>...он перевирал цитаты из летописей, выкинул все источники, которые не гнулись под его концепцию, и, фактически, выдал обычный постмодернизм в стиле своего учителя Данилевского.
Ты уверен, что "перевирал"? Может тыт просто не можешь спокойно пройти мимо имени Данилевского ? -))
На самом деле работа Рудакова не по теме исследования достоверности сведений источников или их критики, это скорее филологическое исследование по теме - а что думали книжники Древней Руси о монголо-татарах, сделанное на основе дошедших до нас текстов.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>...он перевирал цитаты из летописей, выкинул все источники, которые не гнулись под его концепцию, и, фактически, выдал обычный постмодернизм в стиле своего учителя Данилевского.
>
>Ты уверен, что "перевирал"? Может тыт просто не можешь спокойно пройти мимо имени Данилевского ? -))
>На самом деле работа Рудакова не по теме исследования достоверности сведений источников или их критики, это скорее филологическое исследование по теме - а что думали книжники Древней Руси о монголо-татарах, сделанное на основе дошедших до нас текстов.
Да уверен. Прочитай мой пост, я там пример привел. Это первое. Второе, он не охватил в своей работе и половины источников, в которых русские книжники писали о монголо-татарах, приведя лишь те, которые можно было с трудом, но согнуть. Он ВООБЩЕ не рассматривает летописные рассказы о поездках русских княззей в Орду, не рассматривает Житие Александра Невского - источник 13-го века, между прочим. В общем, говно это, а не исследование.