От Blitz.
К Евгений Путилов
Дата 22.12.2016 15:54:18
Рубрики Современность; Танки; Армия; Локальные конфликты;

Re: линейные части

>1.Одни и те же афганские мусульмане были грозой англичан, головной болью Советской Армии со всеми ее элитными десантниками, и одновременно совершенно никакими бойцами в Афганской Народной Армии. Понятно, что тут нет никаких парадоксов. Но некоторые начинают рассказывать про нечто типа "местной ментальности".
Они не арабы. Из арабов только исключение йеменцы, но они считаются наиболее свирепыми из них, и заслуженно
>2. Одни и те же арабы упоминаются в сводках как отчаянные головорезы в ходе событий в Чечне, в Ливане, в 80-е годы в Афганистане, сейчас вот в Пальмире... И одновременно мы частенько слышим "арабы - не вояки".
Так и есть-ириегулярщина против слабого противника, или тех кто в пол силы с ними воюет. Уровень выше-уже все.
>3. Одни и те же арабы выгребали от ЦАХАЛа раз за разом. Но израильтяне могут рассказать немало тактических случаев, где им досталось, а арабы не были мальчиками для битья.
Только как ето отменяет постоянных разгромов? Парой удачных эпизодов войну не выграть.

>Потому не нужно никаких "скидок на Ближний Восток".
Собвенно нужно-потверждается практикой.
От Евгений Путилов
К Blitz. (22.12.2016 15:54:18)
Дата 22.12.2016 16:34:35

Re: линейные части


>>1.Одни и те же афганские мусульмане были грозой англичан, головной болью Советской Армии со всеми ее элитными десантниками, и одновременно совершенно никакими бойцами в Афганской Народной Армии. Понятно, что тут нет никаких парадоксов. Но некоторые начинают рассказывать про нечто типа "местной ментальности".

>Они не арабы. Из арабов только исключение йеменцы, но они считаются наиболее свирепыми из них, и заслуженно

А где я сказал, что афганцы - это арабы? :-) я сказал о "местной ментальности".
И если уж мы говорим о свирепых арабах, то есть еще марокканцы. В отличие от йеменских племен они воевали с европейскими армиями почаще и успешнее.

>>2. Одни и те же арабы упоминаются в сводках как отчаянные головорезы в ходе событий в Чечне, в Ливане, в 80-е годы в Афганистане, сейчас вот в Пальмире... И одновременно мы частенько слышим "арабы - не вояки".
>Так и есть-ириегулярщина против слабого противника, или тех кто в пол силы с ними воюет. Уровень выше-уже все.

"Уровень выше" тактического вмещает в себя массу вещей, где ноги у проблем растут уже не от ментальности. А на тактическом уровне (уровень в понимании советской тактики) что иррегулярные боевики, что пехотные юниты регулярной армии - не велика разница.

>>3. Одни и те же арабы выгребали от ЦАХАЛа раз за разом. Но израильтяне могут рассказать немало тактических случаев, где им досталось, а арабы не были мальчиками для битья.
>Только как ето отменяет постоянных разгромов? Парой удачных эпизодов войну не выграть.

Что есть разгром? Был взят Каир?
Мотивация Израиля была оборонительная (учитывая угрозы противника сбросить всех в море). Он нанес им военные поражения ровно настолько, чтобы снять угрозу для своего существования. Но не думаю, что Израиль мог потянуть задачу разгромить арабские государства. Дамаск бы взял, не сомневаюсь в возможности. В большем - не уверен.



>>Потому не нужно никаких "скидок на Ближний Восток".
>Собвенно нужно-потверждается практикой.
От Blitz.
К Евгений Путилов (22.12.2016 16:34:35)
Дата 22.12.2016 18:18:33

Re: линейные части

>А где я сказал, что афганцы - это арабы? :-) я сказал о "местной ментальности".
Речь то за арабов)
>И если уж мы говорим о свирепых арабах, то есть еще марокканцы. В отличие от йеменских племен они воевали с европейскими армиями почаще и успешнее.
Потом долго и уныло гоняли полисарио и то пришлось бывших коланизаторов звать на помощь.
т. Уровень выше-уже все.
>
>"Уровень выше" тактического вмещает в себя массу вещей, где ноги у проблем растут уже не от ментальности. А на тактическом уровне (уровень в понимании советской тактики) что иррегулярные боевики, что пехотные юниты регулярной армии - не велика разница.
От ментальности в том числе-как не учи, что не давай итог один.
Ну да ни какой разницы-у одних танки, артилерия, полноценное снабжение обеспечения с авиаподдержской-у других ничего.

>Что есть разгром? Был взят Каир?
Ну да-разгрома не было, и правильно арабы победу празнуют-подумаеш армию разбили, кусок територии забрали)
>Мотивация Израиля была оборонительная (учитывая угрозы противника сбросить всех в море). Он нанес им военные поражения ровно настолько, чтобы снять угрозу для своего существования. Но не думаю, что Израиль мог потянуть задачу разгромить арабские государства. Дамаск бы взял, не сомневаюсь в возможности. В большем - не уверен.
Конечно мог, армия разбита-дальше можно просто наступать, как чуть не случилось с Дамаском в своё время.
От Евгений Путилов
К Blitz. (22.12.2016 18:18:33)
Дата 23.12.2016 11:06:21

Re: линейные части


>>А где я сказал, что афганцы - это арабы? :-) я сказал о "местной ментальности".
>Речь то за арабов)

речь за влияние на боеспособность "местной ментальности"
тем более, что и афганцы в Сирии отметились. И не как боеспособные.

>>И если уж мы говорим о свирепых арабах, то есть еще марокканцы. В отличие от йеменских племен они воевали с европейскими армиями почаще и успешнее.
>Потом долго и уныло гоняли полисарио и то пришлось бывших коланизаторов звать на помощь.
>т. Уровень выше-уже все.

Я уже сказал, что дело в мотивации, а не в прирожденной небоеспособности.

>>
>>"Уровень выше" тактического вмещает в себя массу вещей, где ноги у проблем растут уже не от ментальности. А на тактическом уровне (уровень в понимании советской тактики) что иррегулярные боевики, что пехотные юниты регулярной армии - не велика разница.
>От ментальности в том числе-как не учи, что не давай итог один.
>Ну да ни какой разницы-у одних танки, артилерия, полноценное снабжение обеспечения с авиаподдержской-у других ничего.

Вы говорите лозунгами.

>>Что есть разгром? Был взят Каир?
>Ну да-разгрома не было, и правильно арабы победу празнуют-подумаеш армию разбили, кусок територии забрали)

Эту тему обсуждали не раз, в том числе и тут лет 10 назад с израильтянами. Не буду повторяться.

>>Мотивация Израиля была оборонительная (учитывая угрозы противника сбросить всех в море). Он нанес им военные поражения ровно настолько, чтобы снять угрозу для своего существования. Но не думаю, что Израиль мог потянуть задачу разгромить арабские государства. Дамаск бы взял, не сомневаюсь в возможности. В большем - не уверен.
>Конечно мог, армия разбита-дальше можно просто наступать, как чуть не случилось с Дамаском в своё время.

Про Дамаск я уже все сказал. Про после Дамаска - это отдельная песня, совершенно Израилю не нужная. Собственно, как показал опыт боев в Бейруте, овладеть Дамаском тоже никак не способствовало укреплению безопасности Израиля.
От Blitz.
К Евгений Путилов (23.12.2016 11:06:21)
Дата 23.12.2016 14:34:59

Re: линейные части

>речь за влияние на боеспособность "местной ментальности"
Речь исключительно за арабов.

>Я уже сказал, что дело в мотивации, а не в прирожденной небоеспособности.
Как видим по арабам-все наоборот.

>Вы говорите лозунгами.
Взаимно.

>Эту тему обсуждали не раз, в том числе и тут лет 10 назад с израильтянами. Не буду повторяться.
Т.е. пруфов кроме парада победы не будет.

>Про Дамаск я уже все сказал. Про после Дамаска - это отдельная песня, совершенно Израилю не нужная. Собственно, как показал опыт боев в Бейруте, овладеть Дамаском тоже никак не способствовало укреплению безопасности Израиля.
Какая разница-факт в том что могли, остальное лирика.