От Евгений Путилов
К Blitz.
Дата 22.12.2016 16:34:35
Рубрики Современность; Танки; Армия; Локальные конфликты;

Re: линейные части


>>1.Одни и те же афганские мусульмане были грозой англичан, головной болью Советской Армии со всеми ее элитными десантниками, и одновременно совершенно никакими бойцами в Афганской Народной Армии. Понятно, что тут нет никаких парадоксов. Но некоторые начинают рассказывать про нечто типа "местной ментальности".

>Они не арабы. Из арабов только исключение йеменцы, но они считаются наиболее свирепыми из них, и заслуженно

А где я сказал, что афганцы - это арабы? :-) я сказал о "местной ментальности".
И если уж мы говорим о свирепых арабах, то есть еще марокканцы. В отличие от йеменских племен они воевали с европейскими армиями почаще и успешнее.

>>2. Одни и те же арабы упоминаются в сводках как отчаянные головорезы в ходе событий в Чечне, в Ливане, в 80-е годы в Афганистане, сейчас вот в Пальмире... И одновременно мы частенько слышим "арабы - не вояки".
>Так и есть-ириегулярщина против слабого противника, или тех кто в пол силы с ними воюет. Уровень выше-уже все.

"Уровень выше" тактического вмещает в себя массу вещей, где ноги у проблем растут уже не от ментальности. А на тактическом уровне (уровень в понимании советской тактики) что иррегулярные боевики, что пехотные юниты регулярной армии - не велика разница.

>>3. Одни и те же арабы выгребали от ЦАХАЛа раз за разом. Но израильтяне могут рассказать немало тактических случаев, где им досталось, а арабы не были мальчиками для битья.
>Только как ето отменяет постоянных разгромов? Парой удачных эпизодов войну не выграть.

Что есть разгром? Был взят Каир?
Мотивация Израиля была оборонительная (учитывая угрозы противника сбросить всех в море). Он нанес им военные поражения ровно настолько, чтобы снять угрозу для своего существования. Но не думаю, что Израиль мог потянуть задачу разгромить арабские государства. Дамаск бы взял, не сомневаюсь в возможности. В большем - не уверен.



>>Потому не нужно никаких "скидок на Ближний Восток".
>Собвенно нужно-потверждается практикой.
От Blitz.
К Евгений Путилов (22.12.2016 16:34:35)
Дата 22.12.2016 18:18:33

Re: линейные части

>А где я сказал, что афганцы - это арабы? :-) я сказал о "местной ментальности".
Речь то за арабов)
>И если уж мы говорим о свирепых арабах, то есть еще марокканцы. В отличие от йеменских племен они воевали с европейскими армиями почаще и успешнее.
Потом долго и уныло гоняли полисарио и то пришлось бывших коланизаторов звать на помощь.
т. Уровень выше-уже все.
>
>"Уровень выше" тактического вмещает в себя массу вещей, где ноги у проблем растут уже не от ментальности. А на тактическом уровне (уровень в понимании советской тактики) что иррегулярные боевики, что пехотные юниты регулярной армии - не велика разница.
От ментальности в том числе-как не учи, что не давай итог один.
Ну да ни какой разницы-у одних танки, артилерия, полноценное снабжение обеспечения с авиаподдержской-у других ничего.

>Что есть разгром? Был взят Каир?
Ну да-разгрома не было, и правильно арабы победу празнуют-подумаеш армию разбили, кусок територии забрали)
>Мотивация Израиля была оборонительная (учитывая угрозы противника сбросить всех в море). Он нанес им военные поражения ровно настолько, чтобы снять угрозу для своего существования. Но не думаю, что Израиль мог потянуть задачу разгромить арабские государства. Дамаск бы взял, не сомневаюсь в возможности. В большем - не уверен.
Конечно мог, армия разбита-дальше можно просто наступать, как чуть не случилось с Дамаском в своё время.
От Евгений Путилов
К Blitz. (22.12.2016 18:18:33)
Дата 23.12.2016 11:06:21

Re: линейные части


>>А где я сказал, что афганцы - это арабы? :-) я сказал о "местной ментальности".
>Речь то за арабов)

речь за влияние на боеспособность "местной ментальности"
тем более, что и афганцы в Сирии отметились. И не как боеспособные.

>>И если уж мы говорим о свирепых арабах, то есть еще марокканцы. В отличие от йеменских племен они воевали с европейскими армиями почаще и успешнее.
>Потом долго и уныло гоняли полисарио и то пришлось бывших коланизаторов звать на помощь.
>т. Уровень выше-уже все.

Я уже сказал, что дело в мотивации, а не в прирожденной небоеспособности.

>>
>>"Уровень выше" тактического вмещает в себя массу вещей, где ноги у проблем растут уже не от ментальности. А на тактическом уровне (уровень в понимании советской тактики) что иррегулярные боевики, что пехотные юниты регулярной армии - не велика разница.
>От ментальности в том числе-как не учи, что не давай итог один.
>Ну да ни какой разницы-у одних танки, артилерия, полноценное снабжение обеспечения с авиаподдержской-у других ничего.

Вы говорите лозунгами.

>>Что есть разгром? Был взят Каир?
>Ну да-разгрома не было, и правильно арабы победу празнуют-подумаеш армию разбили, кусок територии забрали)

Эту тему обсуждали не раз, в том числе и тут лет 10 назад с израильтянами. Не буду повторяться.

>>Мотивация Израиля была оборонительная (учитывая угрозы противника сбросить всех в море). Он нанес им военные поражения ровно настолько, чтобы снять угрозу для своего существования. Но не думаю, что Израиль мог потянуть задачу разгромить арабские государства. Дамаск бы взял, не сомневаюсь в возможности. В большем - не уверен.
>Конечно мог, армия разбита-дальше можно просто наступать, как чуть не случилось с Дамаском в своё время.

Про Дамаск я уже все сказал. Про после Дамаска - это отдельная песня, совершенно Израилю не нужная. Собственно, как показал опыт боев в Бейруте, овладеть Дамаском тоже никак не способствовало укреплению безопасности Израиля.
От Blitz.
К Евгений Путилов (23.12.2016 11:06:21)
Дата 23.12.2016 14:34:59

Re: линейные части

>речь за влияние на боеспособность "местной ментальности"
Речь исключительно за арабов.

>Я уже сказал, что дело в мотивации, а не в прирожденной небоеспособности.
Как видим по арабам-все наоборот.

>Вы говорите лозунгами.
Взаимно.

>Эту тему обсуждали не раз, в том числе и тут лет 10 назад с израильтянами. Не буду повторяться.
Т.е. пруфов кроме парада победы не будет.

>Про Дамаск я уже все сказал. Про после Дамаска - это отдельная песня, совершенно Израилю не нужная. Собственно, как показал опыт боев в Бейруте, овладеть Дамаском тоже никак не способствовало укреплению безопасности Израиля.
Какая разница-факт в том что могли, остальное лирика.