От ttt2
К realswat
Дата 22.12.2016 15:34:34
Рубрики WWI; Флот;

Re: Не "стандартное",...

С уважением

Чтоб не ломиться далеко берем английскую вику

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_battleships_of_Germany

Виттельсбах 12800 тонн

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pre-dreadnought_battleships_of_the_Royal_Navy

Формидебл 14700 тонн

Но ТВД англичане считали подальше и понаветреннее :)
От realswat
К ttt2 (22.12.2016 15:34:34)
Дата 22.12.2016 15:45:55

Re: Не "стандартное",...

>С уважением

>Чтоб не ломиться далеко берем английскую вику

> https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_battleships_of_Germany

>Виттельсбах 12800 тонн

Это - полное водоизмещение по Грёнеру. Клянусь.

> https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pre-dreadnought_battleships_of_the_Royal_Navy

>Формидебл 14700 тонн

Это - нормальное водоизмещение, что можно установить, даже просто попытав английскую Вику чуть дольше.

https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Formidable_(1898)

Полное водоизмещение там же - 16 059 т.
От ttt2
К realswat (22.12.2016 15:45:55)
Дата 22.12.2016 15:55:07

Re: Не "стандартное",...

>Это - полное водоизмещение по Грёнеру. Клянусь.
>> https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pre-dreadnought_battleships_of_the_Royal_Navy
>
>>Формидебл 14700 тонн
>
>Это - нормальное водоизмещение, что можно установить, даже просто попытав английскую Вику чуть дольше.
> https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Formidable_(1898)
>Полное водоизмещение там же - 16 059 т.

Ну смотрим там по ссылке

Длина 131,6 ширина 22,9

Виттельсбах

https://en.wikipedia.org/wiki/SMS_Wittelsbach

Длина 126,8 ширина 22,8

Как то я не уверен что вы в море увидите разницу..

С уважением
От realswat
К ttt2 (22.12.2016 15:55:07)
Дата 22.12.2016 16:00:56

И дымовых труб - поровну у обоих. (-)
От ttt2
К realswat (22.12.2016 16:00:56)
Дата 22.12.2016 16:13:34

Водоизмещение зависит от числа труб? Вот это да :) (-)
От Kimsky
К ttt2 (22.12.2016 16:13:34)
Дата 22.12.2016 16:15:50

Зависит, больше труб - при прочих равных больше вес.

Но обсуждать от чего оно зависит - если есть сведения о том, чему оно равно - довольно бессмысленно. Интереснее посомтреть, что дает пара тысяч тонн водоизмещения кораблю. Так вот: довольно много.
От ttt2
К Kimsky (22.12.2016 16:15:50)
Дата 22.12.2016 16:32:35

Re: Зависит, больше...

>Но обсуждать от чего оно зависит - если есть сведения о том, чему оно равно - довольно бессмысленно. Интереснее посомтреть, что дает пара тысяч тонн водоизмещения кораблю. Так вот: довольно много.

Я к тому что если корабли имеют почти одинаковую длину и ширину при огромной разнице в водоизмещении сразу появляются подозрения о разном подходе к расчету.

С уважением
От Kimsky
К ttt2 (22.12.2016 16:32:35)
Дата 22.12.2016 17:08:33

Ну вообще в немецкой вике ширина банально на 2 метра меньше чем у Формидейбла

20.7 м
Бёрт в своих фотальбомах альбомах и списке кораблей в приложении к английским броненосцам поминает 67 футов.

До кучи - вас не смущает, что по той же английской вике произведение Д - Ш - О для Виттельсбахов будет на 0.1% больше чем у Брауншвейгов, тогда как водоизмещение будет на 12% меньше? Или закон забивания на разницу в коэффициентах полноты будет работать только при сравнении кораблей разных флотов, и разом отказывать при сарвнении кораблей оного флота?
От ttt2
К Kimsky (22.12.2016 17:08:33)
Дата 22.12.2016 19:38:49

Re: Ну вообще...

>20.7 м
>Бёрт в своих фотальбомах альбомах и списке кораблей в приложении к английским броненосцам поминает 67 футов.
>До кучи - вас не смущает, что по той же английской вике произведение Д - Ш - О для Виттельсбахов будет на 0.1% больше чем у Брауншвейгов, тогда как водоизмещение будет на 12% меньше? Или закон забивания на разницу в коэффициентах полноты будет работать только при сравнении кораблей разных флотов, и разом отказывать при сарвнении кораблей оного флота?

Видимо путаница в измерениях. Либо показатели за разные годы после ремонтов (були?)

Смотрим старый Джейн

Виттельсбах 416,5 футов на 67 футов

Брауншвейг 430 х 72

Коррелирует удовлетворительно.


С уважением
От Kimsky
К ttt2 (22.12.2016 19:38:49)
Дата 22.12.2016 21:17:10

Ну вероятно да; и если цифра нормального водоизмещения практически везде

одинаковая - в районе 11700 тонн - то ширина скачет на два метра.

И бОльшая не кореллирует не то что с англичанами, но с самими немцами.