>Это надо считать. Тяжёлые истребители - отнюдь не дешёвка в сравнении даже с крупным АВ. Стоимость авиагруппы "Нимтца" ("Нимитца"!) сравнима со стоимостью корабля. И если, грубо, на то, чтобы поддержать БВП на Х самолётов потребуется вдвое больше истребителей на берегу, чем на палубе... то вопрос бОльшей цены базовой авиации реально возникает.
Там нечего считать. Авиагруппа Нимица это почти сотня самолетов, имея эту сотню в береговой авиации вариантов ее использования сотни, уязвимость на порядки меньше. Подготовка пилотов проще. Снабжение проще. И итд и тп.
Что вы поведетесь на совершенно безумную идею не ожидал.
НИ ОДНА страна мира даже не планировала так использовать авианосцы.
>>Вся наша жизнь это организационные и технические сложности. Все нормальные люди их решают.
>
>Да, на форумах такие проблемы скипают как "решаемые" :-) На практике едва ли не главный вывод по ВМВ - необходимость хорошей организации совместной работы ВВС и ВМС - пришлось снова делать по итогам "Бури в пустыне", например.
И что? Жить вообще сложно, если вы еще не заметили, тем не менее решать проблемы решаемые одно, а вестись на совершенно нелепые предложения другое.
>>Таранто и Перл-Харборы дань раздолбайству, а не довод выбрасывать триллионы на ненужные корабли.
>
>Это - ошибочный подход. Списывать всё, что не укладывается в теорию, на "раздолбайство" или "папуасов" (как, напр., ув. СБ в своё время списывал фэйлы британской палубной авиации). Ибо:
В какую теорию что не вписывается? Вы в курсе что японцы в ПХ атаковали ИМЕННО АВ??
Что их там не оказалось чистая случайность
>1. Чтобы расставить акценты: не считаю, что авианосец есть годное средство ПВО, и отстаивать эту идею как таковую не собираюсь.
Тогда объясните о чем вы вообще спорите?
>2. Считаю, что "оба хуже", организация ПВО силами базовой авиации так же занятие малопродуктивное,
Почему? А для чего морская авиация вообще? Только для ударов? Я сам ранее делал ссылку на учения когда ее использовали для ПВО.
>3. Придерживаюсь популярной у американцев теории о том, что нужно убить лучника, а не ловить стрелы. Впрочем, эта теория завоевала сторонников не только в США - во время сражения в заливе Лейте японский командующий авиацией на Филиппинах (уже не буду лезть в книжки, вспоминать, как звали) сознательно (и, кмк, вполне верно) отказался от выделения истребителей для Куриты в пользу сосредоточения сил на ударных операциях против американских авианосцев.
Я бы сказал очень спорная точка зрения. Конечно распространять опыт периода огромного превосходства американцев в силах легко.
>3. Наконец, возвращаясь к Вашим пропозициям о взаимоотношениях базовой и палубной авиации, и к теме топика ("Осмысление опыта войны"), замечу, что применение авианосцев в зоне действия базовой авиации (как своей, так и чужой) было нормой жизни, а не исключением. В самых разных и комбинациях с разными исходами, от Матапана и Мидуэя до Филиппинского моря и заливе Лейте.
Все определяется кучей моментов, в особенности соотношением сил. Естественно имея море авианосцев с океаном самолетов почему их не послать на штурм.
Россия пока имеет один и достаточно хромой аваносец. Мы физически не сможем использовать его для постоянного прикрытия.
А строить флот авианосцев конкретно для этого - безумие.
я делаю это не в интересах правды, но в интересах истины
>Что вы поведетесь на совершенно безумную идею не ожидал.
Я вообще считаю, что линкор лучше авианосца, так что - не стоит удивляться.
>И что? Жить вообще сложно, если вы еще не заметили, тем не менее решать проблемы решаемые одно, а вестись на совершенно нелепые предложения другое.
Речь о возможности выбрать решение, при котором некоторые важные организационные проблемы не возникают. Попробую потыкать пальцем в секретное небо и сделать тонкие замечания.
В нормальной АУГ (с "Нимитцем" или "де Голлем") есть собственный замкнутый контур управления ПВО, включающий истребители, самолёт ДРЛО и корабли с их ЗОС (самая унылая флотская аббревиатура), действиями которых (в теории) может управлять один человек, а соответствующая информация при этом "варится" в одном центре сбора, обработки и представления.
В системе защиты корабельной группировки базовой авиацией создание такого контура управления сталкивается с неустранимыми проблемами. А именно, очевидно, что в момент взлёта с берегового аэродрома истребители должны находиться под управлением офицера наземного КП. А вот кто должен ими командовать в момент нахождения на позиции? Офицер того же наземного КП? Офицер на борту самолёта ДРЛО? Офицер на борту корабля?
Вопрос, не имеющий однозначного ответа (все решения имеют достоинства и недостатки) и приводящий к разным решениям на выходе - если воздушная обстановка сложная, есть разные цели, которым нужно выставлять приоритеты, то и выставлять их будут по-разному. Если, например, на радарах нарисовались самолёт БПА, который вот-вот обнаружит корабельную группу, и истребители, потенциально угрожающие самолёту ДРЛО - по причинам вполне очевидным офицеры управления на корабле и на самолёте ДРЛО примут разные решения.
Есть ещё вопросы подчинённости сил и средств разным видам ВС - допустим, Су-30 наш ВМФ выцыганил (и таки именно потому, что проблема подчинённости отнюдь не "решаемая"), то с А-50 - если ничего не пропустил - пока не сложилась. Более того, собственного базового самолёта ДРЛО нет даже у американского флота. Тогда всё ещё более усложняется. Ибо у ВКС свои задачи (и интересы) на Кольском полуострове, использование А-50 будет оптимизировано под эти задачи, флот получит "остатки"... И, например, при одновременной массированной атаке целей на Кольском полуострове и в Баренцевом море внимание офицеров ВКС (что на борту А-50, что на наземном КП) будет приковано, опять же, к объектам на земле в первую очередь.
Важна и скорость обмена информацией между корабельной группой, базовым аэродромом и самолётами. Если, например, не удалась заправка в воздухе, или возникли технические сложности, задержавшие вылет самолётов с берега, или этот берег разбомбили - как скоро и в каком объёме командир корабельного соединения получит информацию, чтобы принять соответствующие меры?
>А для чего морская авиация вообще? Только для ударов?
>Речь о возможности выбрать решение, при котором некоторые важные организационные проблемы не возникают. Попробую потыкать пальцем в секретное небо и сделать тонкие замечания.
>В нормальной АУГ (с "Нимитцем" или "де Голлем") есть собственный замкнутый контур управления ПВО, включающий истребители, самолёт ДРЛО и корабли с их ЗОС (самая унылая флотская аббревиатура), действиями которых (в теории) может управлять один человек, а соответствующая информация при этом "варится" в одном центре сбора, обработки и представления.
>В системе защиты корабельной группировки базовой авиацией создание такого контура управления сталкивается с неустранимыми проблемами. А именно, очевидно, что в момент взлёта с берегового аэродрома истребители должны находиться под управлением офицера наземного КП. А вот кто должен ими командовать в момент нахождения на позиции? Офицер того же наземного КП? Офицер на борту самолёта ДРЛО? Офицер на борту корабля?
>Вопрос, не имеющий однозначного ответа (все решения имеют достоинства и недостатки) и приводящий к разным решениям на выходе - если воздушная обстановка сложная, есть разные цели, которым нужно выставлять приоритеты, то и выставлять их будут по-разному. Если, например, на радарах нарисовались самолёт БПА, который вот-вот обнаружит корабельную группу, и истребители, потенциально угрожающие самолёту ДРЛО - по причинам вполне очевидным офицеры управления на корабле и на самолёте ДРЛО примут разные решения.
>Есть ещё вопросы подчинённости сил и средств разным видам ВС - допустим, Су-30 наш ВМФ выцыганил (и таки именно потому, что проблема подчинённости отнюдь не "решаемая"), то с А-50 - если ничего не пропустил - пока не сложилась. Более того, собственного базового самолёта ДРЛО нет даже у американского флота. Тогда всё ещё более усложняется. Ибо у ВКС свои задачи (и интересы) на Кольском полуострове, использование А-50 будет оптимизировано под эти задачи, флот получит "остатки"... И, например, при одновременной массированной атаке целей на Кольском полуострове и в Баренцевом море внимание офицеров ВКС (что на борту А-50, что на наземном КП) будет приковано, опять же, к объектам на земле в первую очередь.
>Важна и скорость обмена информацией между корабельной группой, базовым аэродромом и самолётами. Если, например, не удалась заправка в воздухе, или возникли технические сложности, задержавшие вылет самолётов с берега, или этот берег разбомбили - как скоро и в каком объёме командир корабельного соединения получит информацию, чтобы принять соответствующие меры?
То что вы говорите о взаимодействии совершенно правильно, но это вопрос который надо как то решать в зависимости от обстановки.
Но это не оправдание для флота говорить летунам, "да пошли вы, достали уже, построим авианосец для этой лужи и горя знать не будем"
Горе придет совсем с другой стороны, когда авианосец сожрет весь бюджет флота и с большой долей вероятности героически погибнет в первый день конфликта, поскольку если действительно будут торчать как центр передовой обороны - станет главной целью всех средств противника.
А если противник думает о сухопутном ударе и вообще уничтожение Северного флота как главной задачи не планирует? Оно ему надо если все пути в Атлантику все равно идут мимо него и достаточно просто сидеть на берегах и не пускать?
ИМХО явный путь - просто совершенствовать флотскую систему раннего обнаружения и комплексы ПВО, чтоб в крайнем случае продержаться до подхода береговой авиации или уйти из опасной зоны - путь которым все флоты шли и идут.
Я уже сколько карт тут постил - североморский ТВД одна большая лужа для современной авиации - нечего делать тут авианосцу.