От badger
К BP~TOR
Дата 20.01.2017 17:51:16
Рубрики Локальные конфликты;

Простите, а я писал, что они не воевали ? :)

> точно также как сейчас ИГИЛ
>>Я недобросовестно обобщил в данном случае, примите мои извинения, СССР не смог там победить моджахедов, из которых, впоследствии, образовался талибан...
>они уничтожали моджахедов Гульбеддина Хекматиара, Ахмад Шаха Масуда и Раббани

Или вы просто решили повоевать с ветряными мельницами и, для удобства, такое утверждение мне приписали ? :)

К тому же, раз уж вы взялись читать википедию про талибан - могли бы прочитать дальше первой строки, с датой основания, и узнать, что основатель талибана Мулла Омар вполне себе воевал против ограниченного контингента ВС СССР в рядах моджахедов.
От BP~TOR
К badger (20.01.2017 17:51:16)
Дата 20.01.2017 19:26:11

Вы искажаете как историю образования талибана, так и смысл моего поста


>>>Я недобросовестно обобщил в данном случае, примите мои извинения, СССР не смог там победить моджахедов, из которых, впоследствии, образовался талибан...
>>они уничтожали моджахедов Гульбеддина Хекматиара, Ахмад Шаха Масуда и Раббани
>
>Или вы просто решили повоевать с ветряными мельницами и, для удобства, такое утверждение мне приписали ? :)
 И где я написал, что это Ваше утверждение? :) передергивать то не надо..

>К тому же, раз уж вы взялись читать википедию про талибан - могли бы прочитать дальше первой строки, с датой основания, и узнать, что основатель талибана Мулла Омар вполне себе воевал против ограниченного контингента ВС СССР в рядах моджахедов.
И что это меняет? Наполеон, к примеру, был корсиканцем -можно ли на этом основании говорить, что армия империи впоследствии, образовалась из корсиканцев?
Вы уже признали свою ошибку с талибаном и СССР, не так ли... Для этого вполне хватило википедии...
Вот вам про образовование талибана
https://postnauka.ru/longreads/60752
От badger
К BP~TOR (20.01.2017 19:26:11)
Дата 20.01.2017 20:29:06

Трудно исказить то, чего и не было изначально...

> И где я написал, что это Ваше утверждение? :) передергивать то не надо..

Вы - нигде не писали, это был вопрос, там в конце был знак вопроса, вот такой "?", посмотрите внимательно ещё раз - "и, для удобства, такое утверждение мне приписали ? " - знак вопроса выделен жирным шрифтом. Просто я должен был понять, с чего вы вдруг выдвинули такой бредовый в своей сути, в данном контексте, тезис.

По вашей логике, из того, что талибы воевали с северным альянсом следует то, что талибы не из моджахедов сформировались...

Так вот, вы, я боюсь, просто не в курсе, что в том же 1994 году Хекматияр с Дустумом радостно воевали против Масуда, обстреливая Кабул артиллерией... То есть, по вашей логике, моджахеды воюют с моджахедами - значит можажеды происходят не из моджахедов :)

Правда, бред ? :)


>И что это меняет? Наполеон, к примеру, был корсиканцем -можно ли на этом основании говорить, что армия империи впоследствии, образовалась из корсиканцев?

Ну раз уж вы решили обратиться прямо сразу к Наполеону ( очевидно, что бы отдохнуть от поражающей глубины своих знаний в вопросах образования талибана :) ), да ещё и вовлечь национальный вопрос - я вам прямо скажу, что армия Наполеноа была сформирована из тех же французов, из которых была сформирована королевская, а затем революционная армия... Никто ему совершенно новых солдат не завёз с Марса, в связи с тем, что он решил завести вдруг империю...

Аналогично сформировался и талибан - из тех же людей, которые были моджахедами несколько лет назад...



>Вы уже признали свою ошибку с талибаном и СССР, не так ли... Для этого вполне хватило википедии...

Конечно признал, раз уж вы решили докопаться до мелочевки :) Ради интереса, надеясь на глубокую дисскусию по вопросу... К сожалению, дисскусия прямо в самом своём начале выявила то, что вы даже статью в вики не дочитали...


>Вот вам про образовование талибана
> https://postnauka.ru/longreads/60752

Это ещё одна статья, из который вы прочитали два предложения ?
От BP~TOR
К badger (20.01.2017 20:29:06)
Дата 20.01.2017 22:47:16

Вы уже дважды необоснованно обобщили :)


>Вы - нигде не писали, это был вопрос, там в конце был знак вопроса, вот такой "?", посмотрите внимательно ещё раз - "и, для удобства, такое утверждение мне приписали ? " - знак вопроса выделен жирным шрифтом.
Т.е. Вы изначально видели что я Вам ничего не приписывал. Что и признаете Тогда зачем задавали эти вопросы?

>Просто я должен был понять, с чего вы вдруг выдвинули такой бредовый в своей сути, в данном контексте, тезис.
Механизм Вашего понимания к теме отношения не имеет. Темой подветки является талибан
А хамить не следует...

>По вашей логике, из того, что талибы воевали с северным альянсом следует то, что талибы не из моджахедов сформировались...
Это не моя логика, а Ваши рассуждения о ней...

>Так вот, вы, я боюсь, просто не в курсе, что в том же 1994 году Хекматияр с Дустумом радостно воевали против Масуда, обстреливая Кабул артиллерией... То есть, по вашей логике, моджахеды воюют с моджахедами - значит можажеды происходят не из моджахедов :)
Опять же, темой подветки является не моя логика, а факты относящиеся к талибану.
И вы вторично сделали необоснованное обобщение

>Правда, бред ? :)
Если Вы так называете свои необоснованные обобщения (за одно из которых Вы уже извинились), то это дело


>Ну раз уж вы решили обратиться прямо сразу к Наполеону ( очевидно, что бы отдохнуть от поражающей глубины своих знаний в вопросах образования талибана :) ),
Где уж мне до таких глубин как "почему никто не может победить талибов в Афганистане, СССР не смог" badger

>Аналогично сформировался и талибан - из тех же людей, которые были моджахедами несколько лет назад...
второе необоснованное обобщение детектед


>>Вы уже признали свою ошибку с талибаном и СССР, не так ли... Для этого вполне хватило википедии...

> >Конечно признал, раз уж вы решили докопаться до мелочевки :)

Подумаешь какая мелочь, написать про чего не было:).

>Ради интереса, надеясь на глубокую дисскусию по вопросу... К сожалению, дисскусия прямо в самом своём начале выявила то, что вы даже статью в вики не дочитали...

>Это ещё одна статья, из который вы прочитали два предложения ?

Опять же хамство и переход на личность вместо обсуждения темы и приведенного источника. В этом и заключается "глубокая дискуссия по вопросу" :)

В итоге имеем два Ваших необоснованных обобщения, из которых первое вам пришлось признать (из-за его полной нелепости) и извиниться, по второму обобщению никаких подтверждений и источников вы не привели, предпочтя хамить, рассуждать о логике и пр. лишь бы не по теме подветки...