От realswat
К АМ
Дата 07.01.2017 23:03:34
Рубрики WWI; Флот;

Ре: В продолжение...

>Интересно, какой то сплошной "тирпицизм" у англичан, Черчилль конечно голова

Вообще-то это:

Мы полагаем, что противостояние вражескому линейном флоту при помощи сильнейших крейсеров есть достойная замена мощному линейному флоту, и намного лучше использования линейного флота, слабейшего, чем у противника. Лучший способ обеспечить свое поражение – иметь такие же корабли, как и неприятель, но несколько худшие, или в меньшем числе. Если ты не превосходишь врага по силе, наилучший вариант действий – создать флот, отличный от того, что имеет вероятный противник. Это мы и предлагаем сделать

антитеза политике Тирпица.
Второе предложение, собственно, краткая и полная характеристика результатов его работы.
А флот "линейных крейсеров" для Германии - сочная старая альтернатива. Итальянцы, кстати, в этом направлении работали, их техническая политика была куда как симпатичнее.
От АМ
К realswat (07.01.2017 23:03:34)
Дата 08.01.2017 00:52:29

Ре: В продолжение...

>>Интересно, какой то сплошной "тирпицизм" у англичан, Черчилль конечно голова
>
>Вообще-то это:

><и>Мы полагаем, что противостояние вражескому линейном флоту при помощи сильнейших крейсеров есть достойная замена мощному линейному флоту, и намного лучше использования линейного флота, слабейшего, чем у противника. Лучший способ обеспечить свое поражение – иметь такие же корабли, как и неприятель, но несколько худшие, или в меньшем числе. Если ты не превосходишь врага по силе, наилучший вариант действий – создать флот, отличный от того, что имеет вероятный противник. Это мы и предлагаем сделать

>антитеза политике Тирпица.

где???

Весь этот отрывок это ода "мощному линейному флоту", и заметим что это линкоры диктуют политику англии и заставляют её пересматривать отношения с рядом стран, да что там немцы, даже ещё даже не достроенные австрийские и итальянские линкоры уже как видно имеют огромное влияние на политику.

Да в принципе все "даже хуже":

> Он упомянул еще и третью возможность: союз с Германией. Однако против этого варинат существовал целый ряд возражений: страны Скандинавского полуострова и Бенилюкса вынуждены будут перейти в германский лагерь; отношения с Франицей и Россией станут весьма холодными и недружелюбными, что поставит под удар интересы Британии на Среднем Востоке и в Индии; Германия сможет усилить давление на Францию, что увеличит риск европейской войны.

тоесть все по Тирпицу но одно но, получается готовы были пойти на риски ради недопущения гегемение Германии на континенте. Это то Тирпиц и не дооценил, надо было делать флот для войны с англией.

Ну а дипломатия, Типриц как очевидно создал своим флотом мощный допломатический инструмент но не он был главным дипломатом.

>Второе предложение, собственно, краткая и полная характеристика результатов его работы.
>А флот "линейных крейсеров" для Германии - сочная старая альтернатива. Итальянцы, кстати, в этом направлении работали, их техническая политика была куда как симпатичнее.

зачем? Быстро бегать от английского флота в немецкой бухте?

Ажиотаж вызвали именно линкоры, немецкие в северном и австрийские и итальянские в среднеземном море.

Достойное развитие Реджина Маргерита это Байерн с 8000 т топлива, в идеале конечно Эрзац Йорк
с примерно таким запасом топлива, ну и да с отправкой из норвегии.
От realswat
К АМ (08.01.2017 00:52:29)
Дата 08.01.2017 23:00:30

Ре: В продолжение...

>>антитеза политике Тирпица.
>
>где???

Здесь.

>Весь этот отрывок это ода "мощному линейному флоту",

А Тирпиц не строил "мощный" линейный флот. Он строил "немощный" линейный флот, для которого соотношение сил 2:3 - предел мечтаний.

>>А флот "линейных крейсеров" для Германии - сочная старая альтернатива. Итальянцы, кстати, в этом направлении работали, их техническая политика была куда как симпатичнее.
>
>зачем? Быстро бегать от английского флота в немецкой бухте?

Быстро бегать от превосходящих сил и быстро бегать за уступающими силами в Северном море, например. Удел реального немецкого флота был куда хуже - приходилось сидеть, а не бегать. Бегать как-то прищлось - но "за" совсем не вышло, а с "от" - повезло, скажем так.
Безусловно, если есть возможность построить линейный флот, способный бороться за господство на море - его надо строить. Если такой возможности нет... нужно включать фантазию. Профиты будут невелики, но окажутся больше, чем от "второй комбинации в покере".
При этом я специально взял "линейные крейсера" в кавычки - речь не столько об этом классе кораблей, сколько о стремлении достичь превосходства в скорости над противником во всех классах (как у итальянцев).
Остальное же можно брать у других, например, французов - строительство сильных рейдеров в довесок к линейному флоту с тем, чтобы увеличить расходы противника в гонке вооружений и нарушить сосредоточение его сил во время войны. Поход Шпее показал, какие богатые перспективы открывались перед немцами в этом смысле... и как близорук был не желавший тратить средства на крейсерскую войну Тирпиц (равно как действия "Гебена" на Чёрном море показали, насколько важна и полезна скорость для слабейшей стороны).
Между прочим, Мэхэн, про которого обычно пишут "критиковал идею крейсерской войны", был отнюдь не так одномерен - он считал, что неэффективна крейсерская война без поддержки линейного флота. С поддержкой же - может быть и эффективна. Но Тирпиц, вроде бы мэхэнианец, этот момент из внимания упустил (заметим, что правоверные американцы большие истребители торговли "против Британии" строили вплоть до начала дредноутной гонки... когда несколько изменились приоритеты по противниками).

>Ажиотаж вызвали именно линкоры, немецкие в северном и австрийские и итальянские в среднеземном море.

Никто не мешал немцам строить дредноуты с проектной скоростью в 22-24 узла, например. Равно как и 20-узловые броненосцы. Никто, кроме Тирпица :-)
От АМ
К realswat (08.01.2017 23:00:30)
Дата 09.01.2017 19:29:54

Ре: В продолжение...

>>Весь этот отрывок это ода "мощному линейному флоту",
>
>А Тирпиц не строил "мощный" линейный флот. Он строил "немощный" линейный флот, для которого соотношение сил 2:3 - предел мечтаний.

ну как второй в мире флот назвать не "мощный"?

Благодаря Тирпицу Германия до этого на море уступающия франции или россии стала сильнее раза в 3.

Тирпиц не был канцлером, на дипломатическом фронте немцам стоило делать то на что пошли англичане ведь в 1914м в отличие от 1898го немцам было бы что предложить французам или русским в отношение флота.

Все в порядке с соотношением сил если добавите нормальную дипломатию, прелисти английской дальней блокады сильно бледнеют если у немцес в союзниках например Франция, совсем бледная дальния блокада если потеряно среднеземное море, всякие франко австо венгры в египте, а всякие крейсера и пв лодки базируются в французских атлантических портах.....

Получается немекций флот оказался недостаточно сильным что бы компенсировать провалы немецкой дипломатии, ну так не только флот, немецкие сухопутные силы так же не шмогли, и какие выводы?

Германия была континентальная держава, что когда загорелось она благодаря Тирпицу смогла блокировать основные силы морской державы это просто блестящий результат, бездари сидели скорее в канцлерах ну и да в генеральном штабе, те кто допустил русско французский альянс.

>>>А флот "линейных крейсеров" для Германии - сочная старая альтернатива. Итальянцы, кстати, в этом направлении работали, их техническая политика была куда как симпатичнее.
>>
>>зачем? Быстро бегать от английского флота в немецкой бухте?
>
>Быстро бегать от превосходящих сил и быстро бегать за уступающими силами в Северном море, например. Удел реального немецкого флота был куда хуже - приходилось сидеть, а не бегать. Бегать как-то прищлось - но "за" совсем не вышло, а с "от" - повезло, скажем так.

и что, у немцев и так были линейные крейсера, я не пойму что изменится если их будет больше, если одновременно линкоров будет значительно меньше то скорее задача для англичан будет значительно легче

>Безусловно, если есть возможность построить линейный флот, способный бороться за господство на море - его надо строить. Если такой возможности нет... нужно включать фантазию. Профиты будут невелики, но окажутся больше, чем от "второй комбинации в покере".
>При этом я специально взял "линейные крейсера" в кавычки - речь не столько об этом классе кораблей, сколько о стремлении достичь превосходства в скорости над противником во всех классах (как у итальянцев).
>Остальное же можно брать у других, например, французов - строительство сильных рейдеров в довесок к линейному флоту с тем, чтобы увеличить расходы противника в гонке вооружений и нарушить сосредоточение его сил во время войны. Поход Шпее показал, какие богатые перспективы открывались перед немцами в этом смысле... и как близорук был не желавший тратить средства на крейсерскую войну Тирпиц (равно как действия "Гебена" на Чёрном море показали, насколько важна и полезна скорость для слабейшей стороны).

у немцев нет географии для крейсерской войны наводными кораблями, так что это действительно пустая трата денег

>Между прочим, Мэхэн, про которого обычно пишут "критиковал идею крейсерской войны", был отнюдь не так одномерен - он считал, что неэффективна крейсерская война без поддержки линейного флота. С поддержкой же - может быть и эффективна. Но Тирпиц, вроде бы мэхэнианец, этот момент из внимания упустил (заметим, что правоверные американцы большие истребители торговли "против Британии" строили вплоть до начала дредноутной гонки... когда несколько изменились приоритеты по противниками).

так с немецкой географией это требует новой концепции и представлений, крейсерская война типа французской не работает.

Можно сказать что Тирпиц не был достаточно гениален что бы додумать то к чему немцы позже вроде пришли анализирую опыт ПМВ, использовать крейсерскую войну как инструмент который заставит англичан разделить свой линейный флот.

Но до этого вроде некто из современников Тирпица не догадался да и осущиствление таких планов требуетд довольно высоких полномочий

>>Ажиотаж вызвали именно линкоры, немецкие в северном и австрийские и итальянские в среднеземном море.
>
>Никто не мешал немцам строить дредноуты с проектной скоростью в 22-24 узла, например. Равно как и 20-узловые броненосцы. Никто, кроме Тирпица :-)

эта скорость сама по себе мало чего дает

Главный недосмотр Тирпица что немцы не стали строить супердреднауты раньше англичан, в топку скорость, Кайзер ещё может держатся против Куин, прекрасное немецкое бронирование и техника позволяют, но английские дреднауты с 12" и 13.4" артиллерией включая айрон дюк против Байерна?

21 узловые немецкие супер дреднауты были бы угрозой.
От realswat
К АМ (09.01.2017 19:29:54)
Дата 10.01.2017 09:09:00

Ре: В продолжение...

>ну как второй в мире флот назвать не "мощный"?

Так и можно. Флот этот создавался под конкретного противника, и оказался немощным.

>Благодаря Тирпицу Германия до этого на море уступающия франции или россии стала сильнее раза в 3.

Это не олимпиада.

>Тирпиц не был канцлером,

Вот именно. Тирпиц не был канцлером, не был министром иностранных дел - но взял на себе смелость назначать врагов (этим занимается высшее политическое руководство, не военное) и даже пытался определять внешнеполитические цели Германии. В этом - корень тех бед, которые Тирпиц организовал для своей страны.

>>Быстро бегать от превосходящих сил и быстро бегать за уступающими силами в Северном море, например. Удел реального немецкого флота был куда хуже - приходилось сидеть, а не бегать. Бегать как-то прищлось - но "за" совсем не вышло, а с "от" - повезло, скажем так.
>
>и что, у немцев и так были линейные крейсера,

Их было мало, и при появлении на горизонте линейных крейсеров противника они включали заднего. Т.е. не годились для идеи "бить противника по частям". Идея эта труднореализуема, но её всё-таки можно сформулировать в рамках классической триады "цель-средства-методы", и, собственно, эта идея лежала в основе немецкого планирования и до войны, и во время войны.


>я не пойму что изменится если их будет больше, если одновременно линкоров будет значительно меньше то скорее задача для англичан будет значительно легче

Если часть этих линейных крейсеров будет на коммуникациях - то против них потребуется выделить (сначала построить, потом послать в море) непропорционально много сил, и соотношение в Северном море улучшится.

>у немцев нет географии для крейсерской войны наводными кораблями, так что это действительно пустая трата денег

Есть у них географии, есть. Шпее вот воевал как-то. И у немцев - ставка на блицкриг, им не нужна крейсеркая война на годы.

>Можно сказать что Тирпиц не был достаточно гениален что бы додумать то к чему немцы позже вроде пришли анализирую опыт ПМВ, использовать крейсерскую войну как инструмент который заставит англичан разделить свой линейный флот.

:-)
Ну вот, даже серенький русский штабист Витгефт оказался гениальней Тирпица.

>Но до этого вроде некто из современников Тирпица не догадался да и осущиствление таких планов требуетд довольно высоких полномочий

Догадался много кто до этого, и до Тирпица.
От АМ
К realswat (10.01.2017 09:09:00)
Дата 10.01.2017 16:45:50

Ре: В продолжение...

>>ну как второй в мире флот назвать не "мощный"?
>
>Так и можно. Флот этот создавался под конкретного противника, и оказался немощным.

флот для сдерживнаия которого потребовалась концентрация всех основных сил английского флота не может быть немощнын, иначе англичане ну полные хм дураки

>>Благодаря Тирпицу Германия до этого на море уступающия франции или россии стала сильнее раза в 3.
>
>Это не олимпиада.

это подготовка к войне

>>Тирпиц не был канцлером,
>
>Вот именно. Тирпиц не был канцлером, не был министром иностранных дел - но взял на себе смелость назначать врагов (этим занимается высшее политическое руководство, не военное) и даже пытался определять внешнеполитические цели Германии. В этом - корень тех бед, которые Тирпиц организовал для своей страны.

он обьевил Англии войну?

Он подготовил вооружонные силы для войны на море, больше не было в его компетенции.

Организовали немецкие канцлеры и генеральный штаб, они отвечали за дипломатию и допустили что авантюра типа плана Шлифена годами оставалась немецкой надеждой а потом в 1914 про известном расположение сил пошли сознательно на провакацию.
Бисмарк здесь самый благоразумный, осторожный и дипломатичный.

>>>Быстро бегать от превосходящих сил и быстро бегать за уступающими силами в Северном море, например. Удел реального немецкого флота был куда хуже - приходилось сидеть, а не бегать. Бегать как-то прищлось - но "за" совсем не вышло, а с "от" - повезло, скажем так.
>>
>>и что, у немцев и так были линейные крейсера,
>
>Их было мало, и при появлении на горизонте линейных крейсеров противника они включали заднего. Т.е. не годились для идеи "бить противника по частям". Идея эта труднореализуема, но её всё-таки можно сформулировать в рамках классической триады "цель-средства-методы", и, собственно, эта идея лежала в основе немецкого планирования и до войны, и во время войны.

а вы предлагаете обогнать англию по количеству крейсеров или как это понять?

Это на самом деле очень плоая идея так как средненький английский дреднаут нормальный противник для дорогого немецкого линейного крейсера.

Это из за мощного немецкого линейного флота англичане в свою очередь вынуждены были бегать толпой, если немцы строят линейные крейсера задача для англичан существенно облегчается так как тогда они смогут себе позволить 2-3 боевые группы в разных частях северного моря.

>>я не пойму что изменится если их будет больше, если одновременно линкоров будет значительно меньше то скорее задача для англичан будет значительно легче
>
>Если часть этих линейных крейсеров будет на коммуникациях - то против них потребуется выделить (сначала построить, потом послать в море) непропорционально много сил, и соотношение в Северном море улучшится.

нет географии и линейные крейсера для этого не подходят так как слабы

>>у немцев нет географии для крейсерской войны наводными кораблями, так что это действительно пустая трата денег
>
>Есть у них географии, есть. Шпее вот воевал как-то. И у немцев - ставка на блицкриг, им не нужна крейсеркая война на годы.

ведь известно как воевал Шпее, и что значит крейсерская война не на годы?

Я честно не пойму как это должно работать и особенно непонятно замечание про ставку на блицкриг, единственный сценария если мы планируем отвлечь каким то образом основные силы английского флота, разбить осавшиюся часть что бы высадить десант и захватить Лондон, тогда да блитцкриг.

>>Можно сказать что Тирпиц не был достаточно гениален что бы додумать то к чему немцы позже вроде пришли анализирую опыт ПМВ, использовать крейсерскую войну как инструмент который заставит англичан разделить свой линейный флот.
>
>:-)
>Ну вот, даже серенький русский штабист Витгефт оказался гениальней Тирпица.

это интересно, где он такое планировал?

>>Но до этого вроде некто из современников Тирпица не догадался да и осущиствление таких планов требуетд довольно высоких полномочий
>
>Догадался много кто до этого, и до Тирпица.

а подробности есть? В любом случае надо смотреть были ли такие идеи в немецком флоте.
От realswat
К АМ (10.01.2017 16:45:50)
Дата 11.01.2017 09:55:41

Ре: В продолжение...

>>>ну как второй в мире флот назвать не "мощный"?
>>
>>Так и можно. Флот этот создавался под конкретного противника, и оказался немощным.
>
>флот для сдерживнаия которого потребовалась концентрация всех основных сил английского флота не может быть немощнын, иначе англичане ну полные хм дураки

Флот, который не смог решить свою задачу - немощный.


>а вы предлагаете обогнать англию по количеству крейсеров или как это понять?

Нет, я ничего не предлагаю.

>Это на самом деле очень плоая идея так как средненький английский дреднаут нормальный противник для дорогого немецкого линейного крейсера.

Секрет этой игры - в том, чтобы смотреть на мячик добиться численного превосходства (пусть даже индивидуально "линейный крейсер" и слабее средненького дредноута), пусть и локального, и затем реализовать его. Единственная надежда слабейшего в данном случае - подловить отдельный отряд противника, догнать и уничтожить его своими превосходящими (локально) силами. Для чего нужно превосходство в скорости.


>>Есть у них географии, есть. Шпее вот воевал как-то. И у немцев - ставка на блицкриг, им не нужна крейсеркая война на годы.
>
> ведь известно как воевал Шпее, и что значит крейсерская война не на годы?

Вот именно - известно. Не на годы - значит, не на годы.

>Я честно не пойму как это должно работать

1. Любой слабый флот работает "плохо". А именно - перед ним можно ставить только ограниченные задачи.
2. Перед немецким флотом как слабым по отношению к флоту Британии, так же могли быть поставлены только ограниченные задачи.
3. В рамках "ставки на блицкриг" таковые могли быть:
- активные действия на Балтике с тем, чтобы напугать нас и замедлить движение наших армий, пока всё решается на Западе (но тут немцы в рамках "теории риска" боялись потерять свои корабли, нужные против Британии. Типичное "зеркальное мышление");
- активные действия в южной части Северного моря в направлении Канала, создание угрозы и, по возможности, замедление перевозки британских войск на континент (непосредственно такие действия могли вести подводные лодки, эсминцы и лёгкие крейсера, поддерживать/прикрывать их могли линейные корабли и крейсера... с высокой скоростью хода :-));
- то же в Средиземном море (по типу реальных действий "Гебена" и "Бреслау", но с большим размахом и продолжительностью, силы выделяются заранее);
- действия на коммуникациях с целью отвлечения сил противника с главного ТВД, создания напряжённости и благоприятного фона для эксплуатации победы над Францией (опять же, силы выделяются заранее).

Всё это будет работать плохо, скорее всего, не сработает. См. выше.
Но то, что было у немцев - оно вообще никак не работало.

>>Ну вот, даже серенький русский штабист Витгефт оказался гениальней Тирпица.
>
>это интересно, где он такое планировал?

В Мукдене, насколько я понимаю.

>а подробности есть?

Есть идея создания ВОК для отвлечения японских броненосных крейсеров (сработало). Рейд "Гамидие" в Средиземное море в 1913 г. - так же была задача отвлечь "Аврофф" от Дарданелл (не сработало).
В идее ослабления сил противника на главном направлении путём организации крейсерской войны нет ничего нового.
И, ещё раз - строительство бОльшего числа линейных крейсеров в Германии потребовало бы строительства ещё бОльшего числа линейных крейсеров в Британии, при этом соотношение по дредноутам улучшилось бы, либо от Британии потребовались бы бОльшие расходы в гонке вооружений. Ибо борьба на коммуникациях не аналогична борьбе за господство на море, расход сил непропорционален. Не помню, какой британец (ув. Kimsky, возможно, напомнит) выразил это простой формулой "нужно строить броненосец против каждого броненосца, построенного за границей; и два крейсера - против одного иностранного".
От АМ
К realswat (11.01.2017 09:55:41)
Дата 11.01.2017 18:00:20

Ре: В продолжение...


>>флот для сдерживнаия которого потребовалась концентрация всех основных сил английского флота не может быть немощнын, иначе англичане ну полные хм дураки
>
>Флот, который не смог решить свою задачу - немощный.

ну давайте тогда и например немецкую да в принципе и русскую с французской армией запишем в немощные, так они в свою очередь свою задачу не решили

>>Это на самом деле очень плоая идея так как средненький английский дреднаут нормальный противник для дорогого немецкого линейного крейсера.
>
>Секрет этой игры - в том, <с>чтобы смотреть на мячик добиться численного превосходства (пусть даже индивидуально "линейный крейсер" и слабее средненького дредноута), пусть и локального, и затем <у>реализовать его. Единственная надежда слабейшего в данном случае - подловить отдельный отряд противника, догнать и уничтожить его своими превосходящими (локально) силами. Для чего нужно превосходство в скорости.

вы догоните более мощные дреднауты и сможете быть быстрее линейных крейсеров противника?

>>>Есть у них географии, есть. Шпее вот воевал как-то. И у немцев - ставка на блицкриг, им не нужна крейсеркая война на годы.
>>
>> ведь известно как воевал Шпее, и что значит крейсерская война не на годы?
>
>Вот именно - известно. Не на годы - значит, не на годы.

ну да, угроза Шпее была довольно быстро нейтрализована и все крейсерская война выйграна англичанами, если вы засуните туда немецкие линейные крейсера то результат будет тот же

>>Я честно не пойму как это должно работать
>
>1. Любой слабый флот работает "плохо". А именно - перед ним можно ставить только ограниченные задачи.
>2. Перед немецким флотом как слабым по отношению к флоту Британии, так же могли быть поставлены только ограниченные задачи.

а вот флот открытого моря решал вполне себе стратегическую задачу, стягивал годами основные силы английского флота и одновременно обеспечивал годами защиту балтики

>3. В рамках "ставки на блицкриг" таковые могли быть:
>- активные действия на Балтике с тем, чтобы напугать нас и замедлить движение наших армий, пока всё решается на Западе (но тут немцы в рамках "теории риска" боялись потерять свои корабли, нужные против Британии. Типичное "зеркальное мышление");

ну естественно, потерии были возможно но успех не очевиден

>- активные действия в южной части Северного моря в направлении Канала, создание угрозы и, по возможности, замедление перевозки британских войск на континент (непосредственно такие действия могли вести подводные лодки, эсминцы и лёгкие крейсера, поддерживать/прикрывать их могли линейные корабли и крейсера... с высокой скоростью хода :-));

и здесь опять успех не очевиден как и вообще смысл строить флот ради этого

>- то же в Средиземном море (по типу реальных действий "Гебена" и "Бреслау", но с большим размахом и продолжительностью, силы выделяются заранее);
>- действия на коммуникациях с целью отвлечения сил противника с главного ТВД, создания напряжённости и благоприятного фона для эксплуатации победы над Францией (опять же, силы выделяются заранее).

австрийские порты то на что могли расчитывать немцы в долгосрочной перспективе в среднеземном море

>Всё это будет работать плохо, скорее всего, не сработает. См. выше.
>Но то, что было у немцев - оно вообще никак не работало.

как это не работало, то что англичанам пришлось оголить все другие театры на ГОДы в разы эффективние чем то что предлагаете вы, пожертвовать значительной частью флота ради кратковременного и в принципе незначительного давления на английские коммуникации

Стратегический эффект от ваших предложений меньше того чего добился флот открытого моря торча в своих портах.

>>>Ну вот, даже серенький русский штабист Витгефт оказался гениальней Тирпица.
>>
>>это интересно, где он такое планировал?
>
>В Мукдене, насколько я понимаю.

мне преминение интересно

>>а подробности есть?
>
>Есть идея создания ВОК для отвлечения японских броненосных крейсеров (сработало). Рейд "Гамидие" в Средиземное море в 1913 г. - так же была задача отвлечь "Аврофф" от Дарданелл (не сработало).
>В идее ослабления сил противника на главном направлении путём организации крейсерской войны нет ничего нового.

это не то и это импровизация

То что планировал реедер это не способ отвлечь английские линкоры а давление на английские коммуникации как инструмент который заставит англичан разделить свои линкоры на конвои что в свою очередь позволит немецким океанским линкорам атаковать такие конвои и топить английские линкоры обладая качественным а может и численным преимуществом.

Но это совсем другое чем классическая крейсерская война, в принципе рейды немецких линкоров в атлантику во ВМВ показали проблемы классической крейсерской войны и шансы ц-плана.

Англичане использовали свои медленные линкоры для конвоев в атлантике, проблема для броненосных и линейных крейсеров но в принципе огромный шанс для океанских линкоров.

>И, ещё раз - строительство бОльшего числа линейных крейсеров в Германии потребовало бы строительства ещё бОльшего числа линейных крейсеров в Британии, при этом соотношение по дредноутам улучшилось бы, либо от Британии потребовались бы бОльшие расходы в гонке вооружений. Ибо борьба на коммуникациях не аналогична борьбе за господство на море, расход сил непропорционален. Не помню, какой британец (ув. Кимскы, возможно, напомнит) выразил это простой формулой "нужно строить броненосец против каждого броненосца, построенного за границей; и два крейсера - против одного иностранного".

откуда у Германии деньги как для дреднаутов так и большого количества линейных крейсеров?

Больше линейных крейсеров означат хорошо если пропорционально меньше линкоров, построить ответ англичанам не составит трудностей.

Это игра в поддавки уже чисто стратегически так как благодаря вашему предложению англичане будут способны содержать большие силы в среднеземном море и в колониях, проблема как себе позволить оголить среднеземное море решается автоматически ну а через пол годика после начала войны вероятно немецкие линейные крейсера на коммуникациях перестанут существовать и таким образом перестанут существовать 30-50 процентов немецкого линейного флота, проблема для англичан решена.

После этого англичане могут собрать на северном море хоть в трое превошодящие силы и делать что угодно, хоть проникнуть на балтику итд.

Это линкоры были англичанам не выгодны так как не оптимальны и главное ненужны для контроля морских коммуникаций, чем меньше потребность в линкорах тем лучше для англичан.
От realswat
К АМ (11.01.2017 18:00:20)
Дата 12.01.2017 08:29:10

Альтернатива уже уходит слишком далеко, попробую суммировать главное

1. Я не считаю альтернативу "флот линейных крейсеров" единственно верной и уж тем более гарантирующей успех.
2. В рамках этой альтернативы я имел в виду примерно следующее:
2.1 Увеличение "содержания" ЛКр в составе немецкого флота. Напр., тупой заменой 1 ЛК в каждой из четырёх серий немецких дредноутов на 1 ЛКр. Проверил по Грёнеру - до Дерффлингера ЛКр и ЛК стоили одинаково (цены на Дерффлингер, Кёниг и Баден у Грёнера выглядят... странно, при этом даны только с точностью до двух знаков, в отличие от других, где до копейки).
2.2 Изменение подхода к проектированию немецких ЛК со ставкой на увеличение скорости (что-то типа "23 000 т, 24 узла, 3х3 305-мм орудия, 300 мм пояс" вместо "Кайзера", напр.)
3. Если говорить об использовании ЛКр на коммуникациях и опыте Шпее, можно отметить, что:
3.1 Шпее продержался 4 месяца - более чем достаточно для немецкого "блицкрига". Любая война, которая переходит в затяжную фазу, немцами проиграна, посему переживать по поводу "а что дальше" бессмысленно - нужно прилагать все усилия, чтобы выиграть войну быстро.
3.2 Шпее был сравнительно легко уничтожен именно потому, что не имел ЛКр.
3.3 Если бы на месте "Шарнхорста" и "Гнейзенау" был "Мольтке"... его могли бы ловить до сих пор. С поправкой на обеспечение углём, конечно.
3.4 ЛКр на коммуникациях превращался в ужас Британии автоматом - он был "пожирателем" всех британских БрКр, которые и должны были защищать коммуникации, и защищали их в действительности. Объёмы соответствующего ответа Британии в смысле кораблестроительной политики должны были быть значительными.
3.5 Немцы вполне могли предусмотреть использование одного-двух ЛКр из Циндао, одного-двух на Средиземном море из австрийских баз (как бы тогда французы поддерживали блокаду Австрии?); и одонго-двух в Атлантике/Индийском океана, "стартующих" (но не базирующихся постоянно, конечно) с угольных баз в африканских колониях Германии.
4. Наконец, о географии. У британцев тоже была "география" - от Скапа-Флоу до Дувра расстояние в 1,5 раза больше, чем от Вильгельмсхфена. Даже больше - немцы, собственно, атаковали Ловестофт и Ярмут в уверенности - вполне оправдавшейся - что британцы с северных баз не успеют. Между тем, британская "дальняя блокада" - не некий фантом духа, а вполне конкретные крейсера на вполне конкретной линии Берген-Шетландские острова. Эти крейсера надо защищать от атак немцев. И, точно так же, коммуникации в Канале безопасны не по дефолту - а коль скоро защищены, прямо или косвенно, британским флотом. Превосходство немцев в скорости не позволяет британцам защищать оба направления достаточным "нарядом сил" из одной базы. Т.е. немцы либо имеют возможность бить британскую блокадную линию, либо - шалить в Канале (они и в реале, вообще говоря, могли там лютого шухера навести в августе 1914 г. с помощью ЛКр). Перемещение базы главных сил на восточное побережье Британии чревато - там и ПЛ, и минные постановки, всё то, собственно, что и заставило сбежать в Скапа-Флоу.

Вот как-то так - на сём с альтернативой "подвязываю")) В целом же, повторюсь, переориентация немецкого флота с "против Франции" на "против Британии" сделало и техническую политику, и оперативное планирование немцев куда как менее осмысленными, мягко говоря.
От Exeter
К realswat (12.01.2017 08:29:10)
Дата 13.01.2017 00:17:47

Так лично Вилли и предлагал строить быстроходные линкоры


И даже собственноручно проекты оных будто бы рисовал, уважаемый realswat. Но все германские адмиралы были против и били своего августейшего монарха линейкой по рукам.

Мне даже доводилось встречать мнение, что часть высших немецких флотских кругов перед ПМВ и "гросскрейсера" считала попилом, отрываемым от дредноутов


С уважением, Exeter
От realswat
К Exeter (13.01.2017 00:17:47)
Дата 13.01.2017 07:57:34

Он их изобрёл де-факто.

У Г.Стаффа это есть:

On 17 May 1906, two weeks before the first report from the London naval attaché about the British Invincible, the Kaiser launched a competition between the German shipyards for a ‘fast battleship’ type. This new type crystallised the Kaiser’s ideas regarding the new direction in warship construction, that these ships should form a division for special purposes, and also serve as reconnaissance cruisers. Therefore, compared to foreign contemporary battleships, they should have a speed advantage of 3kts and should mount at least four 28cm guns so they could fight in the line. The new battleships of the Ersatz Bayern/Nassau class should form the basis of the new type.
State Secretary von Tirpitz was against this competition because he feared the possible political and financial consequences of a new conceptual type, and the development of a new type would place great burdens on the already overworked staff in the imperial dockyards at Kiel, Wilhelmshaven and Danzig. Likewise, the General Navy Department, or (A), and the construction department, or (K), were fully employed in work for the battleships of the Ersatz Bayern class and preparations for the new cruiser of 1907. Nevertheless, the competition showed a remarkable farsightedness by the Kaiser and he was clearly ahead of his time in regard to type development.
От АМ
К realswat (12.01.2017 08:29:10)
Дата 12.01.2017 19:52:41

Ре: Альтернатива уже...

>1. Я не считаю альтернативу "флот линейных крейсеров" единственно верной и уж тем более гарантирующей успех.
>2. В рамках этой альтернативы я имел в виду примерно следующее:
>2.1 Увеличение "содержания" ЛКр в составе немецкого флота. Напр., тупой заменой 1 ЛК в каждой из четырёх серий немецких дредноутов на 1 ЛКр. Проверил по Грёнеру - до Дерффлингера ЛКр и ЛК стоили одинаково (цены на Дерффлингер, Кёниг и Баден у Грёнера выглядят... странно, при этом даны только с точностью до двух знаков, в отличие от других, где до копейки).

Дерффлингер и по водоизмещению больше Кёнига а по бронированию и вооружению мало уступает, практически Дерффлингер это "быстроходный линкор"

Можно сравнить и другие "медленные" и "быстроходные" линкоры, Куин вроде на 20 процентов дороже Ривенджа, опять очень быстрый линейный крейсер Ринаун уступающий Куин по количеству орудий и слабо бронированный стоил даже немного дороже Куин, ну а вооружение Куин и сравнимое бронирование при скорости Ринауна это Худ...

>2.2 Изменение подхода к проектированию немецких ЛК со ставкой на увеличение скорости (что-то типа "23 000 т, 24 узла, 3х3 305-мм орудия, 300 мм пояс" вместо "Кайзера", напр.)
>3. Если говорить об использовании ЛКр на коммуникациях и опыте Шпее, можно отметить, что:
>3.1 Шпее продержался 4 месяца - более чем достаточно для немецкого "блицкрига". Любая война, которая переходит в затяжную фазу, немцами проиграна, посему переживать по поводу "а что дальше" бессмысленно - нужно прилагать <у>все усилия, чтобы выиграть войну <у>быстро.

блитцкриг подразумевал конкретные вещи, поражение сухопутных сил противника что заставит противника заключать мир на условиях победителя, все логично.

Войну на коммуникациях вы к этому можете только притянуть только если соответственно утопите в этой войне основную часть английского флота что заставит Лондон идти на мир, получится блитцкриг.

Но с чего без этого Лондон должен капитулировать мне непонятно, даже наоборот, следуя вашему предложению немцы потеряют значительную часть флота за эти 4-6 месяцев и таким образом собственно потеряют инструмент морской войны и соответственно им надо будет заключать мир на английских условиях. Блитцкриг с немецким поражением.

>3.2 Шпее был сравнительно легко уничтожен именно потому, что не имел ЛКр.
>3.3 Если бы на месте "Шарнхорста" и "Гнейзенау" был "Мольтке"... его могли бы ловить до сих пор. С поправкой на обеспечение углём, конечно.

и с этой поправкой его было бы ловить не сложнее чем Шарнхорста и Гнейзенау

С учетом угля да и боеприпасов немцы могли бы и Нассау Шпее отдать... все один черт желательно перется с транспортами и желательно до следующей угольной станции... преимущество в скорости в этих условиях чисто тактическое

>3.4 ЛКр на коммуникациях превращался в ужас Британии автоматом - он был "пожирателем" всех британских БрКр, которые и должны были защищать коммуникации, и защищали их в действительности. Объёмы соответствующего ответа Британии в смысле кораблестроительной политики должны были быть значительными.
>3.5 Немцы вполне могли предусмотреть использование одного-двух ЛКр из Циндао, одного-двух на Средиземном море из австрийских баз (как бы тогда французы поддерживали блокаду Австрии?); и одонго-двух в Атлантике/Индийском океана, "стартующих" (но не базирующихся постоянно, конечно) с угольных баз в африканских колониях Германии.

против австрийских баз прекрасно работает дальния блокада, как и другие "диспозиции", это все будет красочно но краткосрочно что именно для крейсерской войны не годится, а эти 4-8 ЛК очень значительная часть немецкого линейного флота...

Но я вам могу подкинуть идею, вместо самоубийства типа ЛК в Атлантике представте себе наоборот, строить ещё линкоров вместо ЛК и засунте 4 линкора в австрийске порты, будет целая эскадра линкоров, вот это совсем другое дело как первые 4 месяца так и следующие годы.... а уж каково влияние на политику!!!

>4. Наконец, о географии. У британцев тоже была "география" - от Скапа-Флоу до Дувра расстояние в 1,5 раза больше, чем от Вильгельмсхфена. Даже больше - немцы, собственно, атаковали Ловестофт и Ярмут в уверенности - вполне оправдавшейся - что британцы с северных баз не успеют. Между тем, британская "дальняя блокада" - не некий фантом духа, а вполне конкретные крейсера на вполне конкретной линии Берген-Шетландские острова. Эти крейсера надо защищать от атак немцев. И, точно так же, коммуникации в Канале безопасны не по дефолту - а коль скоро защищены, прямо или косвенно, британским флотом. Превосходство немцев в скорости не позволяет британцам защищать оба направления достаточным "нарядом сил" из одной базы. Т.е. немцы либо имеют возможность бить британскую блокадную линию, либо - шалить в Канале (они и в реале, вообще говоря, могли там лютого шухера навести в августе 1914 г. с помощью ЛКр). Перемещение базы главных сил на восточное побережье Британии чревато - там и ПЛ, и минные постановки, всё то, собственно, что и заставило сбежать в Скапа-Флоу.

вы предложили только 4 дополнительных немецких ЛК, что они смогут атаковать?

Если немецкий флот решит действовать в канале с его ПЛ и минами и пойдет на эти риски то конечно английский последует и пойдет в свою очередь.....

Дальния блокада в первую очередь позволяла перехват немецкого торгового судоходства, во вторую она не могла быть прорвана немецкими надводными кораблями из за их ограниченной дальности, у ваших линейных крейсерах при попытке использовать свою высокую скорость в оперативных целях на линии Берген-Шетландские острова встанет вопрос с углем.

Поэтому немцы после войны задумались о всяких норвегиях и о резком повышение автономности как и танкерах с заправкой в открытом море (чему способствовал переход на жидкое топливо).

Из Бергена даже корабли открытого моря могли бы дойти до северного канала!

>Вот как-то так - на сём с альтернативой "подвязываю")) В целом же, повторюсь, переориентация немецкого флота с "против Франции" на "против Британии" сделало и техническую политику, и оперативное планирование немцев куда как менее осмысленными, мягко говоря.

сделало сложнее но одновременно сама ориентация логична
От realswat
К АМ (12.01.2017 19:52:41)
Дата 13.01.2017 08:44:41

Подвязать не получается)

> Дерффлингер и по водоизмещению больше Кёнига а по бронированию и вооружению мало уступает, практически Дерффлингер это "быстроходный линкор"

У Грёнера смущает следующая цепочка данных:

Линкоры
Кайзер - 44,997 млн. марок
Кёниг - ок. 45 млн. марок
Бадены - "от 40 до 50 млн. марок"

Линейные крейсера
Мольтке - 42,603 млн. марок
Гебен - 41,564 млн. марок
Зейдлиц - 44,685 млн. марок
Дерффлингер - 56 млн. марок
Лютцов - 58 млн. марок
Гинденбург - 59 млн. марок.

Непонятно, почему при переходе от 11" к 12" орудиями на линейных крейсерах имел место скачок цены (а других причин существенной разницы в цене "Зейдлица" и Дерффлингера не видно), а при переходе от 12" к 15" орудиям на линкорах - нет (хотя, по тому же Грёнеру, переход от 11" к 12" орудиям на Гельголандах дал резкий прирост цены, 43..46 млн. марок против 36...37 млн. марок за Нассау).

>блитцкриг подразумевал конкретные вещи, поражение сухопутных сил противника что заставит противника заключать мир на условиях победителя, все логично.

>Войну на коммуникациях вы к этому можете только притянуть только если соответственно утопите в этой войне основную часть английского флота что заставит Лондон идти на мир, получится блитцкриг.

>Но с чего без этого Лондон должен капитулировать мне непонятно,

Вы критикуете альтернативную стратегию (отчего эти обсуждения обычно и бесплодны, критиковать эти альтернативы можно бесконечно) - но что было в реале-то? С чего Лоднон должен капитулировать в то время, когда немецкие дредноуты сидят в окопах у Гельголанда?

>>3.3 Если бы на месте "Шарнхорста" и "Гнейзенау" был "Мольтке"... его могли бы ловить до сих пор. С поправкой на обеспечение углём, конечно.
>
>и с этой поправкой его было бы ловить не сложнее чем Шарнхорста и Гнейзенау

Против Шарнхорста можно послать Дифенс, Канопус или Ибуки, против Мольтке - тоже можно, но это другое "можно". За Шарнхорстом можно послать следить "таун", за Мольтке - тоже, конечно, можно (Глостер ведь бегал за Гебеном), но это совсем другое "можно".


>Дальния блокада в первую очередь позволяла перехват немецкого торгового судоходства, во вторую она не могла быть прорвана немецкими надводными кораблями из за их ограниченной дальности, у ваших линейных крейсерах при попытке использовать свою высокую скорость в оперативных целях на линии Берген-Шетландские острова встанет вопрос с углем.

С каким углём? Сплавать до Бергена и обратно (а речь шла об этом - не прорываться в Атлантику, а бить британские крейсера, чтобы те не блокировали) могли даже немецкие эсминцы.
От АМ
К realswat (13.01.2017 08:44:41)
Дата 13.01.2017 18:41:01

Ре: Подвязать не...

>> Дерффлингер и по водоизмещению больше Кёнига а по бронированию и вооружению мало уступает, практически Дерффлингер это "быстроходный линкор"
>
>У Грёнера смущает следующая цепочка данных:

><б>Линкоры
>Кайзер - 44,997 млн. марок
>Кёниг - ок. 45 млн. марок
>Бадены - "от 40 до 50 млн. марок"

><б>Линейные крейсера
>Мольтке - 42,603 млн. марок
>Гебен - 41,564 млн. марок
>Зейдлиц - 44,685 млн. марок
>Дерффлингер - 56 млн. марок
>Лютцов - 58 млн. марок
>Гинденбург - 59 млн. марок.

>Непонятно, почему при переходе от 11" к 12" орудиями на линейных крейсерах имел место скачок цены (а других причин существенной разницы в цене "Зейдлица" и Дерффлингера не видно), а при переходе от 12" к 15" орудиям на линкорах - нет (хотя, по тому же Грёнеру, переход от 11" к 12" орудиям на Гельголандах дал резкий прирост цены, 43..46 млн. марок против 36...37 млн. марок за Нассау).

может ценообразование и было где то договорным (может это Сейдлиц слишком дешев...) но с другой стороные если немцкие линкоры с 12" артиллерией стоили около 45 миллионов то сколько долженс стоить корабль с 12" артиллерией, сравнимым бронированием но с значительно большей скоростью? Уже в сравнение с Каизерами водоиумещение было заметно больше, а сравните с Кёнигами или вообще Гельголандами, непонятно засчёт чего Дерффлингер не должен быть существенно дороже.

>>блитцкриг подразумевал конкретные вещи, поражение сухопутных сил противника что заставит противника заключать мир на условиях победителя, все логично.
>
>>Войну на коммуникациях вы к этому можете только притянуть только если соответственно утопите в этой войне основную часть английского флота что заставит Лондон идти на мир, получится блитцкриг.
>
>>Но с чего без этого Лондон должен капитулировать мне непонятно,
>
>Вы критикуете альтернативную стратегию (отчего эти обсуждения обычно и бесплодны, критиковать эти альтернативы можно бесконечно) - но что было в реале-то? С чего Лоднон должен капитулировать в то время, когда немецкие дредноуты сидят в окопах у Гельголанда?

у Тирпица все написано, Англия по его планам не могла себе позволить долговременно оголить другие части империи, в таком сценарии немецкие дреднауты в окопах которые связывают основные силы английского флота да не заставляют Лондон капитулировать но позиции обоих сторон оказываются равноценны и соответственно мир будет заключен как между равными.

Да в реальности англия смогла сконцентрировать все силы дома но благодаря ПОЛИТИКЕ, в этом и заключается немецкая проблема, в ПОЛИТИКЕ.

Для обьективной оценки флота Тирпица в в окопах у Гельголанда рассмотрите сценарий где НЕМЕЦКАЯ ПОЛИТИКА добивается успехов, например от более трудной задачи союза с Францией до того что проспали на глазах, тройственный союз.
Итальянские и австрийские дреднауты возможно с небольшой немецкой эскадрой в Среднеземном Море (а это от полной потерии баз и английского судоходства до войсковой операции прот египта ) когда "дреднауты в окопах в Гельголанде" связывают основные силы немецкого флота.

За Италию немцам вообще следовало хвататся ногами и руками так как это не только ключь к блансу военно морских сил но одновременно у Италии общия сухопутная граница с Францией и Австро Венгрией, тоесть одновременно с морским потенциалом полноценный союз с Италией позволяет в условиях плана Шлифена как создать ещё один фронт французской армии так и позволить полностью оголить венгро итальянскую границу и быстро вынести сербию.

Немецкий генеральный штаб вот где корень всех немецких бед.

>>>3.3 Если бы на месте "Шарнхорста" и "Гнейзенау" был "Мольтке"... его могли бы ловить до сих пор. С поправкой на обеспечение углём, конечно.
>>
>>и с этой поправкой его было бы ловить не сложнее чем Шарнхорста и Гнейзенау
>
>Против Шарнхорста можно послать Дифенс, Канопус или Ибуки, против Мольтке - тоже можно, но это другое "можно". За Шарнхорстом можно послать следить "таун", за Мольтке - тоже, конечно, можно (Глостер ведь бегал за Гебеном), но это совсем другое "можно".

но с тем же результатом вот в чем дело, даже если Мольтке отобьется один раз то где он будет проходить ремонт и получать боеприпасы?

Почти 3 десятилетия позже Шпее отбился от в принципе не превос ходящего противника, и что дальше?

>>Дальния блокада в первую очередь позволяла перехват немецкого торгового судоходства, во вторую она не могла быть прорвана немецкими надводными кораблями из за их ограниченной дальности, у ваших линейных крейсерах при попытке использовать свою высокую скорость в оперативных целях на линии Берген-Шетландские острова встанет вопрос с углем.
>
>С каким углём? Сплавать до Бергена и обратно (а речь шла об этом - не прорываться в Атлантику, а бить британские крейсера, чтобы те не блокировали) могли даже немецкие эсминцы.

речь шла о использование преимущества в скорости для оперативного маневрирования, запас хода 2200-2400 миль на 24 узлах, на 28-30 узлах будут проблемы с продолжительностью гонок за английскими крейсерами.

Да немцы что то такое пробовали и ещё больше планировали но непонятно с чего англичане раз за разом должны были попадатся на тактические уловки такого рода, а иначе эта стратегия ничего не даст. Это морской вариант позиционной войны на суше...

Можно конечно сказать что у немецкой морской оперативно стратегической мысли был упадок но с другой стороны все настоящие алтернативы тактическим потугам такого рода было невозможно осуществить только силами флота, это требовало армию и дипломатию, тоесть требовало одновременно проникновения таких идей в генеральный штаб и канцлерамт... мало шансов :-)
От Kimsky
К realswat (11.01.2017 09:55:41)
Дата 11.01.2017 12:06:18

Бересфорд (-)
От realswat
К Kimsky (11.01.2017 12:06:18)
Дата 11.01.2017 14:34:25

Спасибо!

Ещё б вспомнить, где я в последний раз видел эту фразу... Думал, у Мардера - но с ходу не нашёл.
От Kimsky
К realswat (11.01.2017 14:34:25)
Дата 11.01.2017 21:29:48

Похожая фраза была у Первого Лорда - при Бальфуре или Солсбери, уже не помню.

в любом случае - в начале 1900-х, то есть уже в момент понимания что дело придется иметь с Германией.
От realswat
К Kimsky (11.01.2017 21:29:48)
Дата 12.01.2017 10:54:31

Нашёл

Упоминается в первой главе The Millstone:

It was vintage Beresford: he had formulated another programme, highlighting the weakness in commerce protection, and called for the expenditure of over twenty-three million pounds.[14] According to the Daily News:

The only way to prevent periodical recurrence of scares, and their costly consequences, is to make it perfectly clear that we intend to safeguard our national existence, and our commerce on which that existence depends, by having a sufficiently strong navy and no more. To do this we must lay down a battleship for every battleship begun by either of the Powers that might act in concert against us, and for every cruiser built by them we must build two.[15]

Ссылка 15 - на Брассей-1894.
Вот соответствующая страничка

http://f2.s.qip.ru/19QcPfipM.jpg


От Kimsky
К realswat (12.01.2017 10:54:31)
Дата 12.01.2017 12:03:31

Да, про миллстоун я забыл

полез искать в infighting admirals и не нашёл :-)
От марат
К realswat (08.01.2017 23:00:30)
Дата 09.01.2017 12:04:03

Ре: В продолжение...

Здравствуйте!
>Никто не мешал немцам строить дредноуты с проектной скоростью в 22-24 узла, например. Равно как и 20-узловые броненосцы. Никто, кроме Тирпица :-)
Цена наверное имела значение : больше мощность - больше котлов - длинее МКО - длиннее корабль/или слабее вооружение-бронирпование/- больше водоизмещение - больше цена.
С уважением, Марат
От realswat
К марат (09.01.2017 12:04:03)
Дата 09.01.2017 12:56:28

Ре: В продолжение...

>Здравствуйте!
>>Никто не мешал немцам строить дредноуты с проектной скоростью в 22-24 узла, например. Равно как и 20-узловые броненосцы. Никто, кроме Тирпица :-)
>Цена наверное имела значение : больше мощность - больше котлов - длинее МКО - длиннее корабль/или слабее вооружение-бронирпование/- больше водоизмещение - больше цена.

Линейные крейсера были дороже современных линкоров, да. Но за счёт "слабее вооружение/бронирование" можно было за те же деньги корабли строить. Ну и про трёхорудийные башни можно вспомнить.

>С уважением, Марат
От АМ
К realswat (09.01.2017 12:56:28)
Дата 09.01.2017 19:38:44

Ре: В продолжение...

>>Здравствуйте!
>>>Никто не мешал немцам строить дредноуты с проектной скоростью в 22-24 узла, например. Равно как и 20-узловые броненосцы. Никто, кроме Тирпица :-)
>>Цена наверное имела значение : больше мощность - больше котлов - длинее МКО - длиннее корабль/или слабее вооружение-бронирпование/- больше водоизмещение - больше цена.
>
>Линейные крейсера были дороже современных линкоров, да. Но за счёт "слабее вооружение/бронирование" можно было за те же деньги корабли строить. Ну и про трёхорудийные башни можно вспомнить.

вроде Зейдлиц стоил как Кёниг а Дерфлингер был значительно дороже Байерна, а самый эффективный корабь будет конечно Байерн, про огромная разница в "вооружение/бронирование"

>>С уважением, Марат