Здравствуйте!
>Никто не мешал немцам строить дредноуты с проектной скоростью в 22-24 узла, например. Равно как и 20-узловые броненосцы. Никто, кроме Тирпица :-)
Цена наверное имела значение : больше мощность - больше котлов - длинее МКО - длиннее корабль/или слабее вооружение-бронирпование/- больше водоизмещение - больше цена.
С уважением, Марат
>Здравствуйте!
>>Никто не мешал немцам строить дредноуты с проектной скоростью в 22-24 узла, например. Равно как и 20-узловые броненосцы. Никто, кроме Тирпица :-)
>Цена наверное имела значение : больше мощность - больше котлов - длинее МКО - длиннее корабль/или слабее вооружение-бронирпование/- больше водоизмещение - больше цена.
Линейные крейсера были дороже современных линкоров, да. Но за счёт "слабее вооружение/бронирование" можно было за те же деньги корабли строить. Ну и про трёхорудийные башни можно вспомнить.
>>Здравствуйте!
>>>Никто не мешал немцам строить дредноуты с проектной скоростью в 22-24 узла, например. Равно как и 20-узловые броненосцы. Никто, кроме Тирпица :-)
>>Цена наверное имела значение : больше мощность - больше котлов - длинее МКО - длиннее корабль/или слабее вооружение-бронирпование/- больше водоизмещение - больше цена.
>
>Линейные крейсера были дороже современных линкоров, да. Но за счёт "слабее вооружение/бронирование" можно было за те же деньги корабли строить. Ну и про трёхорудийные башни можно вспомнить.
вроде Зейдлиц стоил как Кёниг а Дерфлингер был значительно дороже Байерна, а самый эффективный корабь будет конечно Байерн, про огромная разница в "вооружение/бронирование"