От Паршев
К Begletz
Дата 07.01.2017 21:17:43
Рубрики WWI; Флот;

Не надо забывать, что немцы, влезая в войну, никак не считали, что это война

с Англией. Это было для них неожиданностью (насколько я понимаю). В чем их англичане всячески и уверяли вплоть до "августовских пушек". Ни немцы, ни австрияки претензий к Англии не предъявляли, военного союза у Антанты с Англией не было.
От СБ
К Паршев (07.01.2017 21:17:43)
Дата 08.01.2017 11:08:45

Так это потому, что немцы уже жили в мире собственных фантазий.

>>с Англией. Это было для них неожиданностью (насколько я понимаю). В чем их англичане всячески и уверяли вплоть до "августовских пушек".

Ага. Методичная ликвидация британской дипломатией всех поводов для конфликта с Францией и Россией даже если это требовало уступок последним и морская гонка вооружений - это мощные конечно уверения в том, что Англия постоит в стороне.

>Ни немцы, ни австрияки претензий к Англии не предъявляли, военного союза у Антанты с Англией не было.

Немцы всего-то решили плюнуть Англии в лицо, показав, что её гарантии ничего не стоят.
От Kimsky
К Паршев (07.01.2017 21:17:43)
Дата 08.01.2017 02:47:23

Мольтке на полном серьезе утверждал

что если Англия и влезет - то чем глубже, тем лучше. Потому как война будет быстрой, флот ничего не решит, а армию удастся разбить на континенте.

Ну и после позиции, которую Англия занимала при двух марокканских кризисах, считать что она точно останется в стороне - это сильный "вишфул финкинг".
От Паршев
К Паршев (07.01.2017 21:17:43)
Дата 07.01.2017 22:47:13

Поправлюсь :)

>с Англией. Это было для них неожиданностью (насколько я понимаю). В чем их англичане всячески и уверяли вплоть до "августовских пушек". Ни немцы, ни австрияки претензий к Англии не предъявляли, военного союза у Антанты с Англией не было.

Не у Антанты, а у франко-русского блока.
От NIK
К Паршев (07.01.2017 22:47:13)
Дата 10.01.2017 16:09:55

Re: Поправлюсь :)

>>с Англией. Это было для них неожиданностью (насколько я понимаю). В чем их англичане всячески и уверяли вплоть до "августовских пушек". Ни немцы, ни австрияки претензий к Англии не предъявляли, военного союза у Антанты с Англией не было.
>
>Не у Антанты, а у франко-русского блока.
Франко-английское соглашение заключено в 1904 году
Англо-французское соглашение 1904 года (Entente cordiale - "Сердечное согласие") - один ив важнейших дипломатических актов начала 20 в
От Паршев
К NIK (10.01.2017 16:09:55)
Дата 10.01.2017 16:46:17

Это не военное соглашение


>Англо-французское соглашение 1904 года (Entente cordiale - "Сердечное согласие") - один ив важнейших дипломатических актов начала 20 в

это соглашение по дележу колониальных владений
оборонительного или наступательного союза там не было
От Alexeich
К Паршев (10.01.2017 16:46:17)
Дата 10.01.2017 17:51:50

Re: Это не...

>>Англо-французское соглашение 1904 года (Entente cordiale - "Сердечное согласие") - один ив важнейших дипломатических актов начала 20 в
>
>это соглашение по дележу колониальных владений
>оборонительного или наступательного союза там не было

ЕМНИС военно-морское соглашение 1904 с дополнениями 12 года включало секрретный пункт о об обязательствах сторон о взаимной защите французского побережья Ла-Манша и Средиземноморских водных путей против внешней (читай германской) угрозы британским и французским флотами соот-но на "заимообразной" основе. Вполне себе военное соглашение.
От Паршев
К Alexeich (10.01.2017 17:51:50)
Дата 10.01.2017 22:45:22

Что-то я такого не читал

это к которому соглашению? ТАм все соглашения по колониям, не по Ла-Маншу.

Правда, "Оценивая значение А.-ф. с., В. И. Ленин писал: "...делят Африку (готовятся к войне с Германией)" (Соч., т. 39, с. 669)". Авторитет всё-таки, но тем не менее
От Alexeich
К Паршев (10.01.2017 22:45:22)
Дата 11.01.2017 11:00:07

я несколько невнятно написал

>это к которому соглашению? ТАм все соглашения по колониям, не по Ла-Маншу.

это к соглашению 1912 года, конечно. "Антант кордиаль" будучи де-факто направлено против ЦД, конкретных военных обязательст не содержало, конечно. Но именно развитием и следствием Антанты явился военнол-морской договор 1912.

>Правда, "Оценивая значение А.-ф. с., В. И. Ленин писал: "...делят Африку (готовятся к войне с Германией)" (Соч., т. 39, с. 669)". Авторитет всё-таки, но тем не менее

Воистину.
От Kimsky
К Alexeich (10.01.2017 17:51:50)
Дата 10.01.2017 21:27:25

Это соглашение не было в прямом смысле слова обязывающим.

накладывающим моральные обязательства - да, но и только.
От Alexeich
К Kimsky (10.01.2017 21:27:25)
Дата 11.01.2017 10:47:56

Re: Это соглашение...

>накладывающим моральные обязательства - да, но и только.

Некоторая обтекаемость формулировок вообще характерна для соглашений тех мохнатых времен, тем паче с коварным Альбионом :) В данном же случае соглашение о защите портов Сев. Франции вступало в действие не автоматически в случае вступления Великобритании в войну против "третьей стороны" (читай Германии), что вполне логично, нельзя быть "немножко беременной".
От Kimsky
К Alexeich (11.01.2017 10:47:56)
Дата 11.01.2017 12:12:56

Англичане не хотели вступать в обязывающий их союз

потому как опасались что такой союз подвигнет французов к необдуманным действиям.

Соответсвенно все соглашения по военным вопросам заключались на случай если обе страны вступят в войну, и к вступлению в войну Англию не обязывали. Однако военно-морское соглашение подразумевало, что французы в уже в мирное время сосредоточат силы на Средиземке, оставив Атлантику почти голой (несколько броненосных крейсеров не первой свежести - не в счёт). Вероятно, они бы так поступили и без соглашения; но получилось так, как получилось, что возложило на Англию по крайней мере некие моральные обязательства. В отличие от соглашений армейцев.

Тем не менее, военным союзом - в таком смысле как у Франции с Россией - это не было, безусловных обязательств ни одна сторона не брала.