От Blitz.
К realswat
Дата 18.01.2017 15:11:32
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Re: Авианосец против

Ето все конечно хорошо, но прошло лет так 70 с тех пор и много чего изменилось, начиная от ПВО а/э и береговой обороны ПКР, заканчивая поисковыми возможностями с берега.
От realswat
К Blitz. (18.01.2017 15:11:32)
Дата 18.01.2017 15:23:22

Re: Авианосец против

>Ето все конечно хорошо, но прошло лет так 70 с тех пор и много чего изменилось, начиная от ПВО а/э и береговой обороны ПКР, заканчивая поисковыми возможностями с берега.

Изменилось много чего, но едва ли не бОльшая часть - в пользу подвижных целей.
Проблема опознания цели на море стояла остро даже для сенсора типа Eyeball Mk.I, для радаров она куда как острее.
Проблема распределения целей стояла даже при атаке пилотируемыми самолётами, для залпа ПРР/ПКР эта проблема - куда как острее.
Дружественный огонь, опять же, случался в ВМВ - что уж говорить про времена дальнобойных неизбирательных средств.
Наконец, при всех "поисковых возможностях с берега" ВМФ СССР так и не нашёл ничего лучше тактики непосредственного слежения со старым добрым визуальным контактом. При всех издержках такой тактики.
От Blitz.
К realswat (18.01.2017 15:23:22)
Дата 18.01.2017 16:23:19

Re: Авианосец против

>Изменилось много чего, но едва ли не бОльшая часть - в пользу подвижных целей.
Вобшемто наоборот.
>Проблема опознания цели на море стояла остро даже для сенсора типа Eyeball Mk.I, для радаров она куда как острее.
Тоже наоборот.
>Дружественный огонь, опять же, случался в ВМВ - что уж говорить про времена дальнобойных неизбирательных средств.
Интересно каким боком? Своих кораблей априоре там нет, управление есть.
>Наконец, при всех "поисковых возможностях с берега" ВМФ СССР так и не нашёл ничего лучше тактики непосредственного слежения со старым добрым визуальным контактом. При всех издержках такой тактики.
Банально неуспели довести техноголии. Но ето не под носом у берега.
От realswat
К Blitz. (18.01.2017 16:23:19)
Дата 19.01.2017 09:27:31

Re: Авианосец против

>>Изменилось много чего, но едва ли не бОльшая часть - в пользу подвижных целей.
>Вобшемто наоборот.

Нет.

>>Проблема опознания цели на море стояла остро даже для сенсора типа Eyeball Mk.I, для радаров она куда как острее.
>Тоже наоборот.

Нет. На этом был построен тактический приём отрыва даже не от спутника или самолёта - а от корабля непосредственного слежения. Настала ночь, город уснул, мафия проснулась, в ордер АУГ влез флотский американский танкер... настало утро, оп-па - а наш доблестный КНС, оказывается, пасёт теперь танкер, авианосца и след простыл.

>>Дружественный огонь, опять же, случался в ВМВ - что уж говорить про времена дальнобойных неизбирательных средств.

>Интересно каким боком? Своих кораблей априоре там нет, управление есть.

Разными боками для разных сторон. Не знаю, как далеко простирается Ваша флотофобия - но изначально речь шла про обеспечение ПВО наших кораблей в Баренцевом море силами базовой авиации. В таком раскладе возникает риск стрельбы наших кораблей по нашим же прилетевшим их прикрывать самолётам. Или - риск не-стрельбы по прилетевшим их топить самолётам врага.
Подобные проблемы возникают даже у АУГ, но в меньшем объёме.

>Банально неуспели довести техноголии. Но ето не под носом у берега.

Это не смог, этот не предвидел, одни двоечники кругом.
От Blitz.
К realswat (19.01.2017 09:27:31)
Дата 19.01.2017 15:47:25

Re: Авианосец против

>Нет.
Да

>Нет. На этом был построен тактический приём отрыва даже не от спутника или самолёта - а от корабля непосредственного слежения. Настала ночь, город уснул, мафия проснулась, в ордер АУГ влез флотский американский танкер... настало утро, оп-па - а наш доблестный КНС, оказывается, пасёт теперь танкер, авианосца и след простыл.
Больше на охотничь байки похоже.
нтересно каким боком? Своих кораблей априоре там нет, управление есть.

>Разными боками для разных сторон. Не знаю, как далеко простирается Ваша флотофобия - но изначально речь шла про обеспечение ПВО наших кораблей в Баренцевом море силами базовой авиации. В таком раскладе возникает риск стрельбы наших кораблей по нашим же прилетевшим их прикрывать самолётам. Или - риск не-стрельбы по прилетевшим их топить самолётам врага.
>Подобные проблемы возникают даже у АУГ, но в меньшем объёме.
Т.е. тоже самое наблюдается у авианосца и не ставится ему в недостаток.

>Это не смог, этот не предвидел, одни двоечники кругом.
Что поделать, если с флотом периодически так бывает, как с его защитниками)
От Макс
К realswat (19.01.2017 09:27:31)
Дата 19.01.2017 14:17:57

Re: Авианосец против

Здравствуйте!

>Нет. На этом был построен тактический приём отрыва даже не от спутника или самолёта - а от корабля непосредственного слежения. Настала ночь, город уснул, мафия проснулась, в ордер АУГ влез флотский американский танкер... настало утро, оп-па - а наш доблестный КНС, оказывается, пасёт теперь танкер, авианосца и след простыл.

А АВ пошел в одиночное плавание?


С уважением. Макс.
От realswat
К Макс (19.01.2017 14:17:57)
Дата 20.01.2017 12:17:52

Re: Авианосец против

>А АВ пошел в одиночное плавание?

Американцы и до таких крайностей могли дойти: Авианосец сразу отваливает из ордера в режиме полного затухания излучений, даже привода вырубаются

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1774/1774166.htm

Как же жаль, что ув. HorNet больше не постит(


>С уважением. Макс.
От KGI
К Blitz. (18.01.2017 16:23:19)
Дата 18.01.2017 17:10:41

Re: Авианосец против

>>Изменилось много чего, но едва ли не бОльшая часть - в пользу подвижных целей.
>Вобшемто наоборот.

Если б было наоборот, до сих пор строили бы крепости. Ан нет, белые люди все больше норовят самолеты. С крейсерским сверхзвуком.

>>Проблема опознания цели на море стояла остро даже для сенсора типа Eyeball Mk.I, для радаров она куда как острее.
>Тоже наоборот.

Что наоборот-то? Вы о чем вообще? Проблема распознавания и классификации РЛ целей у нас не была решена ни в советское время, ни сейчас. А сейчас с распространением стелс-технологий во вражеских флотах все стало совсем тухло.

>>Дружественный огонь, опять же, случался в ВМВ - что уж говорить про времена дальнобойных неизбирательных средств.
>Интересно каким боком? Своих кораблей априоре там нет, управление есть.

Априори это значит предположительно,ну то есть так кажется:). А еще там будут районы интенсивного судоходства. У штурмана Ту-22 весь экранчик будет в отметках.

>>Наконец, при всех "поисковых возможностях с берега" ВМФ СССР так и не нашёл ничего лучше тактики непосредственного слежения со старым добрым визуальным контактом. При всех издержках такой тактики.
>Банально неуспели довести техноголии. Но ето не под носом у берега.

Ну да, двадцать лет доводили доводили, да так и не довели и сейчас не довели, зато сколько денег вбухали. Пора уже начать подозревать, что что-то здесь не так.
От Blitz.
К KGI (18.01.2017 17:10:41)
Дата 18.01.2017 20:40:44

Re: Авианосец против

>Если б было наоборот, до сих пор строили бы крепости. Ан нет, белые люди все больше норовят самолеты. С крейсерским сверхзвуком.
А/э тоже не очень простая цель, хоть и статичная-но у неё есть своё ПВО и авиационное прикрытие. Ей ероме авиаудара ничего больше у гражает, тем временем а/в имеет аж 3 угрозы.

>Что наоборот-то? Вы о чем вообще? Проблема распознавания и классификации РЛ целей у нас не была решена ни в советское время, ни сейчас. А сейчас с распространением стелс-технологий во вражеских флотах все стало совсем тухло.
Мягко скажем-сильно не так.

>Априори это значит предположительно,ну то есть так кажется:). А еще там будут районы интенсивного судоходства. У штурмана Ту-22 весь экранчик будет в отметках.
Интенсивное судоходство в военный период, интересный натяг)

>Ну да, двадцать лет доводили доводили, да так и не довели и сейчас не довели, зато сколько денег вбухали. Пора уже начать подозревать, что что-то здесь не так.
Практически довели, но понятно с каким результатом.
От ttt2
К realswat (18.01.2017 15:23:22)
Дата 18.01.2017 16:10:52

Re: Авианосец против

>Изменилось много чего, но едва ли не бОльшая часть - в пользу подвижных целей.

О да. Особенно возросла скорость авианосца :-) и уменьшилась скорость средств поражения, особенно той же авиации :-)

С уважением
От realswat
К ttt2 (18.01.2017 16:10:52)
Дата 19.01.2017 08:26:40

Re: Авианосец против

>>Изменилось много чего, но едва ли не бОльшая часть - в пользу подвижных целей.
>
>О да. Особенно возросла скорость авианосца :-) и уменьшилась скорость средств поражения, особенно той же авиации :-)

Да. Я говорил о сравнении береговых и морских целей. И если во времена ВМВ вы обнаружили авианосец на удалении 1000 км (а тяжёлые базовые самолёты могли дать такую возможность) - можно было выпить чаю и начать планировать вынос врага вперёд ногами. Сегодня - можно сначала минутку радоваться, что на голову ещё не падали "томагавки" и быстро бежать в укрытие, чтобы успеть до того, как первые SLAM-ER начнут влетать в окна, двери и прочие вентиляционные отверстия.
Скорость и дальность средств поражения выросла, минимальное время реакции уменьшилось, время предполётной подготовки - тех самых быстроходных базовых самолётов - увеличилось.
От Макс
К realswat (19.01.2017 08:26:40)
Дата 19.01.2017 14:16:50

Re: Авианосец против

Здравствуйте!
>Скорость и дальность средств поражения выросла, минимальное время реакции уменьшилось, время предполётной подготовки - тех самых быстроходных базовых самолётов - увеличилось.

А дальность обнаружения АВ не изменилась?
А скорость и дальность, и продолжительность полета базовых самолетов?

С уважением. Макс.
От realswat
К Макс (19.01.2017 14:16:50)
Дата 20.01.2017 15:09:55

И ещё принципиально важная вещь

радикальное изменение ситуации "слежение самолёта-разведчика за авианосной группой". В смысле способности самолёта длительное время поддерживать контакт, оставаясь незамеченным или как минимум живым.
От pamir70
К realswat (20.01.2017 15:09:55)
Дата 20.01.2017 15:56:30

Пеленгация работающих на излучение радиотехнических средств

> В смысле способности самолёта длительное время поддерживать контакт, оставаясь незамеченным или как минимум живым.
Уважаемый..а как у Вас ударная группа возвращается на авианосец, находящийся за 400 км от точки применения?
Разве не используются при этом радионавигационные средства вплоть до ILS ?
Работу которых вполне себе пеленгует аппаратура самолёта-разведчика совершающего полёт в пассивном режиме, не обнаруживая себя работой РЛС...
От realswat
К pamir70 (20.01.2017 15:56:30)
Дата 20.01.2017 23:43:56

Re: Пеленгация работающих...

>> В смысле способности самолёта длительное время поддерживать контакт, оставаясь незамеченным или как минимум живым.
>Уважаемый..а как у Вас ударная группа возвращается на авианосец, находящийся за 400 км от точки применения?
>Разве не используются при этом радионавигационные средства вплоть до ILS ?

Эти средства можно использовать, но не обязательно. Есть старое доброе рандеву (Point Option), есть более сложные варианты, упомянутые, как справедливо заметил ув. Claus, в классической статье.

От pamir70
К realswat (20.01.2017 23:43:56)
Дата 21.01.2017 00:07:34

Re: Пеленгация работающих...

>Эти средства можно использовать, но не обязательно. Есть старое доброе рандеву (Point Option), есть более сложные варианты, упомянутые, как справедливо заметил ув. Claus, в классической статье.
Без этих средств с погодой: облачность 10 баллов нижний край 300 метров, видимость -3 км - Ваши варианты приведут к потере авиагруппы. :)
Получается что Вы работаете только в ПМУ? Днём...
От realswat
К pamir70 (21.01.2017 00:07:34)
Дата 21.01.2017 15:43:53

Re: Пеленгация работающих...

>>Эти средства можно использовать, но не обязательно. Есть старое доброе рандеву (Point Option), есть более сложные варианты, упомянутые, как справедливо заметил ув. Claus, в классической статье.
>Без этих средств с погодой: облачность 10 баллов нижний край 300 метров, видимость -3 км - Ваши варианты приведут к потере авиагруппы. :)
>Получается что Вы работаете только в ПМУ? Днём...

Итого - разрешив авианосцу нанести уже первый удар по берегу и позвав на помощь лучших русских адмиралов (они же три белых коня), мы таки получили шанс найти авианосец. Т.е. справиться с первым пунктом kill chain.
Не вижу смысла продолжать :-)
От Koshak
К realswat (21.01.2017 15:43:53)
Дата 21.01.2017 17:13:46

Re: Пеленгация работающих...

>>>Эти средства можно использовать, но не обязательно. Есть старое доброе рандеву (Point Option), есть более сложные варианты, упомянутые, как справедливо заметил ув. Claus, в классической статье.
>>Без этих средств с погодой: облачность 10 баллов нижний край 300 метров, видимость -3 км - Ваши варианты приведут к потере авиагруппы. :)
>>Получается что Вы работаете только в ПМУ? Днём...
>
>Итого - разрешив авианосцу нанести уже первый удар по берегу и позвав на помощь лучших русских адмиралов (они же три белых коня), мы таки получили шанс найти авианосец. Т.е. справиться с первым пунктом kill chain.
>Не вижу смысла продолжать :-)

Если речь идет о трех белых конях, то Вы почему-то упорно игнорируете тот факт, что местоположение авианосца в каждый момент времени известно с точночтью, достаточной для целеуказания.
Чтобы сделать АУГ невидимкой, надо уничтожить космическую группировку РФ,
Уничтожить корабли, суда и ПЛ ВМФ РФ, присматривающие за АУГ, уничтожить береговые мегагерцовые загоризонтные РЛС и в режиме радиомолчания (!) обнаружить и уничтожить патрульную авиацию с расстояния километров эдак с 200-300.
Вам не кажется, что в этом случае даже адмиралы начнут что-то подозревать?:)
От john1973
К pamir70 (21.01.2017 00:07:34)
Дата 21.01.2017 04:17:20

Re: Пеленгация работающих...

>>Эти средства можно использовать, но не обязательно. Есть старое доброе рандеву (Point Option), есть более сложные варианты, упомянутые, как справедливо заметил ув. Claus, в классической статье.
>Без этих средств с погодой: облачность 10 баллов нижний край 300 метров, видимость -3 км - Ваши варианты приведут к потере авиагруппы. :)
Что-то не попадалось кино с полетами на Кузе в такой облачности. Да еще и ночью. Хотя может и роль цензуры сказывается?
>Получается что Вы работаете только в ПМУ? Днём...
От pamir70
К john1973 (21.01.2017 04:17:20)
Дата 21.01.2017 19:51:51

Re: Пеленгация работающих...

>Что-то не попадалось кино с полетами на Кузе в такой облачности. Да еще и ночью. Хотя может и роль цензуры сказывается?
Вы считаете что у пилотов "Кузи" допуска лётчиков "без класса"?
"Допущен к полётам на боевое применение днём, в ПМУ"? :)
От объект 925
К john1973 (21.01.2017 04:17:20)
Дата 21.01.2017 05:46:36

Ре: Пеленгация работающих...

>Что-то не попадалось кино с полетами на Кузе в такой облачности. Да еще и ночью. Хотя может и роль цензуры сказывается?
+++
я не понял зачем Памир написал конкретно етот пример, поменяйте его на вопрос- включают ли средства посадки при приеме авиагруппы/самолетов? Ответ в форме да-нет.
От Koshak
К объект 925 (21.01.2017 05:46:36)
Дата 21.01.2017 08:22:03

А вам зачем пеленгация?

>я не понял зачем Памир написал конкретно етот пример, поменяйте его на вопрос- включают ли средства посадки при приеме авиагруппы/самолетов? Ответ в форме да-нет.

Вам зачем пеленгация? Авианосец найти? РТР по-силам небольшой небогатой стране. У приличных людей будет стоять мегагерцовая рлс с антенным полем в пару км и дальностью обнаружения взлетающего самолета тысячи три километров
От KJ
К Koshak (21.01.2017 08:22:03)
Дата 21.01.2017 09:59:56

Re: А вам...

>>я не понял зачем Памир написал конкретно етот пример, поменяйте его на вопрос- включают ли средства посадки при приеме авиагруппы/самолетов? Ответ в форме да-нет.
>
>Вам зачем пеленгация? Авианосец найти? РТР по-силам небольшой небогатой стране. У приличных людей будет стоять мегагерцовая рлс с антенным полем в пару км и дальностью обнаружения взлетающего самолета тысячи три километров
А помехи?
От Koshak
К KJ (21.01.2017 09:59:56)
Дата 21.01.2017 11:56:42

Re: А вам...

>>>я не понял зачем Памир написал конкретно етот пример, поменяйте его на вопрос- включают ли средства посадки при приеме авиагруппы/самолетов? Ответ в форме да-нет.
>>
>>Вам зачем пеленгация? Авианосец найти? РТР по-силам небольшой небогатой стране. У приличных людей будет стоять мегагерцовая рлс с антенным полем в пару км и дальностью обнаружения взлетающего самолета тысячи три километров
>А помехи?

Это вечная история конечно, однако в данном случае я бы на помехи особо не рассчитывал на месте авианосца
От Claus
К pamir70 (20.01.2017 15:56:30)
Дата 20.01.2017 17:58:08

Re: Пеленгация работающих...

>Уважаемый..а как у Вас ударная группа возвращается на авианосец, находящийся за 400 км от точки применения?
>Разве не используются при этом радионавигационные средства вплоть до ILS ?

Ув. realswar Вам же дал ссылку на статью об этом.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=9485
От pamir70
К Claus (20.01.2017 17:58:08)
Дата 20.01.2017 18:14:28

Re: Пеленгация работающих...

>Ув. realswar Вам же дал ссылку на статью об этом.
Это не совсем то о чём пишется мною.
Речь о том что всё что написано в статье, к сожалению, теряет смысл при приёме ударной группы на борт.
Не при выпуске ( в режиме радиомолчания), ни при работе самолёта ДРЛО..Ни при перехватах на удалении 500 морских миль самолётом ДРУГОЙ группы.
При приёме ударной группы авианосец неизбежно включает приводные. И обнаруживает себя.
От realswat
К Макс (19.01.2017 14:16:50)
Дата 20.01.2017 12:11:26

Re: Авианосец против

>Здравствуйте!
>>Скорость и дальность средств поражения выросла, минимальное время реакции уменьшилось, время предполётной подготовки - тех самых быстроходных базовых самолётов - увеличилось.
>
>А дальность обнаружения АВ не изменилась?
>А скорость и дальность, и продолжительность полета базовых самолетов?

Изменилась, конечно. Но изменилась ещё одна важная переменная - число разведывательных самолётов (в силу изменения стоимости). Причём радикально - в 1942 г. у американцев на одном Мидуэе было 30 PBY и 17 B-17 в ночь с 3 на 4 июня, и летали они на разведку на глубину 700...800 миль. Если сравнить с дальностью полёта палубных самолётов (200...300 миль в зависимости от)... то в общем-то ничего вроде бы хорошего для АВ не рисуется.

>С уважением. Макс.
От ttt2
К realswat (19.01.2017 08:26:40)
Дата 19.01.2017 10:55:39

Re: Авианосец против

>Да. Я говорил о сравнении береговых и морских целей. И если во времена ВМВ вы обнаружили авианосец на удалении 1000 км (а тяжёлые базовые самолёты могли дать такую возможность) - можно было выпить чаю и начать планировать вынос врага вперёд ногами. Сегодня - можно сначала минутку радоваться, что на голову ещё не падали "томагавки" и быстро бежать в укрытие, чтобы успеть до того, как первые SLAM-ER начнут влетать в окна, двери и прочие вентиляционные отверстия.

Ей богу, это настолько смешно - прикол, что ли? Так смайлики ставьте.

Вас послушать то вообще с началом войны всем надо бежать в укрытие и не вылезать из него до капитуляции.

На самом деле все будут воевать и потеря части оснащения это только фактор. Противник тоже получит свое.

То с каким упорством вы уклоняетесь от всех разговоров об огромной уязвимости авианосца, и в особенности в Баренцовой луже, уже начинает наводить на определенные мысли.

С началом войны в случае торчащего в Баренцевом море авианосца все основные средства поражения противника как раз будут направлены на него. И по вашей логике именно морякам следует стремительно спускать шлюпки.

>Скорость и дальность средств поражения выросла, минимальное время реакции уменьшилось, время предполётной подготовки - тех самых быстроходных базовых самолётов - увеличилось.

Ближняя морская зона - это зона поражения тактической авиации противника - она к часу Х будет в минутной готовности или вообще уже в воздухе

С уважением
От KGBMan
К realswat (18.01.2017 15:23:22)
Дата 18.01.2017 15:51:47

Re: Авианосец против

Самое главное что изменилось - самолет "с берега" несет больше, бьет сильнее. У нас уж точно (катапульту "не шмогла")
От ttt2
К KGBMan (18.01.2017 15:51:47)
Дата 19.01.2017 10:57:33

Re: Авианосец против

>Самое главное что изменилось - самолет "с берега" несет больше, бьет сильнее. У нас уж точно (катапульту "не шмогла")

Главное - дальше и быстрее

Если уже в войну никто не собирался строить авианосцы для Балтики, то сейчас уже весь североморский ТВД простреливается береговой авиацией ПОЛНОСТЬЮ

С уважением
От realswat
К KGBMan (18.01.2017 15:51:47)
Дата 19.01.2017 07:52:18

Re: Авианосец против

>Самое главное что изменилось - самолет "с берега" несет больше, бьет сильнее.

Это совсем не главное - так же было и 70 лет назад.
От KGBMan
К realswat (19.01.2017 07:52:18)
Дата 19.01.2017 15:42:31

Re: Авианосец против

>>Самое главное что изменилось - самолет "с берега" несет больше, бьет сильнее.
>
>Это совсем не главное - так же было и 70 лет назад.

если считать истребители, то не так ;)
От realswat
К KGBMan (19.01.2017 15:42:31)
Дата 20.01.2017 11:01:51

Re: Авианосец против

>>>Самое главное что изменилось - самолет "с берега" несет больше, бьет сильнее.
>>
>>Это совсем не главное - так же было и 70 лет назад.
>
>если считать истребители, то не так ;)

Не совсем понял, почему. В целом особенности конструкции палубных истребителей (гак, усиленное шасси, механизм складывания крыла - у большинства) вели к утяжелению самолёта и проседанию ЛТХ "при прочих равных".
От Инженер-109
К realswat (20.01.2017 11:01:51)
Дата 21.01.2017 09:52:06

Что есть "при прочих равных"?

>Не совсем понял, почему. В целом особенности конструкции палубных истребителей (гак, усиленное шасси, механизм складывания крыла - у большинства) вели к утяжелению самолёта и проседанию ЛТХ "при прочих равных".

мощность мотора? взлетный вес? вес залпа? ИМХО нет такого параметра, по которому можно утверждать о "равности". Во время ВМВ опытный пилот на "ишаке" мог уделать молодого "на мессере", а уж палубные истребители сразу проектировались с учетом возможной встречи с сухопутными и зачастую палубники имели более мощные моторы - смотрим на Хеллкэт и Корсар, и как следствие вес рос, но мощностью мотора и увеличением рулевых поверхностей достигали равенства в маневре, при этом "палубник" мог расходовать больше топлива, но кого это волновало в боевых условиях?

Вес гака на Зеро - вместе с узлами установки и выпуска 75 кг, а вес узлов "загибания" законцовок на обоих крыльях - 15 кг. Вот и все "усиление". Шасси Зеро палубного и базавого - одно и то-же. Сейчас - да, все системы стали тяжелее намного, но думаю, что все "усиление" в 250 кг уложится и сейчас.
От Claus
К Инженер-109 (21.01.2017 09:52:06)
Дата 25.01.2017 14:10:35

Re: Что есть...

>мощность мотора? взлетный вес? вес залпа? ИМХО нет такого параметра, по которому можно утверждать о "равности". Во время ВМВ опытный пилот на "ишаке" мог уделать молодого "на мессере"
Но обычно, почему то было наоборот.

>а уж палубные истребители сразу проектировались с учетом возможной встречи с сухопутными и зачастую палубники имели более мощные моторы - смотрим на Хеллкэт и Корсар
Смотрим:
P-47D-10 Март 19446
Взлетная мощность 2200 bhp
http://www.wwiiaircraftperformance.org/p-47/P-47D_43-75035_Eng-47-1714-A.pdf

F4U-1 июль 1944:
взлетная мощность 2000 bhp
http://www.wwiiaircraftperformance.org/f4u/02155-level.jpg



Model F6F-3 март 1944:
взлетная мощность 1700 bhp
http://www.wwiiaircraftperformance.org/f6f/40164-level.jpg



При практически одном моторе сухопутный самолет имел большую мощность.

Плюс стоит учесть, что палубники, как правило,, имели небольшую нагрузку на крыло и соответственно большую площадь крыла.
И как следствие сниженную скорость в сравнении с сухопутными самолетами.




, и как следствие вес рос, но мощностью мотора и увеличением рулевых поверхностей достигали равенства в маневре, при этом "палубник" мог расходовать больше топлива, но кого это волновало в боевых условиях?

>Вес гака на Зеро - вместе с узлами установки и выпуска 75 кг, а вес узлов "загибания" законцовок на обоих крыльях - 15 кг. Вот и все "усиление". Шасси Зеро палубного и базавого - одно и то-же. Сейчас - да, все системы стали тяжелее намного, но думаю, что все "усиление" в 250 кг уложится и сейчас.
От марат
К Инженер-109 (21.01.2017 09:52:06)
Дата 21.01.2017 14:55:26

Re: Что есть...

Здравствуйте!
>Вес гака на Зеро - вместе с узлами установки и выпуска 75 кг, а вес узлов "загибания" законцовок на обоих крыльях - 15 кг. Вот и все "усиление". Шасси Зеро палубного и базавого - одно и то-же. Сейчас - да, все системы стали тяжелее намного, но думаю, что все "усиление" в 250 кг уложится и сейчас.
А может и нет. 100 кг для Зеро это около 4% нормального взлетного веса. Для Су-33 это под тонну вылезет.
С уважением, Марат
От KGBMan
К realswat (20.01.2017 11:01:51)
Дата 20.01.2017 23:35:35

Re: Авианосец против

разница между летательными аппаратами морского базирования и наземного тогда была меньше чем теперь, а количество самолетов на одном АВ больше чем теперь. вот и все.
От Blitz.
К KGBMan (18.01.2017 15:51:47)
Дата 18.01.2017 16:24:24

Re: Авианосец против

>Самое главное что изменилось - самолет "с берега" несет больше, бьет сильнее. У нас уж точно (катапульту "не шмогла")
Мало того, можно МРА задействовать с топлизаправщиками, ДРЛОиУ и сопровождением. Не где-то в океане, а у себя под боком.
От KGI
К Blitz. (18.01.2017 16:24:24)
Дата 18.01.2017 17:15:49

Re: Авианосец против

>>Самое главное что изменилось - самолет "с берега" несет больше, бьет сильнее. У нас уж точно (катапульту "не шмогла")
>Мало того, можно МРА задействовать с топлизаправщиками, ДРЛОиУ и сопровождением. Не где-то в океане, а у себя под боком.

МРА даже с сопровождением, действуя в одиночку, обречена повторять подвиги Ил-4Т.
От Blitz.
К KGI (18.01.2017 17:15:49)
Дата 18.01.2017 20:38:28

Re: Авианосец против

>МРА даже с сопровождением, действуя в одиночку, обречена повторять подвиги Ил-4Т.
С сопровождением ей по сути кроме ПВО ничего не угрожает.