От Claus
К FLayer
Дата 19.01.2017 03:09:44
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Re: И, кстати,...

>А этот А-50, он только для обеспечения аэродрома, или выполняет более общие задачи?
А как он будет выполнять 2 задачи одновременно?
Только для надежной защиты аэродрома придется выделить 3 А-50 и держать их прямо над ним.

>А раз так, то над конкретным аэродромом его лучше не считать. Лучше считать что-нибудь другое, типа РЛС.
Наземная РЛС приближающиеся томагавки заметит за пару минут до их прилета. Этого не хватит, чтобы самолеты из под удара вывести.
От pamir70
К Claus (19.01.2017 03:09:44)
Дата 19.01.2017 12:34:37

Re: И, кстати,...

>Только для надежной защиты аэродрома придется выделить 3 А-50 и держать их прямо над ним.
Не совсем так :). А-50 не "защищает" аэродром. Он, подобно Е-3, осуществляет полёт в своей зоне патрулирования.
Для сравнения, таких Е-3 в зонах дежурств, хватало..на память - двух - трёх.( сменяемых через 6 часов) В ЕС ПВО НАТО. На весь европейский ТВД . С достаточной( по мнению НАТО) гарантией от внезапных сюрпризов со стороны авиации ВД.
От Лейтенант
К Claus (19.01.2017 03:09:44)
Дата 19.01.2017 10:23:21

Re: И, кстати,...

>А как он будет выполнять 2 задачи одновременно?

ДРЛО выполяет задачу отсележивания воздушной обстановки в районе. И это может быть использовано в интересах выполнения всех задач в этом районе. 3 ДРЛО прикроют не один аэродром, а полосу в 1000 км длинной, т.е. объект класса "побережье" со всем что на этом самом побережь и за ним в глубине есть.
От realswat
К Лейтенант (19.01.2017 10:23:21)
Дата 19.01.2017 10:46:13

Re: И, кстати,...

>>А как он будет выполнять 2 задачи одновременно?
>
>ДРЛО выполяет задачу отсележивания воздушной обстановки в районе. И это может быть использовано в интересах выполнения всех задач в этом районе.

Вопрос в том, какова ёмкость "мозгов" ДРЛО и что с этими "мозгами" случится при появлении сотни-другой КРМБ/КРВБ. Я уже постил отрывки текста про полёт F-1 над Персидским заливом в январе 1991 г. Вот ещё:

...the AWACS evidently did not transmit the vital contact information to NavCent ships electronically. Neither the cruiser Worden, the ship controlling the NavCent fighters, nor the Bunker Hill, where the eastern sector air defense commander resided, received the information on the hostile contacts electronically. The AWACS provided periodic updates by voice, but this is not the same. Captain Marfiak later stated that the AWACS did not transmit the hostile, overwater track over the link, or, if it was transmitted, the interval between updates was so long that the information was not meaningful when received.
On the basis of three months of continuous experience with AWACS during Desert Shield, Marfiak concluded that the AWACS had automatically filtered out overwater air contacts to prevent duplicate contacts in the system. As evidence for this, Marfiak claimed that though the Bunker Hill never received the Iraqi aircraft's track, she did receive overland air contacts over Saudi Arabia via the data link from the AWACS at the same time. Indeed, because some Air Force systems would crash if confronted with too many dual contacts, Air Force philosophy was generally to use geographic track-production areas for each platform. The boundary of the eastern AWACS 's track-production area ran roughly parallel to the Kuwaiti coast a few miles into the Persian Gulf. That is, it included a strip of water along the Kuwaiti coast.
A postwar Center for Naval Analyses study of about one and one-half days' data received from several AWACS aircraft revealed no AWACS-reported tracks outside of their track-production area, thus supporting the contention that they were not transmitting such aircraft contacts. Though it is conceivable that the shaky link experienced an interruption of ten minutes or so at a crucial time, this seems unlikely. Thus, we conclude, but cannot prove, that Marfiak's initial contention was correct. Although the AWACS evidently held continuous coverage of the F-ls after they were over water, it apparently did not transmit that contact over the link after the track went over the Persian Gulf and left its track-production area.
От pamir70
К realswat (19.01.2017 10:46:13)
Дата 19.01.2017 12:43:50

Re: И, кстати,...

>Вопрос в том, какова ёмкость "мозгов" ДРЛО и что с этими "мозгами" случится при появлении сотни-другой КРМБ/КРВБ.

В данной конкретной ситуации это не имеет никакого значения. Мы ведь не требуем от самолёта ДРЛО наведения средств поражения на каждую отдельную КРМБ/КРВБ в полёте. (Не рассматривая задачи ПВО аэродромного узла)
Для решения нашей тактической задачи необходимо засечь сам факт нанесения удара "сотней-другой". И успеть поднять авиацию в воздух.
А уж целеуказание оная авиация может вполне получить находясь в зонах ожидания. Да..предвосхищая :)..с воздушного КП
От Лейтенант
К realswat (19.01.2017 10:46:13)
Дата 19.01.2017 11:58:26

Re: И, кстати,...

>Вопрос в том, какова ёмкость "мозгов" ДРЛО и что с этими "мозгами" случится при появлении сотни-другой КРМБ/КРВБ. Я уже постил отрывки текста про полёт F-1 над Персидским заливом в январе 1991 г. Вот ещё:

От ДРЛО в данном случае нужно только одно - подать сигнал "массированная атака" для начала экстренного рассредоточения и приведения в готовность объектовой ПВО. Детальная обстановка по большому счету уже необязательная роскошь.