От ttt2
К realswat
Дата 18.01.2017 15:41:32
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Это не окончательный ответ, а не понять что

>Для начала - опыт ВМВ.
>Интенсивность действий TF38 против береговых целей 10-14 октября 1944 г.

Приводить операции американского ВМС периода разгрома Японии крайне тенденциозно и даже смешно.

Вот бы вам описать подвиги авианосцев против люфтваффе в Нормандии 1944, в Северной Африке 1942, в Дьеппе 1942, Крите .. и тд и тп

>Следует так же добавить, что поиск цели в море остаётся сложной задачей.
>Резюме: не одинокий авианосец в Баренцевом море, а аэродром на Кольском полуострове есть "сидячая утка".

Аэродром на Кольском полуострове даже после сомнительно пропущенного удара можно восстановить за дни, авианосец со дна моря вы будете годами поднимать и только на слом.

Дискуссия о живучести авианосца специально плавающего в часе полета ударной авиации НАТО практически только показывает низкий уровень понятия многими совершенно элементарных вопросов.

Еще раз - авианосцы НЕ НУЖНЫ для ближней зоны от слова совсем. Немцы контролировали почти всю зарубежную Европу и едва захватили Ближний Восток вообще авианосцев не имея. И если бы захотели вторгнуться в Британию, в авианосцах не нуждались. При том что даже тактическая авиация сегодня может наносить удары раза в 4 дальше того времени.

Аргумент о скрытности авианосца плавающего в Баренцевом море простите только улыбку вызывает.

С уважением
От realswat
К ttt2 (18.01.2017 15:41:32)
Дата 19.01.2017 07:38:20

Надо попробовать понять

>>Для начала - опыт ВМВ.
>>Интенсивность действий TF38 против береговых целей 10-14 октября 1944 г.
>
>Приводить операции американского ВМС периода разгрома Японии крайне тенденциозно и даже смешно.

1. Слухи о смерти японской авиации к октябрю 1944 г. несколько преувеличены. Японцы даже сумели притащить на Формозу самолётов немного больше, чем было у TF38.
2. С японской авиацией я не сравнивал, данные отрывочные, хотя общая цифра в 1380 вылетов, что есть у М. Вего в книге про Лейте, впечатляет - т.е. за всю операцию японская базовая авиация налетала столько же, сколько самолёты американских авианосцев за день "плотной лётной работы".
3. Именно "во избежание" долгих споров про японских пилотов и пр. я сравнивал действия американцев с действиями американцев - против наземных и морских целей.
4. Опыт октября 1944 г. интересен именно тем, что одни и те же силы - с коротким перерывом - задействованы в двух разных операциях и можно оценить разницу.

К сожалению, более новых количественных данных у меня нет. Однако вопрос "поиска-опознавания-слежения" важен, со времен ув. Exeter'a должного внимания уважаемого сообщества так и не получил, вот я теперь ещё раз пытаюсь обратить.

>Вот бы вам описать подвиги авианосцев против люфтваффе в Нормандии 1944, в Северной Африке 1942, в Дьеппе 1942, Крите .. и тд и тп

Как-нибудь, на пенсии, опишу!

>Аэродром на Кольском полуострове даже после сомнительно пропущенного удара можно восстановить за дни, авианосец со дна моря вы будете годами поднимать и только на слом.

Ну вот я и вижу, что почти все оппоненты пытаются сразу перейти к обсуждению того, что является пятым (пятым!) звеном "убийственной цепочки".

>Еще раз - авианосцы НЕ НУЖНЫ для ближней зоны от слова совсем. Немцы

Немцы - мореходы знатные. Но я уже отмечал - работа авианосцев американцев, британцев, японцев (понимаю - немцам не чета, но всё же) по большей части проходила в зоне работы своей/чужой базовой авиации.
И вот например при Мидуэе американцы зачем-то решили использовать авианосцы. В чём было преимущество авианосцев перед Мидуэем? Не в то же, что дыру в ВПП можно опилками засыпать, так ведь?
Или вот где у НАТО была/есть эта "ближняя зона" в ВАШЕМ (гы:-)) понимании? Где и как собирались воевать американские, французские, британские (пока были) авианосцы?
От ttt2
К realswat (19.01.2017 07:38:20)
Дата 19.01.2017 11:08:54

Re: Надо попробовать...

>1. Слухи о смерти японской авиации к октябрю 1944 г. несколько преувеличены. Японцы даже сумели притащить на Формозу самолётов немного больше, чем было у TF38.

Ну да. И с пилотами едва научившимися летать. И с устаревшими к тому времени самолетами

>3. Именно "во избежание" долгих споров про японских пилотов и пр. я сравнивал действия американцев с действиями американцев - против наземных и морских целей.

Это сравнение сейчас бессмысленно. За 70 лет изменилось все.

>4. Опыт октября 1944 г. интересен именно тем, что одни и те же силы - с коротким перерывом - задействованы в двух разных операциях и можно оценить разницу.

С таким же успехом можно Верден изучать. Историкам.


>>Вот бы вам описать подвиги авианосцев против люфтваффе в Нормандии 1944, в Северной Африке 1942, в Дьеппе 1942, Крите .. и тд и тп
>
>Как-нибудь, на пенсии, опишу!

Будем ждать ;)

>Ну вот я и вижу, что почти все оппоненты пытаются сразу перейти к обсуждению того, что является пятым (пятым!) звеном "убийственной цепочки".

Потому что это одно из очевидных преимуществ. Почему нельзя про это сказать?

>>Еще раз - авианосцы НЕ НУЖНЫ для ближней зоны от слова совсем. Немцы
>
>Немцы - мореходы знатные. Но я уже отмечал - работа авианосцев американцев, британцев, японцев (понимаю - немцам не чета, но всё же) по большей части проходила в зоне работы своей/чужой базовой авиации.

Ну если считать под зоной авиации радиус разведчиков то да. В зоны сильной тактической ударной авиации авианосцы очень редко совались без численного или качественного перевеса.

С уважением
От realswat
К ttt2 (19.01.2017 11:08:54)
Дата 19.01.2017 12:30:01

Re: Надо попробовать...

>С таким же успехом можно Верден изучать. Историкам.

По Чапаеву - есть нюанс. Опыт ВМВ остаётся самым новым опытом активного использования авианосцев в большой морской войне (с небольшими поправками, внесённыи в 1982 г.). И, что ещё важнее - опыт ВМВ остаётся материалом, на котором готовят американских офицеров.
От KJ
К ttt2 (18.01.2017 15:41:32)
Дата 18.01.2017 18:46:23

Re: Это не...


>>Следует так же добавить, что поиск цели в море остаётся сложной задачей.
>>Резюме: не одинокий авианосец в Баренцевом море, а аэродром на Кольском полуострове есть "сидячая утка".
>
>Аэродром на Кольском полуострове даже после сомнительно пропущенного удара можно восстановить за дни, авианосец со дна моря вы будете годами поднимать и только на слом.

>Дискуссия о живучести авианосца специально плавающего в часе полета ударной авиации НАТО практически только показывает низкий уровень понятия многими совершенно элементарных вопросов.
Ну если вы их не понимаете - не лезьте.


>Еще раз - авианосцы НЕ НУЖНЫ для ближней зоны от слова совсем. Немцы контролировали почти всю зарубежную Европу и едва захватили Ближний Восток вообще авианосцев не имея. И если бы захотели вторгнуться в Британию, в авианосцах не нуждались. При том что даже тактическая авиация сегодня может наносить удары раза в 4 дальше того времени.
Еще раз - вы не понимаете сути современно современно операции.

>Аргумент о скрытности авианосца плавающего в Баренцевом море простите только улыбку вызывает.
Только у людей никогда не участвовавших в операции по его поиску.
От ttt2
К KJ (18.01.2017 18:46:23)
Дата 19.01.2017 11:11:23

Re: Это не...

>Ну если вы их не понимаете - не лезьте.
>Еще раз - вы не понимаете сути современно современно операции.

Вам не надоело троллить?

Сколько можно пускать мыльные пузыри из слов?
От KJ
К ttt2 (19.01.2017 11:11:23)
Дата 19.01.2017 21:42:16

Re: Это не...

>>Ну если вы их не понимаете - не лезьте.
>>Еще раз - вы не понимаете сути современно современно операции.
>
>Вам не надоело троллить?
А вам не надоело выливать на нас свои фобии?

>Сколько можно пускать мыльные пузыри из слов?
Это вас нужно спросить - аргументов-то кроме страха я так и не увидел. Хоть бы рассчетик какой...
От Begletz
К KJ (18.01.2017 18:46:23)
Дата 19.01.2017 07:35:11

Re: Это не...

>Только у людей никогда не участвовавших в операции по его поиску.

А вот скажите, если вы специалист, будет ли такой гипотетический авианосец зимой в Баренцевом море вообще функционален? Чай не Мидвей какой-нибудь.
От KJ
К Begletz (19.01.2017 07:35:11)
Дата 19.01.2017 21:40:58

Re: Это не...

>>Только у людей никогда не участвовавших в операции по его поиску.
>
>А вот скажите, если вы специалист, будет ли такой гипотетический авианосец зимой в Баренцевом море вообще функционален? Чай не Мидвей какой-нибудь.
Да и не гипотетические вполне себе функционировали.