От АМ
К realswat
Дата 20.01.2017 19:25:10
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Ре: Ещё один...


>Если действительно интересно, как и почему авианосец искать трудно - многое из этих текстов будет понятно.
>Вкратце же, меры таковы:
>- соблюдение режима радиомолчания (не обязательно полного);
>- использование мер дезинформации, в т.ч. имитация радиообмена авианосца и авиагруппы отдельными кораблями, использование девайсов, имитирующих электромагнитные и акустические поля авианосца, использование крупных боевых и вспомогательных кораблей относительно низкой ценности (вот, например: Тхе хеавы цруисер Салем (ЦА 139) анд тво дестроыерс децоыед сноопер аирцрафт инто шадовинг тхем фор северал хоурс, унтил даыбреак ревеалед тхат тхе гроуп вас нот а царриер анд итс есцортс);
>- подавление средствами РЭБ сенсоров и каналов обмена информацией между разведчиками, командными пунктами и ударными силами;
>- использование классики жанра типа ложного курса при попадании в поле зрения сенсоров с коротким временем работы (типа однократного пролёта спутника);
>- уничтожение разведчиков.

тоесть в целом те самые меры которые вы в отношение аэродромов обозначили "не относятся напрямую к теме"

Эти пункты ещё раз обостряют мое недавние замечание что здесь исключительно важно кто впереди по "электронике", потому что если противник получил здесь даже небольшое временное преимущество то подводная лодка противника оказалась не замеченной на дистанции стрельбы, ударная авиационная группа оказалась в 200 милях а на авианисце некто не реагировал, РЭБ не справилась с ГСН ПКР... А это на войне может за считаные минуты означать уничтожение авианосцного соединения. Да и это очевидно уже если посмотреть на Мидуэей, сегодня вопрос ещё на много острее.

>7. И чтобы было о чём спорить содержательно, добавим - постройка 2 АВ "типа "Шарль де Голль"" в течение 12 лет (по 8 лет на корабль, с лагом 4 года) при нынешнем уровне расходов РФ на оборону даст расходы на АВ на уровне 1...1,5% военного бюджета. И - пятница ж - будет дешевле Олимпиады в Сочи.

это особенно интересно в связи с большой стоимостью современных и перспективных самолетов, стоимость "аэродрома" уступает на второй план в сравнение с безопастностью "аэродрома".
От realswat
К АМ (20.01.2017 19:25:10)
Дата 21.01.2017 00:00:31

Ре: Ещё один...

>тоесть в целом те самые меры которые вы в отношение аэродромов обозначили "не относятся напрямую к теме"

Вопросы были "Как спрятать авианосец?" - я ответил.
К теме не относятся утверждения типа "авианосец можно замаскировать" - ибо речь о сравнении, а не о самой невозможности маскировки.
Мне кажется вполне очевидным, что организация "фальшивого траффика между самолётами и базой" на море - где всё движется - радикально эффективней той же меры на суше.

>Эти пункты ещё раз обостряют мое недавние замечание что здесь исключительно важно кто впереди по "электронике", потому что если противник получил здесь даже небольшое временное преимущество то подводная лодка противника оказалась не замеченной на дистанции стрельбы, ударная авиационная группа оказалась в 200 милях а на авианисце некто не реагировал, РЭБ не справилась с ГСН ПКР... А это на войне может за считаные минуты означать уничтожение авианосцного соединения. Да и это очевидно уже если посмотреть на Мидуэей, сегодня вопрос ещё на много острее.

Это вполне верно. Но дело не только в электронике. Условно говоря, если нет авианосца - внезапно долбануть по противнику "справа" (когда он смотрит "влево") не получится.

От АМ
К realswat (21.01.2017 00:00:31)
Дата 21.01.2017 01:11:20

Ре: Ещё один...

>>тоесть в целом те самые меры которые вы в отношение аэродромов обозначили "не относятся напрямую к теме"
>
>Вопросы были "Как спрятать авианосец?" - я ответил.
>К теме не относятся утверждения типа "авианосец можно замаскировать" - ибо речь о сравнении, а не о самой невозможности маскировки.
>Мне кажется вполне очевидным, что организация "фальшивого траффика между самолётами и базой" на море - где всё движется - радикально эффективней той же меры на суше.

совсем нет если вы раасмотрите возможности ретрансляции сигнала, которые на суше радикально лучше, и этим ведь все не ограничевается.
Для практически каждого пункта можно найти превос ходящий аналог на суше, фальшивые цели, но на суше вы можете организовывать сотни фальшивых целей, да что там цели, вспомним истребители стартующие с автобанов, новый аэродром.

>>Эти пункты ещё раз обостряют мое недавние замечание что здесь исключительно важно кто впереди по "электронике", потому что если противник получил здесь даже небольшое временное преимущество то подводная лодка противника оказалась не замеченной на дистанции стрельбы, ударная авиационная группа оказалась в 200 милях а на авианисце некто не реагировал, РЭБ не справилась с ГСН ПКР... А это на войне может за считаные минуты означать уничтожение авианосцного соединения. Да и это очевидно уже если посмотреть на Мидуэей, сегодня вопрос ещё на много острее.
>
>Это вполне верно. Но дело не только в электронике. Условно говоря, если нет авианосца - внезапно долбануть по противнику "справа" (когда он смотрит "влево") не получится.

если авианосец не участвует в военной операции то он конечно возможно и не будет потерян но соответственно он и наход операции не повлияет.

А с другой стороны вы возможно накрыли удачно самолеты на определенном аэродроме но если у ВВС противника есть ещё самолеты то это вопрос считаных часов до их перебазирования, вы сможете победить наземную авиацию только перемолов основную часть ВВС противника... отдельные успехи здесь не имею такого значения как в битве авианосцев.

Подходить надо несколько по другом, смотреть можно или нет( и насколько) в рамках имеющихся технологий с помощью авианосца поставить свою "электронику" в более выгодные условия и таким образом улучшить свои шансы для реализации знаменитого "межвидового" ударного потенциала, в таком виде авианосец не противоречит не морской авиации, не маскировки наземных аэродромов и даже не противоречит баллистическим ракетам.
От Claus
К realswat (21.01.2017 00:00:31)
Дата 21.01.2017 00:43:36

Ре: Ещё один...

>Это вполне верно. Но дело не только в электронике. Условно говоря, если нет авианосца - внезапно долбануть по противнику "справа" (когда он смотрит "влево") не получится.

Как минимум часть авиансцев всегда можно застать в базе.