От Kalash
К Паршев
Дата 02.02.2017 17:19:59
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Вопрос про...

> за исключением прибалтийских (США не признавали их вхождение в СССР)?
А собственно какие у США были основания не признавать законность покупки Россией при ПетреI большей части Прибалтики у Швеции? Так ведь можно и покупку Манхэттена признать недействительной...
От Дмитрий Козырев
К Kalash (02.02.2017 17:19:59)
Дата 03.02.2017 09:32:33

Re: Вопрос про...

>> за исключением прибалтийских (США не признавали их вхождение в СССР)?
>А собственно какие у США были основания не признавать законность покупки Россией при ПетреI большей части Прибалтики у Швеции?

Причем здесь Российская империя и терриория прибалтики, если мироустройство регулируется системой международных соглашений где субъектом выступает СССР, состоящий из республик, которым конституция гарантирует право на сомоопредление?
От Д.Белоусов
К Kalash (02.02.2017 17:19:59)
Дата 02.02.2017 20:51:56

По факту признали

День добрый
>> за исключением прибалтийских (США не признавали их вхождение в СССР)?

в момент заключения Хельскигского Акта
Там нерушимость границ.
США не зафиксировали особую позицию по границе СССР в Прибалтике - и таким образом, подписав, признали.
Переведя "непризнание" из юридической в идеологическую плоскость, по факту

С уважением, Д.Белоусов
От Михельсон
К Kalash (02.02.2017 17:19:59)
Дата 02.02.2017 17:36:21

Re: Вопрос про...

>> за исключением прибалтийских (США не признавали их вхождение в СССР)?
>А собственно какие у США были основания не признавать законность покупки Россией при ПетреI большей части Прибалтики у Швеции? Так ведь можно и покупку Манхэттена признать недействительной...

А причем здесь СССР и Петр I? СССР же не правопреемник РИ
От Alex Medvedev
К Михельсон (02.02.2017 17:36:21)
Дата 02.02.2017 20:01:03

Re: Вопрос про...

>А причем здесь СССР и Петр I? СССР же не правопреемник РИ

РСФСР признавала все царские международные договора, если только они не были тайными или неравноправными