От Prepod
К Паршев
Дата 03.02.2017 20:29:13
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Но что...


>>Кстати, вопрос о возможности вступления Украины в НАТО поставил еще госсекретрь Кристофер в 1993 г (там же прочитал)
>
>Ведь могли принять в любое время, или тогда, или в 2004 г., буквально одним днём. Раз - и 5-я статья, и мы в интересном положении.
>Это просто эпический про...люб Запада?
>Я сейчас на ихних сайтах читаю, они так сдержанно волосы на себе рвут докуда руки достают.
Всех кто просился и за кого не надо было воевать вот прямщас - в итоге приняли в НАТО. В (на) по этому поводу была внутриполитическая дискуссия, Белоруссия не просилась. Принятие Грузии означало войну с Россией, принятие Азербайджана - войну с Арменией и Россией, принятие Украины сейчас - тоже войну с Россией. На самом деле в статье 5 никакого автоматизма нет, если ее прочитать буквально, но если принять страну, которая по собственному мнению воюет с Россией или которая подвергается агрессии со стороны России и не оказать ей военную помощь немедленно, то это совсем уж потеря лица и разрушение базовой мифологии. Американцы на это не готовы.
От Паршев
К Prepod (03.02.2017 20:29:13)
Дата 03.02.2017 21:09:01

Re: Но что...


>>>Кстати, вопрос о возможности вступления Украины в НАТО поставил еще госсекретрь Кристофер в 1993 г (там же прочитал)
>>
>> Принятие Грузии означало войну с Россией, принятие Азербайджана - войну с Арменией и Россией, принятие Украины сейчас - тоже войну с Россией.

Это с какого перепугу и на каком основании? Суверенные же страны.
От Prepod
К Паршев (03.02.2017 21:09:01)
Дата 03.02.2017 23:03:33

Re: Но что...


>>>>Кстати, вопрос о возможности вступления Украины в НАТО поставил еще госсекретрь Кристофер в 1993 г (там же прочитал)
>>>
>>> Принятие Грузии означало войну с Россией, принятие Азербайджана - войну с Арменией и Россией, принятие Украины сейчас - тоже войну с Россией.
>
>Это с какого перепугу и на каком основании? Суверенные же страны.
На основании упомянутого натовского мифа о коллективной обороне, суть которого в том, что американцы защищают своих европейских союзников от агрессивного Мордора. Грузию 2008 или Украину сейчас принимают в НАТО, их президенты вопят об агрессии и требуют защиты. Америка с Россией не воюет, а принимает меры типа посылки оружия. Формально они булут правы, статья 5 воевать не предписывает, фактически это разрушает базовую идею о бремени американцев по защите европейских союзников. Поэтому Грузия и Украина не в НАТО.
От Паршев
К Prepod (03.02.2017 23:03:33)
Дата 03.02.2017 23:08:23

Re: Но что...


>>
>> Грузию 2008 или Украину сейчас принимают в НАТО, их президенты вопят об агрессии и требуют защиты. Америка с Россией не воюет, а принимает меры типа посылки оружия. Формально они булут правы, статья 5 воевать не предписывает, фактически это разрушает базовую идею о бремени американцев по защите европейских союзников. Поэтому Грузия и Украина не в НАТО.


А можно расшифровать? Вывод я понял, а обоснование - нет.
От Prepod
К Паршев (03.02.2017 23:08:23)
Дата 04.02.2017 00:12:30

Re: Но что...


>>>
>>> Грузию 2008 или Украину сейчас принимают в НАТО, их президенты вопят об агрессии и требуют защиты. Америка с Россией не воюет, а принимает меры типа посылки оружия. Формально они булут правы, статья 5 воевать не предписывает, фактически это разрушает базовую идею о бремени американцев по защите европейских союзников. Поэтому Грузия и Украина не в НАТО.
>

>А можно расшифровать? Вывод я понял, а обоснование - нет.
Еще раз. В НАТО в итоге оказались все государства, которые 1. Имели национальный конценсус по поводу членства в НАТО. 2. Не имели конфликтов, которые немедленно после принятия потребовали бы активных действий военного характера по их защите. 3. Украина не имела национального консенсуса по поводу вступления в НАТО и ее там нет. Грузия и Азербайджан, а теперь и Украина не контролируют часть своей территории, поэтому их в НАТО нет. 4. Принятие их в НАТО и решение их проблем военными средствами неприемлемо для американцев по военным же причинам. Принятие их в НАТО и бездействие продемонстрируют что гарантии коллективной обороны не работают, что неприемлемо по политическим причинам. 5. В то, что американцы испугались неких предупреждений с Российской стороны и поэтому не пиипяли в НАТО бывшие республики СССР я не верю. При наличии на Украине единства мнений по поводу членства в НАТО она была бы в блоке. Никакая хитропопость и вороватость тамошнего политикума не помешали бы подстричь их под общую гребёнку. После принятия в НАТО Албании все разговоры о жестких критериях членства уже просто несерьёзны.
От Паршев
К Prepod (04.02.2017 00:12:30)
Дата 04.02.2017 01:07:52

Re: Но что...

В Эстонии и Латвии национального консенсуса тоже не было, это не помешало.
От марат
К Паршев (04.02.2017 01:07:52)
Дата 04.02.2017 10:28:11

Re: Но что...

>В Эстонии и Латвии национального консенсуса тоже не было, это не помешало.
Здравствуйте!
Если вы про мнение рускоязычных, то их изящно вывели за скобки граждан, сделав негражданами.
С уважением, Марат
От Begletz
К Паршев (03.02.2017 21:09:01)
Дата 03.02.2017 22:52:38

Именно, что не суверенные. (-)