От Паршев
К А.Никольский
Дата 04.02.2017 12:26:14
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Сорри за назойливость

> Просто так, за красивые глаза, в эти клубы уже не берут, даже если кому-то очень хочется

Решение о полезности или необходимости наличия в НАТО некоей территории республики Гонделупа принимает не Гонделупа, а НАТО, то бишь США. Это просто их пропаганда расширения НАТО настолько преуспела в распространении тезиса "невиноватая я , он сам ко мне пришел", что это как-то всерьез воспринимается. Нужна была Турция для размещения крылатых ракет и вообще - приняли Турцию. А желание Гонделупы очень легко обеспечивается, и даже желание населения (которое на самом деле нафиг не нужно). Тем более в условиях, когда высшие чины РФ заявляли о том, что и нам неплохо бы вступить.

>Даже сейчас, когда типа всем НАТО бросились помогать Украине отражать российскую агрессию, приходилось слышать, от бывавших там сотрудников мозговых центров, что там все криво и украдено, тут ничего не делают, и такие в НАТО не нужны.

Да сейчас-то понятно, все эти мозговики прекрасно понимают, что Россия воспримет это как акт войны, и даже диванные аналитики это понимают. Там все споры на эту тему не вокруг вопроса "воспримет или не воспримет", там сомнений на эту тему нет, а на тему "надо нам воевать с Россией из-за Украины", или "нам не надо воевать с Россией из-за Украины". Причем доводов со стороны "пророссийских" ровно два: а) нуегонафиг и б) украинцы сами виноваты, что не вступили в НАТО, у них была такая возможность.
То, что Украина чем-то там не соответствует эльфийским стандартам - это гнилые отмазы (сколько было военных переворотов в странах НАТО?), что не было желания Украины - тоже не довод. Не было желания США, вот это и есть причина. И основной вопрос - почему не было желания.
Ведь НАТО - даже для США дорогая игрушка, основная задача ее - уничтожение России, и прием Украины, по-моему, резко усилил бы возможности НАТО. Почему же этого не произошло?
От Евгений Путилов
К Паршев (04.02.2017 12:26:14)
Дата 04.02.2017 19:02:00

Re: Сорри за...


>> Просто так, за красивые глаза, в эти клубы уже не берут, даже если кому-то очень хочется
>
>Решение о полезности или необходимости наличия в НАТО некоей территории республики Гонделупа принимает не Гонделупа, а НАТО, то бишь США. Это просто их пропаганда расширения НАТО настолько преуспела в распространении тезиса "невиноватая я , он сам ко мне пришел", что это как-то всерьез воспринимается. Нужна была Турция для размещения крылатых ракет и вообще - приняли Турцию. А желание Гонделупы очень легко обеспечивается, и даже желание населения (которое на самом деле нафиг не нужно). Тем более в условиях, когда высшие чины РФ заявляли о том, что и нам неплохо бы вступить.

>>Даже сейчас, когда типа всем НАТО бросились помогать Украине отражать российскую агрессию, приходилось слышать, от бывавших там сотрудников мозговых центров, что там все криво и украдено, тут ничего не делают, и такие в НАТО не нужны.
>
>Да сейчас-то понятно, все эти мозговики прекрасно понимают, что Россия воспримет это как акт войны, и даже диванные аналитики это понимают. Там все споры на эту тему не вокруг вопроса "воспримет или не воспримет", там сомнений на эту тему нет, а на тему "надо нам воевать с Россией из-за Украины", или "нам не надо воевать с Россией из-за Украины". Причем доводов со стороны "пророссийских" ровно два: а) нуегонафиг и б) украинцы сами виноваты, что не вступили в НАТО, у них была такая возможность.
>То, что Украина чем-то там не соответствует эльфийским стандартам - это гнилые отмазы (сколько было военных переворотов в странах НАТО?), что не было желания Украины - тоже не довод. Не было желания США, вот это и есть причина. И основной вопрос - почему не было желания.

Учитывая стройность всей вашей логической концепции, напрашивается вывод:

>Ведь НАТО - даже для США дорогая игрушка, основная задача ее - уничтожение России, и прием Украины, по-моему, резко усилил бы возможности НАТО. Почему же этого не произошло?

Не взяли в НАТО потому, что не было цели уничтожить Россию. Потому и потребности в новом участнике блока не было.
От Паршев
К Паршев (04.02.2017 12:26:14)
Дата 04.02.2017 12:30:08

Добавлю

в конце концов, США могли и двусторонний договор о безопасности заключить, с гарантиями целостности, хотя это, конечно, более нагло, чем НАТО.
А что наши войска в Крыму были - так что же, и в Германии они некоторе время оставались.
От А.Никольский
К Паршев (04.02.2017 12:30:08)
Дата 04.02.2017 14:09:14

Re: Добавлю

Украина в том виде, как в 90-е, отвлекла бы столько ресурсов, что все это было сочтено ненужным. До 1995 г кстати, еще раз напомню, совместно с нами ее денуклеаризировали. А вскоре после этого стали работать над актом Россия-НАТО и решили ее оставить пока за скобками. В том числе и потому, что там внутриполитическая ситуация была не самая подходящая для триумфальной евроатлантической интеграции по разным причинам, и взялись за ее исправление при втором сроке Кучмы (и до сих пор в этом болоте)
Красные линии я так понимаю открыто только Путин на известном саммите в Бухаресте 2008 г назвал