От Паршев
К Kimsky
Дата 26.01.2017 15:48:17
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Я бы...

>изменилась достаточно сильно, и в отказе от чистого фугаса в пользу единого бронебойного или там пары бронебойный + полубронебойный на тот момент ничего такого уж странного не было.

Странность была. Это выглядело как возврат от бомбических орудий - обратно к "ядерным". Или "ядровым"? Похоже нет в русском языке точного термина.

Притом что тот же Рожественский был а)артиллерист б)бывал в Англии в качестве атташе и ц)был немалым чином в нашей флотской организации. Он не мог не знать про фугасные снаряды у англичан.
Конечно, сложности были - фугасный, относительно тонкостенный, надо делать ковкой, а не литьем, мы, наверное, не умели - ну так в средних калибрах та же картина.
От Claus
К Паршев (26.01.2017 15:48:17)
Дата 26.01.2017 16:08:45

Re: Я бы...

>Странность была. Это выглядело как возврат от бомбических орудий - обратно к "ядерным". Или "ядровым"? Похоже нет в русском языке точного термина.

Как я понимаю, японские схемы поврежлдений их кораблей, вы не видели?
Угу, "ядерные".

https://content.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/ts/h-200.jpg


От Begletz
К Claus (26.01.2017 16:08:45)
Дата 26.01.2017 19:23:23

Там по-японски. Так что не понять, какая броня и какой снаряд. (-)
От Claus
К Begletz (26.01.2017 19:23:23)
Дата 26.01.2017 20:02:11

Там где осколочные пробоины - там явно не броня

Это картинки из схемы по Ивате (если на цусиме правильно поняли).
На https://www.jacar.go.jp схем заметно больше.

Да, там не все понятно, но тем не менее видно, что рассказы про то что наши снаряды делали "круглые дырки, которые можно было заткнуть чопиком" - это явно из русского фентези.

Ну и на итоге боя в Желтом море можно посмотреть - там как раз Микаса, Цесаревич, Пересвет и Полтава получили близкое число попаданий.
И как то не заметно, чтобы наши были повреждены сильнее - скорее даже наоборот, учитывая полный выход из строя башни ГК на микасе.
От Kimsky
К Паршев (26.01.2017 15:48:17)
Дата 26.01.2017 16:07:19

Re: Я бы...

>Странность была. Это выглядело как возврат от бомбических орудий - обратно к "ядерным". Или "ядровым"? Похоже нет в русском языке точного термина.

Во-первых, разных возвратов хватало: броня то скукоживалась в пятачки возле жизнено-важных частей, то расползалась по всему борту, главными снарядами становились ьронебойные если и с пороховым снарядежнием то вообще без взрывателя, и так далее.

Во-вторых, возвратом к "сплошным" снарядам русский случай не являлся; не шло речи о стрельбе болванкой, а лишь о донесении заряда взрвычатки к жизненно важным частям. В этом смысле фугасы скорее ближе к ядрам времен парусных кораблей; понемногу раздалбывать борт, рангоут, убивать вражеских моряков - ставки на то что ядро прошибет черти скоолько древесины и залетит в крюйт-камеру никто не делал.

>Притом что тот же Рожественский был а)артиллерист б)бывал в Англии в качестве атташе и ц)был немалым чином в нашей флотской организации. Он не мог не знать про фугасные снаряды у англичан.

Фугасные снаярды (в смысле не с порохом, а с нормальной взрывчаткой, в данном случае - мелинитом) в первую очередь появились у наших союзников - французов, вообще-то, и именно этим они обязаны появлением у них же первого поколения броненосных крейсеров и тонкой брони (верхний пояс, башни-казематы) на броненосцах. И даже разнесенной брони. И из соображений экономии они у них бывали даже чугунными (что, конечно, уменьшало вес заряда). Так что он существовании мощных фугасов русские прекрасно знали. Другое дело что эффективность фугаса оценивалась не точ тобы крайне высоко - с учетом принятых против них мер в конструкции корабля. И те же французы в предцусимские годы шли именно к бронебойным - полубронебойным стальным снарядам с относительно скромным содержанием мелинита - 8-18 кг в 305-мм снаряде. И оценивали эффективность японских фугасов не слишком высоко, полагая что снаряд взрывается слишком рано.