От realswat
К ttt2
Дата 26.01.2017 11:45:16
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Re: На всякий...

>Это не то что много - это говорит все. Ни одна страна в истории не строила авианосцы с расчетом на их постоянное нахождение под ударом. Все использовали тактику - подготовка в относительно безопасных условиях, потом удар.

Ну, главное Вы пропустили - зря.
Что до неглавного...
На европейском ТВД процент в базах много больше, но там почти все базы в зоне досягаемости авиации (с)
Это как тогда? И это - с одной стороны.
С другой - а какие корабли строят для постоянного нахождения под ударом?

>>Вопрос наличия куда как бОльших арсеналов поражения стационарных наземных целей, в сочетании с наличием богатого боевого опыта поражения таких целей - тоже.
>
>Это действительно ни о чем не говорит. Большой арсенал никак не гарантия вывода из строя вообще, тем более на длительное время.

Причём тут гарантии? Речь о том, сколько ресурсов и возможностей есть у противника для атаки аэродрома - и сколько для атаки авианосца.

>>Наконец, не стоит забывать про ССО и квадрокоптеры м микробомбочками. У британцев, напр, богатая история уничтожения вражеских самолётов на земле силами рэмб.
>
>Корабли на базах силами рэмб из стоя не выводили что ли? Опять это не говорит ничего.

Корабли в базах выводили из строя спецредствами.

>> https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Leader#cite_ref-FOOTNOTELevy2003138_54-0
>
>Чем она прекрасна?

Всё тем же - скрытность выхода на позицию атаки и тактическая внезапность. Авианосец опять, опять приплыл туда, где его не ждали :-)

>Тем что про нее написано ясно

>Operation Leader was both the only offensive operation undertaken by the US Navy in northern European waters during World War II, and the last major American operation in this theatre of the war


Так то американцы.

>>"Арк Роял" на Средиземном море выполнил несколько набегов на итальянские аэродромы. Вишистов регулярно уму-разуму учили.
>
>Читайте внимательно. Я прямо указал "центральноевропейский", "северовропейский"

Извините. Т.е. "центральноевропейский" - это Бискайский залив, что ли?

>Сравнивать квалификацию и качество техники немцев и итальянцев очевидно.

1. А линкор "Рома" в успехи базовой авиации и управляемого оружия мы не будем записывать? :) Попытки выкинуть из опыта "папуасов" методически неверны (почему, тоже уже писал).
2. Техника британцев тоже не была передовой.
3. Даже если взять удар самолётов "Формидэбла" по Скарпанто (операция в очень неблагоприятных условиях для авианосца) - таки да, опять скрытно и внезапно. Т.е. базовая авиация в итоге "преуспела" (частично) за счёт количественного и качественного превосходства.
Вот, кстати, прекрасное описание:
http://www.armouredcarriers.com/operation-maq3-may-26-1941/

>>Но в целом авианосцев у британцев было мало, техника не самая лучшая, и были дела поважнее атак на базы противника. Это не единственная и не главная задача авианосца в то время.
>
>Да уж конечно, зачем лезть на смерть, если можно с комфортом добивать японцев. Кто бы спорил.

Путь из Гибралтара на Мальту не через Японию лежит. Например.
От ttt2
К realswat (26.01.2017 11:45:16)
Дата 26.01.2017 14:23:11

Re: На всякий...

>Ну, главное Вы пропустили - зря.
>Что до неглавного...

Главное то что вы в упор видеть не хотите и уводите в какие то второстепенные дебри.

>На европейском ТВД процент в базах много больше, но там почти все базы в зоне досягаемости авиации (с)

Зато и авианосцев там сейчас пока всего один. И он все таки далеко не в часе полета наших ИБ. К нему ОЧЕНЬ тяжко будет прорываться.

>С другой - а какие корабли строят для постоянного нахождения под ударом?

Да полнО. Откройте списочный состав того же Балтийского флота.

Странно что я вас должен просвещать в таких очевидных вещах ;-)

>Причём тут гарантии? Речь о том, сколько ресурсов и возможностей есть у противника для атаки аэродрома - и сколько для атаки авианосца.

Уже человек десять на форуме говорили вам что противник который в состоянии надолго вывести из строя несколько аэродромов без проблем выведет из строя носящийся с сумасшедшей скоростью 45 км/час "на бескрайних просторах Баренцева моря" авианосец. Зря вы не слушаете. :-)


>Корабли в базах выводили из строя спецредствами.

К чему это? Вы ведь сами начали что то про рэмбо?

>Всё тем же - скрытность выхода на позицию атаки и тактическая внезапность. Авианосец опять, опять приплыл туда, где его не ждали :-)

Ну да. Годами их там не было, разок выплыли, порадовались и сразу от греха подальше до конца войны завязали.

Конечно внезапность. Только толку от такой.

>Извините. Т.е. "центральноевропейский" - это Бискайский залив, что ли?

В том числе. В смысле я исключил средиземноморье. Причины указывал. Главная - близость ситуации к нашей.

>>Сравнивать квалификацию и качество техники немцев и итальянцев очевидно.
>
>1. А линкор "Рома" в успехи базовой авиации и управляемого оружия мы не будем записывать? :) Попытки выкинуть из опыта "папуасов" методически неверны (почему, тоже уже писал).

Ну вы льете на мою мельницу, я только рад.

>2. Техника британцев тоже не была передовой.

Всяко против итальянцев лучше.

>>Да уж конечно, зачем лезть на смерть, если можно с комфортом добивать японцев. Кто бы спорил.
>
>Путь из Гибралтара на Мальту не через Японию лежит. Например.

Вы опять меняете ТВД и опять вдобавок цели. Конвои на Мальту это никак не наступательные операции против суши.

Я же не категорический враг авианосцев. Естественно при тех раскладах авианосцы были нужны. Нам то вроде незачем конвои на Мальту проводить? ;-)

С уважением
От realswat
К ttt2 (26.01.2017 14:23:11)
Дата 26.01.2017 15:36:07

Re: На всякий...

>>С другой - а какие корабли строят для постоянного нахождения под ударом?
>
>Да полнО. Откройте списочный состав того же Балтийского флота.

Логично. А почему не Северного? Там же всё простреливается.

>>Причём тут гарантии? Речь о том, сколько ресурсов и возможностей есть у противника для атаки аэродрома - и сколько для атаки авианосца.
>
>Уже человек десять на форуме говорили вам что противник который в состоянии надолго вывести из строя несколько аэродромов без проблем выведет из строя носящийся с сумасшедшей скоростью 45 км/час "на бескрайних просторах Баренцева моря" авианосец. Зря вы не слушаете. :-)

Так вот я могу ответить и Вам, и тем десяти - есть опыт ВМВ. Во время которой первоклассная немецкая авиация ничего крупнее крейсера утопить не смогла (до тех пор, пока итальянцы не подвернулись, да:-))). Этому есть вполне конкретные "устаревшие" технические объяснения, и в то же время это - неувядающий опыт войны, который суть: Для успешных действий над морем нужна соответствующая техника и оружие (в количествах), тактика (которую надо выдумать и отработать) и личный состав, подготовленный к выполнению специфических и сложных задач (процесс подготовки при этом может сожрать бОльшую часть академических часов).

И, например, такая могучая организация, как американская флотская авиация времён "холодной войны", не тянула решение обеих задач одновременно. И то в 1973 г. внезапно оказывалось, что воевать против советских кораблей нечем, то в 1991 г. - что против Саддама толком не получается. И приходилось дважды разворачивать телегу. Сейчас, наверное, будет новый разворот, на фоне китайской флотофилии.

>>Корабли в базах выводили из строя спецредствами.
>
>К чему это? Вы ведь сами начали что то про рэмбо?

К тому, что операция ССО против корабля сложнее, чем против аэродрома.

>>Всё тем же - скрытность выхода на позицию атаки и тактическая внезапность. Авианосец опять, опять приплыл туда, где его не ждали :-)
>
>Ну да. Годами их там не было, разок выплыли, порадовались и сразу от греха подальше до конца войны завязали.

Американцы - да, до конца войны уплыли из Норвегии. Но с немцами воевали не только американцы :-)

>>>Да уж конечно, зачем лезть на смерть, если можно с комфортом добивать японцев. Кто бы спорил.
>>
>>Путь из Гибралтара на Мальту не через Японию лежит. Например.
>
>Вы опять меняете ТВД и опять вдобавок цели. Конвои на Мальту это никак не наступательные операции против суши.

Я ничего не меняю. Вы говорите, что британцы боялись "в рейды" - я говорю, что у них были более важные (и более опасные) задачи. Авианосцы в составах мальтийских конвоев так-то рисковали куда как больше, чем авианосцы у берегов Норвегии. Т.е., условно говоря, рейд против аэродромов Сардинии был бы куда как более простой операцией.
От ttt2
К realswat (26.01.2017 15:36:07)
Дата 26.01.2017 16:54:31

Re: На всякий...

>Логично. А почему не Северного? Там же всё простреливается.

Вы мне задали конкретный вопрос, я вам конкретно ответил.

Вы быстренько переключаетесь.

Не Северного в первую очередь потому что СФ в настоящий момент выполняет задачи в дальней зоне и соответственно нужны другие корабли. Но не для целей большой войны а совсем для других. Там и авианосец нужен, и возможно не один. Но к неуязвивости авианосцев от серьезного противника эта тема отношения не имеет.

>Так вот я могу ответить и Вам, и тем десяти - есть опыт ВМВ. Во время которой первоклассная немецкая авиация ничего крупнее крейсера утопить не смогла (до тех пор, пока итальянцы не подвернулись, да:-))). Этому есть вполне конкретные "устаревшие" технические объяснения, и в то же время это - неувядающий опыт войны, который суть:

Разница в том что вам горят дело, а вы отвечаете по сути демагогией - немцы не могли топить авианосцы у своих берегов поскольку их там практически не было. Редкие исключения только подтверждают правило. Вы еще обвините якутских охотников что они тигров не добывают.

Выдавать причину за следствие можно конечно, но это достаточно пошлый прием. Как и "неувядающий опыт войны" с поршневыми самолетами.

>И, например, такая могучая организация, как американская флотская авиация времён "холодной войны", не тянула решение обеих задач одновременно. И то в 1973 г. внезапно оказывалось, что воевать против советских кораблей нечем, то в 1991 г. - что против Саддама толком не получается. И приходилось дважды разворачивать телегу. Сейчас, наверное, будет новый разворот, на фоне китайской флотофилии.

К чему простите это? Проблемы у всех бывали и будут, нормальные люди их решают соотвественно ситуации. Америанцам авианосцы нужны в количестве с их мечтами о мировой гегемонии и открытым выходом на акваторию океанов.

>К тому, что операция ССО против корабля сложнее, чем против аэродрома.

Да конечно. Диверсанты по Коле бегают стадами. "Новороссийцев" надо на вас напустить :)

>Я ничего не меняю. Вы говорите, что британцы боялись "в рейды" - я говорю, что у них были более важные (и более опасные) задачи. Авианосцы в составах мальтийских конвоев так-то рисковали куда как больше, чем авианосцы у берегов Норвегии. Т.е., условно говоря, рейд против аэродромов Сардинии был бы куда как более простой операцией.

Ну это уже классика жанра. "Эх я бы ему (Гитлеру) дал, да жаль занят был" :) Что там Нормандия, что Дьепп, что после Нормандии - это все пустяки, второстепенный ТВД. :)

У вас просто красивые но пустые слова. Реальность вы изменить не сможете. А авианосцев в той реальности в том вполне морском ТВД практически нет. Ну вот боялись они :)
От realswat
К ttt2 (26.01.2017 16:54:31)
Дата 26.01.2017 23:06:16

Re: На всякий...

>Вы быстренько переключаетесь.

Да никуда я не переключаюсь. Вот Вы, конечно, скоры на расправу - в самом начале дискусси, с ув. Бирсергом, Вы моментально переключились с "там всё простреливается, нет смысла в АВ" на "у нас сейчас денег нет". Это, вообще говоря, совсем разные вещи - но я же Вас не упрекаю!

>Разница в том что вам горят дело, а вы отвечаете по сути демагогией - немцы не могли топить авианосцы у своих берегов поскольку их там практически не было.

Британские авианосцы в зоне действия немецкой базовой авиации времени провели больше, чем японские - в зоне действия американской палубной (и наоборот, американские - в зоне действия палубной японской). Но американская палубная топила авианосцы (и линкоры), японская палубная топила авианосцы, а японская базовая - топила линкоры. У немцев не получалось (хотя, если брать "Рому" и "Марат", они вровень с американской палубной и японской базовой, и круче всех остальных).
Их потолок - "тяжёлые повреждения" крупных кораблей противника. Потому, что:
1. Немцы запоздали с развитием торпедоносцев, т.е. не было техники и оружия (в количествах).
2. Немцы не то чтобы очень умели с пикирования по кораблям (подготовка личного состава).
3. Немцы придерживались доктрины "войны на истощение", что выливалось в тактические проблемы:
3.1 Лёгкий отказ от атаки при противодействии истребителей (а японцы и американцы могли пикировать с противником на хвосте).
3.2 Выбор лёгких (с точки зрения прорыва ПВО) целей при атаках. В итоге авианосцы в составе, скажем, мальтийских конвоев в лучшем случае привлекали "повышенное внимание", не более того - в то время как в авианосных боях на Тихом океане на их долю пришлось, наверное, 85-90% всех атак (и у японцев с американцами глаза б на лоб полезли, когда бы они увидели, что немцы могут атаковать какой-нибудь сухогруз рядом с живым авианосцем... а немцы могли).
Эта доктрина, возможно, верна для операций на суше, когда ни один конкретно взятый объект атаки не стоит, скажем, двух десятков классных пилотов. Но на море ситуация иная - там есть "генеральные сражения" a.k.a. major naval operation, и там есть немногочисленные крупные и особо ценные корабли - а потому и может стоить двух-трёх десятков пилотов. Но немцы моря не видели и так и не поняли.

>К чему простите это?

К тому, что иметь одновременно полный фарш для работы по берегу и для работы по морю - очень дорого. И сейчас никто такого не имеет.
От ttt2
К realswat (26.01.2017 23:06:16)
Дата 27.01.2017 09:55:38

Re: На всякий...

>Да никуда я не переключаюсь. Вот Вы, конечно, скоры на расправу - в самом начале дискусси, с ув. Бирсергом, Вы моментально переключились с "там всё простреливается, нет смысла в АВ" на "у нас сейчас денег нет". Это, вообще говоря, совсем разные вещи - но я же Вас не упрекаю!

Не скажу за Бирсерга, но я никуда не переключался.

Это параллельные аргументы.

И я кстати говорил ранее и скажу снова - я вообще то за строительство авианосцев Россией при условии решения финансовых вопросов, но четко средних (а не Нимицев) и для возможных задач в дальней зоне (чем мы хуже Франции и Англии), и только во вторую очередь в ближней.

>Британские авианосцы в зоне действия немецкой базовой авиации времени провели больше, чем японские - в зоне действия американской палубной (и наоборот, американские - в зоне действия палубной японской). Но американская палубная топила авианосцы (и линкоры), японская палубная топила авианосцы, а японская базовая - топила линкоры. У немцев не получалось (хотя, если брать "Рому" и "Марат", они вровень с американской палубной и японской базовой, и круче всех остальных).
>Их потолок - "тяжёлые повреждения" крупных кораблей противника. Потому, что:

Вы опять переключаетесь непонятно на что, мешаете линкоры и авианосцы, какие то непонятно откуда взятые соотношения времени.

Вывести из строя авианосец совсем не то что вывести линкор, для линкора нужны специальные бомбы, нужно - немцы их получали. Марат и Рома вам в пример. Вывести из строя авианосец несравнимо проще. Известный случай с Маккейном когда авианосец был надолго выведен из строя простым НУРС,

Еще раз вас вам говорю: если нет целей - откуда возьмется результативность?

С немцами и Северной, Западной Европой вопрос решили.

Специально для вас посмотрел Итальянские кампании.

Сайт морской истории.

http://www.naval-history.net/WW2CampaignsItaly.htm

Последнее упоминание авианосцев - сентябрь 1943.

Дальше полная аналогия. Бушует война почти два года. Потери в сотни тысяч военнослужащих с каждой стороны. Вокруг море. Но "неуязвимые" по вашему авианосцы "на мелочь не отвлекаются", отсиживаются где то там "где нужнее"

Очень смешно.

>К тому, что иметь одновременно полный фарш для работы по берегу и для работы по морю - очень дорого. И сейчас никто такого не имеет.

Ну это да. Мы тем более.

С уважением
От realswat
К ttt2 (27.01.2017 09:55:38)
Дата 27.01.2017 15:33:26

Re: На всякий...

>Вы опять переключаетесь непонятно на что, мешаете линкоры и авианосцы, какие то непонятно откуда взятые соотношения времени.

Известно откуда взятые - из истории. И понятно зачем - Вы ошибаетесь, полагая, что немцы не могли утопить британские авианосцы потому, что "не видели". У них было достаточно возможностей. Немцы не смогли по другим причинам.

>Еще раз вас вам говорю: если нет целей - откуда возьмется результативность?

Есть целей.
Говорю Вам не ещё, а в первый раз - атаки 12 августа 1942 г. (напр.) против Пьедестала по масштабам были вполне сравнимы с атаками на Тихом океане (а если я посчитаю аккуратно да правильно, то ещё и вычислю - по сравнению с какими сражениями атаки итало-немецкой авиации были масштабнее).


>Последнее упоминание авианосцев - сентябрь 1943.

Ужас :-)

>Дальше полная аналогия. Бушует война почти два года. Потери в сотни тысяч военнослужащих с каждой стороны. Вокруг море. Но "неуязвимые" по вашему авианосцы "на мелочь не отвлекаются", отсиживаются где то там "где нужнее"

>Очень смешно.

Ну, если бы я был злой, а не добрый - мне действительно было бы смешно :-)
От ttt2
К realswat (27.01.2017 15:33:26)
Дата 30.01.2017 08:58:10

Re: На всякий...

>Известно откуда взятые - из истории. И понятно зачем - Вы ошибаетесь, полагая, что немцы не могли утопить британские авианосцы потому, что "не видели". У них было достаточно возможностей. Немцы не смогли по другим причинам.

Это пустые слова. Если вы не можете никак принять идущее вразрез с вашими "теориями" фактическое отсутствие там операций авианосцев против суши - это чисто ваши проблемы, не интересующие других.

>>Еще раз вас вам говорю: если нет целей - откуда возьмется результативность?
>
>Есть целей.

Нет целей.

>Говорю Вам не ещё, а в первый раз - атаки 12 августа 1942 г. (напр.) против Пьедестала по масштабам были вполне сравнимы с атаками на Тихом океане (а если я посчитаю аккуратно да правильно, то ещё и вычислю - по сравнению с какими сражениями атаки итало-немецкой авиации были масштабнее).

Вы опять как обычно пытаетесь перенести разговор на другие театры и времена. Притом что даже на Средиземноморском театре ударов по наземным целям было очень мало, причем по итальянским. И они полностью прекратились с переносом войны на немцев

>>Очень смешно.
>
>Ну, если бы я был злой, а не добрый - мне действительно было бы смешно :-)

Оставайтесь добрым. Злым в жизни тяжелее ;-)

С уважением
От VVS
К realswat (26.01.2017 15:36:07)
Дата 26.01.2017 16:09:48

Re: На всякий...

>>Уже человек десять на форуме говорили вам что противник который в состоянии надолго вывести из строя несколько аэродромов без проблем выведет из строя носящийся с сумасшедшей скоростью 45 км/час "на бескрайних просторах Баренцева моря" авианосец. Зря вы не слушаете. :-)
>
>Так вот я могу ответить и Вам, и тем десяти - есть опыт ВМВ. Во время которой первоклассная немецкая авиация ничего крупнее крейсера утопить не смогла (до тех пор, пока итальянцы не подвернулись, да:-))). Этому есть вполне конкретные "устаревшие" технические объяснения, и в то же время это - неувядающий опыт войны, который суть: Для успешных действий над морем нужна соответствующая техника и оружие (в количествах), тактика (которую надо выдумать и отработать) и личный состав, подготовленный к выполнению специфических и сложных задач (процесс подготовки при этом может сожрать бОльшую часть академических часов).

Так вектор подготовки не от аэродрома или авианосца зависит. А от доктрины и указаний начальства. И, кстати, хочу в ответ напомнить про опыт той самой ВМВ, когда та самая береговая немецкая авиация завоевала морское господство на Чёрном море.
От realswat
К VVS (26.01.2017 16:09:48)
Дата 26.01.2017 22:43:24

Re: На всякий...

>Так вектор подготовки не от аэродрома или авианосца зависит.

И от них в том числе. Т.е. от конкретных сил и средств (как с точки зрения типажа, так и с точки зрения количества) - своих и противника.

>И, кстати, хочу в ответ напомнить про опыт той самой ВМВ, когда та самая береговая немецкая авиация завоевала морское господство на Чёрном море.

Это - преувеличение, мягко говоря.
От VVS
К realswat (26.01.2017 22:43:24)
Дата 30.01.2017 12:41:11

Re: На всякий...

>>И, кстати, хочу в ответ напомнить про опыт той самой ВМВ, когда та самая береговая немецкая авиация завоевала морское господство на Чёрном море.
>
>Это - преувеличение, мягко говоря.

Ничуть. Крупные корабли получили запрет на выход в море из-за неё, а мелочь не могла тягаться с БДБ. Вот и имели проблемы с снабжением\эвакуацией своих и срывом снабжения\эвакуации немцев.
От realswat
К VVS (30.01.2017 12:41:11)
Дата 02.02.2017 08:38:14

Re: На всякий...

>>>И, кстати, хочу в ответ напомнить про опыт той самой ВМВ, когда та самая береговая немецкая авиация завоевала морское господство на Чёрном море.
>>
>>Это - преувеличение, мягко говоря.
>
>Ничуть. Крупные корабли получили запрет на выход в море из-за неё, а мелочь не могла тягаться с БДБ. Вот и имели проблемы с снабжением\эвакуацией своих и срывом снабжения\эвакуации немцев.

В полной мере. "создавать проблемы" - это совсем не "господство на море".
От Макс
К realswat (26.01.2017 15:36:07)
Дата 26.01.2017 16:02:20

Re: На всякий...

Здравствуйте!

>Так вот я могу ответить и Вам, и тем десяти - есть опыт ВМВ. Во время которой первоклассная немецкая авиация ничего крупнее крейсера утопить не смогла (до тех пор, пока итальянцы не подвернулись, да:-))).

Была ли немецкая авиация первоклассной в части действий над морем?
Ставились ли перед ней (изначально) такие задачи?
Являлись ли боевые корабли приоритетной целью?

>>>Корабли в базах выводили из строя спецредствами.
>>
>>К чему это? Вы ведь сами начали что то про рэмбо?
>
>К тому, что операция ССО против корабля сложнее, чем против аэродрома.

зато для корабля нужно меньше взрывчатки

С уважением. Макс.
От realswat
К Макс (26.01.2017 16:02:20)
Дата 26.01.2017 22:40:36

Re: На всякий...

>Была ли немецкая авиация первоклассной в части действий над морем?
>Ставились ли перед ней (изначально) такие задачи?
>Являлись ли боевые корабли приоритетной целью?

Так об этом и речь. Если к войне на море не готовиться - то не играет роли, час там лёта или десять.

>>>>Корабли в базах выводили из строя спецредствами.
>>>
>>>К чему это? Вы ведь сами начали что то про рэмбо?
>>
>>К тому, что операция ССО против корабля сложнее, чем против аэродрома.
>
>зато для корабля нужно меньше взрывчатки

Для самолёта - меньше (см. исходное, квадрокоптеры и бомбочки). Подведение минной галереи под ВПП я в виду не имел)

>С уважением. Макс.
От Макс
К realswat (26.01.2017 22:40:36)
Дата 27.01.2017 07:38:01

Re: На всякий...

Здравствуйте!
>>Была ли немецкая авиация первоклассной в части действий над морем?
>>Ставились ли перед ней (изначально) такие задачи?
>>Являлись ли боевые корабли приоритетной целью?
>
>Так об этом и речь. Если к войне на море не готовиться - то не играет роли, час там лёта или десять.

ОК.
Имеется с одной стороны современный боеготовый авианосец с современными самолетами и хорошо натренированными пилотами и экипажем.
С другой стороны - морская авиация берегового базирования с большим количеством аэродромов и столь-же хорошо натренированными пилотами и остальными.
Кто сильнее?

>>>>>Корабли в базах выводили из строя спецредствами.
>>>>
>>>>К чему это? Вы ведь сами начали что то про рэмбо?
>>>
>>>К тому, что операция ССО против корабля сложнее, чем против аэродрома.
>>
>>зато для корабля нужно меньше взрывчатки
>
>Для самолёта - меньше (см. исходное, квадрокоптеры и бомбочки). Подведение минной галереи под ВПП я в виду не имел)

так это не "против аэродрома", а "против самолетов на аэродроме"


С уважением. Макс.
От realswat
К Макс (27.01.2017 07:38:01)
Дата 27.01.2017 15:36:40

Re: На всякий...

>ОК.
>Имеется с одной стороны современный боеготовый авианосец с современными самолетами и хорошо натренированными пилотами и экипажем.
>С другой стороны - морская авиация берегового базирования с большим количеством аэродромов и столь-же хорошо натренированными пилотами и остальными.
>Кто сильнее?

Кто знает? :-)
Но исходно посыл неверный - прочих равных в смысле пилотов быть не может.

>так это не "против аэродрома", а "против самолетов на аэродроме"

Буду следить за точностью формулировок!


>С уважением. Макс.
От Макс
К realswat (27.01.2017 15:36:40)
Дата 30.01.2017 11:01:22

Re: На всякий...

Здравствуйте!
>>ОК.
>>Имеется с одной стороны современный боеготовый авианосец с современными самолетами и хорошо натренированными пилотами и экипажем.
>>С другой стороны - морская авиация берегового базирования с большим количеством аэродромов и столь-же хорошо натренированными пилотами и остальными.
>>Кто сильнее?
>
>Кто знает? :-)
>Но исходно посыл неверный - прочих равных в смысле пилотов быть не может.

Почему?


С уважением. Макс.
От realswat
К Макс (30.01.2017 11:01:22)
Дата 30.01.2017 12:44:36

Re: На всякий...

>Почему?

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2801468.htm

и продолжая совсем высокими материями - как происходит отбор и подготовка пилотов (и, далее, тех, кто управляет действиями авиации) и какие карьерные перспективы перед ними открываются. Авиация для действий над морем с берега, будь она в составе ВМФ или ВВС, обычно оказывается в роли "падчерицы", люди там не могут рассчитывать на быструю и успешную карьеру (что, соответственно, определяет выбор не в пользу "отличников боевой и политической"). В отличии от авиации палубной - там такие проблемы тоже бывают, но сама сложность профессии требует отбора высококвалифицированных людей, в итоге именно через палубную авиацию пилоты стали добираться до высших руководящих постов в "их" флотах.
От Макс
К realswat (30.01.2017 12:44:36)
Дата 30.01.2017 13:52:29

Re: На всякий...

Здравствуйте!
>>Почему?
>
> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2801468.htm

>и продолжая совсем высокими материями - как происходит отбор и подготовка пилотов (и, далее, тех, кто управляет действиями авиации) и какие карьерные перспективы перед ними открываются. Авиация для действий над морем с берега, будь она в составе ВМФ или ВВС, обычно оказывается в роли "падчерицы", люди там не могут рассчитывать на быструю и успешную карьеру (что, соответственно, определяет выбор не в пользу "отличников боевой и политической"). В отличии от авиации палубной - там такие проблемы тоже бывают, но сама сложность профессии требует отбора высококвалифицированных людей, в итоге именно через палубную авиацию пилоты стали добираться до высших руководящих постов в "их" флотах.

Ну это же решается организационно. "Падчерица" или нет - зависит от позиции главы семьи :-) Ввести, не знаю, повышенные коэффициенты к выплатам и срокам службы - вот и не "падчерица" уже.

С уважением. Макс.
От realswat
К Макс (30.01.2017 13:52:29)
Дата 30.01.2017 14:53:08

Re: На всякий...

>Ну это же решается организационно. "Падчерица" или нет - зависит от позиции главы семьи :-)

Нет. Очевидно, что пилот флотской базовой авиации не станет командиром корабля - и, соответственно, не будет ни командующим флотом, ни главкомом ВМФ.
Ув. HorNet всё это - и соответствующие последствия - прекрасно расписал:

Soviet naval aviators, all commissioned officers, held field rank instead of deck (naval) rank and were completely out of the chain of command of naval surface ships, units, and staffs, let alone submarines. Their areas of responsibility and service were almost exclusively aviation matters. Each of the four fleet staffs, typically headed by a full admiral (three stars) or a vice admiral (two stars), had a subordinate Staff of Naval Aviation of the X Fleet (where X would be Baltic, Northern, Black Sea, or Pacific), which commanded all the fleet’s air units. For each fleet’s commanding general of aviation, typically a major general or lieutenant general, to whom this staff reported, there was only one possible next career step within the navy: to become commanding general of Naval Aviation of the Soviet Navy in the Naval Main Staff in Moscow, as a colonel general.
Needless to say, then, almost all naval aviators and naval air navigators (roughly similar to American naval flight officers) from the beginning of their careers kept their eyes the other way—toward an interservice transfer to the VVS,
where they could reach much higher command assignments, as air marshals.17 Moreover, all of them had friends in the VVS , because the navy did not have its own system of pilot and navigator training courses, schools, or academies. All naval aviators, navigators, and aviation engineers were (and still are) graduates of VVS air military colleges or air military engineering colleges.18

https://www.usnwc.edu/getattachment/b2ec1735-8652-40b0-ae04-a9e30a5597cd/Kamikazes--The-Soviet-Legacy.aspx


Менее очевидно, но точно так же пилот "морской" части в составе ВВС так же едва ли достигнет карьерных вершин - и, что ещё важнее, для руководства ВВС "морские задачи" будут на периферии собственных задач ВВС по умолчанию.
От Макс
К realswat (30.01.2017 14:53:08)
Дата 31.01.2017 09:32:51

Re: На всякий...

Здравствуйте!
>>Ну это же решается организационно. "Падчерица" или нет - зависит от позиции главы семьи :-)
>
>Нет. Очевидно, что пилот флотской базовой авиации не станет командиром корабля - и, соответственно, не будет ни командующим флотом, ни главкомом ВМФ.

Ну будет главкомом Морской авиации


С уважением. Макс.
От realswat
К Макс (31.01.2017 09:32:51)
Дата 02.02.2017 08:37:33

Re: На всякий...

>Здравствуйте!
>>>Ну это же решается организационно. "Падчерица" или нет - зависит от позиции главы семьи :-)
>>
>>Нет. Очевидно, что пилот флотской базовой авиации не станет командиром корабля - и, соответственно, не будет ни командующим флотом, ни главкомом ВМФ.
>
>Ну будет главкомом Морской авиации

Вот "ну" - ключевое слово. Если совсем на пальцах - ну, куда пойдёт хороший IT-шник первым делом? В Google или, скажем, в IKEA?


>С уважением. Макс.
От Макс
К realswat (02.02.2017 08:37:33)
Дата 02.02.2017 11:54:53

Re: На всякий...

Здравствуйте!
>>Здравствуйте!
>>>>Ну это же решается организационно. "Падчерица" или нет - зависит от позиции главы семьи :-)
>>>
>>>Нет. Очевидно, что пилот флотской базовой авиации не станет командиром корабля - и, соответственно, не будет ни командующим флотом, ни главкомом ВМФ.
>>
>>Ну будет главкомом Морской авиации
>
>Вот "ну" - ключевое слово. Если совсем на пальцах - ну, куда пойдёт хороший IT-шник первым делом? В Google или, скажем, в IKEA?

В гугл.
Но если организовать новую IT-компанию - может и туда. Там он будет не "одним из", а "самым"
Я к тому что можно, при желании, выделить отдельный род войск "морская авиация". И все, в части карьеры, станет хорошо. То есть эту проблему можно решить организационными методами.


>>С уважением. Макс.
С уважением. Макс.
От Blitz.
К realswat (27.01.2017 15:36:40)
Дата 28.01.2017 02:40:19

Re: На всякий...

>Кто знает? :-)

Понятное дело что берег-начиная от лутших самолетов (можно нагнать толпу МРА с ракетами) продолжая количеством и обеспечением.
От realswat
К Blitz. (28.01.2017 02:40:19)
Дата 28.01.2017 23:24:25

Re: На всякий...

>>Кто знает? :-)
>
>Понятное дело что берег-начиная от лутших самолетов (можно нагнать толпу МРА с ракетами) продолжая количеством и обеспечением.

Дело совсем непонятное. Начиная от простых вопросов типа того, как количество "на базе" (аэродроме или авианосце) трансформируется в количество "на позиции"; продолжая более сложными, но не менее важными вопросами того, насколько легко интегрировать в общий план действий на море авиацию базовую и палубную и продолжая совсем высокими материями - как происходит отбор и подготовка пилотов (и, далее, тех, кто управляет действиями авиации) и какие карьерные перспективы перед ними открываются. Авиация для действий над морем с берега, будь она в составе ВМФ или ВВС, обычно оказывается в роли "падчерицы", люди там не могут рассчитывать на быструю и успешную карьеру (что, соответственно, определяет выбор не в пользу "отличников боевой и политической"). В отличии от авиации палубной - там такие проблемы тоже бывают, но сама сложность профессии требует отбора высококвалифицированных людей, в итоге именно через палубную авиацию пилоты стали добираться до высших руководящих постов в "их" флотах.
От Blitz.
К realswat (28.01.2017 23:24:25)
Дата 30.01.2017 18:25:12

Re: На всякий...

>Дело совсем непонятное. Начиная от простых вопросов типа того, как количество "на базе" (аэродроме или авианосце) трансформируется в количество "на позиции"; продолжая более сложными, но не менее важными вопросами того, насколько легко интегрировать в общий план действий на море авиацию базовую и палубную и продолжая совсем высокими материями - как происходит отбор и подготовка пилотов (и, далее, тех, кто управляет действиями авиации) и какие карьерные перспективы перед ними открываются. Авиация для действий над морем с берега, будь она в составе ВМФ или ВВС, обычно оказывается в роли "падчерицы", люди там не могут рассчитывать на быструю и успешную карьеру (что, соответственно, определяет выбор не в пользу "отличников боевой и политической"). В отличии от авиации палубной - там такие проблемы тоже бывают, но сама сложность профессии требует отбора высококвалифицированных людей, в итоге именно через палубную авиацию пилоты стали добираться до высших руководящих постов в "их" флотах.

Ушли от темы.