От realswat
К ttt2
Дата 26.01.2017 23:06:16
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Re: На всякий...

>Вы быстренько переключаетесь.

Да никуда я не переключаюсь. Вот Вы, конечно, скоры на расправу - в самом начале дискусси, с ув. Бирсергом, Вы моментально переключились с "там всё простреливается, нет смысла в АВ" на "у нас сейчас денег нет". Это, вообще говоря, совсем разные вещи - но я же Вас не упрекаю!

>Разница в том что вам горят дело, а вы отвечаете по сути демагогией - немцы не могли топить авианосцы у своих берегов поскольку их там практически не было.

Британские авианосцы в зоне действия немецкой базовой авиации времени провели больше, чем японские - в зоне действия американской палубной (и наоборот, американские - в зоне действия палубной японской). Но американская палубная топила авианосцы (и линкоры), японская палубная топила авианосцы, а японская базовая - топила линкоры. У немцев не получалось (хотя, если брать "Рому" и "Марат", они вровень с американской палубной и японской базовой, и круче всех остальных).
Их потолок - "тяжёлые повреждения" крупных кораблей противника. Потому, что:
1. Немцы запоздали с развитием торпедоносцев, т.е. не было техники и оружия (в количествах).
2. Немцы не то чтобы очень умели с пикирования по кораблям (подготовка личного состава).
3. Немцы придерживались доктрины "войны на истощение", что выливалось в тактические проблемы:
3.1 Лёгкий отказ от атаки при противодействии истребителей (а японцы и американцы могли пикировать с противником на хвосте).
3.2 Выбор лёгких (с точки зрения прорыва ПВО) целей при атаках. В итоге авианосцы в составе, скажем, мальтийских конвоев в лучшем случае привлекали "повышенное внимание", не более того - в то время как в авианосных боях на Тихом океане на их долю пришлось, наверное, 85-90% всех атак (и у японцев с американцами глаза б на лоб полезли, когда бы они увидели, что немцы могут атаковать какой-нибудь сухогруз рядом с живым авианосцем... а немцы могли).
Эта доктрина, возможно, верна для операций на суше, когда ни один конкретно взятый объект атаки не стоит, скажем, двух десятков классных пилотов. Но на море ситуация иная - там есть "генеральные сражения" a.k.a. major naval operation, и там есть немногочисленные крупные и особо ценные корабли - а потому и может стоить двух-трёх десятков пилотов. Но немцы моря не видели и так и не поняли.

>К чему простите это?

К тому, что иметь одновременно полный фарш для работы по берегу и для работы по морю - очень дорого. И сейчас никто такого не имеет.
От ttt2
К realswat (26.01.2017 23:06:16)
Дата 27.01.2017 09:55:38

Re: На всякий...

>Да никуда я не переключаюсь. Вот Вы, конечно, скоры на расправу - в самом начале дискусси, с ув. Бирсергом, Вы моментально переключились с "там всё простреливается, нет смысла в АВ" на "у нас сейчас денег нет". Это, вообще говоря, совсем разные вещи - но я же Вас не упрекаю!

Не скажу за Бирсерга, но я никуда не переключался.

Это параллельные аргументы.

И я кстати говорил ранее и скажу снова - я вообще то за строительство авианосцев Россией при условии решения финансовых вопросов, но четко средних (а не Нимицев) и для возможных задач в дальней зоне (чем мы хуже Франции и Англии), и только во вторую очередь в ближней.

>Британские авианосцы в зоне действия немецкой базовой авиации времени провели больше, чем японские - в зоне действия американской палубной (и наоборот, американские - в зоне действия палубной японской). Но американская палубная топила авианосцы (и линкоры), японская палубная топила авианосцы, а японская базовая - топила линкоры. У немцев не получалось (хотя, если брать "Рому" и "Марат", они вровень с американской палубной и японской базовой, и круче всех остальных).
>Их потолок - "тяжёлые повреждения" крупных кораблей противника. Потому, что:

Вы опять переключаетесь непонятно на что, мешаете линкоры и авианосцы, какие то непонятно откуда взятые соотношения времени.

Вывести из строя авианосец совсем не то что вывести линкор, для линкора нужны специальные бомбы, нужно - немцы их получали. Марат и Рома вам в пример. Вывести из строя авианосец несравнимо проще. Известный случай с Маккейном когда авианосец был надолго выведен из строя простым НУРС,

Еще раз вас вам говорю: если нет целей - откуда возьмется результативность?

С немцами и Северной, Западной Европой вопрос решили.

Специально для вас посмотрел Итальянские кампании.

Сайт морской истории.

http://www.naval-history.net/WW2CampaignsItaly.htm

Последнее упоминание авианосцев - сентябрь 1943.

Дальше полная аналогия. Бушует война почти два года. Потери в сотни тысяч военнослужащих с каждой стороны. Вокруг море. Но "неуязвимые" по вашему авианосцы "на мелочь не отвлекаются", отсиживаются где то там "где нужнее"

Очень смешно.

>К тому, что иметь одновременно полный фарш для работы по берегу и для работы по морю - очень дорого. И сейчас никто такого не имеет.

Ну это да. Мы тем более.

С уважением
От realswat
К ttt2 (27.01.2017 09:55:38)
Дата 27.01.2017 15:33:26

Re: На всякий...

>Вы опять переключаетесь непонятно на что, мешаете линкоры и авианосцы, какие то непонятно откуда взятые соотношения времени.

Известно откуда взятые - из истории. И понятно зачем - Вы ошибаетесь, полагая, что немцы не могли утопить британские авианосцы потому, что "не видели". У них было достаточно возможностей. Немцы не смогли по другим причинам.

>Еще раз вас вам говорю: если нет целей - откуда возьмется результативность?

Есть целей.
Говорю Вам не ещё, а в первый раз - атаки 12 августа 1942 г. (напр.) против Пьедестала по масштабам были вполне сравнимы с атаками на Тихом океане (а если я посчитаю аккуратно да правильно, то ещё и вычислю - по сравнению с какими сражениями атаки итало-немецкой авиации были масштабнее).


>Последнее упоминание авианосцев - сентябрь 1943.

Ужас :-)

>Дальше полная аналогия. Бушует война почти два года. Потери в сотни тысяч военнослужащих с каждой стороны. Вокруг море. Но "неуязвимые" по вашему авианосцы "на мелочь не отвлекаются", отсиживаются где то там "где нужнее"

>Очень смешно.

Ну, если бы я был злой, а не добрый - мне действительно было бы смешно :-)
От ttt2
К realswat (27.01.2017 15:33:26)
Дата 30.01.2017 08:58:10

Re: На всякий...

>Известно откуда взятые - из истории. И понятно зачем - Вы ошибаетесь, полагая, что немцы не могли утопить британские авианосцы потому, что "не видели". У них было достаточно возможностей. Немцы не смогли по другим причинам.

Это пустые слова. Если вы не можете никак принять идущее вразрез с вашими "теориями" фактическое отсутствие там операций авианосцев против суши - это чисто ваши проблемы, не интересующие других.

>>Еще раз вас вам говорю: если нет целей - откуда возьмется результативность?
>
>Есть целей.

Нет целей.

>Говорю Вам не ещё, а в первый раз - атаки 12 августа 1942 г. (напр.) против Пьедестала по масштабам были вполне сравнимы с атаками на Тихом океане (а если я посчитаю аккуратно да правильно, то ещё и вычислю - по сравнению с какими сражениями атаки итало-немецкой авиации были масштабнее).

Вы опять как обычно пытаетесь перенести разговор на другие театры и времена. Притом что даже на Средиземноморском театре ударов по наземным целям было очень мало, причем по итальянским. И они полностью прекратились с переносом войны на немцев

>>Очень смешно.
>
>Ну, если бы я был злой, а не добрый - мне действительно было бы смешно :-)

Оставайтесь добрым. Злым в жизни тяжелее ;-)

С уважением