От Denis1973
К realswat
Дата 25.01.2017 17:45:56
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Re: Ещё один...

>2. Он, в принципе, мог сделать то же самое и в бою в заливе Лейте - и никаких четырёх авианосцев в знаменателе не было бы.
Не мог.

>Ещё раз: Одзава свою задачу решил, а "боеспособная сильная базовая авиация" - нет.
Как-то странно сравнивать задачу вида:
Task Force Main Body will maneuver in the area east of Luzon in order to lure the enemy to the north. It will also attack the enemy at the most favorable opportunity.
и
Southwest Area Fleet will command all naval air units assembled in the Philippines and will utilize them to destroy the enemy carrier and invasion forces
Т.е. Одзава молодец, что "запалился", а береговая авиация - козлы, что не смогли утопить весь американский флот.

>И внезапно - внезапно - ни одного авианосца от действий базовой авиации в 1940-1942 гг. не потеряли. Что ещё забавнее - японцы, так же активно занимавшиеся "рейдерством", таки тоже - от базовой авиации не пострадалию
В качестве примера, как не пострадали, отлично подойдет бой у Буганвилля 20/02/42 ;-)
>Сколько и каких авианосцев потеряли союзники в 1944-1945 гг., Вы, наверное, и сами знаете.
Причем потеряли, внезапно, от действий базовой авиации.
От realswat
К Denis1973 (25.01.2017 17:45:56)
Дата 26.01.2017 08:30:23

Re: Ещё один...

>>2. Он, в принципе, мог сделать то же самое и в бою в заливе Лейте - и никаких четырёх авианосцев в знаменателе не было бы.
>Не мог.

Мог.

>>Ещё раз: Одзава свою задачу решил, а "боеспособная сильная базовая авиация" - нет.
>Как-то странно сравнивать задачу вида:

Как-то странно сравнивать достижения более чем 1500 базовых самолётов и 116 самолётов палубных. Но соответствующие вектор сравнения предложил ув. gull.

>Т.е. Одзава молодец, что "запалился", а береговая авиация - козлы, что не смогли утопить весь американский флот.

Эмоционально, но таки суть передана.

>>И внезапно - внезапно - ни одного авианосца от действий базовой авиации в 1940-1942 гг. не потеряли. Что ещё забавнее - японцы, так же активно занимавшиеся "рейдерством", таки тоже - от базовой авиации не пострадалию
>В качестве примера, как не пострадали, отлично подойдет бой у Буганвилля 20/02/42 ;-)

Выбрать пример всегда можно, но что он должен иллюстрировать? Гарантии нет? Так не похоронное же бюро у нас.

>>Сколько и каких авианосцев потеряли союзники в 1944-1945 гг., Вы, наверное, и сами знаете.
>Причем потеряли, внезапно, от действий базовой авиации.

Чего ж тут внезапного?
От Denis1973
К realswat (26.01.2017 08:30:23)
Дата 26.01.2017 14:25:47

Re: Ещё один...

>>>2. Он, в принципе, мог сделать то же самое и в бою в заливе Лейте - и никаких четырёх авианосцев в знаменателе не было бы.
>>Не мог.
>Мог.
Не мог.

>Как-то странно сравнивать достижения более чем 1500 базовых самолётов и 116 самолётов палубных. Но соответствующие вектор сравнения предложил ув. gull.
1. Мой ник не gull.
2. Количество самолетов, имевшихся у Одзавы вообще не имеет значения для выполнения его задачи. Их могло быть и 0.
3. 1500? А чего не 6000? Ведь столько стояло на берегу.

>Выбрать пример всегда можно, но что он должен иллюстрировать? Гарантии нет? Так не похоронное же бюро у нас.
Иллюстрировать? Не более (но и не менее), чем выбранные Вами примеры.

>>Причем потеряли, внезапно, от действий базовой авиации.
>Чего ж тут внезапного?
Ничего, равно как и в Вашем утверждении про 40-42.

>Первую дивизию авианосцев ... в бой не послали - хотя, скажем, могли прицепить их и к Одзаве, или к соединению Симы, чтобы совсем запутать американцев.
Это противоречило бы плану отвлечения сил 3 флота на север.
> Но решили поберечь, были и планы применения авианосцев в новой обстановке - не реализованные из-за отсутствия подготовленных пилотов.
Планы - они такие планы...
От realswat
К Denis1973 (26.01.2017 14:25:47)
Дата 26.01.2017 15:21:26

Re: Ещё один...

>>Как-то странно сравнивать достижения более чем 1500 базовых самолётов и 116 самолётов палубных. Но соответствующие вектор сравнения предложил ув. gull.
>3. 1500? А чего не 6000? Ведь столько стояло на берегу.

Потому что "более чем 1500 базовых самолётов" - то, что имели в своём распоряжении и могли послать против TF38 командующие 5 и 6 Base Air Force.

>>Первую дивизию авианосцев ... в бой не послали - хотя, скажем, могли прицепить их и к Одзаве, или к соединению Симы, чтобы совсем запутать американцев.
>Это противоречило бы плану отвлечения сил 3 флота на север.

Это было в реальных планах японцев.
От Denis1973
К realswat (26.01.2017 15:21:26)
Дата 26.01.2017 16:55:59

Re: Ещё один...

>>3. 1500? А чего не 6000? Ведь столько стояло на берегу.
>Потому что "более чем 1500 базовых самолётов" - то, что имели в своём распоряжении и могли послать против TF38 командующие 5 и 6 Base Air Force.
[поднимаю табличку "Sarcasm"]

>>>Первую дивизию авианосцев ... в бой не послали - хотя, скажем, могли прицепить их и к Одзаве, или к соединению Симы, чтобы совсем запутать американцев.
>>Это противоречило бы плану отвлечения сил 3 флота на север.
>Это было в реальных планах японцев.
В "реальных планах" японцев было много чего. Конкретно принятому плану это противоречило. Потому и не отправили.
От realswat
К Denis1973 (26.01.2017 16:55:59)
Дата 26.01.2017 22:38:47

Re: Ещё один...

>>>>Первую дивизию авианосцев ... в бой не послали - хотя, скажем, могли прицепить их и к Одзаве, или к соединению Симы, чтобы совсем запутать американцев.
>>>Это противоречило бы плану отвлечения сил 3 флота на север.
>>Это было в реальных планах японцев.
>В "реальных планах" японцев было много чего. Конкретно принятому плану это противоречило. Потому и не отправили.

Это было в "конкретно принятом плане". Не отправили не потому, а по-другому.
От Denis1973
К realswat (26.01.2017 22:38:47)
Дата 26.01.2017 22:47:18

Re: Ещё один...

>Это было в "конкретно принятом плане". Не отправили не потому, а по-другому.
Не отправили, потому что не требовались.