От gull
К realswat
Дата 29.01.2017 16:50:43
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Немного в сторону - любопытный анализ от USAAF

Источник - USSBS. Air Campaigns of The Pacific War, перевод мой:

7-му Флоту пришлось выдержать основную тяжесть вражеского наступления. Во второй половине дня 25 октября командующий 77-м Оперативным соединением уведомил главнокомандующего Юго-западной части Тихого океана, что его эскортные авианосцы были серьезно повреждены огнем вражеских кораблей и ударами с воздуха, что истребительное прикрытие Лейте, а в некоторых случаях и самих эскортных авианосцев, в течение дня осуществляться не будет, и что все ресурсы эскортных авианосцев были израсходованы на самооборону. Далее он отметил, что, по-видимому, противник перебросил большое количество самолетов и что в сложившейся ситуации первостепенное значение имеет немедленная переброска на Лейте сухопутной авиации. В соответствии с первоначальными планами, сухопутные самолеты должны были начать действовать с Лейте и обеспечить его прикрытие с воздуха с 5 ноября. Однако, из-за неспособности 7-го и 3-го Флотов сломить сопротивление авиации противника - которая наносила тяжелые потери нашим эсминцам и эскортным авианосцам ударами летчиков-смертников - P-38 5-х ВВС были переброшены в зону высадки уже 27 октября, сразу после того, как к их приему была подготовлена посадочная площадка Таклобан. Начиная с 16:00 27 октября ответственность за ПВО Лейте и за непосредственную поддержку сухопутных войск была возложена на 5-е ВВС, имевшие на острове всего 33 P-38. К 31 октября все авианосцы 38-го Оперативного соединения были отведены к Улити. Количество P-38 увеличилось с 33 до 66, и эти силы сухопутных истребителей ВВС Армии, через 6 дней после своего прибытия, установили локальное превосходство в воздухе.

Потеря превосходства в воздухе в этом районе до прибытия сухопутных истребителей была обусловлена не возрождением японской воздушной мощи. В действительности, из тысяч самолетов, которыми располагал противник в это время на Филиппинах, только небольшое количество оставалось боеспособными. В среднем в районе Лейте противник совершал менее 100 вылетов в день в течение самого критического периода борьбы за Лейте. Применение противником тактики самоубийственных атак увеличило уязвимость наших авианосцев и к этому добавились повреждения, нанесенные японским надводным флотом. Воздушная мощь флота, зависящая от плавучей авиабазы, оказалась не в состоянии восстановить достаточную степень господства в воздухе.

(...)

Только однажды в ходе Филиппинской кампании (вторжения на Лейте) наше положение находились под серьезной угрозой. И это произошло, когда авианосная авиация - перед лицом сильных ударов со стороны вражеского надводного флота и авиации - не сумела удержать превосходство в воздухе над районом нашей десантной операции. Стратегическая мобильность авианосцев в этот раз не смогла компенсировать его недостатки, выражающиеся в высокой уязвимости и неспособности поддерживать относительно высокий темп операций перед лицом упорного сопротивления. Решение, в результате которого в критический момент 3-й Флот оказался за пределами района высадки, так же существенно повлияло на потерю превосходства в воздухе в этом районе.

С уважением,

gull
От Denis1973
К gull (29.01.2017 16:50:43)
Дата 30.01.2017 11:42:02

Методология поразительна

Все, что не укладывается в рамки теории уч. realswat, объявляется им "несущественным", "не относящимся к делу", "тактическими особенностями" и "ведомственным анализом".
Любой же пример (надо же, Одзава сутки плавал необнаруженным в зоне действия американской авиации*), подтверждающий теорию, возводится в абсолют.

* насколько я понял из американского анализа боя в заливе Лейте, у Шермана сектора поиска были нарезаны так, что Одзава просто оказался вне них.
От realswat
К gull (29.01.2017 16:50:43)
Дата 30.01.2017 09:36:24

И снова спасибо!

>Источник - USSBS. Air Campaigns of The Pacific War,

Ещё одно дополнение в копилку "про линкоры")
Что до самих выводов - то это вполне себе классический "ведомственный анализ". Из которого следует, что японская базовая авиация стала силой в тот самый момент, когда в дело вмешался японский флот.
От gull
К realswat (30.01.2017 09:36:24)
Дата 31.01.2017 23:43:54

Re: И снова...

Добрый день,

>Что до самих выводов - то это вполне себе классический "ведомственный анализ".

Именно так) Но при этом - очень грамотный анализ. Указаны и подробно объяснены все основные недостатки присущие авианосцам, причем авторы как-бы стараются быть объективными - достоинства ведь тоже упомянуты. В общем, расстановка акцентов - наше всё. А уж картина маслом, как две неполные группы армейских истребителей играючи справились с задачей, непосильной флоту из трех десятков авианосцев...)
В целом, текст, на мой взгляд, полезен именно этим - очень выпукло и доходчиво показаны недостатки и пределы применимости авианосцев. Которые полезно понимать для выработки способов их эффективного применения.

> Из которого следует, что японская базовая авиация стала силой в тот самый момент, когда в дело вмешался японский флот.

А вот это - хороший пример ведомственного анализа)

С уважением,

gull
От realswat
К gull (31.01.2017 23:43:54)
Дата 02.02.2017 08:34:17

Re: И снова...

>Добрый день,

>>Что до самих выводов - то это вполне себе классический "ведомственный анализ".
>
>Именно так) Но при этом - очень грамотный анализ.

Я бы так не сказал. Обычное - для "заказухи" - сочетание банальностей и подтасовок.


>Указаны и подробно объяснены все основные недостатки присущие авианосцам, причем авторы как-бы стараются быть объективными - достоинства ведь тоже упомянуты.

Указана банальность - флотская авиация зависит от плавучей базы, и если до неё добраться, то...
Однако если принять во внимание то, какие средства понадобились для того, чтобы добраться до этой базы, какой объём этих средств, и какие потери были понесены - то картина изменится на прямо противоположную. А если ещё принять во внимание тот факт, что добраться противник смог до плавучей базы "второго класса" - TF77.4 пострадало серьёзно, про TF38 того же не скажешь - то картина станет ещё ярче.
На выходе: после 1945 г. ни один американский авианосец боевых повреждений не получил. "Недостаток" плавучей базы не сказался. И возражение типа "какие противники были" возражением не является, поскольку именно об этом и речь - для того, чтобы добраться до плавучей авиабазы, нужны крупные силы и специальные средства, недоступные каждому второму, это и есть урок сражения в заливе Лейте.



>В целом, текст, на мой взгляд, полезен именно этим - очень выпукло и доходчиво показаны недостатки и пределы применимости авианосцев.

И здесь всё с точностью до наоборот. Идея о том, что авианосцы способны завоевать и длительное время поддерживать господство в воздухе у чужих берегов, до войны всерьёз не воспринималась. И то, что американцы делали это в 1943-1945 гг., стало радикальным переворотом в сознании - хотя нельзя не заметить, что первой попыткой такого рода (и даже успешной, если принять во внимание объём сил) стали действия британских авианосцев у Тронхейма в конце апреля 1940 г.

>Которые полезно понимать для выработки способов их эффективного применения.

:-) Это же июль 1947 г. - вот только вчера, буквально, появились USAF, и их первой боевой задачей стало уничтожение американских авианосцев. С задачей справиться не удалось :-)

>> Из которого следует, что японская базовая авиация стала силой в тот самый момент, когда в дело вмешался японский флот.
>
>А вот это - хороший пример ведомственного анализа)

Это - констатация факта, который, впрочем, иллюстрирует ещё одну банальность: успех приносит применение разнородных сил и средств, ни один вид оружия, применяемый сольно, таких результатов не даёт.
От gull
К realswat (02.02.2017 08:34:17)
Дата 03.02.2017 01:10:44

Re: И снова...

>>Указаны и подробно объяснены все основные недостатки присущие авианосцам, причем авторы как-бы стараются быть объективными - достоинства ведь тоже упомянуты.
>
>Указана банальность - флотская авиация зависит от плавучей базы, и если до неё добраться, то...

Вы не заметили, или может быть “не заметили” еще два существенных недостатка, указанных в анализе:
1) Неспособность длительно поддерживать высокую интенсивность боевых действий в связи с расходованием запасов топлива и вооружения, а также необходимостью выполнять разного рода технического обслуживание, в результате чего авианосцы приходится периодически (и довольно часто) выводить из зоны боевых действий.
2) Необходимость выделять значительные силы своей авиации на самооборону собственно авианосца, особенно увеличивающуюся при наличии серьезной угрозы со стороны противника. Что сильно сокращает возможности авианосной авиации по выполнению других задач, а также усугубляет недостаток п.1.

>Однако если принять во внимание то, какие средства понадобились для того, чтобы добраться до этой базы, какой объём этих средств, и какие потери были понесены - то картина изменится на прямо противоположную. А если ещё принять во внимание тот факт, что добраться противник смог до плавучей базы "второго класса" - TF77.4 пострадало серьёзно, про TF38 того же не скажешь - то картина станет ещё ярче.
>На выходе: после 1945 г. ни один американский авианосец боевых повреждений не получил. "Недостаток" плавучей базы не сказался. И возражение типа "какие противники были" возражением не является, поскольку именно об этом и речь - для того, чтобы добраться до плавучей авиабазы, нужны крупные силы и специальные средства, недоступные каждому второму, это и есть урок сражения в заливе Лейте.

В полном соответствии с моим тезисом о том, что только сторона, владеющая морем, может применять свои авианосцы с минимальным риском и максимальным эффектом)

>>Которые полезно понимать для выработки способов их эффективного применения.
>
>:-) Это же июль 1947 г. - вот только вчера, буквально, появились USAF, и их первой боевой задачей стало уничтожение американских авианосцев. С задачей справиться не удалось :-)

Там суть интриги была в другом. Впрочем, то, что фундаментально это, конечно, плоды межвидовой конкуренции догадаться не трудно.

>Это - констатация факта, который, впрочем, иллюстрирует ещё одну банальность: успех приносит применение разнородных сил и средств, ни один вид оружия, применяемый сольно, таких результатов не даёт.

Это правильная банальность. Вопрос несколько в другом - всегда ли (в частности, при любом ли соотношении сил с противником) наиболее эффективный набор разнородных сил и средств будет включать в свой состав авианосец? Как нетрудно догадаться, мой ответ - нет, не всегда.

С уважением,

gull
От realswat
К gull (03.02.2017 01:10:44)
Дата 03.02.2017 10:15:05

Re: И снова...

>Вы не заметили, или может быть “не заметили” еще два существенных недостатка, указанных в анализе:

Они там не указаны. Это уже Ваши вариации на тему.

>Это правильная банальность. Вопрос несколько в другом - всегда ли (в частности, при любом ли соотношении сил с противником) наиболее эффективный набор разнородных сил и средств будет включать в свой состав авианосец? Как нетрудно догадаться, мой ответ - нет, не всегда.

Тонкая мысль. Жаль, что я не успел её первым подумать(