ВИФ2 NE : Ветка : А какая ниша у МиГ-35 в России? (-)

От	Begletz
К	All
Дата	27.01.2017 04:04:04
Рубрики	Современность; ВВС;

А какая ниша у МиГ-35 в России? (-)

От	pamir70
К	Begletz (27.01.2017 04:04:04)
Дата	02.02.2017 23:52:07

Посмотрим..попадут ли в открытый доступ результаты

31 января 2017 года на авиаполигоне «Погоново» в Воронежской области пройдут первые в этом году летно-тактические учения. В них будет задействован летный и технический состав, сообщили в пресс-службе Западного военного округа.
Экипажи фронтовых бомбардировщиков Су-34 и истребителей МиГ-29СМТ проведут маневренный воздушный бой с предварительной воздушной разведкой.
https://russian.rt.com/russia/news/354584-v-voronezhskoi-oblasti-ucheniya-istrebiteli
http://gorcom36.ru/content/piloty-su-34-i-mig-29smt-ustroyat-pod-voronezhem-vozdushnyy-boy/

От	kapral250
К	Begletz (27.01.2017 04:04:04)
Дата	27.01.2017 18:04:44

А вот годный ИБ так и не запилили.... (-)

От	Иван Уфимцев
К	kapral250 (27.01.2017 18:04:44)
Дата	27.01.2017 18:23:35

Технически -- начиная с Су-24.

On 27.01.2017 17:04, kapral250 wrote:

Сабж.
Су-24, Су-24М, Су-34.

Но "по нетехническим причинам"(тм) их обозвали фронтовыми бомбардировщками.

Микояновские -- аналогично, "по нетехническим причинам"(тм) (но уже более другим) до ~~железа~~ люминия не дошли, оставшись
бумажными. Точнее, дошли, но уже у китайцев.

Яковлевские взошли у поляков (как минимум до стендовой модели в самом красивом масштабе добрались) и американцев (летают).

--
CU, IVan.

От	Иван Уфимцев
К	Иван Уфимцев (27.01.2017 18:23:35)
Дата	30.01.2017 12:00:04

Re: Технически --...

> Сабж.
> Су-24, Су-24М, Су-34.

Первые послевоенные полноценные истребители-бомбардировщики. Которые были сразу сделаны как ИБ (да, Су-24 немного не получился, но
это уже другая история), а не по программе утилизации/поддержания штанов.

МиГ-27 не ИБ, это штурмовик. Оказалось невпихуемо, если кто не в курсе но интересуется -- могу развернуть, мне несложно.

ФБ (фронтовой бомбардровщик без возможности штурмовки пушкой) из него сделать можно относительно легко, нормальный ИБ несколько
сложнее, хотя на современных технологиях можно. Смысл даже я не вижу.

> Но "по нетехническим причинам"(тм) их обозвали фронтовыми бомбардировщками.

Перевожу с русского на русский.

Потому "как полноценных (истребительная программа + бомбардировочная + штурмовка) пилотов готовить во-первых дорого (функционал
"2 в 1" но и цена тоже), а во-вторых пригодных ещё меньше". Это не мое мнение, это почти дословная цитата ответа на вопрос "почему
Су-24 не ИБ, если он по техзаданию ИБ и по факту (вооружение, прицелы) ИБ".

Соответственно, "наверху" решили, что даже оборонительный воздушный бой пилотам вести не понадобится, для этого хватит "нормальных"
истребителей.

UPD. Был неправ. Су-34 снова назвали ИБ. Возможно, по результатам практического пименения.

"Министерство обороны Российской Федерации : Подробная информация
Истребитель-бомбардировщик Су-34.

Предназначен для нанесения точных ракетно-бомбовых ударов по наземным целям противника в оперативной и тактической глубине, а также
поражения воздушных целей противника."

http://structure.mil.ru/structure/forces/air/weapons/aviation/more.htm?id=10332831@morfMilitaryModel&_print=true

> Микояновские -- аналогично, "по нетехническим причинам"(тм) (но уже более другим) до железа люминия не дошли,

Например, ЛФИ.
Плюс многострадальный МФИ в модификации/конфигурации разведчика-бомбардировщика, эдакий МиГ-25РБ-NG.

> оставшись бумажными. Точнее, дошли, но уже у китайцев.

Например, J-10.
В том виде, как он есть сейчас (включая J-10C) -- он ИБ. Без управляемого воздухозаборника и соответствующей максимальной скоростью.

> Яковлевские взошли

Такая скорость создания называется "всходит", а не "взлетает".

> у поляков (как минимум до стендовой модели в самом красивом масштабе добрались)

Обуждавшийся недавно PZL-230.
Влияние семейства Як-45 на нынешний вариант видно невооруженным взглядом.

>и американцев (летают).

F-35. Тесное родство с Як-41/141 надеюсь не вызывает сомнений?

--
CU, IVan.

От	KGI
К	Иван Уфимцев (30.01.2017 12:00:04)
Дата	30.01.2017 13:38:49

Re: Технически --...

> Потому "как полноценных (истребительная программа + бомбардировочная + штурмовка) пилотов готовить во-первых дорого (функционал
>"2 в 1" но и цена тоже), а во-вторых пригодных ещё меньше". Это не мое мнение, это почти дословная цитата ответа на вопрос "почему
>Су-24 не ИБ, если он по техзаданию ИБ и по факту (вооружение, прицелы) ИБ".

Какие прицелы на Су-24 могли работать по воздушным целям? Какое еще вооружение кроме Р-60 могло с него работать по воздушным целям?

От	Николай
К	KGI (30.01.2017 13:38:49)
Дата	30.01.2017 17:28:58

Re: Су-24 и Р-60

> Какое еще вооружение кроме Р-60 могло с него работать по воздушным целям?

Из дискуссии по этому поводу на scalemodels.ru

"ракеты класса воздух-воздух - не вышло на Су-24 ни как, Испытания ракет велись на прототипах Т-6-6 и Т-6-18 в 1974-1975 г.г. и закончились без принятия на вооружение"

"Я ни разу не видел на Мке [Су-24М] Р-60, вот честно. А МРы [разведчики Су-24МР]одно время таскали пилон с ракетами в качестве противовеса Эфиру.
А стреляли [ракетами Р-60] впервые, ЕМНИП в апреле этого [2016(!)] года, челябинцы. Но надо уточнять."

От	Иван Уфимцев
К	KGI (30.01.2017 13:38:49)
Дата	30.01.2017 14:13:20

Re: Технически --...

On 30.01.2017 12:38, KGI wrote:

>> Су-24 не ИБ, если он по техзаданию ИБ и по факту (вооружение, прицелы) ИБ".
> Какие прицелы на Су-24 могли работать по воздушным целям?

Оптические, оптикоэлектронные (в т.ч. тепловизионные) и радиолокационные.
Многократно разбиралось в т.ч. на этом форуме. С цитатами из документов, в.т.ч. руководств.
Поднять документацию или на слово поверите?

> Какое еще вооружение кроме Р-60 могло с него работать по воздушным целям?

Пушки. Встроенная и подвесные.
Многократно разбиралось в т.ч. на этом форуме.

Да, хреновый Су-24 истребитель. Но лучше чем Су-7Б, Су-17 и МиГ-27. В Су-24М с противовоздушными возможностями стало ещё немного
лучше. Зачем? Не знаю. Вы не меня спрашивайте. Я только констатирую факт того, что Су-24 является ИБ как по техзаданию, так и
фактически.

Более того. Встроенная пушка, особенно в серийном варианте установки, эффективна именно против воздушных целей, а против наземных
как бы так сказаь помягче.. Малополезна и даже опасна для большинства пилотов (Су-24).

Итого: может применять пушечное и ракетное вооружение по воздушным целям штатным образом. Выглядит как утка, крякает как утка.
Значит утка.

--
CU, IVan.

От	KGI
К	Иван Уфимцев (30.01.2017 14:13:20)
Дата	30.01.2017 14:59:54

Re: Технически --...

>On 30.01.2017 12:38, KGI wrote:

>>> Су-24 не ИБ, если он по техзаданию ИБ и по факту (вооружение, прицелы) ИБ".
>> Какие прицелы на Су-24 могли работать по воздушным целям?
>
> Оптические, оптикоэлектронные (в т.ч. тепловизионные) и радиолокационные.
>Многократно разбиралось в т.ч. на этом форуме. С цитатами из документов, в.т.ч. руководств.
>Поднять документацию или на слово поверите?

Не поверю. Потому как то, что на нем установлено Кайра и Орион по ВЦ работать не могли.

>> Какое еще вооружение кроме Р-60 могло с него работать по воздушным целям?
>
> Пушки. Встроенная и подвесные.
>Многократно разбиралось в т.ч. на этом форуме.

> Да, хреновый Су-24 истребитель. Но лучше чем Су-7Б, Су-17 и МиГ-27.

На МиГ-27 и Су-17 тоже были пушки. Да и самолеты были по-легче и по-маневренней чем Су-24. Использование пушек против ВЦ должно предполагать достаточную маневренность самолета-носителя, а вот наличие радаров, кайр и тепловизоров для ее использования не обязательно. И для использования Р-60 тоже необязательно, режим Фи0 и вперед. Тогда спрашивается почему в вашей классификации МиГ-27 и Су-17 не ИБ, а Су-24 ИБ.

>лучше. Зачем? Не знаю. Вы не меня спрашивайте. Я только констатирую факт того, что Су-24 является ИБ как по техзаданию, так и
>фактически.

Фактически он является чистым бомбардировщиком, как и Су-17 , как и МиГ-27, как и Су-25. А вы похоже просто занимаетесь словоблудием.

От	Иван Уфимцев
К	KGI (30.01.2017 14:59:54)
Дата	30.01.2017 19:38:19

Re: Технически --...

On 30.01.2017 13:59, KGI wrote:

>> Оптические, оптикоэлектронные (в т.ч. тепловизионные) и радиолокационные.
>> Многократно разбиралось в т.ч. на этом форуме. С цитатами из документов, в.т.ч. руководств.
>> Поднять документацию или на слово поверите?
>
> Не поверю.

Значит придится в хламовчнике с букварями покопаться, будут вам и точные цитаты. А пока -- по памяти.

> Потому как то, что на нем установлено Кайра и Орион по ВЦ работать не могли.

Орион -- мог.
В режиме "А". В т.ч. с селекцией цели.
Плюс "филин", который вполне успешно ловил облучение радаром противника.
Да, только обнаружение и первичная селекция. Дальше работает РПС с выводом на прицельно-пилотажный визир.
И/или теплопеленгатор, а именно ТП-23Е. Вывод результатов тудаже.
В связке с Р-55 или Р-60 это вполне работает.

От вывода на визир штурмана-бомбардира ("Чайка", насколько я помню) отказались, благо в управляемый режим пушечных установок всё
равно не смогли, и прицельная марка пушек была окончательно оставлена исключительно пилоту.

Тепловизор часто снимали как "лишнюю деталь", т.к. на воздушный бой пилотов Су-24 не учили.

Да, соответствующая "Дельта" (-***6, точнее в буквари смотреть надо) работала только с УРВП и её аналогов для УРВВ на Су-24 не ставили.

За Кайру-24 ничего не скажу, с "М" не знаком от слова совсем. Типа секретно. До сих пор.

>> Да, хреновый Су-24 истребитель. Но лучше чем Су-7Б, Су-17 и МиГ-27.
>
> На МиГ-27 и Су-17 тоже были пушки. Да и самолеты были по-легче и по-маневренней чем Су-24. Использование пушек против ВЦ должно предполагать достаточную маневренность самолета-носителя,

Нет. Это не необходимое и не достаточное условие. Воздушные цели бывают слабоманевренные. Использование пушек против ВЦ должно
предполагать наличие прицела для стрельбы по ВЦ. На Су-17 какте-то останки ещё были, на МиГ-27 с этим стало практически никак.

Потому как чтобы поражать цель надо не только стрелять, но и попадать.

> а вот наличие радаров, кайр и тепловизоров для ее использования не обязательно.

Да, это не необходимое условие. Но если все эти орионы-филины со товарищи имеют специальный режим стрельбы по ВЦ, то это является
достаточным условием.

>И для использования Р-60 тоже необязательно, режим Фи0 и вперед. Тогда спрашивается почему в вашей классификации МиГ-27 и Су-17 не
ИБ, а Су-24 ИБ.

Потому что МиГ-27 штурмовик, "вижу-стреляю". С большой почтипротивотанковой пушкой. Правда, из которой нельзя стрелять, но это уже
другой вопрос. Тяжёлое ракетно-бомбовое вооружение применять тоже не мог, см. опупею с Х-28. Хотя, МиГ-23Б/БН/БМ был уже почти
нормальным (с поправкой на низкую поезную нарузку) ИБ на свое время. Но, в данном случае, это не столь важно: мы рассматриваем ИБ
сразу созданные как ИБ, а не приспособленные.

Су-17 -- приспособление неудачного изначально истребителя предыдушего поколения. Да, с некоторыми очень интересными решениями,
которые и обеспечили "долгоживучесть", и об особенностях которых даже не все ведущие конструкторы КБ Сухого имели внятное представление.

>> Зачем? Не знаю. Вы не меня спрашивайте. Я только констатирую факт того, что Су-24 является
>> ИБ как по техзаданию, так и фактически.
>
> Фактически он является чистым бомбардировщиком,

Да. Как истребитель он весьма хренов относительно других современных ему советских истребителей. Поэтому посчитали, что "всё
равно сломают и руки порежут" заниматься доведением его истребительных возможностей на надо, и пилотов учить не надо. Проще
посылать истебители на прикрытие. Хотя технически аналог Су-24БМ можно было сделать даже не в 1983, а минимум в 1978 году, если не
раньше. Но это уже совсем другая история.

>как и Су-17 ,

... который формально был вообще "просто" истребителем, отличие от "чистых" фронтовых бомбардировщиков семейств Ил-28 и Як-25/28
соответствующиъ модификаций.
Да, исходно невеликие истребительные функции "в процессе пути" никто не развивал, и на практике они не использовались.

> как и МиГ-27, как и Су-25.

Су-25 является штурмовиком, и создавался он как штурмовик.
МиГ-27 является штурмовиком, в отличие от "папы". Если бы не глупости с супермегапушкой, мог получиться вполне нормальный ИБ. При
всей моей любви к большим пушкам.
МиГ-23Б/23БН/БМ -- да, вполне полноценные ИБ (да, с трудноустранимыми мнээ недостатками), но здесь и сейчас мы рассматриваем ИБ
созданные сразу как ИБ.

> А вы похоже просто занимаетесь словоблудием.

Без как вы называете "словоблудия" невозможно ни понять "что не так", ни сформулировать задание "вот это надо поменять чтобы
стало так как надо".

--
CU, IVan.

От	tarasv
К	Иван Уфимцев (30.01.2017 19:38:19)
Дата	01.02.2017 01:07:05

Re: Технически --...

> Орион -- мог. В режиме "А". В т.ч. с селекцией цели.
>Плюс "филин", который вполне успешно ловил облучение радаром противника.
>Да, только обнаружение и первичная селекция. Дальше работает РПС с выводом на прицельно-пилотажный визир.
>И/или теплопеленгатор, а именно ТП-23Е. Вывод результатов тудаже.
>В связке с Р-55 или Р-60 это вполне работает.
>От вывода на визир штурмана-бомбардира ("Чайка", насколько я помню) отказались, благо в управляемый режим пушечных установок всё
>равно не смогли, и прицельная марка пушек была окончательно оставлена исключительно пилоту.
>Тепловизор часто снимали как "лишнюю деталь", т.к. на воздушный бой пилотов Су-24 не учили.
>Да, соответствующая "Дельта" (-***6, точнее в буквари смотреть надо) работала только с УРВП и её аналогов для УРВВ на Су-24 не ставили.

Филин и Дельта тут совсем лишние, а все остальное, кроме ТП, просто лишнее, потому что официальные способы обнаружения воздушных целей на Су-24 визуальный и теплопеленгатором и поражение пушкой. Р-60 на серейные Су-24 в отличии от Су-24М не подвешивались.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	jazzist
К	Иван Уфимцев (30.01.2017 19:38:19)
Дата	31.01.2017 00:18:44

Re: Технически --...

> Потому что МиГ-27 штурмовик, "вижу-стреляю". С большой почтипротивотанковой пушкой. Правда, из которой нельзя стрелять, но это уже
>другой вопрос.

Подвозил меня как-то раз из Толмачево в Академ дядька... бывший летчик МиГ-27 из Талды-Кургана. Ну, разговор, то-сё, там фразы были типа "Нам комполка говорил - мы единственный в ВВС полк на МиГах, летающий с таким боковиком", "я в его годы был старшим летчиком, а потом командиром звена, а это..." (об ухажере дочери). Ну заодно я его и про пушку распросил - нормально стреляла, все работало, рукдоки надо просто выполнять.

Кстати, в Казахстане и Монголии МиГ-27 несли себе дежурство в системе ПВО с Р-3 и 60, и с пушкой тоже )))

ша-ба-да-ба-да фиА...

От	Иван Уфимцев
К	jazzist (31.01.2017 00:18:44)
Дата	31.01.2017 01:12:54

"К" и позднее -- да.

On 30.01.2017 23:18, jazzist wrote:

>> Потому что МиГ-27 штурмовик, "вижу-стреляю". С большой почтипротивотанковой пушкой. Правда, из которой нельзя стрелять, но это уже другой вопрос.
>
> Подвозил меня как-то раз из Толмачево в Академ дядька... бывший летчик МиГ-27 из Талды-Кургана. Ну, разговор, то-сё, там фразы были типа "Нам комполка говорил - мы единственный в ВВС полк на МиГах, летающий с таким боковиком", "я в его годы был старшим летчиком, а потом командиром звена, а это..." (об ухажере дочери). Ну заодно я его и про пушку распросил - нормально стреляла, все работало, рукдоки надо просто выполнять.

Да, со временем пушечную установку довели до ума (дульный тормоз-компенсатор АКА "локализатор", демпферы и усиление планера) и
самолет перестал разваливаться от стрельбы из пушки. Но.. это было уже сильно в 80-е.

> Кстати, в Казахстане и Монголии МиГ-27 несли себе дежурство в системе ПВО с Р-3 и 60, и с пушкой тоже )))

Хм.. Какая техника предполагалась у вероятного противника именно там?
Вполне возможно, что там и ~~Ил-28~~ Су-7 хватило бы.

--
CU, IVan.

От	bedal
К	KGI (30.01.2017 14:59:54)
Дата	30.01.2017 15:22:44

Термин ИБ по определению - словоблудие :-) (-)

От	ttt2
К	bedal (30.01.2017 15:22:44)
Дата	30.01.2017 21:43:33

Тогда и термин "спецназовец" тоже :)

Потому что тоже специалист на все руки. :)

С уважением

От	bedal
К	Иван Уфимцев (30.01.2017 12:00:04)
Дата	30.01.2017 13:01:01

"F-35. Тесное родство с Як-41/141 надеюсь не вызывает сомнений" - вызывает

Можете обосновать родство? Кроме "кажется, кто-то ездил, а кто-то слил, а кто-то продал документацию".

Где техническое родство-то?

От	Иван Уфимцев
К	Иван Уфимцев (30.01.2017 12:00:04)
Дата	30.01.2017 12:13:15

Сорвалось.

>> Микояновские -- аналогично, "по нетехническим причинам"(тм) (но уже более другим)

Аналогично как причины обзывания Су-24 "фронтовым бомбардировщиком" имели исключительно не технический характер, так и
причины отсутствия истребителей-бомбардировщиков КБ МиГ так же носили не технический характер. Политика, экономика, ~~религия~~
личные предпочтения, особенности неформальных отношений и т.д.

> до железа люминия не дошли,

Небыло даже опытной серии из хотя бы двух экземпляров (летный + наземные статиспытания). Максимум то ли экспериментальный образец,
то ли летающий макет, то ли "демонстратор технологий".

> Например, ЛФИ.

Е-8 ешё небыл ИБ, хотя на его базе ИБ, как одна из машин семейства, вполне получается.

> Плюс многострадальный МФИ в модификации/конфигурации разведчика-бомбардировщика, эдакий МиГ-25РБ-NG.

Ещё забыл МиГ-29Ш. Который, если бы не "остался на бумаге", мог стать вполне приличным не только штурмовиком, но и
истребителем-бомбардировщиком.

--
CU, IVan.

От	Администрация (И. Кошкин)
К	Иван Уфимцев (27.01.2017 18:23:35)
Дата	30.01.2017 10:08:36

Настоятельно рекомендуем с этого момента разъяснять свои построения...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...подробно. Впредь лаконичное надувание щек и жонглирование тезисами будет караться, как засорение форума. Учитесь грамотно излагать свои мысли русской мовой.

И. Кошкин

От	Иван Уфимцев
К	Администрация (И. Кошкин) (30.01.2017 10:08:36)
Дата	30.01.2017 11:15:54

ОК, разворачиваю тезисы/построения и даю перевод с русского на руский.

On 30.01.2017 09:08, wrote:

Сабж. Для тех кто не совсем в курсе (или делает вид) происходящего, но хочет присоединиться к дискуссии.

--
CU, IVan.

От	Blitz.
К	Иван Уфимцев (27.01.2017 18:23:35)
Дата	28.01.2017 02:36:48

Re: Технически --...

Они и есть бомбардировщики, сделать ИБ на замену толпе МиГ-23/27 и Су-22 МиГ-29 в своё время пошелах, ну а дальше попросту не было сил и средств на строительство нормальной замены.

От	bedal
К	Blitz. (28.01.2017 02:36:48)
Дата	28.01.2017 10:24:18

ИБ всегда были уделом устаревающих И, делать специальный - выбрасывать деньги

потому как куда тогда девать устаревающих или проигравших? У них-то задел есть, деньги потрачены, нужно как-то утилизировать. Это и есть ниша для ИБ.

От	tarasv
К	bedal (28.01.2017 10:24:18)
Дата	29.01.2017 20:42:32

Re F-16 не был ни устаревшим ни проигравшим

>потому как куда тогда девать устаревающих или проигравших?

но в американских ВВС сразу пошел в ИБ авиацию.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Blitz.
К	bedal (28.01.2017 10:24:18)
Дата	28.01.2017 16:45:49

Re: ИБ всегда...

Судя по ВВС СА с толпой МиГ-27, вкл. вафельную убер-хайтек Кайру, как-то не тянет на устаревающий парк. В 60е да, но посмотрев на опыт примения как-то быстро начали делать полноценные ИБ

От	Кирилл Кушнир
К	Blitz. (28.01.2017 16:45:49)
Дата	29.01.2017 19:23:57

Кмк как раз настоящих ИБ

>Судя по ВВС СА с толпой МиГ-27, вкл. вафельную убер-хайтек Кайру, как-то не тянет на устаревающий парк. В 60е да, но посмотрев на опыт примения как-то быстро начали делать полноценные ИБ

А-ля Фантом и F-15Е, у наших так и не получилось. МиГ-27 и Су-22 были скорее сверхзвуковыми штурмовиками с теоретическими возможностями вести самооборону, Су-24 - бомбардировщик, фактически без этой возможности, МиГ-29 и Су-27 истребители. И только на Су-30 удалось приблизится к решению этой задачи.

От	jazzist
К	Кирилл Кушнир (29.01.2017 19:23:57)
Дата	30.01.2017 01:01:33

ну и Ф-105 тоже сверхзвуковой "штурмовик" с возможностями самообороны (-)

От	Кирилл Кушнир
К	jazzist (30.01.2017 01:01:33)
Дата	30.01.2017 12:56:41

Так я про Тандерчиф ничего и не писал ...

Фантом - первый настоящий полноценный ИБ. СтрайкИгл - второй. Су-30МК - третьий

От	Коля-Анархия
К	Кирилл Кушнир (30.01.2017 12:56:41)
Дата	30.01.2017 21:59:02

эээ... а 262-й? (-)

От	ttt2
К	Коля-Анархия (30.01.2017 21:59:02)
Дата	30.01.2017 22:10:53

А FW-190? :) (-)

От	ttt2
К	Кирилл Кушнир (30.01.2017 12:56:41)
Дата	30.01.2017 21:36:18

F-18, F-16, Рафаль

>Фантом - первый настоящий полноценный ИБ. СтрайкИгл - второй. Су-30МК - третьий

Ирак

http://www.military.com/video/operations-and-strategy/air-strikes/cobra-and-f-16-air-strikes-in-iraq/658420231001

Израиль

...

http://www.timesofisrael.com/israel-blamed-for-strikes-on-hezbollah-sites-near-damascus/

С уважением

От	Кирилл Кушнир
К	ttt2 (30.01.2017 21:36:18)
Дата	31.01.2017 17:07:17

Re: F-18, F-16,...

>>Фантом - первый настоящий полноценный ИБ. СтрайкИгл - второй. Су-30МК - третьий

Да, это я чего то поторопился. Единственное, и Хорнет и F-16 стали полноценными ИБ не сразу, а в процессе модернизации. Рафаль наверное да.

От	tarasv
К	Кирилл Кушнир (31.01.2017 17:07:17)
Дата	01.02.2017 01:21:11

Re: F-18, F-16,...

>Да, это я чего то поторопился. Единственное, и Хорнет и F-16 стали полноценными ИБ не сразу, а в процессе модернизации. Рафаль наверное да.

У F/A-18 с самого начла был полноценный борт для работы по земле, именно потому он и A. F-16 дорабатывали в ходе выпуска новых серий, сначала он умел работать только неуправляемыми АБ. Рафаль не совсем - первая серийная партия была чистыми авианосными истребителями.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	jazzist
К	Кирилл Кушнир (30.01.2017 12:56:41)
Дата	30.01.2017 14:20:33

Re: Так я

Но Ф-105 не штурмовик, а именно ИБ, с ограниченными возможностями В-В, но он их имел и в ЮВА это использовалось. Ф-104Г тоже был вообще-то двухзадачный самолет с УР ВВ малой дальности. В этом смысле Су-17/МиГ-27 такие же ИБ. На рубеже 70-х далеко не все ИБ имели БРЛС.

ша-ба-да-ба-да фиА...

От	Кирилл Кушнир
К	jazzist (30.01.2017 14:20:33)
Дата	30.01.2017 15:43:17

Хорошо, уточним

>Но Ф-105 не штурмовик, а именно ИБ, с ограниченными возможностями В-В, но он их имел и в ЮВА это использовалось. Ф-104Г тоже был вообще-то двухзадачный самолет с УР ВВ малой дальности. В этом смысле Су-17/МиГ-27 такие же ИБ. На рубеже 70-х далеко не все ИБ имели БРЛС.

Речь идёт не о том, кто назывался ИБ (таковых десятки во многих странах мира), а кто реально им являлся, те был полноценно и истребитель и бомбардировщик. Пусть не идеальный, но вполне достойный. Таковых кмк только три выше мной перечисленные. Все остальные имеют отклонение в одну, или другую сторону. А есть одинаково хреновые во всем. К последним как раз и можно отнести F-104, и пожалуй Су-7 и тд

>ша-ба-да-ба-да фиА...

От	jazzist
К	Кирилл Кушнир (30.01.2017 15:43:17)
Дата	31.01.2017 00:21:50

это конечно уже спор о терминах...

>А есть одинаково хреновые во всем. К последним как раз и можно отнести F-104, и пожалуй Су-7 и тд

Именно как ИБ Ф-104Г отличный самолет с развитым комплексом вооружения для европейского ТВД. Су-7 да, слабоват, мягко говоря. А Старфайтер мощная машина.

ша-ба-да-ба-да фиА...

От	Blitz.
К	Кирилл Кушнир (30.01.2017 15:43:17)
Дата	30.01.2017 18:23:51

Re: Хорошо, уточним

>Речь идёт не о том, кто назывался ИБ (таковых десятки во многих странах мира), а кто реально им являлся, те был полноценно и истребитель и бомбардировщик. Пусть не идеальный, но вполне достойный. Таковых кмк только три выше мной перечисленные. Все остальные имеют отклонение в одну, или другую сторону. А есть одинаково хреновые во всем. К последним как раз и можно отнести F-104, и пожалуй Су-7 и тд

Скорее дело в том что в тот момент ИБ стали больше бомбардировщиками чем штурмовиками, потом отчасти выравнялось-но не совсем , поскольку сегодняшние многоцелевые самолеты все равно склоняются или в одну или в другую сторону.

От	Blitz.
К	Кирилл Кушнир (29.01.2017 19:23:57)
Дата	29.01.2017 22:05:24

Re: Кмк как...

>А-ля Фантом и F-15Е, у наших так и не получилось.
Первый условно многоцелевой самолет (поскольку в ударных машинах для воздушного боя много чего не было, в истребителях для нанесения ударов по земле), второй ударный истребитель, тут его Су-34 кроет. В дальнейшем уже ближе к Су-30, но хуже его как истребитель, и лутше как ударник.
>МиГ-27 и Су-22 были скорее сверхзвуковыми штурмовиками с теоретическими возможностями вести самооборону
Они как раз класические легкие ИБ того времени, хотя можно называть штурмовиками-функции теже. Вот на замену им ничего не было, потом уже взялись за ум и начали Су-37/137 проектировать как замену

От	KGI
К	Blitz. (29.01.2017 22:05:24)
Дата	30.01.2017 00:42:01

Re: Кмк как...

>>А-ля Фантом и F-15Е, у наших так и не получилось.
>Первый условно многоцелевой самолет (поскольку в ударных машинах для воздушного боя много чего не было, в истребителях для нанесения ударов по земле), второй ударный истребитель, тут его Су-34 кроет.

Чем он может его покрыть? Платаном что-ли, или может быть он может воздушный бой с ним вести на равных. Су-34 это все тот же Су-24 только на новой элементной базе и все.

>>МиГ-27 и Су-22 были скорее сверхзвуковыми штурмовиками с теоретическими возможностями вести самооборону
>Они как раз класические легкие ИБ того времени, хотя можно называть штурмовиками-функции теже.

Какая-то путаница у вас в голове. То ли они ИБ то ли штурмовики, функции теже(хотя на самом деле у штурмовиков функции совсем другие). МиГ-27 это такой же фронтовой бомбер, только гораздо более дешевый чем Су-24. Один двигатель, один пилот, только Кайра без Ориона. Вот и все. ИБ же обязательно должен быть полноценным истребителем, то есть нести полный комплект истребительного БРЭО(РЛС перехвата ВЦ в первую очередь) и полный набор вооружения истребителя включая ракеты средней дальности. Вот как Ф-15Е или Фантом.

От	Blitz.
К	KGI (30.01.2017 00:42:01)
Дата	30.01.2017 18:22:05

Re: Кмк как...

>Чем он может его покрыть? Платаном что-ли, или может быть он может воздушный бой с ним вести на равных. Су-34 это все тот же Су-24 только на новой элементной базе и все.
По ударным возможностям всем-имеет большую дальность, не обвешан баками и контейнерами-соотвенно может вести полноценный воздушный бой в случае чего, в отличии от Ф-15Е.

>Какая-то путаница у вас в голове. То ли они ИБ то ли штурмовики, функции теже(хотя на самом деле у штурмовиков функции совсем другие). МиГ-27 это такой же фронтовой бомбер, только гораздо более дешевый чем Су-24. Один двигатель, один пилот, только Кайра без Ориона. Вот и все. ИБ же обязательно должен быть полноценным истребителем, то есть нести полный комплект истребительного БРЭО(РЛС перехвата ВЦ в первую очередь) и полный набор вооружения истребителя включая ракеты средней дальности. Вот как Ф-15Е или Фантом.
Путаница то у Вас, ИБ в тогдашних реалиах как бе больше Б чем И, соотвенно разница между штурмовиком, н-п А-7 и Ягуаром только в названии. Хотя воздушный бой могут вести оба-ракеты есть у обоих.
И конечно пошла путаница при записывании ударного истребителя в ИБ)

От	tarasv
К	Blitz. (30.01.2017 18:22:05)
Дата	01.02.2017 18:30:33

Re: Кмк как...

>По ударным возможностям всем-имеет большую дальность, не обвешан баками и контейнерами-соотвенно может вести полноценный воздушный бой в случае чего, в отличии от Ф-15Е.

Вы путаете Су-34 с могоцелевыми машинами на базе Су-27. С маневренным ВБ у него достаточно слабо потому что Су-34 сильно тяжелее при техже двигателях. Это плата за 12 тонн топлива внутри, титановую ванну и неиспользуемые объемы в планере. F-15E же упрощенно говоря предельный истребитель с конформными баками. Пустой Су-34 весит порядка 22т и имеет тягу двигателей 26т. Пустой F-15E c LANTIRN и конформными баками весит 15т (со Снайпером или Лайтнингом меньше) и имеет тягу двигателей 23т. Разница в тяговооруженности в районе 30% в пользу F-15E. Да с LANTIRN выходить на большую перегрузку запрещено, можно поломать дорогое оборудование, с новыми контейнерами этого ограничения нет и исход ВБ будут решать маневренные ЛТХ по которым у F-15E серьезное проимущество и борт который теоретически можно считать равным для ВБ, но на практике что там у Су-34 не известно а F-15E штатно работает c AIM-120 и AIM-9X так-же как и F-15C.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Blitz.
К	tarasv (01.02.2017 18:30:33)
Дата	01.02.2017 19:36:19

Re: Кмк как...

> F-15E же упрощенно говоря предельный истребитель с конформными баками. Пустой Су-34 весит порядка 22т и имеет тягу двигателей 26т. Пустой F-15E c LANTIRN и конформными баками весит 15т (со Снайпером или Лайтнингом меньше) и имеет тягу двигателей 23т. Разница в тяговооруженности в районе 30% в пользу F-15E. Да с LANTIRN выходить на большую перегрузку запрещено, можно поломать дорогое оборудование, с новыми контейнерами этого ограничения нет и исход ВБ будут решать маневренные ЛТХ по которым у F-15E серьезное проимущество и борт который теоретически можно считать равным для ВБ, но на практике что там у Су-34 не известно а F-15E штатно работает c AIM-120 и AIM-9X так-же как и F-15C.
Все ето хорошо, но контейнеры все раыно создают большее сопростивление чем без них, плюс комфортные баки которые все сильно ухудшают, как бе посильнее чем у Су-34 без них.

От	tarasv
К	Blitz. (01.02.2017 19:36:19)
Дата	01.02.2017 20:37:19

Re: Кмк как...

>Все ето хорошо, но контейнеры все раыно создают большее сопростивление чем без них,

Вы переоцениваете дополнительное сопротивление прицельных контейнеров. Каждый контейнер LANTIRN с пилоном добавляет столько-же сколько и стандартный американский бомбодержателя на три бомбы и вдвое меньше если сравнить с держателем с бомбами. Тоесть Су-34 с вооружением не из пары пятисоток будет тащить БД аналогичного сопротивления а F-15Е скорее нет - бомбы подвешиваются прямо на замки CFT.

>плюс комфортные баки которые все сильно ухудшают, как бе посильнее чем у Су-34 без них.

Вес F-15E я дал конечно с конформными баками, без них сравнивать смысла нет - F-15E несут их всегда. Насчет сопротивления у них все достаточно неплохо. Они дают на 20% меньше чем центральный ПТБ и стандартная загрузка F-15C из 4 AIM-9 и 4 AIM-120. На сверхзвуке за полтора Маха они конечно сильно мешают но мы то про маневренный ВБ которыей идет исключительно на дозвуке.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Blitz.
К	tarasv (01.02.2017 20:37:19)
Дата	02.02.2017 16:41:46

Re: Кмк как...

> Вы переоцениваете дополнительное сопротивление прицельных контейнеров. Каждый контейнер LANTIRN с пилоном добавляет столько-же сколько и стандартный американский бомбодержателя на три бомбы и вдвое меньше если сравнить с держателем с бомбами. Тоесть Су-34 с вооружением не из пары пятисоток будет тащить БД аналогичного сопротивления а F-15Е скорее нет - бомбы подвешиваются прямо на замки CFT.
Т.е. сопротивление никуда не девается, и накладывает ограничения.
>>плюс комфортные баки которые все сильно ухудшают, как бе посильнее чем у Су-34 без них.

> Вес F-15E я дал конечно с конформными баками, без них сравнивать смысла нет - F-15E несут их всегда. Насчет сопротивления у них все достаточно неплохо. Они дают на 20% меньше чем центральный ПТБ и стандартная загрузка F-15C из 4 AIM-9 и 4 AIM-120. На сверхзвуке за полтора Маха они конечно сильно мешают но мы то про маневренный ВБ которыей идет исключительно на дозвуке.
Опять же-все плохо, и сопростивление они прибавляют не малое в любых условиях, тем более при маневренном бое.

От	tarasv
К	Blitz. (02.02.2017 16:41:46)
Дата	03.02.2017 07:38:16

Re: Кмк как...

>Опять же-все плохо, и сопростивление они прибавляют не малое в любых условиях, тем более при маневренном бое.

Я не могу запретить вам верить что самолет проигрывающий по тяговоруженности почти 30%, по тяге на мидель 20% каким-то чудом окажется более маневренным в БВБ но к реальности ваши мечты отношения не имеют - F-15E в стандартной конфигурации (CFT+прицельные контейнеры) заметно превосходит Су-34 по всем характеристикам важным для ведения маневренного ВБ - тяговооруженности, разгонным характеристикам, скороподъемности, предельной перегрузке и обзору из кабины. Потому что чудес не бывает - за большую дальность и нагрузку надо платить.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	KGI
К	Blitz. (30.01.2017 18:22:05)
Дата	31.01.2017 11:05:39

Re: Кмк как...

>>Чем он может его покрыть? Платаном что-ли, или может быть он может воздушный бой с ним вести на равных. Су-34 это все тот же Су-24 только на новой элементной базе и все.
>По ударным возможностям всем-имеет большую дальность, не обвешан баками и контейнерами-соотвенно может вести полноценный воздушный бой в случае чего, в отличии от Ф-15Е.

Ф-15Е полностью заправленный, с одним ПТБ, с 2-мя контейнерами(200+240кг) и 4-мя УРВВ весит примерно столько же сколько Су-34 пустой(22500кг). Имеет эксплуатационную перегрузку 9ед против 7 у Су-34, какой уж тут воздушный бой на Су-34 против Ф-15Е. И ПТБ на Ф-15Е в отличие от "встроенного ПТБ" на Су-34 можно сбросить если возникнет необходимость.
Боевой радиус у них примерно одинаковый - 1000км, а вот по ударным возможностям наше убожество с платаном и рядом не лежало.

>>Какая-то путаница у вас в голове. То ли они ИБ то ли штурмовики, функции теже(хотя на самом деле у штурмовиков функции совсем другие). МиГ-27 это такой же фронтовой бомбер, только гораздо более дешевый чем Су-24. Один двигатель, один пилот, только Кайра без Ориона. Вот и все. ИБ же обязательно должен быть полноценным истребителем, то есть нести полный комплект истребительного БРЭО(РЛС перехвата ВЦ в первую очередь) и полный набор вооружения истребителя включая ракеты средней дальности. Вот как Ф-15Е или Фантом.
>Путаница то у Вас, ИБ в тогдашних реалиах как бе больше Б чем И, соотвенно разница между штурмовиком, н-п А-7 и Ягуаром только в названии. Хотя воздушный бой могут вести оба-ракеты есть у обоих.

Ну вот я и говорю, что МиГ-27 и Су-17 это просто дешевый Б.

>И конечно пошла путаница при записывании ударного истребителя в ИБ)

Нет такого понятия ударный истребитель.Это Вы сейчас на ходу выдумываете. Есть понятие ИБ и буква И стоит на первом месте совершенно не случайно.

От	Blitz.
К	KGI (31.01.2017 11:05:39)
Дата	31.01.2017 11:45:14

Re: Кмк как...

>Ф-15Е полностью заправленный, с одним ПТБ, с 2-мя контейнерами(200+240кг) и 4-мя УРВВ весит примерно столько же сколько Су-34 пустой(22500кг). Имеет эксплуатационную перегрузку 9ед против 7 у Су-34, какой уж тут воздушный бой на Су-34 против Ф-15Е. И ПТБ на Ф-15Е в отличие от "встроенного ПТБ" на Су-34 можно сбросить если возникнет необходимость.
А с бомбами? Торчащие контейнеры, как и комфортные баки не очень способствуют воздушному бою.
>Боевой радиус у них примерно одинаковый - 1000км, а вот по ударным возможностям наше убожество с платаном и рядом не лежало.
У Су-34 дальность выше, без всяких обвесок со всех сторон.
С какой стати? БРЭО Су-34 как бе не лутше Ф-15Е, только засчет втроености.

>Ну вот я и говорю, что МиГ-27 и Су-17 это просто дешевый Б.
Только вот считается иначе.

>Нет такого понятия ударный истребитель.Это Вы сейчас на ходу выдумываете. Есть понятие ИБ и буква И стоит на первом месте совершенно не случайно.
Давно есть, и Ф-15Е он самый.
https://en.wikipedia.org/wiki/Strike_fighter

От	KGI
К	Blitz. (31.01.2017 11:45:14)
Дата	31.01.2017 21:09:37

Re: Кмк как...

>>Ф-15Е полностью заправленный, с одним ПТБ, с 2-мя контейнерами(200+240кг) и 4-мя УРВВ весит примерно столько же сколько Су-34 пустой(22500кг). Имеет эксплуатационную перегрузку 9ед против 7 у Су-34, какой уж тут воздушный бой на Су-34 против Ф-15Е. И ПТБ на Ф-15Е в отличие от "встроенного ПТБ" на Су-34 можно сбросить если возникнет необходимость.
>А с бомбами? Торчащие контейнеры, как и комфортные баки не очень способствуют воздушному бою.

Что с бомбами? Вы предлагаете сравнивать Ф-15Е с бомбами , а Су-34 без бомб? Ну да, только при таком раскладе у нашего есть хоть какой-то шанс. При всех же прочих раскладах игл при вступлении в воздушный бой, будет как минимум на 10тонн легче при одинаковой тяге двигателей. В реале разумеется все бомбы и ПТБ перед вступлением в воздушный бой сбрасываются, как с нашей так и с американской стороны.

>>Боевой радиус у них примерно одинаковый - 1000км, а вот по ударным возможностям наше убожество с платаном и рядом не лежало.
>У Су-34 дальность выше, без всяких обвесок со всех сторон.

Еще раз, боевой радиус у обоих около 1000км, везде приводятся именно такие цифры. А перегоночная дальность она никого не интересует. Впрочем у Ф-15Е, со всеми ПТБ, как конформными так и подкрыльевыми, и она будет больше.

>С какой стати? БРЭО Су-34 как бе не лутше Ф-15Е, только засчет втроености.

БРЭО не может стать лучше за счет встроенности, оно просто или хорошее, или УГ. Не может УГ Платан стать лучше чем Sniper-XR за счет встроенности, видеть дальше и лучше, иметь лучшую стабилизацию, видеть в сму и ночью не сможет он за счет встроенности.

>>Ну вот я и говорю, что МиГ-27 и Су-17 это просто дешевый Б.
>Только вот считается иначе.

Ну пусть считают.

>>Нет такого понятия ударный истребитель.Это Вы сейчас на ходу выдумываете. Есть понятие ИБ и буква И стоит на первом месте совершенно не случайно.
>Давно есть, и Ф-15Е он самый.
> https://en.wikipedia.org/wiki/Strike_fighter

https://en.wikipedia.org/wiki/Fighter-bomber
"Although still used, the term fighter-bomber has less significance since the introduction of rockets and guided missiles into aerial warfare. Modern aircraft with similar duties are now typically called multirole combat aircraft or strike fighters."

Несмотря на то что термин ИБ все еще используется, он стал менее важен с тех пор как на появились ракеты и управляемое оружие на самолетах. Современные самолеты со схожими обязанностями сейчас обычно называются многоцелевыми или ударными истребителями.

От	Blitz.
К	KGI (31.01.2017 21:09:37)
Дата	31.01.2017 22:07:45

Re: Кмк как...

>Что с бомбами? Вы предлагаете сравнивать Ф-15Е с бомбами , а Су-34 без бомб? Ну да, только при таком раскладе у нашего есть хоть какой-то шанс. При всех же прочих раскладах игл при вступлении в воздушный бой, будет как минимум на 10тонн легче при одинаковой тяге двигателей. В реале разумеется все бомбы и ПТБ перед вступлением в воздушный бой сбрасываются, как с нашей так и с американской стороны.
При ВВ у Ф-15Е не куда не деваются комфортные баки с контейнерами, от чего он становится несколько уныл как был бы без оных.

>Еще раз, боевой радиус у обоих около 1000км, везде приводятся именно такие цифры. А перегоночная дальность она никого не интересует. Впрочем у Ф-15Е, со всеми ПТБ, как конформными так и подкрыльевыми, и она будет больше.
У Су-35 боевая дальность 4 тыс км, с ПТБ 7 тыс км, Ф-15Е и близко не стоял.

>БРЭО не может стать лучше за счет встроенности, оно просто или хорошее, или УГ. Не может УГ Платан стать лучше чем Sniper-XR за счет встроенности, видеть дальше и лучше, иметь лучшую стабилизацию, видеть в сму и ночью не сможет он за счет встроенности.
Конечно может-Платон вполне отвечает уровню ранних контейнеров, он не выперает и не требуется навигационный контейнер.

>Несмотря на то что термин ИБ все еще используется, он стал менее важен с тех пор как на появились ракеты и управляемое оружие на самолетах. Современные самолеты со схожими обязанностями сейчас обычно называются многоцелевыми или ударными истребителями.
Т.е. как видим ударный истребитель устоявшийся термин.

От	KGI
К	Blitz. (31.01.2017 22:07:45)
Дата	01.02.2017 10:00:55

Re: Кмк как...

>>Что с бомбами? Вы предлагаете сравнивать Ф-15Е с бомбами , а Су-34 без бомб? Ну да, только при таком раскладе у нашего есть хоть какой-то шанс. При всех же прочих раскладах игл при вступлении в воздушный бой, будет как минимум на 10тонн легче при одинаковой тяге двигателей. В реале разумеется все бомбы и ПТБ перед вступлением в воздушный бой сбрасываются, как с нашей так и с американской стороны.
>При ВВ у Ф-15Е не куда не деваются комфортные баки с контейнерами,

Конформные баки тоже можно снять. Далеко не для всех миссий их требуется одевать. А прицельный контейнер, как я уже писал, весит не больше чем российская УРВВ средней дальности Р-27.

> от чего он становится несколько уныл как был бы без оных.

Вот именно, что уныл он только по сравнению с собой же без всего, но не по сравнению с Су-34.

>>Еще раз, боевой радиус у обоих около 1000км, везде приводятся именно такие цифры. А перегоночная дальность она никого не интересует. Впрочем у Ф-15Е, со всеми ПТБ, как конформными так и подкрыльевыми, и она будет больше.
>У Су-35 боевая дальность 4 тыс км, с ПТБ 7 тыс км, Ф-15Е и близко не стоял.

Откуда вы все это берете.
http://www.airwar.ru/enc/bomber/su34.html
боевой радиус 600 -1130км
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-34
боевой радиус - 1100

А вот перегоночная дальность да - 4000. Вы лучше задумайтесь почему ДэЗ бомбят Ту-22, а не Су-34.

>>БРЭО не может стать лучше за счет встроенности, оно просто или хорошее, или УГ. Не может УГ Платан стать лучше чем Sniper-XR за счет встроенности, видеть дальше и лучше, иметь лучшую стабилизацию, видеть в сму и ночью не сможет он за счет встроенности.
>Конечно может-Платон вполне отвечает уровню ранних контейнеров, он не выперает и не требуется навигационный контейнер.

Что значит не требуется? Платан может обеспечить полеты ночью и в сму на предельно малых высотах? Не может. И В004 не может. Можно конечно по нашему обычаю объявить, что такие миссии нам не нужны:). Ну так они и американцам могут быть не всегда нужны и навигационный контейнер тоже можно в этом случае не вешать.

От	Blitz.
К	KGI (01.02.2017 10:00:55)
Дата	01.02.2017 19:40:23

Re: Кмк как...

>Конформные баки тоже можно снять. Далеко не для всех миссий их требуется одевать. А прицельный контейнер, как я уже писал, весит не больше чем российская УРВВ средней дальности Р-27.
Только на ударных мисиях снять их нельзя, как и контейнеры-по сему выходит ни чем не лутше Су-34 в обороне.

>Вот именно, что уныл он только по сравнению с собой же без всего, но не по сравнению с Су-34.
С чем он там уныл? Байка про отсутвие ТПВ байкой осталась, тем более не известно что представляют собой последвующие модели.
Су-35 боевая дальность 4 тыс км, с ПТБ 7 тыс км, Ф-15Е и близко не стоял.

> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-34
>боевой радиус - 1100
Там же написано-с максимальной заправкой топлива 4 тыс. км.
>А вот перегоночная дальность да - 4000. Вы лучше задумайтесь почему ДэЗ бомбят Ту-22, а не Су-34.
С ПТБ 7000 км. Потому что Ту-22М3 более преспособлен для таких бомбометаний.

>Что значит не требуется? Платан может обеспечить полеты ночью и в сму на предельно малых высотах? Не может. И В004 не может. Можно конечно по нашему обычаю объявить, что такие миссии нам не нужны:). Ну так они и американцам могут быть не всегда нужны и навигационный контейнер тоже можно в этом случае не вешать.
Бггг, БРЭО само по себе может, как и Платан работать ночью, Ф-15Е нужны контейнеры, поскольку радар не в состоянии работать на низких высотах в отличии от Су-34.

От	Claus
К	KGI (01.02.2017 10:00:55)
Дата	01.02.2017 10:26:47

Re: Кмк как...

>Что значит не требуется? Платан может обеспечить полеты ночью и в сму на предельно малых высотах? Не может.
А откуда такие данные?
Википедия это конечно википедия, но она пишет обратное:
"РЛС имеет функцию для выполнения полёта на предельно малых высотах с автоматическим огибанием рельефа местности "

От	Ibuki
К	bedal (28.01.2017 10:24:18)
Дата	28.01.2017 12:11:47

Re: ИБ всегда...

>потому как куда тогда девать устаревающих или проигравших? У них-то задел есть, деньги потрачены, нужно как-то утилизировать. Это и есть ниша для ИБ.
Это сначала так было, а потом ИБ трансформировался в самостоятельный тип самолета. С развитием ПВО требования к бомбардировщику и к истребителю стали сходится в одинаковые.

От	bedal
К	Ibuki (28.01.2017 12:11:47)
Дата	28.01.2017 16:37:17

возможности планера современных И вполне достаточны для ИБ

потому и нет смысла городить отдельный ИБ с нуля.
И - речь не о технической переделке старого И в ИБ, а о том, что есть задел в КБ и заводе. Вот, чтобы этот задел не выбрасывать, можно доделать И в ИБ.
То же самое можно проделать и с проигравшим конкурс, как это с Су-17 произошло.

Делать с нуля ИБ совершенно бессмысленно.

От	john1973
К	bedal (28.01.2017 16:37:17)
Дата	28.01.2017 16:51:37

Re: возможности планера...

>И - речь не о технической переделке старого И в ИБ, а о том, что есть задел в КБ и заводе. Вот, чтобы этот задел не выбрасывать, можно доделать И в ИБ.
Например Т-10КУБ, самолет с претензией на универсальность (ИБ-РЭБ-заправщик), наш А-6, померший только из-за недофинансирования. На момент формирования отдела филиала КБ тема была 100% доводимой до серии (недаром отдел формировался прямо на заводе)
>То же самое можно проделать и с проигравшим конкурс, как это с Су-17 произошло.
>Делать с нуля ИБ совершенно бессмысленно.
Су-30МКК, развитие идеи. Истребитель с полными функциями ИБ. Дорого и сердито.

От	Blitz.
К	bedal (28.01.2017 16:37:17)
Дата	28.01.2017 16:47:15

Re: возможности планера...

>Делать с нуля ИБ совершенно бессмысленно.
Их уже много лет не делают, начиная с 80х, как только технологии позволили делать многоцелевые самолеты, но летчики то не меняются.

От	Константин Дегтярев
К	Begletz (27.01.2017 04:04:04)
Дата	27.01.2017 15:55:40

Вот тут отчасти ответ на вопрос

http://warsonline.info/aviatciia/vooruzhenie-i-tekhnologii/aviatciia/v-minoborony-planiruet-primeniat-mig-35-v-sirii.html

От	KGI
К	Константин Дегтярев (27.01.2017 15:55:40)
Дата	27.01.2017 19:19:46

Вот это поворот(+)

> http://warsonline.info/aviatciia/vooruzhenie-i-tekhnologii/aviatciia/v-minoborony-planiruet-primeniat-mig-35-v-sirii.html

Оказывается именно такие самолеты нужны в Сирии. Переводя с политического на русский - именно такие, а не те которые там сейчас, то есть Су-30 и Су-35.
И дальности 3500 (с ПТБ разумеется) оказывается достаточно более.

От	Flanker
К	KGI (27.01.2017 19:19:46)
Дата	31.01.2017 11:47:13

Re: Вот это...

>> http://warsonline.info/aviatciia/vooruzhenie-i-tekhnologii/aviatciia/v-minoborony-planiruet-primeniat-mig-35-v-sirii.html
>
>Оказывается именно такие самолеты нужны в Сирии. Переводя с политического на русский - именно такие, а не те которые там сейчас, то есть Су-30 и Су-35.
>И дальности 3500 (с ПТБ разумеется) оказывается достаточно более.
Переводя с политического на русский - обычная протокольная фраза на презентации.

От	Begletz
К	Константин Дегтярев (27.01.2017 15:55:40)
Дата	27.01.2017 18:21:06

Тогда МиГ-35, это замена Су-25/МиГ-27, а не Су-27. (-)

От	А.Никольский
К	Begletz (27.01.2017 18:21:06)
Дата	27.01.2017 21:57:54

замена Су-25 - Су-25СМ(Х)

От	Begletz
К	А.Никольский (27.01.2017 21:57:54)
Дата	28.01.2017 03:22:13

Это ж модернизация, а не замена. (-)

От	badger
К	Begletz (28.01.2017 03:22:13)
Дата	28.01.2017 06:03:14

Если строить новые - будет замена ;) (-)

От	pamir70
К	Константин Дегтярев (27.01.2017 15:55:40)
Дата	27.01.2017 16:04:01

С каких пор на МиГ-29 два пилота?

Из статьи
"радиус боевого применения МиГ-35 увеличен в два раза (по сравнению с МиГ-29), в том числе за счет возможности замены кресла второго пилота на топливный бак."

От	АМ
К	pamir70 (27.01.2017 16:04:01)
Дата	27.01.2017 18:12:04

Ре: С каких...

>Из статьи
>"радиус боевого применения МиГ-35 увеличен в два раза (по сравнению с МиГ-29), в том числе за счет возможности замены кресла второго пилота на топливный бак."

но зачем если есть Су-30?

От	badger
К	pamir70 (27.01.2017 16:04:01)
Дата	27.01.2017 16:44:27

Кстати, топливный бак на месте второго пилота - "проверенное временем решение":)

Было на Як-7Б, там их правда довольно быстро поснимали, так как непротектированные были..

От	badger
К	pamir70 (27.01.2017 16:04:01)
Дата	27.01.2017 16:34:47

С момента появления "спарки" МиГ-29УБ

ну то есть - очень давно...

От	pamir70
К	badger (27.01.2017 16:34:47)
Дата	27.01.2017 18:18:32

Re: С момента...

>ну то есть - очень давно...
Про УЧЕБНО-боевой самолёт.В просторечии "спарка" я знаю.
Но не знал что все лёгкие истребители планируются учебно-боевыми

От	badger
К	pamir70 (27.01.2017 18:18:32)
Дата	27.01.2017 18:40:34

Re: С момента...

>Про УЧЕБНО-боевой самолёт.В просторечии "спарка" я знаю.
>Но не знал что все лёгкие истребители планируются учебно-боевыми

А кто вам сказал, что они все планируются учебно-боевыми ?
Очевидно лишь то, что выпуск основного самолёта "двухпилотным" позволяет сэкономить на выпуске "спарки", а вот будут его "двухпилотным" выпскать или нет - это пока вопрос. В тексте, который вы цитировали, речь шла лишь о возможности увеличить дальность таким путём, но не более того.

От	pamir70
К	badger (27.01.2017 18:40:34)
Дата	27.01.2017 21:17:29

Re: С момента...

>А кто вам сказал, что они все планируются учебно-боевыми ?
Я просто сказал что МиГ-29УБ - учебно-боевой самолёт.
Боевой самолёт МиГ-29 -никогда не был двухместным.
И (если) МиГ- 35 планирует увеличение дальности за счёт "замены " топливным баком то ..
Получается что МиГ-35 планируется ЛИБО двухместным..либо с ТБ вместо..но одноместным. НО при этом в габаритах учебно-боевой машины

От	badger
К	pamir70 (27.01.2017 21:17:29)
Дата	28.01.2017 07:00:38

Re: С момента...

>Получается что МиГ-35 планируется ЛИБО двухместным..либо с ТБ вместо..но одноместным. НО при этом в габаритах учебно-боевой машины

Повторю еще раз, что двухместный МиГ-29М2 по составу бортового оборудования и вооружения полностью соответствует одноместному самолету. Он оборудован БРЛС "Жук-М" и имеет широкую номенклатуру вооружения "воздух-воздух", "воздух-поверхность" и "воздух-море". Единственное отличие от одноместной машины состоит в том, что в новом самолете несколько уменьшен запас внутреннего топлива (на 360 литров) за счет размещения места второго летчика. А по конструкции, вплоть до подфонарной рамы, самолеты совершенно одинаковы. Для серийного завода это чрезвычайно важно, так как ему не придется перестраивать производство на выпуск разнотипных самолетов. Hа очень большой стадии готовности истребителя он может изменить выпуск одноместного на двухместный. Кроме того, сохранение высокого уровня унификации позволит серийному заводу в будущем на базе МиГ-29К производить сухопутные самолеты, которые отличаются от палубных лишь отсутствием гака, облегченными шасси и нескладывающимся крылом.

http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29m2.html

От	pamir70
К	badger (28.01.2017 07:00:38)
Дата	28.01.2017 12:57:14

Re: С момента...

>Повторю еще раз, что двухместный МиГ-29М2 по составу бортового оборудования и вооружения полностью соответствует одноместному самолету.
Тогда ЗАЧЕМ второе место если в нём всё идентично одноместному? )))
Для обучения?

От	badger
К	pamir70 (28.01.2017 12:57:14)
Дата	28.01.2017 18:05:29

Re: С момента...

>Тогда ЗАЧЕМ второе место если в нём всё идентично одноместному? )))
>Для обучения?

Здесь перечислил, для чего, помимо обучения, оно может пригодится:

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/6/co/2801421.htm

От	pamir70
К	badger (28.01.2017 18:05:29)
Дата	28.01.2017 18:31:55

Re: С момента...

> оно может пригодится:
"Пригодиться" может и дополнительная мотогондола ( мало ли..вдруг сильно потомм надо будет двигло добавить)
Правильно ли я понимаю что Вы пока не знаете для чего на самолёте МиГ-35 предусмотрен второй член экипажа?

От	badger
К	pamir70 (28.01.2017 18:31:55)
Дата	29.01.2017 09:15:11

Re: С момента...

>Правильно ли я понимаю что Вы пока не знаете для чего на самолёте МиГ-35 предусмотрен второй член экипажа?

Правильно ли я понимаю, что вы уже забыли для чего строился МиГ-29УБ ?

От	pamir70
К	badger (29.01.2017 09:15:11)
Дата	29.01.2017 13:17:29

Re: С момента...

>Правильно ли я понимаю, что вы уже забыли для чего строился МиГ-29УБ ?
Я и не помнил :)
Но..сайт "Уголок неба" под рукой
" Для обеспечения эффективной подготовки летчиков ВВС и быстрого освоения ими нового типа самолета ММЗ им. А.И.Микояна в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 19 января 1976 г. и приказом МАП от 22 марта 1976 г. разработал двухместный учебно-боевой вариант истребителя, получивший обозначение МиГ-29УБ "

От	badger
К	pamir70 (29.01.2017 13:17:29)
Дата	29.01.2017 18:15:58

Re: С момента...

>>Правильно ли я понимаю, что вы уже забыли для чего строился МиГ-29УБ ?
>Я и не помнил :)
>Но..сайт "Уголок неба" под рукой

Ну видите - для этого же и двухместный МиГ-35 будет...

От	pamir70
К	badger (29.01.2017 18:15:58)
Дата	29.01.2017 18:27:25

Re: С момента...

> для этого же и двухместный МиГ-35 будет...
Для "этого же" есть и МиГ-31 и Су-30. Двухместные.
Добавляем третий самолёт ПВО/самолёт управления и наведения в собственные ВКС. А зачем?

От	talex
К	pamir70 (28.01.2017 18:31:55)
Дата	28.01.2017 18:52:13

Re: С момента...

>Правильно ли я понимаю что Вы пока не знаете для чего на самолёте МиГ-35 предусмотрен второй член экипажа?

Сегодня во всем мире четко просматривается тенденция к использованию двухместных многоцелевых самолетов. И это понятно. Работая в режиме "воздух - земля", особенно при полетах на малых высотах, летчику одноместного истребителя приходится действовать в крайне напряженной обстановке: на больших скоростях управлять сложнейшим авиационным комплексом, обнаруживать подвижные и неподвижные наземные цели и поражать их. В силу этого создатели боевой авиатехники пришли к выводу, что многоцелевые истребители с расширенными ударными функциями должны иметь двухместный экипаж, в котором бы один летчик уделял основное внимание пилотированию машины и навигации, а второй работал с opужиeм. Такая связка представляется наиболее эффективной. Малайзийские ВВС, которые уже не один год эксплуатируют самолеты нашей корпорации, заинтересовались двухместными многоцелевыми истребителями. Hо поскольку наш двухместный МиГ-29УБ является практически учебным самолетом, то руководство РСК "МиГ" приняло в октябре прошлого года решение о создании спарки, имеющей полный комплект оборудования и системы вооружения боевого самолета. При этом руководство корпорации учитывает и то, что мы, согласно планам научно-технического сотрудничества между Россией и Индией усиленно работаем над программой оснащения авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" палубными самолетами МиГ-29К и МиГ-29КУБ. Таким образом, за счет собственных средств и в предельно сжатые сроки нам предстояло на базе истребителя МиГ-29М создать двухместный многоцелевой самолет с расширенными ударными функциями.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29m2.html

От	pamir70
К	talex (28.01.2017 18:52:13)
Дата	28.01.2017 18:59:00

Re: С момента...

>Сегодня во всем мире четко просматривается тенденция к использованию двухместных многоцелевых самолетов.
А пример таковой "тенденции" во всём мире?
Не то что бы я был против второго члена экипажа( да хоть четыре,два лётчика, один штурман и один оператор :) - только это Ту-160 получится)
Все "вторые" на каждой из машин введены по функционалу.
А не "что-бы было" :)

От	Begletz
К	pamir70 (28.01.2017 18:59:00)
Дата	29.01.2017 02:19:44

F-14, F/A-18F (-)

От	pamir70
К	Begletz (29.01.2017 02:19:44)
Дата	29.01.2017 13:13:37

Re: F-14, F/A-18F

Итак.."Томкэт" машинка 1970х.
А вот F/A-18F -очень хорошо показывает функционал для второго члена экипажа. :)
"Двухместный истребитель F/A-18F выполняет задачи ПВО авианосного соединения, РЭБ а также роль самолета управления и наведения. Одноместный F/A-18E решает задачи истребителя завоевания господства в воздухе и палубного штурмовика "
А ещё Вы забыли "Рафаль".
Который двухместный в ПАЛУБНОМ варианте и в варианте носителя ЯО.
Но одноместный в варианте истребителя завоевания господства в воздухе и ИБ

От	Begletz
К	pamir70 (29.01.2017 13:13:37)
Дата	29.01.2017 15:47:29

Re: F-14, F/A-18F

>Итак.."Томкэт" машинка 1970х.

Ну должна же тенденция с чего-то начинаться? :)

>А ещё Вы забыли "Рафаль".

Я не забыл, я и не знал :)

От	pamir70
К	Begletz (29.01.2017 15:47:29)
Дата	29.01.2017 15:51:27

Re: F-14, F/A-18F

>Ну должна же тенденция с чего-то начинаться? :)
Скорее тенденция уже давно закончилась.Судя по современным разработкам лёгких истребителей завоевания господства в воздухе и ИБ
>Я не забыл, я и не знал :)
Итак, что объединяет (по функционалу) ТЯЖЁЛЫЕ истребители F-15E, МиГ-31,Су-30..и утяжелённый вариант "Супер Хорнета" и "Рафаля"?

От	KGI
К	pamir70 (28.01.2017 18:59:00)
Дата	28.01.2017 19:51:14

Re: С момента...

>>Сегодня во всем мире четко просматривается тенденция к использованию двухместных многоцелевых самолетов.
>А пример таковой "тенденции" во всём мире?

Ф-15Е.

От	pamir70
К	KGI (28.01.2017 19:51:14)
Дата	28.01.2017 20:34:48

Re: С момента...

>Ф-15Е.
Это самолёт 1986года.

От	KGI
К	pamir70 (28.01.2017 20:34:48)
Дата	28.01.2017 21:17:14

Re: С момента...

>>Ф-15Е.
>Это самолёт 1986года.

Так ведь МиГ и Су тех же годков машины. Стало быть те тенденции и предпосылки , приведшие к двухместности Ф-15Е, справедливы и для них тоже. Более того для них они справедливы в гораздо большей степени, в силу отсталости нашего БРЭО, тем более что у нас, несмотря на все потуги,
аналога Ф-15Е так до сих пор и не создали.

От	Blitz.
К	KGI (28.01.2017 21:17:14)
Дата	29.01.2017 01:38:34

Re: С момента...

>аналога Ф-15Е так до сих пор и не создали.
Су-34 его полностю перекрывает

От	pamir70
К	KGI (28.01.2017 21:17:14)
Дата	28.01.2017 21:19:13

Re: С момента...

>Так ведь МиГ и Су тех же годков машины. Стало быть те тенденции и предпосылки , приведшие к двухместности Ф-15Е,
Т.е нет Современных тенденций"..Есть старая архаика )))))
Вот только МиГ и Су "тех же годков"..тоже одноместные.
Что остаётся от тезиса? ))))

От	KGI
К	pamir70 (28.01.2017 21:19:13)
Дата	28.01.2017 21:31:04

Re: С момента...

>>Так ведь МиГ и Су тех же годков машины. Стало быть те тенденции и предпосылки , приведшие к двухместности Ф-15Е,
>Т.е нет Современных тенденций"..Есть старая архаика )))))

Для нас это и есть современные тенденции, как Вы не поймете. А Вы, что все с Ф-35 сравниваете:)? Так для нас это все равно что инопланетный корабль. У нас лет через 30 может быть аналог наметится.

>Вот только МиГ и Су "тех же годков"..тоже одноместные.

Одноместные МиГ и Су тех же годков их можно только с Ф-15А 74года сравнивать, а по БРЭО так и с поздним Фантомом. Но не с Ф-15Е. А Ф-15Е у нас до сих пор нет.

От	pamir70
К	KGI (28.01.2017 21:31:04)
Дата	28.01.2017 21:39:52

Re: С момента...

>Для нас это и есть современные тенденции,
Для Вас может быть. Но лично я не думаю что машина США 1986го года суть "современная тенденция" лёгкого истребителя ВКС РФ.
>Одноместные МиГ и Су тех же годков их можно только с
А что Вы про "Томкет" запямятовали?

От	KGI
К	pamir70 (28.01.2017 21:39:52)
Дата	28.01.2017 21:52:02

Re: С момента...

>>Для нас это и есть современные тенденции,
>Для Вас может быть. Но лично я не думаю что машина США 1986го года суть "современная тенденция" лёгкого истребителя ВКС РФ.

Это не для меня и не для Вас. Это реалии. Аналога машины США 86г у нас до сих пор нет, несмотря на все усилия.

От	Flanker
К	KGI (28.01.2017 21:52:02)
Дата	31.01.2017 11:43:11

Re: С момента...

>>>Для нас это и есть современные тенденции,
>>Для Вас может быть. Но лично я не думаю что машина США 1986го года суть "современная тенденция" лёгкого истребителя ВКС РФ.
>
>Это не для меня и не для Вас. Это реалии. Аналога машины США 86г у нас до сих пор нет, несмотря на все усилия.
Чушь. Су-34 полнейший аналог Ф-15Е

От	Flanker
К	Flanker (31.01.2017 11:43:11)
Дата	31.01.2017 11:44:45

Re: С момента...

>>>>Для нас это и есть современные тенденции,
>>>Для Вас может быть. Но лично я не думаю что машина США 1986го года суть "современная тенденция" лёгкого истребителя ВКС РФ.
>>
>>Это не для меня и не для Вас. Это реалии. Аналога машины США 86г у нас до сих пор нет, несмотря на все усилия.
>Чушь. Су-34 полнейший аналог Ф-15Е
Но это именно аналог функциональный, а не копия как вам очень хочется

От	pamir70
К	KGI (28.01.2017 21:52:02)
Дата	28.01.2017 21:58:38

Re: С момента...

> Это реалии.
По Вашему личному мнению..Правильно?
Причём я знаю очень много людей которые не согласятся с ним.
Но Ваше понятно.
Вы считаете что МиГ-35 это попытка наконец то всё же получить российский Ф-15Е образца 1986 года.
Правильно? :)

От	KGI
К	pamir70 (28.01.2017 21:58:38)
Дата	28.01.2017 22:26:27

Re: С момента...

>> Это реалии.
>По Вашему личному мнению..Правильно?
>Причём я знаю очень много людей которые не согласятся с ним.

Ой Вы знаете, у меня у самого таких людей полным полно:). Чего-чего, а в таких людях у нас недостатка нет. В реальности же мы имеем только 40-тонные самолеты с платаном, с трясущейся картинкой и с полдюжиной фаб-250.

>Но Ваше понятно.
>Вы считаете что МиГ-35 это попытка наконец то всё же получить российский Ф-15Е образца 1986 года.
>Правильно? :)

Именно так. "ВКС России нужны именно такие самолеты в Сирии"(c) В. Бондарев, Главком ВКС.

От	pamir70
К	KGI (28.01.2017 22:26:27)
Дата	28.01.2017 22:48:26

Re: С момента...

> Чего-чего, а в таких людях у нас недостатка нет. В реальности же мы имеем только 40-тонные самолеты с платаном, с трясущейся картинкой и с полдюжиной фаб-250.
Вопрос в том из чего кто складывает личное мнение.Кто-то от полётов..кто-то?
>Именно так.
А Су-30 разве не появился несколько ранее? :)( на 6 лет позже Ф-15Е)
Который и двухместный (так же)..и ( в индийском варианте) превозмог...Ф-15Е. В боях( учебных :))
Что же касается Сирии.. Вероятно цитируемая фраза связана с поражающим воображение успехом морских МиГ-29..в Сирии

От	KGI
К	pamir70 (28.01.2017 22:48:26)
Дата	28.01.2017 23:26:52

Re: С момента...

>> Чего-чего, а в таких людях у нас недостатка нет. В реальности же мы имеем только 40-тонные самолеты с платаном, с трясущейся картинкой и с полдюжиной фаб-250.
>Вопрос в том из чего кто складывает личное мнение.Кто-то от полётов..кто-то?
>>Именно так.
>А Су-30 разве не появился несколько ранее? :)( на 6 лет позже Ф-15Е)
>Который и двухместный (так же)..и ( в индийском варианте) превозмог...Ф-15Е.

Су-30 может только керосин жечь в Сирии. А для всего остального у нас 40-тонные самолеты с платаном и полдюжиной фаб-250. Правда последнее время даже наших военных видно начала душить жаба и их начали менять на Су-25, на наше все:). И правильно, результат то один и тот же, так зачем платить в десять раз больше.

От	pamir70
К	KGI (28.01.2017 23:26:52)
Дата	28.01.2017 23:30:51

Re: С момента...

>Су-30 может только керосин жечь в Сирии.
Достаточно неплохо может.Судя по результатам :)

От	pamir70
К	pamir70 (28.01.2017 23:30:51)
Дата	28.01.2017 23:31:56

https://rg.ru/2016/06/07/pered-su-30-v-sirii-postavili-unikalnuiu-zadachu.html (-)

От	KGI
К	pamir70 (28.01.2017 23:31:56)
Дата	30.01.2017 09:41:39

Зря Вы это. Я газет не читаю:)(-)

От	pamir70
К	KGI (30.01.2017 09:41:39)
Дата	30.01.2017 09:44:48

Re: Зря Вы...

А как Вы тогда узнаёте о словах генералов? :)
Впрочем..остаётся ещё личное общение...

От	АМ
К	pamir70 (28.01.2017 20:34:48)
Дата	28.01.2017 21:14:04

Ре: С момента...

>>Ф-15Е.
>Это самолёт 1986года.

Ф-35 одноместный но из за продвинутой электроники, это полноценный ИБ который должен стать основным самолетом множества стран

От	pamir70
К	АМ (28.01.2017 21:14:04)
Дата	28.01.2017 21:17:45

Ре: С момента...

>Ф-35 одноместный
Правильно. И Ф-16 одноместный. (который полноценный ИБ). И Ф-22 одноместный.
И все китайцы - одноместные.
И "Еврофайтер" одноместный...
И "Гриппен"
Ну и далее?( есть одно исключение..из общего правила ))))

От	Mike
К	pamir70 (28.01.2017 21:17:45)
Дата	28.01.2017 21:32:06

Ре: С момента...

>И все китайцы - одноместные.
>Ну и далее?( есть одно исключение..из общего правила ))))
которое называется J-16

От	pamir70
К	Mike (28.01.2017 21:32:06)
Дата	28.01.2017 21:37:52

Ре: С момента...

>которое называется J-16
Нет :) J-16 суть Су-30МКК

От	KGI
К	pamir70 (28.01.2017 12:57:14)
Дата	28.01.2017 17:37:51

Re: С момента...

>>Повторю еще раз, что двухместный МиГ-29М2 по составу бортового оборудования и вооружения полностью соответствует одноместному самолету.
>Тогда ЗАЧЕМ второе место если в нём всё идентично одноместному? )))
>Для обучения?

Обучение это раз. А когда допилят вот это
http://bmpd.livejournal.com/837249.html
оператор для работы с изделием - это два.
Причем заметьте, выпускаться 35 и 35Д будут на одном заводе, на одной линии и переключение с выпуска первого на второй(а так же на третий - 29КУБ) можно делать по щелчку пальцев. Разительный контраст с тем как это делается у конкурента.

От	pamir70
К	KGI (28.01.2017 17:37:51)
Дата	28.01.2017 18:28:56

Re: С момента...

> Разительный контраст с тем как это делается у конкурента.
Конкурент -это Т-50? :)

От	KGI
К	pamir70 (28.01.2017 18:28:56)
Дата	28.01.2017 19:49:07

Re: С момента...

>> Разительный контраст с тем как это делается у конкурента.
>Конкурент -это Т-50? :)

Конкурент это пара Су-35/Су-30, которые вроде с виду чем-то похожи, а изнутри как Т-64 и Т-72:). И каждому нужен свой завод.

От	pamir70
К	KGI (28.01.2017 19:49:07)
Дата	28.01.2017 20:28:47

Re: С момента...

>Конкурент это пара Су-35/Су-30,
Так именно на замену этой паре то ли с 2017(начало серии) то ли с 2018 и идёт Т-50.
Или не так?

От	Ирбис
К	pamir70 (28.01.2017 20:28:47)
Дата	30.01.2017 09:35:02

Re: С момента...

>Так именно на замену этой паре то ли с 2017(начало серии) то ли с 2018 и идёт Т-50.
>Или не так?

Не совсем. Т-50 - очень дорогой и, предположительно, очень продвинутый самолет, который будет производиться ограниченными сериями. Полностью все истребители (а это порядка 500-1000 самолетов) он не заменит.

От	pamir70
К	Ирбис (30.01.2017 09:35:02)
Дата	30.01.2017 10:13:42

Re: С момента...

>Не совсем. Т-50 - очень дорогой и, предположительно, очень продвинутый самолет, который будет производиться ограниченными сериями. Полностью все истребители (а это порядка 500-1000 самолетов) он не заменит.
А не кто говорит о полной замене им всего парка . НО имеем следующее.
ИБ Су-34. 150-200 машин к 2020му
М(многоцелевой)И Су-30СМ -96 машин к 2020му
МИ Су-35С - 98 машин к 2020му
МиГ-31 - 100 штук в разных модификациях к 2020году(г-н Коротков)
МиГ-29(палубные) - 24 штуки к 2020му
Т-50 - 55 штук к 2020му (г-н Гончаренко)
Итого: 573 машины( если брать Су-34 за 200) с ресурсом аж до 2040 - 2050го
Т.е вопрос о "заменах"(ИМХО) не стоит

От	badger
К	pamir70 (27.01.2017 21:17:29)
Дата	28.01.2017 06:02:15

Re: С момента...

>>А кто вам сказал, что они все планируются учебно-боевыми ?
>Я просто сказал что МиГ-29УБ - учебно-боевой самолёт.
>Боевой самолёт МиГ-29 -никогда не был двухместным.

Тем не менее семейство МиГ-29 двухместные модели имело, поэтому совсем уж поражаться наличию двухместных МиГ-35 не стоит.

>И (если) МиГ- 35 планирует увеличение дальности за счёт "замены " топливным баком то ..
>Получается что МиГ-35 планируется ЛИБО двухместным..либо с ТБ вместо..но одноместным. НО при этом в габаритах учебно-боевой машины

Видимо да, планируется "легкое" переключение между этими вариантами, и это логично и вполне в духе современных тенденций авиации, что бы не делать две разных носовых части, для "спарки" и для одноместного истребителя, тем более, что второй человек может потребоваться в качестве оператора вооружений, в случае расширения возможностей комплекса вооружений, что тоже является тенденцией... По сравнению с МиГ-29УБ, который был без РЛС из-за добавления второго члена экипажа, заранее подготовить второе место вполне себе дальновидное решение...

От	john1973
К	badger (28.01.2017 06:02:15)
Дата	28.01.2017 13:39:57

Re: С момента...

>По сравнению с МиГ-29УБ, который был без РЛС из-за добавления второго члена экипажа, заранее подготовить второе место вполне себе дальновидное решение...
Блоки электроники отечественного производителя имеют устойчивую тенденцию к "похуданию" и облегчению уже лет 20 как минимум. МиГ-29УБ комплектовался тем же самым, что и Су-27УБ при несопоставимых объемах закабинного отсека. А на Су-30МКК уже было свободное место в блочных "этажерках", несмотря на сильное усложнение БРЭО. Появилось свободное место и удается укомплектовать БРЭО, почему и не быть кабине оператора "чего вам угодно"? Самолет будет летать 25-30 лет при многократных доработках.

От	badger
К	john1973 (28.01.2017 13:39:57)
Дата	28.01.2017 18:04:04

Re: С момента...

>Блоки электроники отечественного производителя имеют устойчивую тенденцию к "похуданию" и облегчению уже лет 20 как минимум. МиГ-29УБ комплектовался тем же самым, что и Су-27УБ при несопоставимых объемах закабинного отсека. А на Су-30МКК уже было свободное место в блочных "этажерках", несмотря на сильное усложнение БРЭО. Появилось свободное место и удается укомплектовать БРЭО, почему и не быть кабине оператора "чего вам угодно"? Самолет будет летать 25-30 лет при многократных доработках.

Речь не идёт о том, как оно сейчас, речь идёт о том, в каком виде МиГ-29УБ производились...

Про место для оператора "на всякий случай" я с вами более чем согласен, в современном истребителе его иметь вполне себе логично даже для одноместных по сути применения машин, пригодится.

От	pamir70
К	badger (28.01.2017 06:02:15)
Дата	28.01.2017 12:56:18

Re: С момента...

>Тем не менее семейство МиГ-29 двухместные модели имело,
УЧЕБНО -боевой самолёт. Т.е "второе место" не имело никакого иного боевого функционала.
> и это логично и вполне в духе современных тенденций авиации, что бы не делать две разных носовых части, для "спарки" и для одноместного истребителя, тем более, что второй человек может потребоваться в качестве оператора вооружений,
Как правило, помимо УЦ,ЛВУ - количество "спарок" в БОЕВОМ полку составляло( если память не изменяет) 1(одно) звено.( это соотношение учебно-боевых машин к , собсно, боевым)
Теперь об "операторах управляемого вооружения".
Т.е речь идёт о функционале ИБ?

От	badger
К	pamir70 (28.01.2017 12:56:18)
Дата	28.01.2017 17:58:46

Re: С момента...

>УЧЕБНО -боевой самолёт. Т.е "второе место" не имело никакого иного боевого функционала.

Двухместный самолёт... Вы упорно пытаетесь вывести логику вопроса в какие-то второстепенные детали.
По сути же всё просто - двухместные самолёты нужны и для производства удобно, что бы двух- и одно-местная модель конструктивно отличались минимально. Именно это имелось в виду в высказывании о топливном баке вместо второго места.

>Как правило, помимо УЦ,ЛВУ - количество "спарок" в БОЕВОМ полку составляло( если память не изменяет) 1(одно) звено.( это соотношение учебно-боевых машин к , собсно, боевым)

Суммарно МиГ-29УБ произведёно более чем приличное количество... Больше, чем во многих ВВС мира когда-либо было одномоментно истребителей вообще...

>Теперь об "операторах управляемого вооружения".
>Т.е речь идёт о функционале ИБ?

У МиГ-31, например, функционала ИБ нет, а оператор вооружения наличествует... Надеюсь, вас это не шокировало...

Для текущего МиГ-35 заявляется применение Х-31А, то есть это стрельба по кораблям, и оператор вооружения для селекции целей явно не помешает... А ещё заявляется Х-31П, и тут вполне себе не помешает оператор селецкии ПВО-целей... А ещё оператор может пригодиться для разведчика или помехопостановщика, при установке соответствующих контейнеров например... Вариантов применения для дополнительного человека - масса...

"фунционал ИБ" - это маленькая толика от того, как может применяться оператор вооружения. Хотя - и для него тоже...

От	john1973
К	badger (28.01.2017 17:58:46)
Дата	28.01.2017 18:40:21

Re: С момента...

> Вариантов применения для дополнительного человека - масса...
Например после тяжелой стрессовой ситуации человек может потерять координацию, быстроту реакций и пр. Хотя летчики - народ спокойный по натуре)), второй пилот в экипаже может быть очень кстати.

От	pamir70
К	badger (28.01.2017 17:58:46)
Дата	28.01.2017 18:26:56

Re: С момента...

>Двухместный самолёт...
Который СТАЛ двухместным только потому что для обучения пилотов это было необходимо. Другого функционала у второго посадочного места на МиГ-29УБ не было. Более того, введение второго посадочного места ослабляло боевую машину.
>По сути же всё просто - двухместные самолёты нужны
Конечно. Там где есть необходимость обучать пилотов. Если, разумеется, присутствует второй комплект управления. Как на МиГ-29УБ. На МиГ-35 оный комплект присутствует?
>Суммарно МиГ-29УБ произведёно более чем приличное количество...
Только всё это "приличное количество" было сконцентрировано в УЦ и ЛВУ. Ни одного боевого полка "спарок" не было
>У МиГ-31, например,
МиГ-31(например) это платформа совсем с другим функционалом. И наличие в составе экипажа ШТУРМАНА - оператора ( а не "оператора вооружения) обуславливается именно функционалом. Какой функционал для штурмана в кабине лёгкого истребителя?
>Для текущего МиГ-35 заявляется применение Х-31А, то есть это стрельба по кораблям, и оператор вооружения для селекции целей явно не помешает... А ещё заявляется Х-31П, и тут вполне себе не помешает оператор селецкии ПВО-целей...
Проходили уже.." и швец..и жнец и на дуде игрец"." Вы видите перед собой стиральный комбайн который приготовит вам обед, выгладит бельё, выгуляет собаку..К сожалению..на функцию стирки ..возможностей не хватило"(с)
Вы точно уверены что перед нами будет лёгкий истребитель?
А не попытка впихнуть "дубль Т-50"

От	badger
К	pamir70 (28.01.2017 18:26:56)
Дата	29.01.2017 09:24:54

Re: С момента...

>Который СТАЛ двухместным только потому что для обучения пилотов это было необходимо. Другого функционала у второго посадочного места на МиГ-29УБ не было. Более того, введение второго посадочного места ослабляло боевую машину.

Радует, что до вас хотя бы доходит тот факт, что "спарки" нужны для обучения пилотов :)

>>По сути же всё просто - двухместные самолёты нужны
>Конечно. Там где есть необходимость обучать пилотов. Если, разумеется, присутствует второй комплект управления. Как на МиГ-29УБ. На МиГ-35 оный комплект присутствует?

Спросите, присутствует ли данный комплект на МиГ-29Б, будет смешнее...

>Только всё это "приличное количество" было сконцентрировано в УЦ и ЛВУ. Ни одного боевого полка "спарок" не было

Вы старательно сводите дисскусую к абсурду, теперь вы возжелали "боевые" полки из учебных самолётов... Не играет роли, где эти "спарки" были, факт в том, что их пришлось производить, и для завода было бы намного удобнее, если бы "спарка" была максимально унифицирована с боевым истребителем. Именно это имелось в виду в той фразе про топливный бак на месте второго пилота, до который вы докапалась изначально.

>>У МиГ-31, например,
>МиГ-31(например) это платформа совсем с другим функционалом. И наличие в составе экипажа ШТУРМАНА - оператора ( а не "оператора вооружения) обуславливается именно функционалом. Какой функционал для штурмана в кабине лёгкого истребителя?

Такой же, как у МиГ-31 будет - оператор вооружения... А обозвать можно не только штурманом, но даже и лоцманом...

>Проходили уже.." и швец..и жнец и на дуде игрец"." Вы видите перед собой стиральный комбайн который приготовит вам обед, выгладит бельё, выгуляет собаку..К сожалению..на функцию стирки ..возможностей не хватило"(с)
>Вы точно уверены что перед нами будет лёгкий истребитель?
>А не попытка впихнуть "дубль Т-50"

Да никого не волнует, кроме вас, "дубль или не дубль", такая возможность появилась в связи доработкой РЛС ещё на МиГ-29СМТ, поскольку она без потери "истребительных" качеств достигнута - ни у кого, кроме вас, это отторжения не вызвало... Для ВВС РФ, может, и не шибко актуально, а для небольших приморских государств, которых, среди покупателей российской военной техники полно, данная возможность вполне себе ценна, так как закупать специализированные самолёты под каждую задачу они себе позволить не могут...

От	pamir70
К	badger (29.01.2017 09:24:54)
Дата	29.01.2017 13:25:17

Re: С момента...

>Радует
Эт хорошо когда человек на позитиве.
>Спросите,
Спросил. :)
>Вы старательно сводите дисскусую к абсурду,
Радует когда Вы понимаете что вся ситуация "пропихивания" МиГ-35 сводится к абсурду :)
>Такой же, как у МиГ-31 будет - оператор вооружения... А обозвать можно не только штурманом, но даже и лоцманом...
Вас -несомненно.Но вот когда "обзывание"(ТМ) говорит о функционале - нет. Штурман -оператор в первую очередь - человек прошедший навигационную подготовку в штурманском высшем авиационном училише ( 4,5 года) а затем освоивший оборудование кабины.
И основная функциональная роль оного члена экипажа что на МиГ-31..что на Су-30 - не кнопки нажимать :)

>Да никого не волнует, кроме вас, "дубль или не дубль",
А меня (налогоплательщика) -не достаточно? :)
Скоко у нас сейчас типов истребителей на вооружении с учётом серийного Т-50 в 2017м/2018м году?
Так..Миг-29( в модификациях) ; МиГ-35 ; МиГ-31; Су-27(в модификациях); Су-30; Су-35СМ; Т-50.
Ничего не упущено?

От	KGI
К	pamir70 (29.01.2017 13:25:17)
Дата	30.01.2017 01:04:27

Именно нажимать на кнопки:)(+)

>>Радует
>Эт хорошо когда человек на позитиве.
>>Спросите,
>Спросил. :)
>>Вы старательно сводите дисскусую к абсурду,
>Радует когда Вы понимаете что вся ситуация "пропихивания" МиГ-35 сводится к абсурду :)
>>Такой же, как у МиГ-31 будет - оператор вооружения... А обозвать можно не только штурманом, но даже и лоцманом...
>Вас -несомненно.Но вот когда "обзывание"(ТМ) говорит о функционале - нет. Штурман -оператор в первую очередь - человек прошедший навигационную подготовку в штурманском высшем авиационном училише ( 4,5 года) а затем освоивший оборудование кабины.
>И основная функциональная роль оного члена экипажа что на МиГ-31..что на Су-30 - не кнопки нажимать :)

https://vk.com/video121883_164659694?t=7m49s

Основная функция штурмана на МиГ-31 именно нажимать на кучу кнопок. Работать с Заслоном: производить обнаружение, брать на сопровождение и ставить на атаку.
Второй пилот на Су-30, на сегодняшний день пассажир, ибо прицельного контейнера, аналога американского ЛАНТИРН 80-х годов издания, для него до сих пор так и не допилили.
Для МиГ-35 подобный контейнер Т220 усиленно пилят. Если его допилят, второй пилот будет его оператором, тоже будет обнаруживать с помощью него цели, сопровождать их и выдавать ЦУ на ракеты воздух поверхность. А если контейнер не допилят, то тоже не беда, будут выпускать в одноместном варианте и пилота пассажира как на Су-30 возить будет не надо

От	pamir70
К	KGI (30.01.2017 01:04:27)
Дата	30.01.2017 09:50:09

Re: Именно нажимать...

>Основная функция штурмана на МиГ-31 именно нажимать на кучу кнопок.
Я ознакомлен с Вашим личным мнением. Фактически, на сейчас конкретно за "нажиманием кнопок" штурман конкретно на МиГ -31 проводит дай бог 1/10 времени обычного полёта на перехват( его основная боевая функция)
>Второй пилот на Су-30, на сегодняшний день пассажир,
Тоже внимательно отношусь к личному мнению. НО..а что говорит РЛЭ самолёта об обязанностях второго члена экипажа?
>Для МиГ-35 подобный контейнер Т220 усиленно пилят.
Вы (наверное сознательно) опускаете то что сей контейнер "пилят" не только для МиГ-35 а и для Су-35С( http://bmpd.livejournal.com/837249.html)
А если брать газету "Известия"( ссылку не привожу, предупреждён что Вы газет не читаете) и для Су-34

От	badger
К	pamir70 (29.01.2017 13:25:17)
Дата	29.01.2017 18:14:33

Re: С момента...

>Радует когда Вы понимаете что вся ситуация "пропихивания" МиГ-35 сводится к абсурду :)

я не вижу "пропихивания"

>Вас -несомненно.Но вот когда "обзывание"(ТМ) говорит о функционале - нет. Штурман -оператор в первую очередь - человек прошедший навигационную подготовку в штурманском высшем авиационном училише ( 4,5 года) а затем освоивший оборудование кабины.

Можно хоть академиков сажать - суть от этого не меняется, оператор правляет вооружением, а ориентировку на месности (что, по логике, составляет обязанности штурмана) осуществляет инерциональя навигационная система. Название "штурман" для второго члена экипажа МиГ-31 - дань традиции.

>И основная функциональная роль оного члена экипажа что на МиГ-31..что на Су-30 - не кнопки нажимать :)

Силой мысли комплексом вооружения управлять будет ?

>А меня (налогоплательщика) -не достаточно? :)
>Скоко у нас сейчас типов истребителей на вооружении с учётом серийного Т-50 в 2017м/2018м году?
>Так..Миг-29( в модификациях) ; МиГ-35 ; МиГ-31; Су-27(в модификациях); Су-30; Су-35СМ; Т-50.

>Ничего не упущено?

США:

F-16, F-15 C/D, F-15E, F-18 C/D, F-18E, F-22, F-35A, F-35B, F-35C, AV-8B

Ничего не упущено ?

От	pamir70
К	badger (29.01.2017 18:14:33)
Дата	29.01.2017 18:36:45

Re: С момента...

>я не вижу "пропихивания"
Назойливое предложение :)
>Можно хоть академиков сажать - суть от этого не меняется, оператор правляет вооружением,
Не вопрос. Оператор тоже управляет вооружением. А пилот..он тоже управляет..вооружением? Не меняя при этом суть? :) Пилота
>Ничего не упущено ?
США это страна у которой у флота,армии и КПМ - всё СВОЁ.
У нас не так. У нас ВКС РФ..и слегка флот( да и то уже не с чисто флотскими разработками)
Хотя..Отчего не разработать для флота свои истребители, армии свои..ВДВ - тоже свои. Эт сколько народу работой занять можно...

От	Blitz.
К	pamir70 (28.01.2017 12:56:18)
Дата	28.01.2017 16:55:07

Re: С момента...

>Как правило, помимо УЦ,ЛВУ - количество "спарок" в БОЕВОМ полку составляло( если память не изменяет) 1(одно) звено.( это соотношение учебно-боевых машин к , собсно, боевым)
В 2х эскадрильном?

От	pamir70
К	Blitz. (28.01.2017 16:55:07)
Дата	28.01.2017 17:13:03

Re: С момента...

>В 2х эскадрильном?
В Багай -Барановке был 3х эскадрильный..

От	john1973
К	pamir70 (28.01.2017 12:56:18)
Дата	28.01.2017 13:42:22

Re: С момента...

>Теперь об "операторах управляемого вооружения".
>Т.е речь идёт о функционале ИБ?
Сразу вспомнился единственный в Союзе АПИБ на ранних МиГ-29. История машины развивается по спирали?

От	pamir70
К	john1973 (28.01.2017 13:42:22)
Дата	28.01.2017 13:48:08

Уголок неба

"На 42-м авиасалоне в Ле Бурже ОАО ╚Фазотрон-НИИР╩ представило предложение по модернизации и двухместного учебно-боевого самолета МиГ-29УБ. Как известно, серийные ╚спарки╩ не имеют бортовой РЛС, что существенно ограничивает их боевые возможности (в режиме ╚воздух-воздух╩ СУВ самолета МиГ-29УБ обеспечивает применение ракет только с ТГС).

Суть предложения ╚Фазотрона╩ сводится к оснащению МиГ-29УБ малогабаритной БРЛС, которая может быть создана на базе радиолокаторов нового поколения ╚Суперкопье╩ и ╚Москит╩, разрабатываемых для самолетов типа МиГ-21, МиГ-АТС и Як-131. С помощью таких станций, имеющих массу всего 50-100 кг, можно обнаруживать воздушные цели на дальности до 60-75 км, причем реализованный в них принцип электронного сканирования обеспечивает сопровождение не менее 10 целей и атаку двух-четырех целей одновременно. Оборудование МиГ-29УБ бортовой РЛС позволит эффективно применять их не только в ближнем маневренном бою, но и в воздушном бою на средних дистанциях"
Соответственно - сие по ходу и свершилось.

От	talex
К	pamir70 (27.01.2017 21:17:29)
Дата	27.01.2017 21:36:21

Re: С момента...

>>А кто вам сказал, что они все планируются учебно-боевыми ?
>Я просто сказал что МиГ-29УБ - учебно-боевой самолёт.
>Боевой самолёт МиГ-29 -никогда не был двухместным.
>И (если) МиГ- 35 планирует увеличение дальности за счёт "замены " топливным баком то ..
>Получается что МиГ-35 планируется ЛИБО двухместным..либо с ТБ вместо..но одноместным. НО при этом в габаритах учебно-боевой машины

Головную часть изготовили по чертежу корабельной спарки самолета МиГ-29КУБ, а затем соединили ее с боевым истребителем МиГ-29М - пишут так

От	Denis1973
К	pamir70 (27.01.2017 16:04:01)
Дата	27.01.2017 16:29:24

Кажется очевидным, что речь идет про второго пилота на МиГ-35, не 29 (-)

От	badger
К	Denis1973 (27.01.2017 16:29:24)
Дата	27.01.2017 16:38:59

Пока неочевидно, будет ли "спарка" основным вариантом...

прототипа, пишуть, два:

На МиГ-35 установлена новая авионика и системы вооружения, но самолет в настоящее время существует в виде двух прототипов – одноместный вариант (б/н 961) и «спарка» (б/н 967) (так в тексте - bmpd)

http://bmpd.livejournal.com/2389091.html#cutid1

От	KGI
К	Begletz (27.01.2017 04:04:04)
Дата	27.01.2017 15:34:28

Странный вопрос, куда более уместно спросить , а какая ниша у Су-30 к примеру(-)

От	badger
К	Begletz (27.01.2017 04:04:04)
Дата	27.01.2017 06:51:01

А как ниша была у МиГ-29 в СССР ? (-)

От	Сибиряк
К	badger (27.01.2017 06:51:01)
Дата	06.02.2017 17:14:55

истребитель для Центрально-Европейского ТВД (-)

От	ttt2
К	badger (27.01.2017 06:51:01)
Дата	27.01.2017 09:30:43

Re: А как...

Классический исторически для авиации СССР фронтовой истребитель. Так сказать продолжатель славных традиций.

Скорее Су был в новинку, тяжелый и дальний

А разборки на тему кто лучше в маневренном бою были, есть и будут идти без конца.

С уважением

От	john1973
К	badger (27.01.2017 06:51:01)
Дата	27.01.2017 09:00:22

Re: А как...

Наверное более дешевый самолет по сравнению с Су-27, при близких боевых возможностях (конечно за исключением способности лететь далеко)))

От	Begletz
К	badger (27.01.2017 06:51:01)
Дата	27.01.2017 06:54:41

ЛПФИ (-)

От	badger
К	Begletz (27.01.2017 06:54:41)
Дата	27.01.2017 06:58:50

Ну, наверное так и останется ? :) Только буковку "П" уже, наверное, можно вычерк

вычеркнуть...

От	А.Никольский
К	Begletz (27.01.2017 04:04:04)
Дата	27.01.2017 05:19:14

дешевая замена Су-27 (-)

От	mes
К	А.Никольский (27.01.2017 05:19:14)
Дата	28.01.2017 11:45:04

А он точно дешевле?

Непонятно за счет чего.
Два движка, начинка современная.

От	А.Никольский
К	mes (28.01.2017 11:45:04)
Дата	28.01.2017 14:29:17

Re: А он...

да явно дешевле и Су-30СМ, и Су-35 (больше серийных нет)

От	john1973
К	А.Никольский (28.01.2017 14:29:17)
Дата	28.01.2017 14:41:15

Re: А он...

>да явно дешевле и Су-30СМ, и Су-35 (больше серийных нет)
АЛ-31 чрезвычайно дорогой как в изготовлении, так и в капремонтах, няз

От	Blitz.
К	А.Никольский (27.01.2017 05:19:14)
Дата	28.01.2017 02:34:14

Re: дешевая замена...

Дык вроде он как Су-35/30 и стоит, в таком случае дешевости не видно.

От	badger
К	Blitz. (28.01.2017 02:34:14)
Дата	28.01.2017 06:23:39

Это если предполагать, что Су-30 и Су-35 стоят одинаково ;)

>Дык вроде он как Су-35/30 и стоит, в таком случае дешевости не видно.

Но есть и альтернативные мнения:

Немаловажным конкурентным преимуществом МиГ-35 должна стать его цена. Ориентировочная стоимость сверхманёвренного истребителя поколения 4++ Су-35 составляет около $80 млн, а МиГ-35, как ожидается, будет стоить примерно вдвое меньше. Также значительно снизятся затраты на обслуживание машины (расход топлива, различных масел, стоимость

https://russian.rt.com/russia/article/353877-mig-35-minoborony

оценки стоимости Су-35 доходят до $80 млн., как видите

плюс, Рогозин по ТВ озвучил мысль, что МиГ-35 стоит почти как, но это потому, что у него вся начинка внутри такая же, как у тяжёлых истребителей, а экономить покупатель будет на стоимости лётного часа, которая у МиГ-35 будет намного ниже, чем у тяжёлых истребителей.

От	Blitz.
К	badger (28.01.2017 06:23:39)
Дата	28.01.2017 16:42:57

Re: Это если...

Покрайне мере у индусов Си-30МКИ и МиГ-29К стоили примерно одинакового 7 лет назад-29 МиГ-29К обошлись в 1,2 миллиарда долларов, 40 Су-30МКИ стоиди 1,5 миллиарда долларов.

От	60 тд
К	Blitz. (28.01.2017 16:42:57)
Дата	28.01.2017 18:08:08

Re: Это если...

>Покрайне мере у индусов Си-30МКИ и МиГ-29К стоили примерно одинакового 7 лет назад-29 МиГ-29К обошлись в 1,2 миллиарда долларов, 40 Су-30МКИ стоиди 1,5 миллиарда долларов.

Контракт 2007 года на 40 единиц - 95 млрд рупий, что при курсе 44 рупии за долл давало 2,16 млрд долл, то есть 54 млн за самолетик.

Контракт 2012 года на 42 единицы - 160,2 млрд рупий. При курсе 54,5 рупий/$ - это 2,4 млрд долл или 57 млн за единицу.

От	john1973
К	А.Никольский (27.01.2017 05:19:14)
Дата	27.01.2017 08:58:55

Re: дешевая замена...

Скорее не чтобы остаться с одним серийным заводом. Уж ИАПО не стану считать за таковой, он на порядок слабее комсомольского.

От	60 тд
К	john1973 (27.01.2017 08:58:55)
Дата	27.01.2017 22:01:00

Re: дешевая замена...

>Скорее не чтобы остаться с одним серийным заводом. Уж ИАПО не стану считать за таковой, он на порядок слабее комсомольского.

ИАЗ сейчас производит военных самолетов больше, чем Комсомольск.

От	john1973
К	60 тд (27.01.2017 22:01:00)
Дата	28.01.2017 14:39:36

Re: дешевая замена...

>>Скорее не чтобы остаться с одним серийным заводом. Уж ИАПО не стану считать за таковой, он на порядок слабее комсомольского.
>ИАЗ сейчас производит военных самолетов больше, чем Комсомольск.
Сравните с 2005 годом?

От	vavilon
К	john1973 (28.01.2017 14:39:36)
Дата	28.01.2017 17:16:08

Иркутск сейчас одназначно сильнее комплекса из 4 миговских площадок

Москва, Калязин, Луховицы + Н.Новгород.
по следующим параметрам:
-пропускной мощности современного оборудования, пригодного для изготовления поверхностей сложного профиля
- качеству управленческих кадров
- культуре производства

От	60 тд
К	john1973 (28.01.2017 14:39:36)
Дата	28.01.2017 15:50:11

Re: дешевая замена...

>Сравните с 2005 годом?

А почему надо сравнивать именно с 2005 годом? Не с 2008, или 2012, или 1913? Ну, если настаиваете, можно попробовать сравнить. Иркут - 5 технологических комплектов Су-30МКИ по второй фазе лицензионного производства по контракту от 28 ноября 2000 года. КнААПО в 2005 году поставочных контрактов на экспорт не выполнял. Были ремонты с модернизацией Су-27 для ВВС России, сколько не знаю, единиц восемь, наверное. И, может быть, какие-то остатки по лицензионному контракту с Китаем от 1996 года. Поправьте, если не прав.

От	john1973
К	60 тд (28.01.2017 15:50:11)
Дата	28.01.2017 16:21:30

Re: дешевая замена...

>Поправьте, если не прав.
В среднем 7-8 машин в месяц выходят в ЛИС, сдача заказчику конечно чуть позднее. Поверьте, я это руками щупал, и отправку тоже. Причем пик производительность был бы как минимум вдвое (!)

От	Begletz
К	А.Никольский (27.01.2017 05:19:14)
Дата	27.01.2017 06:51:16

А дорогая замена, это Су-30 и Су-35? А замена МиГ-29? (-)

От	А.Никольский
К	Begletz (27.01.2017 06:51:16)
Дата	27.01.2017 21:56:14

Re: А дорогая...

да, это дорогая замена. А МиГ-29 (советского производства) все списали, кроме эскадрильи в Армении и самолетов в учебных центрах

От	Берестовой Петр
К	А.Никольский (27.01.2017 21:56:14)
Дата	27.01.2017 23:16:46

а МиГ-29СМТ чем не устроил?

или тут расширили возможности "по земле" ? Новая машина "а-ля" F/A-18 ?

От	А.Никольский
К	Берестовой Петр (27.01.2017 23:16:46)
Дата	28.01.2017 08:59:32

да это почти одно и то же

только МиГ-35 на тонну тяжелее, имеет некоторые датчики, которых не было, еще кое-что в БРЭО и в перспективе контейнер-целеуказатель

От	badger
К	Берестовой Петр (27.01.2017 23:16:46)
Дата	28.01.2017 06:58:46

Re: а МиГ-29СМТ...

Вот "генеалогия":

В конце 2006 года самолет МиГ-29М2 получил коммерческое обозначение МиГ-35. Презентация МиГ-35 будет проводится в рамках маркетинговой подготовки Российской самолетостроительной корпорации "МиГ" к тендеру на закупку индийскими ВВС 126-ти истребителей на сумму более $9 млрд.

Почему МиГ-35, ведь внешне машина сохраняет фамильное сходство с МиГ-29? С таким вопросом обратились к главному конструктору самолета Николаю Николаевичу Бунтину.

"Практически это новый самолет, - ответил Николай Николаевич. - В свое время по техническому заданию ВВС мы сделали самолет МиГ-29М. На его базе разработали самолет корабельного базирования МиГ-29К. Эти машины прошли первый этап испытаний совместно с ВВС РФ, получили предварительные заключения.

На базе "корабелки" был разработан экспортный вариант - самолет МиГ-29К для ВВС Индии. В свою очередь он послужил основой для сухопутного варианта - МиГ-29М2. Поскольку это абсолютно новый самолет, он стал называться МиГ-35".

http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29m2.html

Как видите, прямой предок нынешнего МиГ-35 - это МиГ-29М, который разрабатывался как "новый" или "следующий" МиГ-29 ещё с советских времен, а линейка МиГ-29С -> МиГ-29СМ -> МиГ-29СМТ - это варианты доработок уже произведенных МиГ-29... При этом работы по топливу и вооружению для М и СМТ, были, очевидно "общими" ( либо банально переносились в МиГ-29СМТ с МиГ-29М то, что можно было "перетащить" без проблем, так как "ведущей" исследовательской машиной явно был М)...

От	badger
К	Берестовой Петр (27.01.2017 23:16:46)
Дата	28.01.2017 05:52:53

А при чём тут МиГ-29СМТ ?

>или тут расширили возможности "по земле" ? Новая машина "а-ля" F/A-18 ?

Который был уже на 1997 год и который как раз, помимо увеличения запаса топлива и добавления системы дозаправки в воздухе основной объём доработок имел в сфере комплекса вооружений, особенно в "возможностях по земле" ?

МиГ-35 кардинально отличается от Миг-29СМТ в том, что имеет ЭДСУ и электронную систему управления двигателями... При этом, естественно, являясь во многом "наследником" МиГ-29СМТ, в плане увеличенного запаса горючего, дозаправки в воздухе и комплекса вооружений, даже если по этим системам были сделаны доработки относительно МиГ-29 СМТ, опыт СМТ всё равно повлиял...

Плюс новая РЛС, по которой правда неясно, будет она сразу, или "постепенно"...