От kapral250
К Begletz
Дата 27.01.2017 18:04:44
Рубрики Современность; ВВС;

А вот годный ИБ так и не запилили.... (-)
От Иван Уфимцев
К kapral250 (27.01.2017 18:04:44)
Дата 27.01.2017 18:23:35

Технически -- начиная с Су-24.

On 27.01.2017 17:04, kapral250 wrote:

Сабж.
Су-24, Су-24М, Су-34.

Но "по нетехническим причинам"(тм) их обозвали фронтовыми бомбардировщками.

Микояновские -- аналогично, "по нетехническим причинам"(тм) (но уже более другим) до железа люминия не дошли, оставшись
бумажными. Точнее, дошли, но уже у китайцев.

Яковлевские взошли у поляков (как минимум до стендовой модели в самом красивом масштабе добрались) и американцев (летают).



--
CU, IVan.
От Иван Уфимцев
К Иван Уфимцев (27.01.2017 18:23:35)
Дата 30.01.2017 12:00:04

Re: Технически --...

> Сабж.
> Су-24, Су-24М, Су-34.

Первые послевоенные полноценные истребители-бомбардировщики. Которые были сразу сделаны как ИБ (да, Су-24 немного не получился, но
это уже другая история), а не по программе утилизации/поддержания штанов.

МиГ-27 не ИБ, это штурмовик. Оказалось невпихуемо, если кто не в курсе но интересуется -- могу развернуть, мне несложно.

ФБ (фронтовой бомбардровщик без возможности штурмовки пушкой) из него сделать можно относительно легко, нормальный ИБ несколько
сложнее, хотя на современных технологиях можно. Смысл даже я не вижу.

> Но "по нетехническим причинам"(тм) их обозвали фронтовыми бомбардировщками.

Перевожу с русского на русский.

Потому "как полноценных (истребительная программа + бомбардировочная + штурмовка) пилотов готовить во-первых дорого (функционал
"2 в 1" но и цена тоже), а во-вторых пригодных ещё меньше". Это не мое мнение, это почти дословная цитата ответа на вопрос "почему
Су-24 не ИБ, если он по техзаданию ИБ и по факту (вооружение, прицелы) ИБ".

Соответственно, "наверху" решили, что даже оборонительный воздушный бой пилотам вести не понадобится, для этого хватит "нормальных"
истребителей.

UPD. Был неправ. Су-34 снова назвали ИБ. Возможно, по результатам практического пименения.

"Министерство обороны Российской Федерации : Подробная информация
Истребитель-бомбардировщик Су-34.

Предназначен для нанесения точных ракетно-бомбовых ударов по наземным целям противника в оперативной и тактической глубине, а также
поражения воздушных целей противника."

http://structure.mil.ru/structure/forces/air/weapons/aviation/more.htm?id=10332831@morfMilitaryModel&_print=true


> Микояновские -- аналогично, "по нетехническим причинам"(тм) (но уже более другим) до железа люминия не дошли,

Например, ЛФИ.
Плюс многострадальный МФИ в модификации/конфигурации разведчика-бомбардировщика, эдакий МиГ-25РБ-NG.

> оставшись бумажными. Точнее, дошли, но уже у китайцев.

Например, J-10.
В том виде, как он есть сейчас (включая J-10C) -- он ИБ. Без управляемого воздухозаборника и соответствующей максимальной скоростью.

> Яковлевские взошли

Такая скорость создания называется "всходит", а не "взлетает".

> у поляков (как минимум до стендовой модели в самом красивом масштабе добрались)

Обуждавшийся недавно PZL-230.
Влияние семейства Як-45 на нынешний вариант видно невооруженным взглядом.

>и американцев (летают).

F-35. Тесное родство с Як-41/141 надеюсь не вызывает сомнений?



--
CU, IVan.
От KGI
К Иван Уфимцев (30.01.2017 12:00:04)
Дата 30.01.2017 13:38:49

Re: Технически --...

> Потому "как полноценных (истребительная программа + бомбардировочная + штурмовка) пилотов готовить во-первых дорого (функционал
>"2 в 1" но и цена тоже), а во-вторых пригодных ещё меньше". Это не мое мнение, это почти дословная цитата ответа на вопрос "почему
>Су-24 не ИБ, если он по техзаданию ИБ и по факту (вооружение, прицелы) ИБ".

Какие прицелы на Су-24 могли работать по воздушным целям? Какое еще вооружение кроме Р-60 могло с него работать по воздушным целям?
От Николай
К KGI (30.01.2017 13:38:49)
Дата 30.01.2017 17:28:58

Re: Су-24 и Р-60


> Какое еще вооружение кроме Р-60 могло с него работать по воздушным целям?

Из дискуссии по этому поводу на scalemodels.ru

"ракеты класса воздух-воздух - не вышло на Су-24 ни как, Испытания ракет велись на прототипах Т-6-6 и Т-6-18 в 1974-1975 г.г. и закончились без принятия на вооружение"

"Я ни разу не видел на Мке [Су-24М] Р-60, вот честно. А МРы [разведчики Су-24МР]одно время таскали пилон с ракетами в качестве противовеса Эфиру.
А стреляли [ракетами Р-60] впервые, ЕМНИП в апреле этого [2016(!)] года, челябинцы. Но надо уточнять."
От Иван Уфимцев
К KGI (30.01.2017 13:38:49)
Дата 30.01.2017 14:13:20

Re: Технически --...

On 30.01.2017 12:38, KGI wrote:

>> Су-24 не ИБ, если он по техзаданию ИБ и по факту (вооружение, прицелы) ИБ".
> Какие прицелы на Су-24 могли работать по воздушным целям?

Оптические, оптикоэлектронные (в т.ч. тепловизионные) и радиолокационные.
Многократно разбиралось в т.ч. на этом форуме. С цитатами из документов, в.т.ч. руководств.
Поднять документацию или на слово поверите?

> Какое еще вооружение кроме Р-60 могло с него работать по воздушным целям?

Пушки. Встроенная и подвесные.
Многократно разбиралось в т.ч. на этом форуме.

Да, хреновый Су-24 истребитель. Но лучше чем Су-7Б, Су-17 и МиГ-27. В Су-24М с противовоздушными возможностями стало ещё немного
лучше. Зачем? Не знаю. Вы не меня спрашивайте. Я только констатирую факт того, что Су-24 является ИБ как по техзаданию, так и
фактически.

Более того. Встроенная пушка, особенно в серийном варианте установки, эффективна именно против воздушных целей, а против наземных
как бы так сказаь помягче.. Малополезна и даже опасна для большинства пилотов (Су-24).

Итого: может применять пушечное и ракетное вооружение по воздушным целям штатным образом. Выглядит как утка, крякает как утка.
Значит утка.

--
CU, IVan.
От KGI
К Иван Уфимцев (30.01.2017 14:13:20)
Дата 30.01.2017 14:59:54

Re: Технически --...

>On 30.01.2017 12:38, KGI wrote:

>>> Су-24 не ИБ, если он по техзаданию ИБ и по факту (вооружение, прицелы) ИБ".
>> Какие прицелы на Су-24 могли работать по воздушным целям?
>
> Оптические, оптикоэлектронные (в т.ч. тепловизионные) и радиолокационные.
>Многократно разбиралось в т.ч. на этом форуме. С цитатами из документов, в.т.ч. руководств.
>Поднять документацию или на слово поверите?

Не поверю. Потому как то, что на нем установлено Кайра и Орион по ВЦ работать не могли.

>> Какое еще вооружение кроме Р-60 могло с него работать по воздушным целям?
>
> Пушки. Встроенная и подвесные.
>Многократно разбиралось в т.ч. на этом форуме.

> Да, хреновый Су-24 истребитель. Но лучше чем Су-7Б, Су-17 и МиГ-27.

На МиГ-27 и Су-17 тоже были пушки. Да и самолеты были по-легче и по-маневренней чем Су-24. Использование пушек против ВЦ должно предполагать достаточную маневренность самолета-носителя, а вот наличие радаров, кайр и тепловизоров для ее использования не обязательно. И для использования Р-60 тоже необязательно, режим Фи0 и вперед. Тогда спрашивается почему в вашей классификации МиГ-27 и Су-17 не ИБ, а Су-24 ИБ.

>лучше. Зачем? Не знаю. Вы не меня спрашивайте. Я только констатирую факт того, что Су-24 является ИБ как по техзаданию, так и
>фактически.

Фактически он является чистым бомбардировщиком, как и Су-17 , как и МиГ-27, как и Су-25. А вы похоже просто занимаетесь словоблудием.
От Иван Уфимцев
К KGI (30.01.2017 14:59:54)
Дата 30.01.2017 19:38:19

Re: Технически --...

On 30.01.2017 13:59, KGI wrote:

>> Оптические, оптикоэлектронные (в т.ч. тепловизионные) и радиолокационные.
>> Многократно разбиралось в т.ч. на этом форуме. С цитатами из документов, в.т.ч. руководств.
>> Поднять документацию или на слово поверите?
>
> Не поверю.

Значит придится в хламовчнике с букварями покопаться, будут вам и точные цитаты. А пока -- по памяти.

> Потому как то, что на нем установлено Кайра и Орион по ВЦ работать не могли.

Орион -- мог.
В режиме "А". В т.ч. с селекцией цели.
Плюс "филин", который вполне успешно ловил облучение радаром противника.
Да, только обнаружение и первичная селекция. Дальше работает РПС с выводом на прицельно-пилотажный визир.
И/или теплопеленгатор, а именно ТП-23Е. Вывод результатов тудаже.
В связке с Р-55 или Р-60 это вполне работает.

От вывода на визир штурмана-бомбардира ("Чайка", насколько я помню) отказались, благо в управляемый режим пушечных установок всё
равно не смогли, и прицельная марка пушек была окончательно оставлена исключительно пилоту.

Тепловизор часто снимали как "лишнюю деталь", т.к. на воздушный бой пилотов Су-24 не учили.

Да, соответствующая "Дельта" (-***6, точнее в буквари смотреть надо) работала только с УРВП и её аналогов для УРВВ на Су-24 не ставили.

За Кайру-24 ничего не скажу, с "М" не знаком от слова совсем. Типа секретно. До сих пор.


>> Да, хреновый Су-24 истребитель. Но лучше чем Су-7Б, Су-17 и МиГ-27.
>
> На МиГ-27 и Су-17 тоже были пушки. Да и самолеты были по-легче и по-маневренней чем Су-24. Использование пушек против ВЦ должно предполагать достаточную маневренность самолета-носителя,

Нет. Это не необходимое и не достаточное условие. Воздушные цели бывают слабоманевренные. Использование пушек против ВЦ должно
предполагать наличие прицела для стрельбы по ВЦ. На Су-17 какте-то останки ещё были, на МиГ-27 с этим стало практически никак.

Потому как чтобы поражать цель надо не только стрелять, но и попадать.

> а вот наличие радаров, кайр и тепловизоров для ее использования не обязательно.

Да, это не необходимое условие. Но если все эти орионы-филины со товарищи имеют специальный режим стрельбы по ВЦ, то это является
достаточным условием.

>И для использования Р-60 тоже необязательно, режим Фи0 и вперед. Тогда спрашивается почему в вашей классификации МиГ-27 и Су-17 не
ИБ, а Су-24 ИБ.

Потому что МиГ-27 штурмовик, "вижу-стреляю". С большой почтипротивотанковой пушкой. Правда, из которой нельзя стрелять, но это уже
другой вопрос. Тяжёлое ракетно-бомбовое вооружение применять тоже не мог, см. опупею с Х-28. Хотя, МиГ-23Б/БН/БМ был уже почти
нормальным (с поправкой на низкую поезную нарузку) ИБ на свое время. Но, в данном случае, это не столь важно: мы рассматриваем ИБ
сразу созданные как ИБ, а не приспособленные.

Су-17 -- приспособление неудачного изначально истребителя предыдушего поколения. Да, с некоторыми очень интересными решениями,
которые и обеспечили "долгоживучесть", и об особенностях которых даже не все ведущие конструкторы КБ Сухого имели внятное представление.

>> Зачем? Не знаю. Вы не меня спрашивайте. Я только констатирую факт того, что Су-24 является
>> ИБ как по техзаданию, так и фактически.
>
> Фактически он является чистым бомбардировщиком,

Да. Как истребитель он весьма хренов относительно других современных ему советских истребителей. Поэтому посчитали, что "всё
равно сломают и руки порежут" заниматься доведением его истребительных возможностей на надо, и пилотов учить не надо. Проще
посылать истебители на прикрытие. Хотя технически аналог Су-24БМ можно было сделать даже не в 1983, а минимум в 1978 году, если не
раньше. Но это уже совсем другая история.

>как и Су-17 ,

... который формально был вообще "просто" истребителем, отличие от "чистых" фронтовых бомбардировщиков семейств Ил-28 и Як-25/28
соответствующиъ модификаций.
Да, исходно невеликие истребительные функции "в процессе пути" никто не развивал, и на практике они не использовались.

> как и МиГ-27, как и Су-25.

Су-25 является штурмовиком, и создавался он как штурмовик.
МиГ-27 является штурмовиком, в отличие от "папы". Если бы не глупости с супермегапушкой, мог получиться вполне нормальный ИБ. При
всей моей любви к большим пушкам.
МиГ-23Б/23БН/БМ -- да, вполне полноценные ИБ (да, с трудноустранимыми мнээ недостатками), но здесь и сейчас мы рассматриваем ИБ
созданные сразу как ИБ.

> А вы похоже просто занимаетесь словоблудием.

Без как вы называете "словоблудия" невозможно ни понять "что не так", ни сформулировать задание "вот это надо поменять чтобы
стало так как надо".



--
CU, IVan.
От tarasv
К Иван Уфимцев (30.01.2017 19:38:19)
Дата 01.02.2017 01:07:05

Re: Технически --...

> Орион -- мог. В режиме "А". В т.ч. с селекцией цели.
>Плюс "филин", который вполне успешно ловил облучение радаром противника.
>Да, только обнаружение и первичная селекция. Дальше работает РПС с выводом на прицельно-пилотажный визир.
>И/или теплопеленгатор, а именно ТП-23Е. Вывод результатов тудаже.
>В связке с Р-55 или Р-60 это вполне работает.
>От вывода на визир штурмана-бомбардира ("Чайка", насколько я помню) отказались, благо в управляемый режим пушечных установок всё
>равно не смогли, и прицельная марка пушек была окончательно оставлена исключительно пилоту.
>Тепловизор часто снимали как "лишнюю деталь", т.к. на воздушный бой пилотов Су-24 не учили.
>Да, соответствующая "Дельта" (-***6, точнее в буквари смотреть надо) работала только с УРВП и её аналогов для УРВВ на Су-24 не ставили.

Филин и Дельта тут совсем лишние, а все остальное, кроме ТП, просто лишнее, потому что официальные способы обнаружения воздушных целей на Су-24 визуальный и теплопеленгатором и поражение пушкой. Р-60 на серейные Су-24 в отличии от Су-24М не подвешивались.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От jazzist
К Иван Уфимцев (30.01.2017 19:38:19)
Дата 31.01.2017 00:18:44

Re: Технически --...

> Потому что МиГ-27 штурмовик, "вижу-стреляю". С большой почтипротивотанковой пушкой. Правда, из которой нельзя стрелять, но это уже
>другой вопрос.

Подвозил меня как-то раз из Толмачево в Академ дядька... бывший летчик МиГ-27 из Талды-Кургана. Ну, разговор, то-сё, там фразы были типа "Нам комполка говорил - мы единственный в ВВС полк на МиГах, летающий с таким боковиком", "я в его годы был старшим летчиком, а потом командиром звена, а это..." (об ухажере дочери). Ну заодно я его и про пушку распросил - нормально стреляла, все работало, рукдоки надо просто выполнять.

Кстати, в Казахстане и Монголии МиГ-27 несли себе дежурство в системе ПВО с Р-3 и 60, и с пушкой тоже )))

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Иван Уфимцев
К jazzist (31.01.2017 00:18:44)
Дата 31.01.2017 01:12:54

"К" и позднее -- да.

On 30.01.2017 23:18, jazzist wrote:

>> Потому что МиГ-27 штурмовик, "вижу-стреляю". С большой почтипротивотанковой пушкой. Правда, из которой нельзя стрелять, но это уже другой вопрос.
>
> Подвозил меня как-то раз из Толмачево в Академ дядька... бывший летчик МиГ-27 из Талды-Кургана. Ну, разговор, то-сё, там фразы были типа "Нам комполка говорил - мы единственный в ВВС полк на МиГах, летающий с таким боковиком", "я в его годы был старшим летчиком, а потом командиром звена, а это..." (об ухажере дочери). Ну заодно я его и про пушку распросил - нормально стреляла, все работало, рукдоки надо просто выполнять.

Да, со временем пушечную установку довели до ума (дульный тормоз-компенсатор АКА "локализатор", демпферы и усиление планера) и
самолет перестал разваливаться от стрельбы из пушки. Но.. это было уже сильно в 80-е.

> Кстати, в Казахстане и Монголии МиГ-27 несли себе дежурство в системе ПВО с Р-3 и 60, и с пушкой тоже )))

Хм.. Какая техника предполагалась у вероятного противника именно там?
Вполне возможно, что там и Ил-28 Су-7 хватило бы.

--
CU, IVan.
От bedal
К KGI (30.01.2017 14:59:54)
Дата 30.01.2017 15:22:44

Термин ИБ по определению - словоблудие :-) (-)
От ttt2
К bedal (30.01.2017 15:22:44)
Дата 30.01.2017 21:43:33

Тогда и термин "спецназовец" тоже :)

Потому что тоже специалист на все руки. :)

С уважением
От bedal
К Иван Уфимцев (30.01.2017 12:00:04)
Дата 30.01.2017 13:01:01

"F-35. Тесное родство с Як-41/141 надеюсь не вызывает сомнений" - вызывает

Можете обосновать родство? Кроме "кажется, кто-то ездил, а кто-то слил, а кто-то продал документацию".

Где техническое родство-то?
От Иван Уфимцев
К Иван Уфимцев (30.01.2017 12:00:04)
Дата 30.01.2017 12:13:15

Сорвалось.

>> Микояновские -- аналогично, "по нетехническим причинам"(тм) (но уже более другим)


Аналогично как причины обзывания Су-24 "фронтовым бомбардировщиком" имели исключительно не технический характер, так и
причины отсутствия истребителей-бомбардировщиков КБ МиГ так же носили не технический характер. Политика, экономика, религия
личные предпочтения, особенности неформальных отношений и т.д.



> до железа люминия не дошли,

Небыло даже опытной серии из хотя бы двух экземпляров (летный + наземные статиспытания). Максимум то ли экспериментальный образец,
то ли летающий макет, то ли "демонстратор технологий".

> Например, ЛФИ.

Е-8 ешё небыл ИБ, хотя на его базе ИБ, как одна из машин семейства, вполне получается.

> Плюс многострадальный МФИ в модификации/конфигурации разведчика-бомбардировщика, эдакий МиГ-25РБ-NG.

Ещё забыл МиГ-29Ш. Который, если бы не "остался на бумаге", мог стать вполне приличным не только штурмовиком, но и
истребителем-бомбардировщиком.

--
CU, IVan.
От Администрация (И. Кошкин)
К Иван Уфимцев (27.01.2017 18:23:35)
Дата 30.01.2017 10:08:36

Настоятельно рекомендуем с этого момента разъяснять свои построения...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...подробно. Впредь лаконичное надувание щек и жонглирование тезисами будет караться, как засорение форума. Учитесь грамотно излагать свои мысли русской мовой.

И. Кошкин
От Иван Уфимцев
К Администрация (И. Кошкин) (30.01.2017 10:08:36)
Дата 30.01.2017 11:15:54

ОК, разворачиваю тезисы/построения и даю перевод с русского на руский.

On 30.01.2017 09:08, wrote:

Сабж. Для тех кто не совсем в курсе (или делает вид) происходящего, но хочет присоединиться к дискуссии.

--
CU, IVan.
От Blitz.
К Иван Уфимцев (27.01.2017 18:23:35)
Дата 28.01.2017 02:36:48

Re: Технически --...

Они и есть бомбардировщики, сделать ИБ на замену толпе МиГ-23/27 и Су-22 МиГ-29 в своё время пошелах, ну а дальше попросту не было сил и средств на строительство нормальной замены.
От bedal
К Blitz. (28.01.2017 02:36:48)
Дата 28.01.2017 10:24:18

ИБ всегда были уделом устаревающих И, делать специальный - выбрасывать деньги

потому как куда тогда девать устаревающих или проигравших? У них-то задел есть, деньги потрачены, нужно как-то утилизировать. Это и есть ниша для ИБ.
От tarasv
К bedal (28.01.2017 10:24:18)
Дата 29.01.2017 20:42:32

Re F-16 не был ни устаревшим ни проигравшим

>потому как куда тогда девать устаревающих или проигравших?

но в американских ВВС сразу пошел в ИБ авиацию.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К bedal (28.01.2017 10:24:18)
Дата 28.01.2017 16:45:49

Re: ИБ всегда...

Судя по ВВС СА с толпой МиГ-27, вкл. вафельную убер-хайтек Кайру, как-то не тянет на устаревающий парк. В 60е да, но посмотрев на опыт примения как-то быстро начали делать полноценные ИБ
От Кирилл Кушнир
К Blitz. (28.01.2017 16:45:49)
Дата 29.01.2017 19:23:57

Кмк как раз настоящих ИБ

>Судя по ВВС СА с толпой МиГ-27, вкл. вафельную убер-хайтек Кайру, как-то не тянет на устаревающий парк. В 60е да, но посмотрев на опыт примения как-то быстро начали делать полноценные ИБ

А-ля Фантом и F-15Е, у наших так и не получилось. МиГ-27 и Су-22 были скорее сверхзвуковыми штурмовиками с теоретическими возможностями вести самооборону, Су-24 - бомбардировщик, фактически без этой возможности, МиГ-29 и Су-27 истребители. И только на Су-30 удалось приблизится к решению этой задачи.
От jazzist
К Кирилл Кушнир (29.01.2017 19:23:57)
Дата 30.01.2017 01:01:33

ну и Ф-105 тоже сверхзвуковой "штурмовик" с возможностями самообороны (-)
От Кирилл Кушнир
К jazzist (30.01.2017 01:01:33)
Дата 30.01.2017 12:56:41

Так я про Тандерчиф ничего и не писал ...

Фантом - первый настоящий полноценный ИБ. СтрайкИгл - второй. Су-30МК - третьий
От Коля-Анархия
К Кирилл Кушнир (30.01.2017 12:56:41)
Дата 30.01.2017 21:59:02

эээ... а 262-й? (-)
От ttt2
К Коля-Анархия (30.01.2017 21:59:02)
Дата 30.01.2017 22:10:53

А FW-190? :) (-)
От ttt2
К Кирилл Кушнир (30.01.2017 12:56:41)
Дата 30.01.2017 21:36:18

F-18, F-16, Рафаль

>Фантом - первый настоящий полноценный ИБ. СтрайкИгл - второй. Су-30МК - третьий

Ирак

http://www.military.com/video/operations-and-strategy/air-strikes/cobra-and-f-16-air-strikes-in-iraq/658420231001

Израиль

...

http://www.timesofisrael.com/israel-blamed-for-strikes-on-hezbollah-sites-near-damascus/

С уважением
От Кирилл Кушнир
К ttt2 (30.01.2017 21:36:18)
Дата 31.01.2017 17:07:17

Re: F-18, F-16,...

>>Фантом - первый настоящий полноценный ИБ. СтрайкИгл - второй. Су-30МК - третьий

Да, это я чего то поторопился. Единственное, и Хорнет и F-16 стали полноценными ИБ не сразу, а в процессе модернизации. Рафаль наверное да.
От tarasv
К Кирилл Кушнир (31.01.2017 17:07:17)
Дата 01.02.2017 01:21:11

Re: F-18, F-16,...

>Да, это я чего то поторопился. Единственное, и Хорнет и F-16 стали полноценными ИБ не сразу, а в процессе модернизации. Рафаль наверное да.

У F/A-18 с самого начла был полноценный борт для работы по земле, именно потому он и A. F-16 дорабатывали в ходе выпуска новых серий, сначала он умел работать только неуправляемыми АБ. Рафаль не совсем - первая серийная партия была чистыми авианосными истребителями.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От jazzist
К Кирилл Кушнир (30.01.2017 12:56:41)
Дата 30.01.2017 14:20:33

Re: Так я

Но Ф-105 не штурмовик, а именно ИБ, с ограниченными возможностями В-В, но он их имел и в ЮВА это использовалось. Ф-104Г тоже был вообще-то двухзадачный самолет с УР ВВ малой дальности. В этом смысле Су-17/МиГ-27 такие же ИБ. На рубеже 70-х далеко не все ИБ имели БРЛС.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Кирилл Кушнир
К jazzist (30.01.2017 14:20:33)
Дата 30.01.2017 15:43:17

Хорошо, уточним

>Но Ф-105 не штурмовик, а именно ИБ, с ограниченными возможностями В-В, но он их имел и в ЮВА это использовалось. Ф-104Г тоже был вообще-то двухзадачный самолет с УР ВВ малой дальности. В этом смысле Су-17/МиГ-27 такие же ИБ. На рубеже 70-х далеко не все ИБ имели БРЛС.

Речь идёт не о том, кто назывался ИБ (таковых десятки во многих странах мира), а кто реально им являлся, те был полноценно и истребитель и бомбардировщик. Пусть не идеальный, но вполне достойный. Таковых кмк только три выше мной перечисленные. Все остальные имеют отклонение в одну, или другую сторону. А есть одинаково хреновые во всем. К последним как раз и можно отнести F-104, и пожалуй Су-7 и тд

>ша-ба-да-ба-да фиА...
От jazzist
К Кирилл Кушнир (30.01.2017 15:43:17)
Дата 31.01.2017 00:21:50

это конечно уже спор о терминах...

>А есть одинаково хреновые во всем. К последним как раз и можно отнести F-104, и пожалуй Су-7 и тд

Именно как ИБ Ф-104Г отличный самолет с развитым комплексом вооружения для европейского ТВД. Су-7 да, слабоват, мягко говоря. А Старфайтер мощная машина.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Blitz.
К Кирилл Кушнир (30.01.2017 15:43:17)
Дата 30.01.2017 18:23:51

Re: Хорошо, уточним

>Речь идёт не о том, кто назывался ИБ (таковых десятки во многих странах мира), а кто реально им являлся, те был полноценно и истребитель и бомбардировщик. Пусть не идеальный, но вполне достойный. Таковых кмк только три выше мной перечисленные. Все остальные имеют отклонение в одну, или другую сторону. А есть одинаково хреновые во всем. К последним как раз и можно отнести F-104, и пожалуй Су-7 и тд


Скорее дело в том что в тот момент ИБ стали больше бомбардировщиками чем штурмовиками, потом отчасти выравнялось-но не совсем , поскольку сегодняшние многоцелевые самолеты все равно склоняются или в одну или в другую сторону.
От Blitz.
К Кирилл Кушнир (29.01.2017 19:23:57)
Дата 29.01.2017 22:05:24

Re: Кмк как...

>А-ля Фантом и F-15Е, у наших так и не получилось.
Первый условно многоцелевой самолет (поскольку в ударных машинах для воздушного боя много чего не было, в истребителях для нанесения ударов по земле), второй ударный истребитель, тут его Су-34 кроет. В дальнейшем уже ближе к Су-30, но хуже его как истребитель, и лутше как ударник.
>МиГ-27 и Су-22 были скорее сверхзвуковыми штурмовиками с теоретическими возможностями вести самооборону
Они как раз класические легкие ИБ того времени, хотя можно называть штурмовиками-функции теже. Вот на замену им ничего не было, потом уже взялись за ум и начали Су-37/137 проектировать как замену
От KGI
К Blitz. (29.01.2017 22:05:24)
Дата 30.01.2017 00:42:01

Re: Кмк как...

>>А-ля Фантом и F-15Е, у наших так и не получилось.
>Первый условно многоцелевой самолет (поскольку в ударных машинах для воздушного боя много чего не было, в истребителях для нанесения ударов по земле), второй ударный истребитель, тут его Су-34 кроет.

Чем он может его покрыть? Платаном что-ли, или может быть он может воздушный бой с ним вести на равных. Су-34 это все тот же Су-24 только на новой элементной базе и все.

>>МиГ-27 и Су-22 были скорее сверхзвуковыми штурмовиками с теоретическими возможностями вести самооборону
>Они как раз класические легкие ИБ того времени, хотя можно называть штурмовиками-функции теже.

Какая-то путаница у вас в голове. То ли они ИБ то ли штурмовики, функции теже(хотя на самом деле у штурмовиков функции совсем другие). МиГ-27 это такой же фронтовой бомбер, только гораздо более дешевый чем Су-24. Один двигатель, один пилот, только Кайра без Ориона. Вот и все. ИБ же обязательно должен быть полноценным истребителем, то есть нести полный комплект истребительного БРЭО(РЛС перехвата ВЦ в первую очередь) и полный набор вооружения истребителя включая ракеты средней дальности. Вот как Ф-15Е или Фантом.
От Blitz.
К KGI (30.01.2017 00:42:01)
Дата 30.01.2017 18:22:05

Re: Кмк как...

>Чем он может его покрыть? Платаном что-ли, или может быть он может воздушный бой с ним вести на равных. Су-34 это все тот же Су-24 только на новой элементной базе и все.
По ударным возможностям всем-имеет большую дальность, не обвешан баками и контейнерами-соотвенно может вести полноценный воздушный бой в случае чего, в отличии от Ф-15Е.

>Какая-то путаница у вас в голове. То ли они ИБ то ли штурмовики, функции теже(хотя на самом деле у штурмовиков функции совсем другие). МиГ-27 это такой же фронтовой бомбер, только гораздо более дешевый чем Су-24. Один двигатель, один пилот, только Кайра без Ориона. Вот и все. ИБ же обязательно должен быть полноценным истребителем, то есть нести полный комплект истребительного БРЭО(РЛС перехвата ВЦ в первую очередь) и полный набор вооружения истребителя включая ракеты средней дальности. Вот как Ф-15Е или Фантом.
Путаница то у Вас, ИБ в тогдашних реалиах как бе больше Б чем И, соотвенно разница между штурмовиком, н-п А-7 и Ягуаром только в названии. Хотя воздушный бой могут вести оба-ракеты есть у обоих.
И конечно пошла путаница при записывании ударного истребителя в ИБ)
От tarasv
К Blitz. (30.01.2017 18:22:05)
Дата 01.02.2017 18:30:33

Re: Кмк как...

>По ударным возможностям всем-имеет большую дальность, не обвешан баками и контейнерами-соотвенно может вести полноценный воздушный бой в случае чего, в отличии от Ф-15Е.

Вы путаете Су-34 с могоцелевыми машинами на базе Су-27. С маневренным ВБ у него достаточно слабо потому что Су-34 сильно тяжелее при техже двигателях. Это плата за 12 тонн топлива внутри, титановую ванну и неиспользуемые объемы в планере. F-15E же упрощенно говоря предельный истребитель с конформными баками. Пустой Су-34 весит порядка 22т и имеет тягу двигателей 26т. Пустой F-15E c LANTIRN и конформными баками весит 15т (со Снайпером или Лайтнингом меньше) и имеет тягу двигателей 23т. Разница в тяговооруженности в районе 30% в пользу F-15E. Да с LANTIRN выходить на большую перегрузку запрещено, можно поломать дорогое оборудование, с новыми контейнерами этого ограничения нет и исход ВБ будут решать маневренные ЛТХ по которым у F-15E серьезное проимущество и борт который теоретически можно считать равным для ВБ, но на практике что там у Су-34 не известно а F-15E штатно работает c AIM-120 и AIM-9X так-же как и F-15C.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (01.02.2017 18:30:33)
Дата 01.02.2017 19:36:19

Re: Кмк как...

> F-15E же упрощенно говоря предельный истребитель с конформными баками. Пустой Су-34 весит порядка 22т и имеет тягу двигателей 26т. Пустой F-15E c LANTIRN и конформными баками весит 15т (со Снайпером или Лайтнингом меньше) и имеет тягу двигателей 23т. Разница в тяговооруженности в районе 30% в пользу F-15E. Да с LANTIRN выходить на большую перегрузку запрещено, можно поломать дорогое оборудование, с новыми контейнерами этого ограничения нет и исход ВБ будут решать маневренные ЛТХ по которым у F-15E серьезное проимущество и борт который теоретически можно считать равным для ВБ, но на практике что там у Су-34 не известно а F-15E штатно работает c AIM-120 и AIM-9X так-же как и F-15C.
Все ето хорошо, но контейнеры все раыно создают большее сопростивление чем без них, плюс комфортные баки которые все сильно ухудшают, как бе посильнее чем у Су-34 без них.
От tarasv
К Blitz. (01.02.2017 19:36:19)
Дата 01.02.2017 20:37:19

Re: Кмк как...

>Все ето хорошо, но контейнеры все раыно создают большее сопростивление чем без них,

Вы переоцениваете дополнительное сопротивление прицельных контейнеров. Каждый контейнер LANTIRN с пилоном добавляет столько-же сколько и стандартный американский бомбодержателя на три бомбы и вдвое меньше если сравнить с держателем с бомбами. Тоесть Су-34 с вооружением не из пары пятисоток будет тащить БД аналогичного сопротивления а F-15Е скорее нет - бомбы подвешиваются прямо на замки CFT.

>плюс комфортные баки которые все сильно ухудшают, как бе посильнее чем у Су-34 без них.

Вес F-15E я дал конечно с конформными баками, без них сравнивать смысла нет - F-15E несут их всегда. Насчет сопротивления у них все достаточно неплохо. Они дают на 20% меньше чем центральный ПТБ и стандартная загрузка F-15C из 4 AIM-9 и 4 AIM-120. На сверхзвуке за полтора Маха они конечно сильно мешают но мы то про маневренный ВБ которыей идет исключительно на дозвуке.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (01.02.2017 20:37:19)
Дата 02.02.2017 16:41:46

Re: Кмк как...

> Вы переоцениваете дополнительное сопротивление прицельных контейнеров. Каждый контейнер LANTIRN с пилоном добавляет столько-же сколько и стандартный американский бомбодержателя на три бомбы и вдвое меньше если сравнить с держателем с бомбами. Тоесть Су-34 с вооружением не из пары пятисоток будет тащить БД аналогичного сопротивления а F-15Е скорее нет - бомбы подвешиваются прямо на замки CFT.
Т.е. сопротивление никуда не девается, и накладывает ограничения.
>>плюс комфортные баки которые все сильно ухудшают, как бе посильнее чем у Су-34 без них.

> Вес F-15E я дал конечно с конформными баками, без них сравнивать смысла нет - F-15E несут их всегда. Насчет сопротивления у них все достаточно неплохо. Они дают на 20% меньше чем центральный ПТБ и стандартная загрузка F-15C из 4 AIM-9 и 4 AIM-120. На сверхзвуке за полтора Маха они конечно сильно мешают но мы то про маневренный ВБ которыей идет исключительно на дозвуке.
Опять же-все плохо, и сопростивление они прибавляют не малое в любых условиях, тем более при маневренном бое.
От tarasv
К Blitz. (02.02.2017 16:41:46)
Дата 03.02.2017 07:38:16

Re: Кмк как...

>Опять же-все плохо, и сопростивление они прибавляют не малое в любых условиях, тем более при маневренном бое.

Я не могу запретить вам верить что самолет проигрывающий по тяговоруженности почти 30%, по тяге на мидель 20% каким-то чудом окажется более маневренным в БВБ но к реальности ваши мечты отношения не имеют - F-15E в стандартной конфигурации (CFT+прицельные контейнеры) заметно превосходит Су-34 по всем характеристикам важным для ведения маневренного ВБ - тяговооруженности, разгонным характеристикам, скороподъемности, предельной перегрузке и обзору из кабины. Потому что чудес не бывает - за большую дальность и нагрузку надо платить.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KGI
К Blitz. (30.01.2017 18:22:05)
Дата 31.01.2017 11:05:39

Re: Кмк как...

>>Чем он может его покрыть? Платаном что-ли, или может быть он может воздушный бой с ним вести на равных. Су-34 это все тот же Су-24 только на новой элементной базе и все.
>По ударным возможностям всем-имеет большую дальность, не обвешан баками и контейнерами-соотвенно может вести полноценный воздушный бой в случае чего, в отличии от Ф-15Е.

Ф-15Е полностью заправленный, с одним ПТБ, с 2-мя контейнерами(200+240кг) и 4-мя УРВВ весит примерно столько же сколько Су-34 пустой(22500кг). Имеет эксплуатационную перегрузку 9ед против 7 у Су-34, какой уж тут воздушный бой на Су-34 против Ф-15Е. И ПТБ на Ф-15Е в отличие от "встроенного ПТБ" на Су-34 можно сбросить если возникнет необходимость.
Боевой радиус у них примерно одинаковый - 1000км, а вот по ударным возможностям наше убожество с платаном и рядом не лежало.

>>Какая-то путаница у вас в голове. То ли они ИБ то ли штурмовики, функции теже(хотя на самом деле у штурмовиков функции совсем другие). МиГ-27 это такой же фронтовой бомбер, только гораздо более дешевый чем Су-24. Один двигатель, один пилот, только Кайра без Ориона. Вот и все. ИБ же обязательно должен быть полноценным истребителем, то есть нести полный комплект истребительного БРЭО(РЛС перехвата ВЦ в первую очередь) и полный набор вооружения истребителя включая ракеты средней дальности. Вот как Ф-15Е или Фантом.
>Путаница то у Вас, ИБ в тогдашних реалиах как бе больше Б чем И, соотвенно разница между штурмовиком, н-п А-7 и Ягуаром только в названии. Хотя воздушный бой могут вести оба-ракеты есть у обоих.

Ну вот я и говорю, что МиГ-27 и Су-17 это просто дешевый Б.

>И конечно пошла путаница при записывании ударного истребителя в ИБ)

Нет такого понятия ударный истребитель.Это Вы сейчас на ходу выдумываете. Есть понятие ИБ и буква И стоит на первом месте совершенно не случайно.
От Blitz.
К KGI (31.01.2017 11:05:39)
Дата 31.01.2017 11:45:14

Re: Кмк как...

>Ф-15Е полностью заправленный, с одним ПТБ, с 2-мя контейнерами(200+240кг) и 4-мя УРВВ весит примерно столько же сколько Су-34 пустой(22500кг). Имеет эксплуатационную перегрузку 9ед против 7 у Су-34, какой уж тут воздушный бой на Су-34 против Ф-15Е. И ПТБ на Ф-15Е в отличие от "встроенного ПТБ" на Су-34 можно сбросить если возникнет необходимость.
А с бомбами? Торчащие контейнеры, как и комфортные баки не очень способствуют воздушному бою.
>Боевой радиус у них примерно одинаковый - 1000км, а вот по ударным возможностям наше убожество с платаном и рядом не лежало.
У Су-34 дальность выше, без всяких обвесок со всех сторон.
С какой стати? БРЭО Су-34 как бе не лутше Ф-15Е, только засчет втроености.

>Ну вот я и говорю, что МиГ-27 и Су-17 это просто дешевый Б.
Только вот считается иначе.

>Нет такого понятия ударный истребитель.Это Вы сейчас на ходу выдумываете. Есть понятие ИБ и буква И стоит на первом месте совершенно не случайно.
Давно есть, и Ф-15Е он самый.
https://en.wikipedia.org/wiki/Strike_fighter
От KGI
К Blitz. (31.01.2017 11:45:14)
Дата 31.01.2017 21:09:37

Re: Кмк как...

>>Ф-15Е полностью заправленный, с одним ПТБ, с 2-мя контейнерами(200+240кг) и 4-мя УРВВ весит примерно столько же сколько Су-34 пустой(22500кг). Имеет эксплуатационную перегрузку 9ед против 7 у Су-34, какой уж тут воздушный бой на Су-34 против Ф-15Е. И ПТБ на Ф-15Е в отличие от "встроенного ПТБ" на Су-34 можно сбросить если возникнет необходимость.
>А с бомбами? Торчащие контейнеры, как и комфортные баки не очень способствуют воздушному бою.

Что с бомбами? Вы предлагаете сравнивать Ф-15Е с бомбами , а Су-34 без бомб? Ну да, только при таком раскладе у нашего есть хоть какой-то шанс. При всех же прочих раскладах игл при вступлении в воздушный бой, будет как минимум на 10тонн легче при одинаковой тяге двигателей. В реале разумеется все бомбы и ПТБ перед вступлением в воздушный бой сбрасываются, как с нашей так и с американской стороны.

>>Боевой радиус у них примерно одинаковый - 1000км, а вот по ударным возможностям наше убожество с платаном и рядом не лежало.
>У Су-34 дальность выше, без всяких обвесок со всех сторон.

Еще раз, боевой радиус у обоих около 1000км, везде приводятся именно такие цифры. А перегоночная дальность она никого не интересует. Впрочем у Ф-15Е, со всеми ПТБ, как конформными так и подкрыльевыми, и она будет больше.

>С какой стати? БРЭО Су-34 как бе не лутше Ф-15Е, только засчет втроености.

БРЭО не может стать лучше за счет встроенности, оно просто или хорошее, или УГ. Не может УГ Платан стать лучше чем Sniper-XR за счет встроенности, видеть дальше и лучше, иметь лучшую стабилизацию, видеть в сму и ночью не сможет он за счет встроенности.

>>Ну вот я и говорю, что МиГ-27 и Су-17 это просто дешевый Б.
>Только вот считается иначе.

Ну пусть считают.

>>Нет такого понятия ударный истребитель.Это Вы сейчас на ходу выдумываете. Есть понятие ИБ и буква И стоит на первом месте совершенно не случайно.
>Давно есть, и Ф-15Е он самый.
> https://en.wikipedia.org/wiki/Strike_fighter

https://en.wikipedia.org/wiki/Fighter-bomber
"Although still used, the term fighter-bomber has less significance since the introduction of rockets and guided missiles into aerial warfare. Modern aircraft with similar duties are now typically called multirole combat aircraft or strike fighters."

Несмотря на то что термин ИБ все еще используется, он стал менее важен с тех пор как на появились ракеты и управляемое оружие на самолетах. Современные самолеты со схожими обязанностями сейчас обычно называются многоцелевыми или ударными истребителями.
От Blitz.
К KGI (31.01.2017 21:09:37)
Дата 31.01.2017 22:07:45

Re: Кмк как...

>Что с бомбами? Вы предлагаете сравнивать Ф-15Е с бомбами , а Су-34 без бомб? Ну да, только при таком раскладе у нашего есть хоть какой-то шанс. При всех же прочих раскладах игл при вступлении в воздушный бой, будет как минимум на 10тонн легче при одинаковой тяге двигателей. В реале разумеется все бомбы и ПТБ перед вступлением в воздушный бой сбрасываются, как с нашей так и с американской стороны.
При ВВ у Ф-15Е не куда не деваются комфортные баки с контейнерами, от чего он становится несколько уныл как был бы без оных.

>Еще раз, боевой радиус у обоих около 1000км, везде приводятся именно такие цифры. А перегоночная дальность она никого не интересует. Впрочем у Ф-15Е, со всеми ПТБ, как конформными так и подкрыльевыми, и она будет больше.
У Су-35 боевая дальность 4 тыс км, с ПТБ 7 тыс км, Ф-15Е и близко не стоял.

>БРЭО не может стать лучше за счет встроенности, оно просто или хорошее, или УГ. Не может УГ Платан стать лучше чем Sniper-XR за счет встроенности, видеть дальше и лучше, иметь лучшую стабилизацию, видеть в сму и ночью не сможет он за счет встроенности.
Конечно может-Платон вполне отвечает уровню ранних контейнеров, он не выперает и не требуется навигационный контейнер.

>Несмотря на то что термин ИБ все еще используется, он стал менее важен с тех пор как на появились ракеты и управляемое оружие на самолетах. Современные самолеты со схожими обязанностями сейчас обычно называются многоцелевыми или ударными истребителями.
Т.е. как видим ударный истребитель устоявшийся термин.
От KGI
К Blitz. (31.01.2017 22:07:45)
Дата 01.02.2017 10:00:55

Re: Кмк как...

>>Что с бомбами? Вы предлагаете сравнивать Ф-15Е с бомбами , а Су-34 без бомб? Ну да, только при таком раскладе у нашего есть хоть какой-то шанс. При всех же прочих раскладах игл при вступлении в воздушный бой, будет как минимум на 10тонн легче при одинаковой тяге двигателей. В реале разумеется все бомбы и ПТБ перед вступлением в воздушный бой сбрасываются, как с нашей так и с американской стороны.
>При ВВ у Ф-15Е не куда не деваются комфортные баки с контейнерами,

Конформные баки тоже можно снять. Далеко не для всех миссий их требуется одевать. А прицельный контейнер, как я уже писал, весит не больше чем российская УРВВ средней дальности Р-27.

> от чего он становится несколько уныл как был бы без оных.

Вот именно, что уныл он только по сравнению с собой же без всего, но не по сравнению с Су-34.

>>Еще раз, боевой радиус у обоих около 1000км, везде приводятся именно такие цифры. А перегоночная дальность она никого не интересует. Впрочем у Ф-15Е, со всеми ПТБ, как конформными так и подкрыльевыми, и она будет больше.
>У Су-35 боевая дальность 4 тыс км, с ПТБ 7 тыс км, Ф-15Е и близко не стоял.

Откуда вы все это берете.
http://www.airwar.ru/enc/bomber/su34.html
боевой радиус 600 -1130км
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-34
боевой радиус - 1100

А вот перегоночная дальность да - 4000. Вы лучше задумайтесь почему ДэЗ бомбят Ту-22, а не Су-34.

>>БРЭО не может стать лучше за счет встроенности, оно просто или хорошее, или УГ. Не может УГ Платан стать лучше чем Sniper-XR за счет встроенности, видеть дальше и лучше, иметь лучшую стабилизацию, видеть в сму и ночью не сможет он за счет встроенности.
>Конечно может-Платон вполне отвечает уровню ранних контейнеров, он не выперает и не требуется навигационный контейнер.

Что значит не требуется? Платан может обеспечить полеты ночью и в сму на предельно малых высотах? Не может. И В004 не может. Можно конечно по нашему обычаю объявить, что такие миссии нам не нужны:). Ну так они и американцам могут быть не всегда нужны и навигационный контейнер тоже можно в этом случае не вешать.

От Blitz.
К KGI (01.02.2017 10:00:55)
Дата 01.02.2017 19:40:23

Re: Кмк как...

>Конформные баки тоже можно снять. Далеко не для всех миссий их требуется одевать. А прицельный контейнер, как я уже писал, весит не больше чем российская УРВВ средней дальности Р-27.
Только на ударных мисиях снять их нельзя, как и контейнеры-по сему выходит ни чем не лутше Су-34 в обороне.

>Вот именно, что уныл он только по сравнению с собой же без всего, но не по сравнению с Су-34.
С чем он там уныл? Байка про отсутвие ТПВ байкой осталась, тем более не известно что представляют собой последвующие модели.
Су-35 боевая дальность 4 тыс км, с ПТБ 7 тыс км, Ф-15Е и близко не стоял.


> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-34
>боевой радиус - 1100
Там же написано-с максимальной заправкой топлива 4 тыс. км.
>А вот перегоночная дальность да - 4000. Вы лучше задумайтесь почему ДэЗ бомбят Ту-22, а не Су-34.
С ПТБ 7000 км. Потому что Ту-22М3 более преспособлен для таких бомбометаний.

>Что значит не требуется? Платан может обеспечить полеты ночью и в сму на предельно малых высотах? Не может. И В004 не может. Можно конечно по нашему обычаю объявить, что такие миссии нам не нужны:). Ну так они и американцам могут быть не всегда нужны и навигационный контейнер тоже можно в этом случае не вешать.
Бггг, БРЭО само по себе может, как и Платан работать ночью, Ф-15Е нужны контейнеры, поскольку радар не в состоянии работать на низких высотах в отличии от Су-34.
От Claus
К KGI (01.02.2017 10:00:55)
Дата 01.02.2017 10:26:47

Re: Кмк как...

>Что значит не требуется? Платан может обеспечить полеты ночью и в сму на предельно малых высотах? Не может.
А откуда такие данные?
Википедия это конечно википедия, но она пишет обратное:
"РЛС имеет функцию для выполнения полёта на предельно малых высотах с автоматическим огибанием рельефа местности "
От Ibuki
К bedal (28.01.2017 10:24:18)
Дата 28.01.2017 12:11:47

Re: ИБ всегда...

>потому как куда тогда девать устаревающих или проигравших? У них-то задел есть, деньги потрачены, нужно как-то утилизировать. Это и есть ниша для ИБ.
Это сначала так было, а потом ИБ трансформировался в самостоятельный тип самолета. С развитием ПВО требования к бомбардировщику и к истребителю стали сходится в одинаковые.
От bedal
К Ibuki (28.01.2017 12:11:47)
Дата 28.01.2017 16:37:17

возможности планера современных И вполне достаточны для ИБ

потому и нет смысла городить отдельный ИБ с нуля.
И - речь не о технической переделке старого И в ИБ, а о том, что есть задел в КБ и заводе. Вот, чтобы этот задел не выбрасывать, можно доделать И в ИБ.
То же самое можно проделать и с проигравшим конкурс, как это с Су-17 произошло.

Делать с нуля ИБ совершенно бессмысленно.
От john1973
К bedal (28.01.2017 16:37:17)
Дата 28.01.2017 16:51:37

Re: возможности планера...

>И - речь не о технической переделке старого И в ИБ, а о том, что есть задел в КБ и заводе. Вот, чтобы этот задел не выбрасывать, можно доделать И в ИБ.
Например Т-10КУБ, самолет с претензией на универсальность (ИБ-РЭБ-заправщик), наш А-6, померший только из-за недофинансирования. На момент формирования отдела филиала КБ тема была 100% доводимой до серии (недаром отдел формировался прямо на заводе)
>То же самое можно проделать и с проигравшим конкурс, как это с Су-17 произошло.
>Делать с нуля ИБ совершенно бессмысленно.
Су-30МКК, развитие идеи. Истребитель с полными функциями ИБ. Дорого и сердито.
От Blitz.
К bedal (28.01.2017 16:37:17)
Дата 28.01.2017 16:47:15

Re: возможности планера...

>Делать с нуля ИБ совершенно бессмысленно.
Их уже много лет не делают, начиная с 80х, как только технологии позволили делать многоцелевые самолеты, но летчики то не меняются.