От Иван Уфимцев
К KGI
Дата 30.01.2017 19:38:19
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Технически --...

On 30.01.2017 13:59, KGI wrote:

>> Оптические, оптикоэлектронные (в т.ч. тепловизионные) и радиолокационные.
>> Многократно разбиралось в т.ч. на этом форуме. С цитатами из документов, в.т.ч. руководств.
>> Поднять документацию или на слово поверите?
>
> Не поверю.

Значит придится в хламовчнике с букварями покопаться, будут вам и точные цитаты. А пока -- по памяти.

> Потому как то, что на нем установлено Кайра и Орион по ВЦ работать не могли.

Орион -- мог.
В режиме "А". В т.ч. с селекцией цели.
Плюс "филин", который вполне успешно ловил облучение радаром противника.
Да, только обнаружение и первичная селекция. Дальше работает РПС с выводом на прицельно-пилотажный визир.
И/или теплопеленгатор, а именно ТП-23Е. Вывод результатов тудаже.
В связке с Р-55 или Р-60 это вполне работает.

От вывода на визир штурмана-бомбардира ("Чайка", насколько я помню) отказались, благо в управляемый режим пушечных установок всё
равно не смогли, и прицельная марка пушек была окончательно оставлена исключительно пилоту.

Тепловизор часто снимали как "лишнюю деталь", т.к. на воздушный бой пилотов Су-24 не учили.

Да, соответствующая "Дельта" (-***6, точнее в буквари смотреть надо) работала только с УРВП и её аналогов для УРВВ на Су-24 не ставили.

За Кайру-24 ничего не скажу, с "М" не знаком от слова совсем. Типа секретно. До сих пор.


>> Да, хреновый Су-24 истребитель. Но лучше чем Су-7Б, Су-17 и МиГ-27.
>
> На МиГ-27 и Су-17 тоже были пушки. Да и самолеты были по-легче и по-маневренней чем Су-24. Использование пушек против ВЦ должно предполагать достаточную маневренность самолета-носителя,

Нет. Это не необходимое и не достаточное условие. Воздушные цели бывают слабоманевренные. Использование пушек против ВЦ должно
предполагать наличие прицела для стрельбы по ВЦ. На Су-17 какте-то останки ещё были, на МиГ-27 с этим стало практически никак.

Потому как чтобы поражать цель надо не только стрелять, но и попадать.

> а вот наличие радаров, кайр и тепловизоров для ее использования не обязательно.

Да, это не необходимое условие. Но если все эти орионы-филины со товарищи имеют специальный режим стрельбы по ВЦ, то это является
достаточным условием.

>И для использования Р-60 тоже необязательно, режим Фи0 и вперед. Тогда спрашивается почему в вашей классификации МиГ-27 и Су-17 не
ИБ, а Су-24 ИБ.

Потому что МиГ-27 штурмовик, "вижу-стреляю". С большой почтипротивотанковой пушкой. Правда, из которой нельзя стрелять, но это уже
другой вопрос. Тяжёлое ракетно-бомбовое вооружение применять тоже не мог, см. опупею с Х-28. Хотя, МиГ-23Б/БН/БМ был уже почти
нормальным (с поправкой на низкую поезную нарузку) ИБ на свое время. Но, в данном случае, это не столь важно: мы рассматриваем ИБ
сразу созданные как ИБ, а не приспособленные.

Су-17 -- приспособление неудачного изначально истребителя предыдушего поколения. Да, с некоторыми очень интересными решениями,
которые и обеспечили "долгоживучесть", и об особенностях которых даже не все ведущие конструкторы КБ Сухого имели внятное представление.

>> Зачем? Не знаю. Вы не меня спрашивайте. Я только констатирую факт того, что Су-24 является
>> ИБ как по техзаданию, так и фактически.
>
> Фактически он является чистым бомбардировщиком,

Да. Как истребитель он весьма хренов относительно других современных ему советских истребителей. Поэтому посчитали, что "всё
равно сломают и руки порежут" заниматься доведением его истребительных возможностей на надо, и пилотов учить не надо. Проще
посылать истебители на прикрытие. Хотя технически аналог Су-24БМ можно было сделать даже не в 1983, а минимум в 1978 году, если не
раньше. Но это уже совсем другая история.

>как и Су-17 ,

... который формально был вообще "просто" истребителем, отличие от "чистых" фронтовых бомбардировщиков семейств Ил-28 и Як-25/28
соответствующиъ модификаций.
Да, исходно невеликие истребительные функции "в процессе пути" никто не развивал, и на практике они не использовались.

> как и МиГ-27, как и Су-25.

Су-25 является штурмовиком, и создавался он как штурмовик.
МиГ-27 является штурмовиком, в отличие от "папы". Если бы не глупости с супермегапушкой, мог получиться вполне нормальный ИБ. При
всей моей любви к большим пушкам.
МиГ-23Б/23БН/БМ -- да, вполне полноценные ИБ (да, с трудноустранимыми мнээ недостатками), но здесь и сейчас мы рассматриваем ИБ
созданные сразу как ИБ.

> А вы похоже просто занимаетесь словоблудием.

Без как вы называете "словоблудия" невозможно ни понять "что не так", ни сформулировать задание "вот это надо поменять чтобы
стало так как надо".



--
CU, IVan.
От tarasv
К Иван Уфимцев (30.01.2017 19:38:19)
Дата 01.02.2017 01:07:05

Re: Технически --...

> Орион -- мог. В режиме "А". В т.ч. с селекцией цели.
>Плюс "филин", который вполне успешно ловил облучение радаром противника.
>Да, только обнаружение и первичная селекция. Дальше работает РПС с выводом на прицельно-пилотажный визир.
>И/или теплопеленгатор, а именно ТП-23Е. Вывод результатов тудаже.
>В связке с Р-55 или Р-60 это вполне работает.
>От вывода на визир штурмана-бомбардира ("Чайка", насколько я помню) отказались, благо в управляемый режим пушечных установок всё
>равно не смогли, и прицельная марка пушек была окончательно оставлена исключительно пилоту.
>Тепловизор часто снимали как "лишнюю деталь", т.к. на воздушный бой пилотов Су-24 не учили.
>Да, соответствующая "Дельта" (-***6, точнее в буквари смотреть надо) работала только с УРВП и её аналогов для УРВВ на Су-24 не ставили.

Филин и Дельта тут совсем лишние, а все остальное, кроме ТП, просто лишнее, потому что официальные способы обнаружения воздушных целей на Су-24 визуальный и теплопеленгатором и поражение пушкой. Р-60 на серейные Су-24 в отличии от Су-24М не подвешивались.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От jazzist
К Иван Уфимцев (30.01.2017 19:38:19)
Дата 31.01.2017 00:18:44

Re: Технически --...

> Потому что МиГ-27 штурмовик, "вижу-стреляю". С большой почтипротивотанковой пушкой. Правда, из которой нельзя стрелять, но это уже
>другой вопрос.

Подвозил меня как-то раз из Толмачево в Академ дядька... бывший летчик МиГ-27 из Талды-Кургана. Ну, разговор, то-сё, там фразы были типа "Нам комполка говорил - мы единственный в ВВС полк на МиГах, летающий с таким боковиком", "я в его годы был старшим летчиком, а потом командиром звена, а это..." (об ухажере дочери). Ну заодно я его и про пушку распросил - нормально стреляла, все работало, рукдоки надо просто выполнять.

Кстати, в Казахстане и Монголии МиГ-27 несли себе дежурство в системе ПВО с Р-3 и 60, и с пушкой тоже )))

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Иван Уфимцев
К jazzist (31.01.2017 00:18:44)
Дата 31.01.2017 01:12:54

"К" и позднее -- да.

On 30.01.2017 23:18, jazzist wrote:

>> Потому что МиГ-27 штурмовик, "вижу-стреляю". С большой почтипротивотанковой пушкой. Правда, из которой нельзя стрелять, но это уже другой вопрос.
>
> Подвозил меня как-то раз из Толмачево в Академ дядька... бывший летчик МиГ-27 из Талды-Кургана. Ну, разговор, то-сё, там фразы были типа "Нам комполка говорил - мы единственный в ВВС полк на МиГах, летающий с таким боковиком", "я в его годы был старшим летчиком, а потом командиром звена, а это..." (об ухажере дочери). Ну заодно я его и про пушку распросил - нормально стреляла, все работало, рукдоки надо просто выполнять.

Да, со временем пушечную установку довели до ума (дульный тормоз-компенсатор АКА "локализатор", демпферы и усиление планера) и
самолет перестал разваливаться от стрельбы из пушки. Но.. это было уже сильно в 80-е.

> Кстати, в Казахстане и Монголии МиГ-27 несли себе дежурство в системе ПВО с Р-3 и 60, и с пушкой тоже )))

Хм.. Какая техника предполагалась у вероятного противника именно там?
Вполне возможно, что там и Ил-28 Су-7 хватило бы.

--
CU, IVan.