От Blitz.
К Claus
Дата 14.02.2017 15:18:01
Рубрики Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Мне трудно...

>Вы хоть минимально представляете о чем говорите?
>Корабельные зинитки ни не спасали вообще то. от авиации. Корабли не на ходу немцы выносили с высокой вероятностью, несмотря на наличие зениток.
Судя по потерям ЧФ очень даже спасали, кроме одного эпизода все остальные корабли потопили на базах, чего собвенно не может быть при набеговых операциях и огневой поддержке войск, особенно когда нет авиации противника.
>На начало войны на половине семероек вообще МЗА отсутствовала, если не считать за такую полуавтоматические 45ки.
Что было к 42му?
>При чем здесь керчь?
Как же, немцы по Вашему уже а/э под ней заняли к тому моменту.
От Claus
К Blitz. (14.02.2017 15:18:01)
Дата 14.02.2017 15:42:13

Re: Мне трудно...

>Судя по потерям ЧФ очень даже спасали, кроме одного эпизода все остальные корабли потопили на базах
А в базах, что корабельные зенитки не действуют?

>чего собвенно не может быть при набеговых операциях и огневой поддержке войск, особенно когда нет авиации противника.
В последние месяцы обороны Севастополя корабли топили и прямо в нем - выгрузка она не мгновенно происходит. А еще даже если не топили, то повреждали корабли на переходе. Как пример Ташкент, который не был утоплен как Безупречный, но получил тяжелые повреждения, а затем был добит в базе.


>>На начало войны на половине семероек вообще МЗА отсутствовала, если не считать за такую полуавтоматические 45ки.
>Что было к 42му?
Постепенно ставили 70-К (которые были дефицитны). Только до уровня ПВО американских ЭМ образца 1944 все равно было очень далеко.

>>При чем здесь керчь?
>Как же, немцы по Вашему уже а/э под ней заняли к тому моменту.
Флот то здесь при чем?
От Blitz.
К Claus (14.02.2017 15:42:13)
Дата 14.02.2017 20:39:33

Re: Мне трудно...

>А в базах, что корабельные зенитки не действуют?
В базах корабли на месте стоят, не двигаясь в отличии от моря.

>В последние месяцы обороны Севастополя корабли топили и прямо в нем - выгрузка она не мгновенно происходит. А еще даже если не топили, то повреждали корабли на переходе. Как пример Ташкент, который не был утоплен как Безупречный, но получил тяжелые повреждения, а затем был добит в базе.
Только обстрел противника без особой авиации с его стороны не равнозночно стоянию в месте разгрузки против сильной групировки люфтваффе.

>Постепенно ставили 70-К (которые были дефицитны). Только до уровня ПВО американских ЭМ образца 1944 все равно было очень далеко.
Опять же, на 42й год очень даже ничего, на уровне.

>Флот то здесь при чем?
Так значит немцы зимой-весной под Керчью были)
От Claus
К Blitz. (14.02.2017 20:39:33)
Дата 15.02.2017 01:49:28

Re: Мне трудно...

>В базах корабли на месте стоят, не двигаясь в отличии от моря.
Вы же утверждали, что зениток достаточно? Соответственно какие проблемы, что не двигаются? Без хода зенитки даже проще использовать.

>Только обстрел противника без особой авиации с его стороны не равнозночно стоянию в месте разгрузки против сильной групировки люфтваффе.
Без какой особой авиации????????????
Когда топили Безупречного и Ташкент в Крыму сидело 650-700 самолетов. Это 20-25% от той авиации, что немцы имели на восточном фронте.
Для особо понятливых еще раз напишу. Операция более менее похожая на снабжение Севастополя это снабжение Мальты. Там даже чуть проще было - силы немецкой авиации близкие к тому что было в Крыму в середине 1942, но немецкие самолеты хоть непосредственно на Мальте не сидели.
Так вот Мальту англичане удержали но крупных кораблей от ЭМ и выше только БЕЗВОЗВРАТНО потеряли БОЛЬШЕ ЧЕМ ЧФ ИХ ИМЕЛ ВООБЩЕ. И это не считая поврежденных.
Причем напомню еще раз, что речь идет о ПЕРВОКЛАССНОМ британском флоте, качество которого никаких сомнений не вызывает.

Да не было у ЧФ шансов в тех условиях. Немцы в Крым ОГРОМНЫЕ силы авиации нагнали, массу артиллерии, в т.ч. сверхтяжелой и 11ю армию. Оголив, кстати, другие направления.

>Опять же, на 42й год очень даже ничего, на уровне.
Потому что "на уровне" и даже "выше среднего" не равно "достаточно".
"Достаточно" это американцы образцыа 1944го.



>>Флот то здесь при чем?
>Так значит немцы зимой-весной под Керчью были)
Не понял, что Вы хотите сказать.
От Дмитрий Козырев
К Claus (14.02.2017 15:42:13)
Дата 14.02.2017 16:01:55

Re: Мне трудно...

>>Судя по потерям ЧФ очень даже спасали, кроме одного эпизода все остальные корабли потопили на базах
>А в базах, что корабельные зенитки не действуют?

>>чего собвенно не может быть при набеговых операциях и огневой поддержке войск, особенно когда нет авиации противника.
>В последние месяцы обороны Севастополя корабли топили и прямо в нем - выгрузка она не мгновенно происходит.

Так это вопрос организации самой выгрузки.

>А еще даже если не топили, то повреждали корабли на переходе. Как пример Ташкент, который не был утоплен как Безупречный,

так плохо в одиночку ходить.

>но получил тяжелые повреждения, а затем был добит в базе.

потерь не избежать.

>>>На начало войны на половине семероек вообще МЗА отсутствовала, если не считать за такую полуавтоматические 45ки.
>>Что было к 42му?
>Постепенно ставили 70-К (которые были дефицитны). Только до уровня ПВО американских ЭМ образца 1944 все равно было очень далеко.

>>>При чем здесь керчь?
>>Как же, немцы по Вашему уже а/э под ней заняли к тому моменту.
>Флот то здесь при чем?