>>>Без флота борьба за Крым (а перед этим - за Одессу) вообще не велась бы.
>>
>>Это самоочевидное утверждение - для действий на морском театре нужен флот. Вопрос стоит не в факте, а в эффективности этих действий, соразмерно вложенным средствам и правильном выборе приоритетов строительства.
>
>А полумиллионная армия, погубленная в Крыму - это что образец эффективности? Или свидетельство правильности выбранных приоритетов в военном строительстве?
"Армия в Крыму" это не вид вооруженных сил. В целом военное строительство сухопутных войск РККА основывалось на правильных приоритетах. А крымская катастрофа это проблема конкретного набора руководителей в командовани фронтом.
>>C точки зрения срыва "блицкрига" и перевода войны в затяжную на истощение как раз напротив выгодно отвлекать силы противника на периферию.
>
>К срыву блицкрига Одесса, а затем - Севастополь - имеют весьма далёкое отношение,
самое непосредственое.
>т.к. блицкриг совершался там, где действовали немецкие танковые группы, и ничем им не могли помешать блокированные за пределами главного театра силы Приморской армии.
Действия танковых групп неразрывно связаны с продвижением вперед полевых армий (поначалу первые даже не имели самостоятельных полос и придавались последним).
Полевые армии зачищают и добивают котлы, охраняют коммуникации и подпирают фланги Тгр. В условиях "стратегической воронки" - расширения советской территории в глубину немцам катастрофически нехватало пехоты. В результате чего в линию пришлось ставить всякую сволочь румын, венгров, итальянцев (что в дальнейшем вышло боком).
Т.о. дополнительное расширение линии фронта за счет фронтов приморских анклавов было на руку советскому командованию.
Исключение из борьбы на основном фронте целой полевой 11 А имело несомненно оперативно-стратегическое значение. Не говоря уже о ставшем притчей во языцех ее "опоздании" на Ленфронт.
>И ведь никак не скажешь, что вот если бы не потратили ресурсы на флот в последние предвоенные годы, то смогли бы создать на сухопутном фронте (или в авиации) нечто такое, что помогло бы отразить немецкий блицкриг, не под Москвой и Ростовом, а хотя бы на линии Днепра.
>
>В целом военное строительство сухопутных войск РККА основывалось на правильных приоритетах.
Достаточно спорное утверждение. Основные болезни советского военного строительства были общие - на суше, на море и в воздухе.
>А крымская катастрофа это проблема конкретного набора руководителей в командовани фронтом.
ну да, ощущался острый недостаток гинденбургов:)
>В условиях "стратегической воронки" - расширения советской территории в глубину немцам катастрофически нехватало пехоты. В результате чего в линию пришлось ставить всякую сволочь румын, венгров, итальянцев (что в дальнейшем вышло боком).
Мы вроде бы о блицкриге заговорили, который в моём понимании закончился к декабрю 1941-го. Причём здесь какие-то венгры, итальянцы и румыны в линии? В период блицкрига румыны спокойненько занимались, как и положено, осадой Одессы.
>Т.о. дополнительное расширение линии фронта за счет фронтов приморских анклавов было на руку советскому командованию.
>Исключение из борьбы на основном фронте целой полевой 11 А имело несомненно оперативно-стратегическое значение. Не говоря уже о ставшем притчей во языцех ее "опоздании" на Ленфронт.
Немецкая кампания 42-го после майских успехов - это просто стратегический подарок советскому командованию. На фоне увода группы армия "А" на второстепенное Кавказское направление, отправка освободившейся 11-й армии на третьестепенное ленинградское направление даже не удивляет. Вместо того, чтобы группировку советских ВС на центральном фронте и решить исход войны, увлеклись отдалёнными фланговыми целями, за что и поплатились зимой.
>>
>>В целом военное строительство сухопутных войск РККА основывалось на правильных приоритетах.
>
>Достаточно спорное утверждение. Основные болезни советского военного строительства были общие - на суше, на море и в воздухе.
Ну давайте поспорим раз спорная. Пока "общие" - только слова возражения :)
>>В условиях "стратегической воронки" - расширения советской территории в глубину немцам катастрофически нехватало пехоты. В результате чего в линию пришлось ставить всякую сволочь румын, венгров, итальянцев (что в дальнейшем вышло боком).
>
>Мы вроде бы о блицкриге заговорили, который в моём понимании закончился к декабрю 1941-го. Причём здесь какие-то венгры, итальянцы и румыны в линии? В период блицкрига румыны спокойненько занимались, как и положено, осадой Одессы.
Ну во-1х до Одессы еще надо было дойти. И это обеспечивалось двумя полевыми армиями румын на южном фланге грА Юг.
Во-2х и венгры и итальянцы (а также словаки) дейстовали уже в 1941 г. Пусть и были представлены одним корпусом каждый. Т.е. "уже тогда". В 1942 это стало еще более выпукло. Немцы еще на что-то надеялись, а Севастополь еще держался.
>>Т.о. дополнительное расширение линии фронта за счет фронтов приморских анклавов было на руку советскому командованию.
>>Исключение из борьбы на основном фронте целой полевой 11 А имело несомненно оперативно-стратегическое значение. Не говоря уже о ставшем притчей во языцех ее "опоздании" на Ленфронт.
>
>Немецкая кампания 42-го после майских успехов - это просто стратегический подарок советскому командованию.
Ну вот видите, у них "не-Гиндебурги" окопались даже в верхнем командовании :)
>На фоне увода группы армия "А" на второстепенное Кавказское направление,