От Сибиряк
К Дмитрий Козырев
Дата 16.02.2017 11:35:51
Рубрики Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Re: [2Дмитрий Козырев]

>24 марта 1938 г.

А-а, ну это довольно-таки поздно и всё ещё не окончательно, т.к. определённые колебания курса ещё происходили в период с августа 1939 до конца 1940-го.

>>Есть чувство, что период колебаний советской внешней политики в предвоенные годы был существенно короче периода осуществления любой судостроительной программы.
>

>Не совсем понятно какая тут связь? В планах советского руководства никогда не стояла задача захвата господства в Атлантическом или Тихом океанах.

так ведь и судостроительных программ, позволяющих захватить господство в Антлантическом или Тихом океане вроде не было.

>Оно всегда предполагало воевать на суше против "западных соседей" в разной конфигурации и на Дальнем востоке - с Японией.

дык, все серьёзные "западные соседи" (Румынию с Польщей не рассматриваем в числе государств, способных самостоятельно воевать против СССР) обладали ВМС, более сильными, чем СССР. Поэтому воевать на суше против них можно было лишь постольку, поскольку "западные соседи", не граничащие с СССР, сами этого захотели бы.

>Соотвественно одинаково можно оценить роль и значение прилегающих морских театров в такого рода конфликтах.

И каким образом можно оценить эту роль?
От Дмитрий Козырев
К Сибиряк (16.02.2017 11:35:51)
Дата 16.02.2017 11:57:17

Re: [2Дмитрий Козырев]

>>24 марта 1938 г.
>
>А-а, ну это довольно-таки поздно

Поздно по отношению к чему? Вообще тема антисоветской политики Гитлера возникла непосредственно после его прихода к власти. И Германия стала рассматриваться как вероятный участник "будущей войны" против СССР.

>и всё ещё не окончательно,

Окончательно это могло по понятным причинам оформиться только после оккупации Польши и появлению общей границы. Не следует также забывать и о малочислености германских сил до 1935 гг и потому участие Германии было невозможно без участия Польши.

>т.к. определённые колебания курса ещё происходили в период с августа 1939 до конца 1940-го.

после 1939 какие уж тут колебания?

>>>Есть чувство, что период колебаний советской внешней политики в предвоенные годы был существенно короче периода осуществления любой судостроительной программы.
>>
>
>>Не совсем понятно какая тут связь? В планах советского руководства никогда не стояла задача захвата господства в Атлантическом или Тихом океанах.
>
>так ведь и судостроительных программ, позволяющих захватить господство в Антлантическом или Тихом океане вроде не было.

естественно. Вот я и спрашиваю - какая разница - кто имено противник на западе для судостроительной программы?

>>Оно всегда предполагало воевать на суше против "западных соседей" в разной конфигурации и на Дальнем востоке - с Японией.
>
>дык, все серьёзные "западные соседи" (Румынию с Польщей не рассматриваем в числе государств, способных самостоятельно воевать против СССР) обладали ВМС, более сильными, чем СССР. Поэтому воевать на суше против них можно было лишь постольку, поскольку "западные соседи", не граничащие с СССР, сами этого захотели бы.

Так СССР и не планировал порабощать западных соседей с сильными ВМС.

>>Соотвественно одинаково можно оценить роль и значение прилегающих морских театров в такого рода конфликтах.
>
>И каким образом можно оценить эту роль?

Основные стратегические операции разворачиваются на суше. Задача флота в обеспечении приморского фланга и защите морских комуникаций, прилегающих к ТВД.
От Сибиряк
К Дмитрий Козырев (16.02.2017 11:57:17)
Дата 16.02.2017 15:06:34

Re: [2Дмитрий Козырев]

>естественно. Вот я и спрашиваю - какая разница - кто имено противник на западе для судостроительной программы?

Или мы ожидаем англо-французскую эскадру у своих берегов, или нет - есть разница?

>Основные стратегические операции разворачиваются на суше.
Задача флота в обеспечении приморского фланга и защите морских комуникаций, прилегающих к ТВД.

Да вот совсем не факт - в случае войны с Англией и Францией, стратегические операции как раз можно ожидать на приморских направлениях по образцу Крымской войны. При второстепенном значении действий на польском или румынском фронте.
От Дмитрий Козырев
К Сибиряк (16.02.2017 15:06:34)
Дата 16.02.2017 15:26:21

Re: [2Дмитрий Козырев]

>>естественно. Вот я и спрашиваю - какая разница - кто имено противник на западе для судостроительной программы?
>
>Или мы ожидаем англо-французскую эскадру у своих берегов, или нет - есть разница?

Нет разницы. Во-1х эту эскадру перестали ждать года с 1935. а скорее с 1933, когда роль антисоветского паровоза уверено перешла к Германии.
Во-2х действия на сухопутном фронте (не важно против кого) всегда рассматривались как решающие. В-3х от Англии и Франции даже при их участии в первую очередь ожидали военно-технической и финансовой помощи противникам СССР. Сам приход эскадры носит крайне вероятностный характер.
Таким образом (в коорый раз говорю), в условиях ограниченности средств создавалась булавка для укола медведя в жопу прежде чем залезть от него на дерево. Ну и зачем?

>>Основные стратегические операции разворачиваются на суше.
>Задача флота в обеспечении приморского фланга и защите морских комуникаций, прилегающих к ТВД.

ТКА и ПЛ не предназначены "для защиты коммуникаций"!
Они либо для защиты своих баз (малые), либо для действий на коммуникациях противника.
А в условиях гарантированого превосходства противника в силах их роль устремляется к "информационной войне" (вызвать батхерт и заслужить медаль за "участие").

>Да вот совсем не факт - в случае войны с Англией и Францией, стратегические операции как раз можно ожидать на приморских направлениях по образцу Крымской войны.

Наверно можно. Только никто не ожидал.
От pamir70
К Дмитрий Козырев (16.02.2017 15:26:21)
Дата 17.02.2017 22:56:28

Re: [2Дмитрий Козырев]

>Наверно можно. Только никто не ожидал.
Думаю что такой вариант вообще рассматривался. Ввиду явной невозможности. ИМХО у Головина видел оценочность
Сделать в Архангельске аналог высадки в Нормандии....Для которой силы 4ре года копили..да ещё снабжать такую группировку - "за гранью"

Всё это разумеется -моё личное мнение