>Эта "ошибка" заложила ложный путь развития флота по насыщению его (условно) "легкими силами базовой обороны". Под это строились заводы, готовились кадры и составлялись боевые программы.
>В результате чего конкретно черноморский флот по списку в строю имел 80 катеров (несколько дивизионов, с системой базирования и обсдлуживания), но применять их по боевому назначению не мог.
А почему вы считаете, что на момент закладки это была ошибка? От новой интервенции такой флот в самый раз, старые крупные корабли недостаточны, новые не тянет промышленность и бюджет, ВВС еще слабы. Так что утверждать, что это ошибка - это типичное послезнание. СССР и РФ, вон, РВСН ни разу не пригодились - тоже ошибка?
>>Эта "ошибка" заложила ложный путь развития флота по насыщению его (условно) "легкими силами базовой обороны". Под это строились заводы, готовились кадры и составлялись боевые программы.
>>В результате чего конкретно черноморский флот по списку в строю имел 80 катеров (несколько дивизионов, с системой базирования и обсдлуживания), но применять их по боевому назначению не мог.
>
>А почему вы считаете, что на момент закладки это была ошибка?
Как во времена оные хорошо сформулировал Игорь Куртуков (не на эту, но на подобную тему) : Имевшаяся информация позволяла оценить обстановку в нескольких возможных вариантах, среди которых была и верная оценка. Однако решения были приняты исходя из неверной оценки, что однозначно определяется как ошибка (неверный выбор).
>От новой интервенции такой флот в самый раз, старые крупные корабли недостаточны, новые не тянет промышленность и бюджет, ВВС еще слабы.
Вот в этом и заключается ошибка - придумать себе единственый сценарий ("новая интервенция") и попытаться придумать для него противодействие на море (!) т.е. там где противник силен, силами флота же, но уложившись в нищенский бюджет.
А по сути это какая то условная защита своих баз от ближней блокады в духе крымской или американской гражденской войны. Да и то в условиях финского залива.
>СССР и РФ, вон, РВСН ни разу не пригодились - тоже ошибка?
РВСН это как раз сдерживающий инструмент, сила котрого заключается в неотразимости удара и неприемлимости ущерба от его последствий.
>>>Эта "ошибка" заложила ложный путь развития флота по насыщению его (условно) "легкими силами базовой обороны". Под это строились заводы, готовились кадры и составлялись боевые программы.
>>>В результате чего конкретно черноморский флот по списку в строю имел 80 катеров (несколько дивизионов, с системой базирования и обсдлуживания), но применять их по боевому назначению не мог.
>>
>>А почему вы считаете, что на момент закладки это была ошибка?
>
>Как во времена оные хорошо сформулировал Игорь Куртуков (не на эту, но на подобную тему) : Имевшаяся информация позволяла оценить обстановку в нескольких возможных вариантах, среди которых была и верная оценка. Однако решения были приняты исходя из неверной оценки, что однозначно определяется как ошибка (неверный выбор).
Насколько возможно, в рамках исторической науки, постфактум выделить верную оценку из нескольких возможных вариантов и соответственно интерпретировать некоторое решение как ошибку.