От Claus
К realswat
Дата 17.02.2017 11:04:54
Рубрики Флот;

Re: Про флот....

>Авиация не может "висеть" на коммуникациях сутками и даже часами. По факту просвещённые мореходы использовали cruiser-destroyer strike groups на протяжении всей войны, в т.ч. на Средиземном море в 1943 г., в Бискайском заливе - в 1944 г. и у Норвегии аж в 1945 г.

Так у просвещенных мореходов и сил было больше.
Они вполне могли себе позволдить довольно большие потери, в отличии от наших.

>Это - адское прогрессорство. Десантных судов спецпостройки не было толком ни у кого (не считая интересных японских экспериментов).
Ну я фактически предложил миноносец максимально оптимизированный для десантных операций. Но все же больше миноносец, чем чисто десантное судно.
От realswat
К Claus (17.02.2017 11:04:54)
Дата 17.02.2017 11:50:50

Re: Про флот....

>Так у просвещенных мореходов и сил было больше.
>Они вполне могли себе позволдить довольно большие потери, в отличии от наших.

Мореходы не имели привычки посылать корабли на убой.
А преимущество крейсеров и эсминцев перед самолётами и ПЛ в том, что от последних (особенно самолётов) может отбиваться всякая мобилизованная шваль с зенитными пушками. От крейсеров и эсминцев - нет.
От марат
К realswat (17.02.2017 11:50:50)
Дата 17.02.2017 16:46:44

Re: Про флот....

>>Так у просвещенных мореходов и сил было больше.
>>Они вполне могли себе позволдить довольно большие потери, в отличии от наших.
>
>Мореходы не имели привычки посылать корабли на убой.
Вообще-то эвакуация Крита или конвои на Мальту смотрят на вас с укоризной. Это как нам снабжать Севастополь. Надо - пошли.

С уважением, Марат
От Claus
К realswat (17.02.2017 11:50:50)
Дата 17.02.2017 13:46:18

Re: Про флот....

>Мореходы не имели привычки посылать корабли на убой.
Если вспомнить Мальтийские конвои, то это не совсем так.
Хотя вопрос, что по их меркам является "на убой".
То что для нас "потеря всего ЧФ" для них всего лишь "приемлимые потери" :)


>А преимущество крейсеров и эсминцев перед самолётами и ПЛ в том, что от последних (особенно самолётов) может отбиваться всякая мобилизованная шваль с зенитными пушками. От крейсеров и эсминцев - нет.
От хорошо натренированных летчиков и шваль не утыканная зенитками по образцу американцев 1944 - не так уж хорошо.
От realswat
К Claus (17.02.2017 13:46:18)
Дата 17.02.2017 15:46:32

Re: Про флот....

>>А преимущество крейсеров и эсминцев перед самолётами и ПЛ в том, что от последних (особенно самолётов) может отбиваться всякая мобилизованная шваль с зенитными пушками. От крейсеров и эсминцев - нет.
>От хорошо натренированных летчиков и шваль не утыканная зенитками по образцу американцев 1944 - не так уж хорошо.

1. Британские Strike Wings не на прогулки летали и в 1944 г.
2. Вопрос в том, готов ли противник рискнуть под ударами авиации - и под ударами кораблей. Какие силы будет выделять и т.п. Британские "Мальийские соединения" заставили итальянцев включать в конвои сначала тяжёлые крейсера, а потом и линкоры. Со всеми вытекающими для оборота грузов и пр.
3. Далее, если вернуться к исходному сообщению, то в альтернативке "мы держим фронт в ВОВ, идёт нормальная война на Балтике" как бы цели для торпедных атак рисуются. И в целом торпедные атаки эсминцев в ВМВ (в т.ч. дневные) - вполне себе "мейнстрим".
4. На Чёрном море без послезнания - есть Турция, за ней маячит Италия, да.