>>...бой наших линейных сил с ним (в милхисте статья).
>
>так это и без этой статьи известно. У Гебена более высокая огневая производительность. По пушкам паритет. Если не исходить из парадигмы, что "воевать опасно" и "надо беречь корабли", то 2 корабля против одного имеют бОльшую боевую устойчивость. Пока разбирается один - другой может накидать в панамку. Русские могут позволить себе разменять 1 ЭБР на вывод из строя единственного на театре ЛКР противника.
Ну так может потому и не зажег, что пятеро на одного. А так выход из строя одного броненосца делает группировку уже откровенно слабой и неустойчивой.
>Поэтому как пишут в статье на милхисте "решение Сушона на отход принятое на четвертой минуте боя совершенно объяснимо и является единственно верным"
Понятно, что верным - там "Пантелеймон" подтягивался уже. Т.е. при борьба 1 к 2 не факт что оттянулся бы в базу.
С уважением, Марат
>Ну так может потому и не зажег, что пятеро на одного.
Так огонь вели только два головных корабля. Остальные не доставали или были вне видимости.
>А так выход из строя одного броненосца делает группировку уже откровенно слабой и неустойчивой.
Я оспариваю тезис что "это мясо". В рамках тезиса о "мясе" Гебену нужно было вынести хотя бы одного и свалить. Скорость ему позволяла держаться вне огня концевых кораблей. А он свалил после первых выстрелов.
>>Ну так может потому и не зажег, что пятеро на одного.
>
>Так огонь вели только два головных корабля. Остальные не доставали или были вне видимости.
По опыту/разведданным "Гебен" мог знать что ходят 5. Тем более третий появился из тумана и начал стрелять
>>А так выход из строя одного броненосца делает группировку уже откровенно слабой и неустойчивой.
>
>Я оспариваю тезис что "это мясо". В рамках тезиса о "мясе" Гебену нужно было вынести хотя бы одного и свалить. Скорость ему позволяла держаться вне огня концевых кораблей. А он свалил после первых выстрелов.
Туман, он не мог держать дистанцию в тумане.
С уважением, Марат