От Игорь Скородумов
К Р.М. (Железный дорожник)
Дата 01.03.2017 21:50:51
Рубрики WWI;

Re: Вопрос к...

>> В альтернативке, если РИ не вступает в войну, то перекроют поставки топлива от Антанты... Как результат - та же петрушка, только с разницей в 2-4 года...
>
>В альтернативке у нас остаётся домбровский уголь и в перспективе наращивание добычи угля там же и в Донбассе. Плюс при частичной мобилизации в угрожающий период могла не сильно пострадать логистика доставки топлива (что произошло при полной мобилизации и военных действиях), и топливный кризис мог бы вообще не состоятся.

Если верить Обухову (Российская экономика в начале XX века: причины развала) "Как отмечал В.И. Фролов, искусственное повышение цен на уголь было связано как с высокой долей мазута, используемого в качестве топлива, так и с монополизацией угледобычи. В итоге, когда в 1907‐1913 гг. начался постепенный переход железнодорожного транспорта на каменноугольное топливо, а с 1908 г. произошло резкое увеличение потребления угля промышленностью – до 55%, при объемах потребления нефти ‐12,1 %. В России стал постепенно нарастать топливный голод, прежде всего, угольный."
То есть фактор зависимости от импорта топлива был обьектвный и участие/неучастие в ПМВ не снимает проблемы.

С уважением,
Игорь
От Р.М.
К Игорь Скородумов (01.03.2017 21:50:51)
Дата 02.03.2017 10:17:52

Экспорт угля?

Известно, что в Мариупольском порту в 1910-х годах были смонтированы минимум 2 вагоноопрокидывателя и было построено большое количество специального подвижного состава для них для поеревозки угля (порядки 500 полувагонов г/п 900 пудов). Не многовато ли для бункеровки пароходов? Или мы всё-же отправляли донецкий уголь на экспрт?
От Р.М.
К Игорь Скородумов (01.03.2017 21:50:51)
Дата 02.03.2017 10:09:14

Re: Вопрос к...

>>> В альтернативке, если РИ не вступает в войну, то перекроют поставки топлива от Антанты... Как результат - та же петрушка, только с разницей в 2-4 года...
>>
>>В альтернативке у нас остаётся домбровский уголь и в перспективе наращивание добычи угля там же и в Донбассе. Плюс при частичной мобилизации в угрожающий период могла не сильно пострадать логистика доставки топлива (что произошло при полной мобилизации и военных действиях), и топливный кризис мог бы вообще не состоятся.
>
> Если верить Обухову (Российская экономика в начале XX века: причины развала) "Как отмечал В.И. Фролов, искусственное повышение цен на уголь было связано как с высокой долей мазута, используемого в качестве топлива, так и с монополизацией угледобычи. В итоге, когда в 1907‐1913 гг. начался постепенный переход железнодорожного транспорта на каменноугольное топливо, а с 1908 г. произошло резкое увеличение потребления угля промышленностью – до 55%, при объемах потребления нефти ‐12,1 %. В России стал постепенно нарастать топливный голод, прежде всего, угольный."
> То есть фактор зависимости от импорта топлива был обьектвный и участие/неучастие в ПМВ не снимает проблемы.

В рассматриваемый период 1908-13 годов вместе с ростом промышленности росла и добыча угля. При этом с увеличением производства металла цена последнего оставалась боле-менее на одном уровне, что косвенно может говорить о том, что если угольный голод и был, то он не нарастал. Был некоторый дефицит качественных углей, которые и ввозились из-за границы. Качество угля на состояние подвижного состава железных дорог влияет в такой степени, что этим фактором можно пренебречь.
Нужно ещё отметить тот фактор, что в мирное время (тоже и в альтернативе неучастия в ПМВ) металлургическая промышленность была бы занята кроме выпуска металла для строительства флота ещё и в большом объёме выпуском металла для строительства новых ж.д. и прокладки вторых путей. Если бы мы не вступили в ПМВ, то в результате дефицит угля вполне возможно было компенсировать снижением выпуска металла для нужд строительства ж.д., часть паровозов перевели бы обратно на дрова или на отопление нефтью, добыча которой стала бы наращиваться всё-равно. Кстати, в период ПМВ добыча нефти росла, и перевод заводских котельных с угля на торф или мазут для выработки энергии для нужд завода было, что называется, модным трендом ещё с довоенного времени.
Поэтому я думаю, что дефицит качественных углей у нас бы в альтернативе невступления в ПМВ только бы способствовал разработке новых месторождений, перевод повсеместно котельных на мазут (т.е. по сути широкого внедрения новых технологий). Ну а на сладкое - рост военных заказов со стороны воюющих стран (пусть мы не воюем, но исполнения военных заказов никто не отменял). Т.е. в итоге был бы кратковременный взлёт промышленности по американскому образцу.
От Игорь Скородумов
К Р.М. (02.03.2017 10:09:14)
Дата 05.03.2017 19:19:34

Re: Вопрос к...

>>>> В альтернативке, если РИ не вступает в войну, то перекроют поставки топлива от Антанты... Как результат - та же петрушка, только с разницей в 2-4 года...
>>>
>>>В альтернативке у нас остаётся домбровский уголь и в перспективе наращивание добычи угля там же и в Донбассе. Плюс при частичной мобилизации в угрожающий период могла не сильно пострадать логистика доставки топлива (что произошло при полной мобилизации и военных действиях), и топливный кризис мог бы вообще не состоятся.
>>
>> Если верить Обухову (Российская экономика в начале XX века: причины развала) "Как отмечал В.И. Фролов, искусственное повышение цен на уголь было связано как с высокой долей мазута, используемого в качестве топлива, так и с монополизацией угледобычи. В итоге, когда в 1907‐1913 гг. начался постепенный переход железнодорожного транспорта на каменноугольное топливо, а с 1908 г. произошло резкое увеличение потребления угля промышленностью – до 55%, при объемах потребления нефти ‐12,1 %. В России стал постепенно нарастать топливный голод, прежде всего, угольный."
>> То есть фактор зависимости от импорта топлива был обьектвный и участие/неучастие в ПМВ не снимает проблемы.
>
>В рассматриваемый период 1908-13 годов вместе с ростом промышленности росла и добыча угля. При этом с увеличением производства металла цена последнего оставалась боле-менее на одном уровне, что косвенно может говорить о том, что если угольный голод и был, то он не нарастал. Был некоторый дефицит качественных углей, которые и ввозились из-за границы. Качество угля на состояние подвижного состава железных дорог влияет в такой степени, что этим фактором можно пренебречь.
>Нужно ещё отметить тот фактор, что в мирное время (тоже и в альтернативе неучастия в ПМВ) металлургическая промышленность была бы занята кроме выпуска металла для строительства флота ещё и в большом объёме выпуском металла для строительства новых ж.д. и прокладки вторых путей. Если бы мы не вступили в ПМВ, то в результате дефицит угля вполне возможно было компенсировать снижением выпуска металла для нужд строительства ж.д., часть паровозов перевели бы обратно на дрова или на отопление нефтью, добыча которой стала бы наращиваться всё-равно. Кстати, в период ПМВ добыча нефти росла, и перевод заводских котельных с угля на торф или мазут для выработки энергии для нужд завода было, что называется, модным трендом ещё с довоенного времени.
>Поэтому я думаю, что дефицит качественных углей у нас бы в альтернативе невступления в ПМВ только бы способствовал разработке новых месторождений, перевод повсеместно котельных на мазут (т.е. по сути широкого внедрения новых технологий). Ну а на сладкое - рост военных заказов со стороны воюющих стран (пусть мы не воюем, но исполнения военных заказов никто не отменял). Т.е. в итоге был бы кратковременный взлёт промышленности по американскому образцу.

Исходя из того что я нашел в работах на эту тему лучше всего приведу выдержку из Обухова ( http://istmat.info/node/54229) :
========================================
С началом войны в 1914 году сократились буровые работы и вывоз нефти, а с захватом польских губерний Россия лишилась около 500 млн пудов угля Домбровского бассейна. Единственным крупным источником оставался Донецкий бассейн. Положение в угольной промышленности усугублялось тем, что убыль рабочих рук в Донбассе была больше, чем в целом по стране (около 27 %).

Передача вагонов под военные перевозки создавала трудности с вывозом добытого топлива. Из-за нехватки кокса пришлось затушить доменные печи на некоторых южнорусских металлургических заводах. Госбанк вынужден был открывать ссуды под каменный уголь и кокс. Добыча угля в Донбассе уменьшилась с 912,6 млн пудов в январе 1914 г. до 790,3 млн пудов в январе 1915 г. . В свою очередь, тяжелое положение на железнодорожном транспорте препятствовало вывозу донецкого угля с месторождений, а потому удельный вес каменного угля в балансе топлива систематически снижался.

Добыча нефти в годы войны была в среднем выше, чем в 1913 году, но это не смогло смягчить топливного кризиса ввиду большого недовывоза нефтепродуктов.

===========================================

То есть в альтернативки мы лишаемся импорта, но сохраняем польский уголь. Вопрос - недостаток импорта будет критичен или нет?

С уважением,
Игорь