От СБ
К sss
Дата 28.02.2017 11:55:31
Рубрики WWI;

Re: Фундаментальные предпосылки...

>>А какое отношение к революции имеет какой-то там аграрный кризис
>
>Да никакого, разумеется... это всё образованщина, нигилисты, ж..ы и распропагандированная чернь...

Да, совершенно верно.

А если хотите с этим поспорить - сообщите нам процент лиц крестьянского происхождения среди видных деятелей с/д, эсеров и кадетов (которые тоже в общем были социалистами, выступавшими за конфискационно-уравнительную земельную реформу и выглядели цивильнее только по контрасту с первыми двумя).
От sss
К СБ (28.02.2017 11:55:31)
Дата 28.02.2017 12:08:40

Re: Фундаментальные предпосылки...

>А если хотите с этим поспорить - сообщите нам процент лиц крестьянского происхождения среди видных деятелей с/д, эсеров и кадетов (которые тоже в общем были социалистами, выступавшими за конфискационно-уравнительную земельную реформу и выглядели цивильнее только по контрасту с первыми двумя).

Их соц.происхождение совершено безразлично в принципе!
Они потому и оказались "видными деятелями", а не петухами подшконочными, что сначала формулировали в своих речах, а потом и реализовывали в своих действиях, социальный запрос громадной массы.
И сажали офицеров на штыки, и делили землю явочным порядком - не "видные деятели", а эта самая масса. Потом таки да, процесс взяли под управление и управляющую структуру от массы отделили, но именно в решающий момент революции никакой структуры даже близко не было - и без "запроса масс" ("запроса" - это культурным языком говоря, а на деле - порыва, доходящего порой до дикой, исступленной ярости) никакое балабольство "видных деятелей" гроша не стоило бы, и продолжалось до прихода околоточного.
От СБ
К sss (28.02.2017 12:08:40)
Дата 28.02.2017 12:19:05

Re: Фундаментальные предпосылки...

>Их соц.происхождение совершено безразлично в принципе!

Что, правда что ли?

>Они потому и оказались "видными деятелями", а не петухами подшконочными, что сначала формулировали в своих речах, а потом и реализовывали в своих действиях, социальный запрос громадной массы.

Даже если предположить как аксиому, что лидер идёт за массой, а не наоборот, эта "громадная масса" была образованной городской элитой, а не крестьянами.

>И сажали офицеров на штыки, и делили землю явочным порядком - не "видные деятели", а эта самая масса.

Если бы элита общества не ополчилась на власть, то сажавших офицеров на штыки просто массово расстреляли бы (как во Франции) - и более того, может их и не появилось бы вовсе в заметных количествах - ну а уж до передела земли явочным порядком, который начался после того, как Временное Правительство разом уничтожило весь старый госаппарат и вовсе не дошло бы.
От Мертник С.
К СБ (28.02.2017 12:19:05)
Дата 01.03.2017 10:34:40

Re: Фундаментальные предпосылки...

САС!!!
>>Их соц.происхождение совершено безразлично в принципе!
>
>Что, правда что ли?

Правда, правда. До 1917 г вся партия большевиков насчитывала менее 16 тыс человек. В ходе револуции порушено поряядка 100000 цкрквух и им подобных синагог. Даже если бы исходные большабеки занимались бы ТОЛЬКО этими строительными работами, то их на них не хватило...

>>Они потому и оказались "видными деятелями", а не петухами подшконочными, что сначала формулировали в своих речах, а потом и реализовывали в своих действиях, социальный запрос громадной массы.
>
>Даже если предположить как аксиому, что лидер идёт за массой, а не наоборот, эта "громадная масса" была образованной городской элитой, а не крестьянами.

Масса идет за лидером. Но дело в том, что у массы выбор был богатейший - от черносотенцев до большевиков. Пошли за последними. Что же до того, какова была эта самая масса, то смотрите структуру населения РИ.

>>И сажали офицеров на штыки, и делили землю явочным порядком - не "видные деятели", а эта самая масса.
>
>Если бы элита общества не ополчилась на власть, то сажавших офицеров на штыки просто массово расстреляли бы (как во Франции) - и более того, может их и не появилось бы вовсе в заметных количествах - ну а уж до передела земли явочным порядком, который начался после того, как Временное Правительство разом уничтожило весь старый госаппарат и вовсе не дошло бы.

Пытались и не раз. Но оказалось, что растеливателей банально меньше сажателей на штыки. Эдак на два порядка.
Мы вернемся
От sss
К СБ (28.02.2017 12:19:05)
Дата 28.02.2017 12:56:45

Re: Фундаментальные предпосылки...

>>Их соц.происхождение совершено безразлично в принципе!
>
>Что, правда что ли?

А что, нет?
Разумеется, "видным деятелем" практически всегда окажется дворянчик или купеческий/поповский сынок - просто в силу большего доступа к образованию и большего досуга в целом.
Разумеется, человек с задатками видного деятеля почуяв перспективу рывка к власти готов <как минимум - очень часто> продать хоть породивший его класс, хоть маму родную.
Ну и в своем социальном классе видные деятели революций как правило либо отверженцы, либо второй/третий сорт - иначе бы они другим занимались.

>Даже если предположить как аксиому, что лидер идёт за массой, а не наоборот, эта "громадная масса" была образованной городской элитой, а не крестьянами.

В реальной истории процесс, конечно, был многоступенчатый - возбуждение образованной элиты подточило и расшатало гос.аппарат, расшатанный аппарат потерял контроль над армией, армия представленная сама себе попала опять таки под влияние образованной элиты и разложилась последовательно сверху вниз, а разложившись донизу поперла по домам и уже дома зажгла во всю ширь. Но вот до этого самого "дома" процесс носил верхушечный, во всяком случае локально-городской характер, не затрагивая напрямую основной толщи народа. Всё это бурление не шло по масштабу ни в какое сравнение с тем, как рванула деревня. А вот она рванула именно от запущенного и перезревшего аграрного вопроса. Все верхушечные процессы, предшествующие взрыву на селе - это механизм запустивший взрыв, они могли быть вариативны сколь угодно, принимать любые формы. Но энергия самого этого взрыва, обусловившая его масштаб и ожесточение, накопилась как раз там, по линиям помещик-община и внутри самой общины.

>Если бы элита общества не ополчилась на власть, то сажавших офицеров на штыки просто массово расстреляли бы (как во Франции)
А то можно подумать не расстреливали.
Проблемы в том, сколько надо было расстреливать до результата и кто бы мог расстреливать. Первых оказалось критически много, вторых критически мало.