От realswat
К All
Дата 01.03.2017 08:16:53
Рубрики Флот; 1941;

КБФ in being в 1941 г.

Ниже возникла тема немецких планов по захвату Моонзундских островов, и вопрос о «невидимой роли» Балтийского флота в целом, при этом были высказаны серьёзные аналитические сомнения:
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2805491.htm

По поводу планов захвата Моонзундских островов можно сообщить следующее.
1. Соответствующая фраза есть в книге Юрга Майстера «Восточный фронт. Война на море 1941-1945 гг.»: «Германское командование сухопутных сил предлагало сразу же после начала войны захватить Моонзундские острова со стороны моря, однако командование военно-морского флота вынуждено было отклонить это предложение, т.к. советский флот был ещё очень сильным» (с.34)
2. В немецких «Соображениях по поводу операции против Моонзундских островов из Северной Эстонии» от 29.04.1941 г. (обращает на себя внимание дата) первая фраза звучит так:
«Mit Rücksicht auf die Starke Überlegenheit der russischen Ostseeflotte und die Schwache der deutschen Seesteritkräfte (8 U-Boote, 20 Schnellboote) kann Oe-Unternehmen nict als Landungsunternehmen wie 1917 durchgefürt werden».
Примерный перевод: «В связи со значительным превосходством русского Балтийского флота и слабостью немецких военно-морских сил (8 подводных лодок, 20 торпедных катеров) операция против Эзеля не может быть проведена в той форме, в какой она была проведена в 1917 г.»
И далее по тексту сказано, что слабость немецких военно-морских сил делает захват островов со стороны Северной Эстонии единственным возможным вариантом.
Соответствующий текст (и ещё много интересного) можно найти в пдфках по адресу:
http://mail.ww2doc.com/index.php/army-groups/36-army-groups/210-army-group-nord-roll-51.html

Далее, о значении советского Балтийского флота и Балтики в целом.
3. Известный блоггер Ф.Руге неоднократно («Война на море. 1939-1945 гг.», «Soviets as Naval Opponents», «German Naval Strategy during World War II») критиковал немецкое командование за то, что оно не использовало основные силы флота в операции «Барбаросса». При этом он не был согласен с идеей о том, что советский Балтийский флот был силён - но соответствующее несогласие оформил как спор с невидимым оппонентом - что указывает на наличие соответствующего мнения:
"Быстрые, смелые операции! От границы Восточной Пруссии до Ленинграда было по прямой целых 800 км, до Москвы — 1000, от Ленинграда до Москвы — 600. Почему же при таких условиях отказались от магистрали с такой большой пропускной способностью, как та, которая через Любек, Штеттин и Кенигсберг вела прямо на Ревель (Таллин) и Ленинград? Из-за русского Балтийского флота? На бумаге последний выглядел довольно внушительно, состоя из:
2 линкоров (1911 г.), модернизированных, 23000 т, двенадцать 30,5-см орудий;
3 крейсеров (два из них были вооружены девятью 18-см орудиями каждый);
47 эсминцев и миноносцев;
96 подводных лодок и многочисленных малых судов.
Никто из офицеров флота, сражавшихся в 1914 — 1917 гг. против русских, не питал особого уважения к этому флоту. Правда, русские хорошо стреляли, а очутившись в тяжелом положении, экипажи мужественно сражались до конца. Однако как в. русско-японской войне, так и в 1914 — 1917 гг. им не хватало способности быстро оценивать и использовать столь быстро меняющуюся на море оперативную и тактическую обстановку. Советская система воспитания не была приспособлена к тому, чтобы устранить именно этот недостаток. Если в первую мировую войну небольшие отряды устаревших, плохо вооруженных судов действовали, можно сказать, перед самым носом русского флота, то теперь много раз [190] испытанные в бою немецкие соединения не имели оснований особенно бояться советского военно-морского флота{56}. Морская и воздушная война на Средиземном море и безрезультатные действия итальянских подводных лодок, начиная с июня 1940 г., достаточно ясно показали, как мало значат голые цифры и как много знания и вера в свои силы".
4. Само появление северного направления в плане "Барбаросса" связано во многом (не сказать - исключительно) с Балтийским флотом, угрозой подвозу по Балтике и желанием лишить КБФ баз. В плане Маркса изначально было два основных стратегических направления (Москва и Киев), а удар на Ленинград рассматривался как вспомогательный (и имевший целью именно захват базы КБФ). В директиве №21 Балтийский флот упомянут явно в разделе I ("Общий замысел"), при этом далее перед группой армий "Север" ставится задача захвата Ленинграда и Кронштадта (понятно, что это почти тавтология - но явное упоминание Кронштадта в тексте общей директивы опять же указывает на значение КБФ и его баз для немцев), и только после этого должен последовать поворот на Москву (о том, какое значение это имело для общего хода кампании 1941 г., можно говорить долго и со смаком).
5. Если рассуждать о том, чего мог добится немецкий флот самостоятельно (при условии превращения операции "Барбаросса" в all-out effort), то это, в первую очередь, блокада "Отряда лёгких сил" в Рижском заливе, уничтожение этого отряда при попытке прорыва, и, аналогично, блокада Таллина. Ни с той, ни с другой задачей немцы - теми силами, которые выделили - не справились.
6. Предупреждая некоторые вопросы по Таллинскому переходу, отмечу:
6.1 Среди задач группы армий "Север" по директиве №33 от 19 июля 1941 г. значилось: "Силы противника, все еще действующие в Эстонии, должны быть уничтожены. При этом необходимо не допустить их погрузку на суда и прорыв через Нарву в направлении Ленинграда". Fail.
6.2 Стоит процитировать и мнение Алексея Исаева по поводу Таллинского перехода: "В целом можно отметить, что Балтийским флотом был произведен вполне удачный маневр по морю, спасший значительную часть войск 10-го стрелкового корпуса от уничтожения и позволивший солдатам и командирам соединения принять участие в [62] боях под Ленинградом в самые напряженные дни сражения за город".
6.3 В "самые напряжённые дни сражения" немецкие пехотные дивизии, наступавшие на Таллин, но лишённые возможности "манёвра по морю", как раз и занимались захватом Моонзундских и других островов у эстонских берегов.
7. В целом у немцев было несколько десантных опций, потенциально очень опасных для нас, в первую очередь - Нарвский залив (в начале августа), или Копорская/Лужская губа (позднее), по аналогии с 1919 г. (в немецких документах по ссылке выше есть кое-что и по этим вопросам). Однако в данном случае, безусловно, вставал вопрос того, какие силы согласилась бы выделить армия.
От Дмитрий Козырев
К realswat (01.03.2017 08:16:53)
Дата 01.03.2017 16:37:33

Re: КБФ in...

>2. В немецких «Соображениях по поводу операции против Моонзундских островов из Северной Эстонии» от 29.04.1941 г. (обращает на себя внимание дата) первая фраза звучит так:
>«Mit Rücksicht auf die Starke Überlegenheit der russischen Ostseeflotte und die Schwache der deutschen Seesteritkräfte (8 U-Boote, 20 Schnellboote) kann Oe-Unternehmen nict als Landungsunternehmen wie 1917 durchgefürt werden».
>Примерный перевод: «В связи со значительным превосходством русского Балтийского флота и слабостью немецких военно-морских сил (8 подводных лодок, 20 торпедных катеров) операция против Эзеля не может быть проведена в той форме, в какой она была проведена в 1917 г.»
>И далее по тексту сказано, что слабость немецких военно-морских сил делает захват островов со стороны Северной Эстонии единственным возможным вариантом.

Неправда. Далее по тексту еще 7 пунктов, иного содержания, но вы их постеснялись привести, потому что большая часть невписываются в "инбиинговость".

>Соответствующий текст (и ещё много интересного) можно найти в пдфках по адресу:
> http://mail.ww2doc.com/index.php/army-groups/36-army-groups/210-army-group-nord-roll-51.html

Его русский перевод имеется в книге С. Булдыгина "Моонзунд 1941".
От realswat
К Дмитрий Козырев (01.03.2017 16:37:33)
Дата 02.03.2017 08:29:35

Да что ж такое

>>2. В немецких «Соображениях по поводу операции против Моонзундских островов из Северной Эстонии» от 29.04.1941 г. (обращает на себя внимание дата) первая фраза звучит так:
>>«Mit Rücksicht auf die Starke Überlegenheit der russischen Ostseeflotte und die Schwache der deutschen Seesteritkräfte (8 U-Boote, 20 Schnellboote) kann Oe-Unternehmen nict als Landungsunternehmen wie 1917 durchgefürt werden».
>>Примерный перевод: «В связи со значительным превосходством русского Балтийского флота и слабостью немецких военно-морских сил (8 подводных лодок, 20 торпедных катеров) операция против Эзеля не может быть проведена в той форме, в какой она была проведена в 1917 г.»
>>И далее по тексту сказано, что слабость немецких военно-морских сил делает захват островов со стороны Северной Эстонии единственным возможным вариантом.
>
>Неправда. Далее по тексту еще 7 пунктов, иного содержания, но вы их постеснялись привести, потому что большая часть невписываются в "инбиинговость".

1. Правда. Там далее по тексту именно про захват со стороны Северной Эстонии.
2. Документ - не "ещё 7 пунктов" (вот это неправда, это Вы у Булдыгина подглядели), а 28 стр. оригинального машинописного текста. Перепечатывать и переводить такой документ я не постеснялся - это просто за гранью разумного расхода усилий.

>>Соответствующий текст (и ещё много интересного) можно найти в пдфках по адресу:
>> http://mail.ww2doc.com/index.php/army-groups/36-army-groups/210-army-group-nord-roll-51.html
>
>Его русский перевод имеется в книге С. Булдыгина "Моонзунд 1941".

1. "Неправда" (с) Не в смысле "ложь", а в смысле - не так обстоит дело на самом деле, но Вы б спросили просто, а не пытались спорить. У Булдыгина краткий (в целом верный) пересказ идей документа. Вполне укладывающийся в мою "теорию", да.
2. Повторюсь, по ссылке - "ещё много интересного". Интенсивная переписка между флотом и армией по поводу возможных вариантов действий. В частности, вопрос фон Лееба, классический для армейского вопрос "по глобусу": "А не достаточно ли будет взять Сворбе?" (к слову, по контексту, хоть и не сказано прямо - это вариант разобраться с проблемой подвоза в Ригу быстро, до похода в Эстонию).
И подробный ответ группы "Норд" (документ от 15.5.41) - нужно будет взять как минимум Сворбе и кусок Эзеля до Аренсбурга включительно, чтобы отгонять советские эсминцы огнём береговых батарей. С учётом расстояний - потребуется тяжёлая артиллерия, она против лёгких кораблей не очень хороша. Имеющихся военно-морских сил (Seekriegsmittel) недостаточно, чтобы обеспечить защиту от советских эсминцев и миноносцев, и, если эту угрозу не снять, придётся считаться с тяжёлыми потерями.
Далее - для высадки в бухте Лео или у Аренсбурга Виндава яявляется идеальным посадочным пунктом, но: "Die Unternehmen liegt jedoch zu stark im Bereich der russischen Seestreitkräfte aller Art un ist wetterabhängig".
Т.е. "Однако, это слишком сложная операция с учётом советских средств ведения войны на море всех сортов радуги и влияния погодных условий".

В общем, как-то так.
От Дмитрий Козырев
К realswat (02.03.2017 08:29:35)
Дата 02.03.2017 09:58:18

Re: Да что...


>>>И далее по тексту сказано, что слабость немецких военно-морских сил делает захват островов со стороны Северной Эстонии единственным возможным вариантом.
>>
>>Неправда. Далее по тексту еще 7 пунктов, иного содержания, но вы их постеснялись привести, потому что большая часть невписываются в "инбиинговость".
>
>1. Правда. Там далее по тексту именно про захват со стороны Северной Эстонии.

Правда в том, что допускается и другой способ захвата и подавление БФ силами авиации.

>>>Соответствующий текст (и ещё много интересного) можно найти в пдфках по адресу:
>>> http://mail.ww2doc.com/index.php/army-groups/36-army-groups/210-army-group-nord-roll-51.html
>>
>>Его русский перевод имеется в книге С. Булдыгина "Моонзунд 1941".
>
>1. "Неправда" (с) Не в смысле "ложь", а в смысле - не так обстоит дело на самом деле, но Вы б спросили просто, а не пытались спорить. У Булдыгина краткий (в целом верный)

Хорошо, что Вы это признаете.

>пересказ идей документа. Вполне укладывающийся в мою "теорию", да.

Не укладывающийся.

>2. Повторюсь, по ссылке - "ещё много интересного". Интенсивная переписка между флотом и армией по поводу возможных вариантов действий.
>Т.е. "Однако, это слишком сложная операция с учётом советских средств ведения войны на море всех сортов радуги и влияния погодных условий".
>В общем, как-то так.

В общем как то так Вы пытаетесь натянуть сову на глобус своей флотофилии, раздувая переписку между инстанциями, одна из которых полагает, что объект неплохо было бы взять, а другая, не располагая силами отписывается, чтобы этого не делать.
Ваша "теория" работала бы в том случае, если бы грА Север решила, что острова не обходимо взять в первые дни операции (ну например как мосты через Неман в полосе 3-й ТГР) и получила бы на это категорический отказ ввиду присутсвтия советского флота.
На деле же имеем, что немцы не располагают силами на море и потому действия там рискованы. Сократите БФ вдове - и ничего "в теории" не изменится. У немцев все равно не будет сил.
При этом "острова лежат в стороне от направления удара", можно подождать пока будет захвачено побережье, организуем каботаж через ирбенский пролив, люфты помог.
Вот и весь ин-биинг.
Как то так.
От realswat
К Дмитрий Козырев (02.03.2017 09:58:18)
Дата 02.03.2017 10:20:46

Вы не переживайте так.

Ваша крепкая аналитическая репутация не пострадала.

Просто отметим.
Я написал: "Высадка на Моонзунд в иююне 1941 г. была немцам по зубам... если бы они не сочли Балтийский флот слишком сильным"

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2805298.htm

Ю.Майстер написал: "Германское командование сухопутных сил предлагало сразу же после начала войны захватить Моонзундские острова со стороны моря, однако командование военно-морского флота вынуждено было отклонить это предложение, т.к. советский флот был ещё очень сильным"

Немцы написали: "Mit Rücksicht auf die Starke Überlegenheit der russischen Ostseeflotte"

Вы написали: "Немцы не сочли "не сочли Балтийский флот слишком сильным""
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2805491.htm

Вот и всё.

От Дмитрий Козырев
К realswat (02.03.2017 10:20:46)
Дата 02.03.2017 10:27:54

Удивительное бесстыдство

>Ваша крепкая аналитическая репутация не пострадала.

Вам то уж тем более не стоит переживаьт за мою репутацию.

>Просто отметим.
>Я написал: "Высадка на Моонзунд в иююне 1941 г. была немцам по зубам... если бы они не сочли Балтийский флот слишком сильным"

эта фраза столь же логически непротиворечива, сколь же бессмысленна.
"была бы по зубам, если бы были зубы", ага.

> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2805298.htm

>Вы написали: "Немцы не сочли "не сочли Балтийский флот слишком сильным""
> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2805491.htm

охохонюшки, даже до точки не дописали
- они не считали необходимым отвлекать какие то силы на захват переферийных объектов, лежащих вне направлений главных ударов и не располагая для этого средствами.

>Вот и всё.

"начетничество ваше все" (с) не устану повторять.

От Дмитрий Козырев
К realswat (01.03.2017 08:16:53)
Дата 01.03.2017 09:57:06

Re: КБФ in...

>Ниже возникла тема немецких планов по захвату Моонзундских островов, и вопрос о «невидимой роли» Балтийского флота в целом, при этом были высказаны серьёзные аналитические сомнения:
> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2805491.htm

Я понимаю - начетничество это Ваше все, но "давайте просто достанем и померяем".

>По поводу планов захвата Моонзундских островов можно сообщить следующее.

Директива № 21 "План Барбаросса" сообщает нам, что:
Основные усилия военно-морского флота должны и во время Восточной кампании, безусловно, сосредоточиваться против Англии.
...
В) Военно-морской флот. В войне против Советской России ему предстоит задача, обеспечивая оборону своего побережья, воспрепятствовать прорыву военно-морского флота противника из Балтийского моря. Учитывая, что после выхода к Ленинграду русский Балтийский флот потеряет свой последний опорный пункт и окажется в безнадежном положении, следует избегать до этого момента крупных операций на море.

В "Соображениях в отношени операции "Барбаросса" также уточняется что:
4. Необходимо быстро овладеть районом Балтийского моря, чтобы подвоз руды через Балтийское море не прерывался на слишком продолжительное время и чтобы русские не могли вести длительную минную войну.

>1. Соответствующая фраза есть в книге Юрга Майстера «Восточный фронт. Война на море 1941-1945 гг.»: «Германское командование сухопутных сил предлагало сразу же после начала войны захватить Моонзундские острова со стороны моря, однако командование военно-морского флота вынуждено было отклонить это предложение, т.к. советский флот был ещё очень сильным» (с.34)

Фраза есть, источника нет.
Однако приведем еще один документ
23 ЗАМЕТКИ О СОВЕЩАНИИ У НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА РУКОВОДСТВА ВОЕННО-МОРСКИМИ ОПЕРАЦИЯМИ ОТНОСИТЕЛЬНО ДЕЙСТВИЙ ГЕРМАНСКОГО ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ АГРЕССИИ ПРОТИВ СОВЕТСКОГО СОЮЗА. 30 ЯНВАРЯ 1941 г.

Запись в журнале текущих боевых действий отдела руководства военно-морскими операциями, часть А, от 30.1.1941.

[........ ]

II. План использования военно-морского флота при ведении войны против России

Решение поставленной задачи, несмотря на превосходство русских, возможно, но придется пойти на временное приостановление движения своих судов (транспортировки руды) по Балтийскому морю.

а) Оборона побережья Германии обеспечивается уже имеющейся или ныне восстанавливаемой береговой артиллерией. Активные действия подводных лодок противника будут отражены нашими противолодочными и минно-тральными силами.

б) Противодействие попыткам прорыва вражеских кораблей из Балтийского моря обеспечивается: огневой мощью наших береговых батарей; объявлением новых запретных зон, перекрытых соответствующими средствами заграждения; сильной угрозой воздушного нападения.

Дополнительные меры обороны:

организация дежурства полностью снаряженных минных заградителей для срочной постановки тактических заграждений и использование линейных кораблей «Шлезиен» и «Шлезвиг-Гольштейн» в качестве плавучих батарей;

воспрепятствовать уходу легких русских сил из Балтийского моря через Беломорско-Балтийский канал наш военно-морской флот не в состоянии; отсюда требование: своевременно поставить задачу бомбардировочной авиации на уничтожение шлюзов этого канала.

в) С началом войны необходимо в целях усиления имеющихся средств обороны и создания психологической угрозы операциям русских надводных сил в западной части Балтийского моря объявить миноопасными и поставить заграждения в следующих районах:

1. Запретная зона «Эланд» между пунктами Мемель [Клайпеда] и южной оконечностью о. Эланд;

2. Запретная зона «Борнхольм» между пунктами Кольберг [Колобжег] — о. Борнхольм и пунктами о. Борнхольм — Истад.

3. Запретная зона у южного выхода пролива Зунд (обновленная и расширенная);

4. Запретная зона в проливе Кадет-Ринне;

5. Запретная зона у западного выхода из Финского залива (заграждение наступательного характера).

Потребовать от шведского военно-морского флота закрытия шведских территориальных вод, включая пролив Южный Кваркен (у о. Эланд).

94




г) Целесообразно будет беспокоить русский флот внезапными ударами, как-то:

1. Стремительный налет бомбардировочной авиации немедленно после начала войны на военно-морские базы и корабли в Балтийском и Черном морях, а также в Северном Ледовитом океане.

2. Операции минно-торпедных сил (например, торпедных катеров) против балтийских баз; действия подводных лодок в районах пересечения морских коммуникаций; действия замаскированных минно-торпедных сил из засад в шхерах; при случае — постановка мин замедленного действия.

3. Использование боевой силы финского флота весьма желательно. Он может в значительной мере способствовать осуществлению немецких планов, установив внезапно для русских заграждения во внутренней части Финского залива. При необходимости следует оказать финнам материальную поддержку.

д) Охрану наших морских коммуникаций в Северном Ледовитом океане обеспечить можно, но блокировать главную военно-морскую базу Полярный — Мурманск мы не в состоянии. Здесь необходим стремительный и мощный налет авиации (бомбы и авиационные мины).

е) На Черном море ввиду превосходства русских следует ограничиться береговой обороной и прикрытием Дуная, включая устье.

Для обеспечения своевременной и желательной нам ориентации Румынии и Болгарии целесообразно командировать туда офицеров связи. Предполагается оказать флотам этих стран поддержку путем обеспечения их минами и орудиями береговой обороны, а также путем переброски дивизионов речных тральщиков из Нидерландов в нижнее течение Дуная.

Проверяются возможности использования в этом районе одного минного заградителя в наступательных целях, а также условий для постановки мин с воздуха.

ж) Если Россия будет соблюдать суверенитет шведских территориальных вод, то следует стремиться осуществлять движение немецких грузовых судов в охранении шведских военных кораблей из Северной Швеции до пролива Каттегат.

з) Россия будет, видимо, вести минную войну. Ее последствия могут ощущаться еще в течение длительного времени даже и после нейтрализации русского Балтийского флота. Поскольку в нашем распоряжении нет свободных минно-тральных сил, желательно привлечь к решению предстоящих задач наряду с финскими также и шведские корабли, а трофейные русские корабли использовать на первом этапе по возможности с русским экипажем на борту.

Начальник отдела руководства военно-морскими операциями выражает свое согласие с предложенным планом.

в котором опять же есть конкретный планы действий по нейтрализации БФ, но нет каких то ограничений связанных с его "силой" (что характерно в отношении ЧФ это напротив прямо сказано).



>Далее, о значении советского Балтийского флота и Балтики в целом.
>3. Известный блоггер Ф.Руге неоднократно («Война на море. 1939-1945 гг.», «Soviets as Naval Opponents», «German Naval Strategy during World War II») критиковал немецкое командование за то, что оно не использовало основные силы флота в операции «Барбаросса».

Конечно Руге можно понять, т.к. немецкий флот был фактически исключен из операций против СССР.
Постфактум, исходя из послезнания о проигрыше немцами войны, и важности результатов первой кампании для ее исхода, можно вполне обосновано предполагать, что флот был "свободным" ресурсом, который мог быть брошен на свою чашу весов.
Вот только применять его целесобразно не там где противник силен, а там где он слаб:

ИЗ ДНЕВНИКА ШТАБА РУКОВОДСТВА ВОЕННО-МОРСКИМИ ОПЕРАЦИЯМИ

4.II.41
Главнокомандующий военно-морским флотом докладывает свои оперативные соображения на случай войны с Россией, особо подчеркивая необходимость захвата портов Мурманск и Полярное, чтобы там не могла закрепиться Англия (см. также лист 47); запрашивает поддержку со стороны военно-воздушных сил и указывает на возможности сотрудничества с Финляндией, Румынией, Болгарией, Швецией.

Ну и конечно цитируя Руге нельзя пропустить и следующее:
По требованию армейских инстанций, в Ригу была налажена доставка грузов по морю, причем порядочное количество малых судов курсировало на виду у Советов, находившихся на Эзеле (о. Сарема). Русские военно-морские и военно-воздушные силы предпринимали лишь незначительные атаки, причем легко вооруженные и тихоходные корабли охранения всякий раз отбивали эти атаки либо вводили противника в заблуждение. Даже и русское минное оружие стояло на более низком уровне, чем в годы первой мировой войны, но со временем стало более эффективным, так как у Советов хватило времени для минирования мелководных районов.

>5. Если рассуждать о том, чего мог добится немецкий флот самостоятельно (при условии превращения операции "Барбаросса" в all-out effort), то это, в первую очередь, блокада "Отряда лёгких сил" в Рижском заливе, уничтожение этого отряда при попытке прорыва, и, аналогично, блокада Таллина.

Это бесполезные задачи, не нацеленные на достижение целей операции и кампании. "Уничтожение" это вообще не самоцель.


>6. Предупреждая некоторые вопросы по Таллинскому переходу, отмечу:
>6.1 Среди задач группы армий "Север" по директиве №33 от 19 июля 1941 г. значилось: "Силы противника, все еще действующие в Эстонии, должны быть уничтожены. При этом необходимо не допустить их погрузку на суда и прорыв через Нарву в направлении Ленинграда". Fail.
>6.2 Стоит процитировать и мнение Алексея Исаева по поводу Таллинского перехода: "В целом можно отметить, что Балтийским флотом был произведен вполне удачный маневр по морю, спасший значительную часть войск 10-го стрелкового корпуса от уничтожения и позволивший солдатам и командирам соединения принять участие в [62] боях под Ленинградом в самые напряженные дни сражения за город".

Алексей Исаев пишет "идеологически выдержано" и склонен подслащать пилюли советскому командованию. Для контраста привелдем оценку А. Платонова
Обычно решение спасти во время прорыва сил флота из Таллина в Кронштадт прежде всего крупные боевые корабли объясняют потребностью их артиллерии для обороны Ленинграда. Справедливо. Однако из 131 корабельного орудия калибром крупнее 100 мм, участвовавших в отражении решающего штурма Ленинграда 9–27 сентября, только 45 орудий принадлежали кораблям, пришедшим из Таллина. Это как бы с одной стороны, а с другой — из Таллина доставили около 13000 военнослужащих. При этом погибло около 8000, считай две бригады морской пехоты. И неизвестно, что в тот момент было нужнее для защиты Ленинграда: 45 орудий или несколько стрелковых соединений.

От realswat
К Дмитрий Козырев (01.03.2017 09:57:06)
Дата 01.03.2017 10:20:13

Достаточно было простого: "Спасибо, не знал, ошибался". (-)
От Дмитрий Козырев
К realswat (01.03.2017 10:20:13)
Дата 01.03.2017 10:38:46

Пожалуйста. (-)