ВИФ2 NE : Ветка : Мастерство заголовка

От	realswat
К	All
Дата	22.03.2017 11:41:08
Рубрики	WWII; Флот;

Мастерство заголовка

Есть такая статья Трента Хона (Trent Hone) - ‘Give Them Hell!’: The US Navy’s Night Combat Doctrine and the Campaign for Guadalcanal.
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1191/0968344506wh335oa
Заголовок у статьи - с юмором (чернее некуда). Фразу "Give Them Hell!" произнёс командир крейсера "Винсеннес" капитан 1 ранга Сэмюэль Н. Мур во время боя... у о. Саво, буквально за несколько минут до гибели. Вспоминается бессмертное воннегутовское "...дали Земле отведать пекла" (подозреваю, что в оригинале фраза звучала именно так). Да и статья, собственно, посвящена анализу того, почему американская доктрина у Гуадалканала не сработала.

1. Трудно принять с ходу одну из ключевых идей:

The navy’s night combat doctrine in the interwar period reflected certain assumptions about the nature of a future war with Japan. The most pervasive of these was the belief that the war would ultimately climax in a single decisive battle. Edward S. Miller’s extensive study of the navy’s war planning in the interwar period has illustrated that ‘American naval imaginations were obsessed by the dramas of Trafalgar, Tsushima, and Jutland.’ This emphasis on a single decisive engagement between battle lines led to a focus on what the navy came to call ‘Major Tactics’ – tactics of large fleets and fleet actions. ‘Minor Tactics’ – the tactics of smaller engagements – were relatively neglected.

Во-первых, даже если американцы и увлеклись "большой тактикой" линейного боя в ущерб тактике "малой войны", в таких случаях необходимо сравнить с противником - к чему готовились японцы? - а этого в тексте нет. Во-вторых, в Первом бою у Гуадалканала, том, что в "пятницу, 13-го", американские крейсера и эсминцы атаковали соединение с линкорами в центре ордера - т.е. сценарий вполне соответствовал довоенному.
2. Тем не менее, отмеченная автором особенность подготовки эсминцев до войны - тренировавшихся выполнять торпедную атаку против "линкоров", т.е. сравнительно тихоходных и крупных целей - видимо, во многом объясняет неудачи американцев с торпедами у Гуадалканала.
3. Более чем любопытный комментарий к действиям адмирала Каллагана в ту же "Пятницу, 13-го":

Once his cruisers were within the Japanese formation, Callaghan gave an order to cease firing. This order has been the subject of considerable criticism. Why, in the middle of a heated night action, would the commander order his ships to hold their fire? Intelligence summaries after the battle concluded that Callaghan had lost track of the situation and was seriously confused.
What these analyses have missed is that Callaghan gave the order deliberately to conceal the approach of his cruisers towards the enemy battleships. The early morning hours of 13 November were very dark off Guadalcanal; the moon had already set, and visibility was no more than 3000 yards. If the formation had continued firing, the flash from the guns of the cruisers would have given their presence away; by withholding fire, Callaghan hoped to use the extreme darkness of that particular night to his advantage.
The plan worked brilliantly. San Francisco closed to within 2200 yards of the Japanese battleship Hiei, and subjected her to a very accurate fire. The concentrated fire of San Francisco, Portland, and other American ships disabled the Japanese flagship and prevented the Japanese from meeting the American onslaught with a co-ordinated response. In the exchange, a 6-inch shell from Hiei’s secondary battery struck San Francisco’s signal bridge; Callaghan and all but one member of his staff were killed.

Идея о том, что отважный (без кавычек и иронии) Каллаган решил "подкрасться в темноте" к японским линкорам (а он ещё до начала боя знал, что сражаться будет на крейсере против линкоров) и дать им отведать с пистолетной дистанции... она красива. Равно как и другая идея Хона (не доверяя торпедам, Каллаган выбрал крейсера, а не эсминцы, для нанесения удара по ЛК, и при этом сознательно взял на себя личную ответственность за исход боя).

4. Для меня совершенно неожиданным оказался отмеченный автором факт: в конце 30-х американские руководящие документы отвергли планирование по "методу возможностей" (считать, что противник будет действовать по наиболее опасному варианту) в пользу "метода намерений" (планировать действия, исходя из наиболее вероятного сценария действий противника). В современной американской периодике "метод намерений" критикуется и почти однозначно считается уступающим по эффективности "методу возможностей". Любопытно и объяснение автора: дескать, за время многочисленных учений Fleet Problem XXX американцы настолько хорошо научились предугадывать намерения "противника", что этот метод показался им предпочтительным и для войны.

5. Не менее интересна и неожиданна критика простых кильватерных колонн, использовавшихся американцами - ибо они вполне соответствовали ещё одному классическому принципу военной школы талассократов, KISS (keep it simple, stupid - "не мудри, придурок").

6.Нельзя не согласиться с тем, что один из ключевых элементов американской доктрины - выбор в пользу агрессивных наступательных действий в любых условиях (разительно отличающийся от популярного "без трёхкратного не воюют") - действительно сыграл важную роль в общем успехе кампании, несмотря на тактический провал и торпедные неудачи. Статья заканчивается так:

Although the doctrine the navy took to war was inadequate, it stressed aggressive action. As scratch teams of cruisers and destroyers went against the Japanese with no time to develop task force doctrines or effective plans, commanders relied on simplistic tactics and the fundamental elements of the navy’s doctrine, an emphasis on gunfire and aggressive action. It was these fundamental elements of pre-war doctrine, combined with the determination of the navy’s officers and men, that secured victory at Guadalcanal.

И, надо заметить, что эти фразы замечательно рифмуются с заголовком. Каковой следует признать просто мастерским.

От	Ulanov
К	realswat (22.03.2017 11:41:08)
Дата	22.03.2017 23:47:33

Хм.

>Идея о том, что отважный (без кавычек и иронии) Каллаган решил "подкрасться в темноте" к японским линкорам (а он ещё до начала боя знал, что сражаться будет на крейсере против линкоров) и дать им отведать с пистолетной дистанции... она красива. Равно как и другая идея Хона (не доверяя торпедам, Каллаган выбрал крейсера, а не эсминцы, для нанесения удара по ЛК, и при этом сознательно взял на себя личную ответственность за исход боя).

А что, мнение о том, что Каллаган приказал прекратить огонь, когда осознал, что в устроенном им бардаке его крейсер расстреливает "Атланту" больше не але?

>И, надо заметить, что эти фразы замечательно рифмуются с заголовком. Каковой следует признать просто мастерским.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	realswat
К	Ulanov (22.03.2017 23:47:33)
Дата	23.03.2017 08:22:42

Re: Хм.

>А что, мнение о том, что Каллаган приказал прекратить огонь, когда осознал, что в устроенном им бардаке его крейсер расстреливает "Атланту" больше не але?

1. Я написал - идея красивая. Насколько она верная - вопрос другой.
2. В этом вопросе всегда будет неясность из-за того, что главные фигуранты - Каллаган и его штаб - в бою погибли, а сам бой имел форму кровавого бардака, как Вы справедливо заметили, что не могло не сказаться на точности и последовательности описаний.
3. Давайте попробуем что-то разобрать с помощью Грейса ("The Naval Battle off Guadalcanal. Night Action, 13 november 1942").

Сначала всё про "Атланту":

By the light of a burning destroyer at the head of the American column, Admiral Callaghan and Captain Young both recognized the Atlanta's silhouette, and at 0153 Callaghan ordered, "Cease firing own ships!'" Although intended only for the flagship, the order was broadcast to the entire American force over the TBS. The San Francisco's bridge personnel feared that their target was done for, but the Atlanta proved to be a rough ship (c. 61)

Вроде бы всё так - но дальше читаем:

When the Portland had received Callaghan's cease-fire order at 0153, Captain DuBose could not believe it. He asked, "What's the dope? Did you want to cease fire? Authenticate that!" Callaghan answered, "Affirmative," ordered course changed to the north, and ordered all ships retake position in column astern. Captain DuBose complied with the order and followed the flagship in a turn to the northward. (с. 79)

Таким образом - Каллаган подтвердил командиру "Портленда" приказ, который (вроде бы) касался только "Сан-Франциско". И после прекращения огня Каллаган приказал повернуть на север, в сторону японцев.

Далее (по тексту - ранее):

While the San Francisco was hitting her original target, she was illuminated by a searchlight from her starboard quarter, probably from the Nagara. Immediately afterward, the battleship Hiei was sighted and Admiral Callaghan announced, "We want the big ones! Get the big ones first!" The San Francisco began to swing left to unmask Turret III and thus to bring her entire main battery to bear on the target. The Hiei was also turning to the left, and with the range closing to twenty-five hundred yards, the firing began. (с.73)

Что мы имеем в этом описании? Вроде бы не было паузы и "подкрадывания", зато намерения Каллагана в отношении японских линкоров предельно понятны. И далее:

Although the visibility was getting progressively worse, it was not too bad for Portland's gunners to zero in on the target of a lifetime. In response to a query about the Japanese battleships' bearing, Admiral Callaghan added, "Give her hell!" and Captain DuBose now had the chance to do so (c. 81).

Вот как-то так. Можно спорить по поводу желания "подкрасться", но главная идея - желание Каллагана сцепиться с японским линкором на пистолетной дистанции, сиречь "агрессивные наступательные действий" - сомнений не вызывает.

От	Lazy
К	Ulanov (22.03.2017 23:47:33)
Дата	23.03.2017 00:10:20

Видимо, это такой их вариант нашего

>>Идея о том, что отважный (без кавычек и иронии) Каллаган решил "подкрасться в темноте" к японским линкорам (а он ещё до начала боя знал, что сражаться будет на крейсере против линкоров) и дать им отведать с пистолетной дистанции... она красива. Равно как и другая идея Хона (не доверяя торпедам, Каллаган выбрал крейсера, а не эсминцы, для нанесения удара по ЛК, и при этом сознательно взял на себя личную ответственность за исход боя).
>
>А что, мнение о том, что Каллаган приказал прекратить огонь, когда осознал, что в устроенном им бардаке его крейсер расстреливает "Атланту" больше не але?

>>И, надо заметить, что эти фразы замечательно рифмуются с заголовком. Каковой следует признать просто мастерским.
>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

"Четверть часа в конце адмиральской карьеры":)
Тоже статья и заголовок...

От	apple16
К	realswat (22.03.2017 11:41:08)
Дата	22.03.2017 18:28:04

Как то у них все сложно

Очевидно же что довоенные американцы как флот были паршиво подготовлены
(англичане над ними ржали еще в 1918)
Сколько без противника не готовься толку особого не будет.
Предскауему отгребли в одну калитку от сопоставимых японских сил, у которых была британская школа и даже кое-какой боевой опыт в артиллерийских и торпедных боях.

В авианосцах кстати опыта было не так чтоб очень много - тут скорее паритет, что и отразилось на результатах.

А вот потом лихо заработла промышленность и фирменное 3 к 1.

От	realswat
К	apple16 (22.03.2017 18:28:04)
Дата	23.03.2017 09:53:43

Re: Как то...

>Очевидно же что довоенные американцы как флот были паршиво подготовлены,

1. Очевидно, что не очевидно.
2. "Паршиво подготовлены" - универсальное объяснение уровня "божья воля". В чём паршиво? Почему паршиво? Как делать так, чтобы паршиво не было?
Вот американцы на эти вопросы ответы нашли. И тогда - флотские, и сейчас - историки.
У нас, например, с этим похуже, применительно к "паршиво подготовленному" ВМФ СССР времён ВОВ.

>Предскауему отгребли в одну калитку от сопоставимых японских сил, у которых была британская школа и даже кое-какой боевой опыт в артиллерийских и торпедных боях.

Не совсем понятно, о чём это всё. Где, когда - "в одну калитку", "британская школа", "боевой опыт"...

>А вот потом лихо заработла промышленность и фирменное 3 к 1.

1. "Потом" 3 к 1 тоже далеко не всегда было. Потом был и Самар, например.
2. Это популярное "потом" строится на представлении об "американцах" как некой серой массе с единой волей: "мы" можем рисковать и нести потери сейчас (1942), потому что потом (1944) "нас" будет много и победа будет за нами. Такое "RTS-мышление", понятное, но мальца упрощённое. Поскольку конкретные американцы, конкретные адмиралы в 1942 г. рисковали и жизнью, и карьерой в боях при соотношении сил отнюдь не "3 к 1". И когда Каллаган ломился на "Сан-Франциско" к "Хиэю" - едва ли он думал о том, что "потом понастроим, а я реинкарнируюсь мотыльком". Равно как и Ли, когда тащил два ЛК в узкий пролив в тёмную ночь навстречу "Лонг Лэнсам". Вопрос, откуда у американцев взялись Каллаган и Ли, заслуживает изучения.