От Андю
К Begletz
Дата 03.04.2017 22:08:32
Рубрики 11-19 век; Флот;

У армии, всосавшей в себя флотских, такого эпического фейла не было. (+)

Здравствуйте,

>Крымская война не стала Отечественной.

Тем не менее, "Севастопольская оборона" пустым звуком не является.

Всего хорошего, Андрей.
От Кострома
К Андю (03.04.2017 22:08:32)
Дата 03.04.2017 23:29:37

А что было у армии?

>Здравствуйте,

>>Крымская война не стала Отечественной.
>
>Тем не менее, "Севастопольская оборона" пустым звуком не является.

>Всего хорошего, Андрей.

У флотских хотя бы был Синоп.
Ну и Севастополь в основном флотские обороняли.
Армейцы же на Дунае выступили плохо, на Кавказе - слабо, на балтике - никак.

ТО есть ся система оказалась неготова к войне - и от того последовал позорный проигрыш
От Iva
К Кострома (03.04.2017 23:29:37)
Дата 04.04.2017 08:58:35

Re: А что...

Привет!

>Ну и Севастополь в основном флотские обороняли.

ну да, 18000 моряков при ежедневных потерях 2-3 тыс - это на сколько дней обороны? из 250 дней?

В основном флотские - это легенда.


Владимир
От sss
К Iva (04.04.2017 08:58:35)
Дата 04.04.2017 09:26:29

Re: А что...

>ну да, 18000 моряков при ежедневных потерях 2-3 тыс - это на сколько дней обороны? из 250 дней?
>В основном флотские - это легенда.

Ежедневные потери 2-3 тысячи это нонсенс, разве что в самые экстремальные дни.

Хотя по сути, разумеется, Вы правы, основным ресурсом обороняющихся были постоянно подходящие с северной стороны подкрепления.
От Iva
К sss (04.04.2017 09:26:29)
Дата 04.04.2017 13:40:29

Re: А что...

Привет!

>Ежедневные потери 2-3 тысячи это нонсенс, разве что в самые экстремальные дни.

в дни артподготовки союзниками штурмов - нормально.
Но естественно, это не средние за оборону. Но надо было "усилить" эффект. А то как то "Севатополь обороняли моряки", а многочисленная пехота - она статисты и их там вообще не было :(

>Хотя по сути, разумеется, Вы правы, основным ресурсом обороняющихся были постоянно подходящие с северной стороны подкрепления.

не говоря уже про регулярные попытки сухопутной армии помешать штурмам Севастополя. Без армии в Симферополе Севас накрылся бы очень быстро.

Владимир
От Андю
К Кострома (03.04.2017 23:29:37)
Дата 03.04.2017 23:59:44

Про СинопЪ я ещё наброшу, ага. (+)

Здравствуйте,

>Ну и Севастополь в основном флотские обороняли.

В пехотных порядках и на сухопутных батареях.

>Армейцы же на Дунае выступили плохо,

Да с Силистрией не шмогла. Но пушки в Дунае не топили, однако.

>на Кавказе - слабо,

Нормально на Кавказе. Там ещё и "принуждение к миру" не слишком мирных абрикосов шло.

>ТО есть ся система оказалась неготова к войне - и от того последовал позорный проигрыш

Система и в 12 и в 41-м отхватывала по полной, и тем не менее.

Всего хорошего, Андрей.
От Кострома
К Андю (03.04.2017 23:59:44)
Дата 04.04.2017 00:36:27

Re: Про СинопЪ...

>Здравствуйте,

>>Ну и Севастополь в основном флотские обороняли.
>
>В пехотных порядках и на сухопутных батареях.

Да.
Ну так армия то в это время прохлождалась где то
Поневоле пришлось матросиков ссаживать

>>Армейцы же на Дунае выступили плохо,
>
>Да с Силистрией не шмогла. Но пушки в Дунае не топили, однако.

Ага - солдат топила.
А пушки у нас брегли.


>>на Кавказе - слабо,
>
>Нормально на Кавказе. Там ещё и "принуждение к миру" не слишком мирных абрикосов шло.
Плохо на кавказе.
Два года ковырялись пока Карс взяли.
Атам ни французов ни англичан не австрийце не было

>>ТО есть ся система оказалась неготова к войне - и от того последовал позорный проигрыш
>
>Система и в 12 и в 41-м отхватывала по полной, и тем не менее.

Вот тут вы конкретно ошибаетесь.
В 41 была не готова армия.
А система была готова- и в результате система смогла мобилизовать и перестроить армию - и выиграть войну.

А в крымской войне - обратная ситуация - сначала вроде как не плохо начали - а потом выяснилось что окромя как против Турции воевать и не можем.
Даже на собственной территории.
Спасибо холерному вибриону - позволил войну свести к относительно низким потерям для страны
Вот кто зажог
>Всего хорошего, Андрей.
От SadStar3
К Кострома (04.04.2017 00:36:27)
Дата 04.04.2017 01:40:08

Re: Про СинопЪ...


>Плохо на кавказе.
>Два года ковырялись пока Карс взяли.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%B0_(1855)
с июня по ноябрь 1855

>Атам ни французов ни англичан не австрийце не было

под командованием британского полковника (турецкий чин — генерал) сэра Уильяма Уильямса

От sas
К Кострома (03.04.2017 23:29:37)
Дата 03.04.2017 23:39:32

Re: А что...


> на Кавказе - слабо,
И чем Вам захват Карса не угодил?
От Кострома
К sas (03.04.2017 23:39:32)
Дата 04.04.2017 00:44:58

Re: А что...


>> на Кавказе - слабо,
>И чем Вам захват Карса не угодил?


Яичко дорого ко христову дню.

КАбы карс взяли в 54 - может и отдавать бы его не пришлось в 56.
ПО факту - к войне с Турцией вроде как готовились - а на основном театре боевых лействий к войне оказались не готовы
От sas
К Кострома (04.04.2017 00:44:58)
Дата 04.04.2017 09:09:46

Re: А что...

>Яичко дорого ко христову дню.
Именно. И Карс тут отлично зашел.

>КАбы карс взяли в 54 - может и отдавать бы его не пришлось в 56.
Вы бы для начала поинтересовались, когда на Кавказе вообще начались боевые действия.


>ПО факту - к войне с Турцией вроде как готовились - а на основном театре боевых действий к войне оказались не готовы
Ну да, готовились к войне с Турцией, а получили войну с Турцией, Англией и Францией да еще с непонятной позицией Австрии и Пруссии. И к такой войне действительно не готовились и не были готовы.
От Кострома
К sas (04.04.2017 09:09:46)
Дата 04.04.2017 20:56:01

Вы удивтельные вещи рассказывайте

>>Яичко дорого ко христову дню.
>Именно. И Карс тут отлично зашел.

>>КАбы карс взяли в 54 - может и отдавать бы его не пришлось в 56.
>Вы бы для начала поинтересовались, когда на Кавказе вообще начались боевые действия.


>>ПО факту - к войне с Турцией вроде как готовились - а на основном театре боевых действий к войне оказались не готовы
>Ну да, готовились к войне с Турцией, а получили войну с Турцией, Англией и Францией да еще с непонятной позицией Австрии и Пруссии. И к такой войне действительно не готовились и не были готовы.

Действительно - в 53 году в Грузию вторглись армии Турции, Англии и Франции. Союзно так скать.

Может стоит признать - что когда русская армия пошла оккупировать княжества, но не пошла укрепляться в Грузии - это всё же ошибка и англия с францией тут не при чём?
От sas
К Кострома (04.04.2017 20:56:01)
Дата 04.04.2017 21:06:19

Re: Вы удивтельные...

>>>Яичко дорого ко христову дню.
>>Именно. И Карс тут отлично зашел.
>
>>>КАбы карс взяли в 54 - может и отдавать бы его не пришлось в 56.
>>Вы бы для начала поинтересовались, когда на Кавказе вообще начались боевые действия.
>

>>>ПО факту - к войне с Турцией вроде как готовились - а на основном театре боевых действий к войне оказались не готовы
>>Ну да, готовились к войне с Турцией, а получили войну с Турцией, Англией и Францией да еще с непонятной позицией Австрии и Пруссии. И к такой войне действительно не готовились и не были готовы.
>
>Действительно - в 53 году в Грузию вторглись армии Турции, Англии и Франции. Союзно так скать.
1. Т.е. Вы рассматриваете ситуацию исключительно на 1853-й год, и о том, что было дальше знать не желаете?
2. Простите, не подскажете, что за государство такое Грузия в 1853-м году? Или это таки часть другого государства, которое вот совсем не Грузия называется?


>Может стоит признать - что когда русская армия пошла оккупировать княжества, но не пошла укрепляться в Грузии - это всё же ошибка и англия с францией тут не при чём?
Вы, конечно же в состоянии поведать, как то, что русская армия "не пошла укрепляться в Грузии" повлияло на ход всей Восточной войны? Я, к примеру, с удовольствием послушаю подобное повествование. Возможно, кто-то еще из форумчан пожелает присоединиться так сказать...
От Кострома
К sas (04.04.2017 21:06:19)
Дата 04.04.2017 21:58:43

Re: Вы удивтельные...

>>>>Яичко дорого ко христову дню.
>>>Именно. И Карс тут отлично зашел.
>>
>>>>КАбы карс взяли в 54 - может и отдавать бы его не пришлось в 56.
>>>Вы бы для начала поинтересовались, когда на Кавказе вообще начались боевые действия.
>>
>
>>>>ПО факту - к войне с Турцией вроде как готовились - а на основном театре боевых действий к войне оказались не готовы
>>>Ну да, готовились к войне с Турцией, а получили войну с Турцией, Англией и Францией да еще с непонятной позицией Австрии и Пруссии. И к такой войне действительно не готовились и не были готовы.
>>
>>Действительно - в 53 году в Грузию вторглись армии Турции, Англии и Франции. Союзно так скать.
>1. Т.е. Вы рассматриваете ситуацию исключительно на 1853-й год, и о том, что было дальше знать не желаете?

А что - дальше пошли головокружительные победы?
ОТкрою стращную тайну - поражение России в 56 году кроется в том числе в весьма своеобразной подготовке войны

>2. Простите, не подскажете, что за государство такое Грузия в 1853-м году? Или это таки часть другого государства, которое вот совсем не Грузия называется?

Какое государство - вы о чём?
Грузия такое же государство как и Крым.

>>Может стоит признать - что когда русская армия пошла оккупировать княжества, но не пошла укрепляться в Грузии - это всё же ошибка и англия с францией тут не при чём?
>Вы, конечно же в состоянии поведать, как то, что русская армия "не пошла укрепляться в Грузии" повлияло на ход всей Восточной войны? Я, к примеру, с удовольствием послушаю подобное повествование. Возможно, кто-то еще из форумчан пожелает присоединиться так сказать...
Да я даже не знаю - что за восточная война.
У нас к востоку от Костромы - Вятка. Там война была в последний раз в 15 веке.
Ну, если гражданскую не считать.

А в Крымской войне - да - ничего не влияло.
Тяни толкай на Дунае - не повлиял.
оборонительная война на кавказе - не повлияла
Сидение в Бахчисарае - тоже не повлияло.

Такая вот была стратегия.

Я о например думал что разгром армии одного из союзнков всегда влияет на войну.

Но у вас видимо другое мнение
От sas
К Кострома (04.04.2017 21:58:43)
Дата 04.04.2017 22:30:38

Re: Вы удивтельные...


>
>А что - дальше пошли головокружительные победы?
А дальше началась война с Англией и Францией.

>ОТкрою стращную тайну - поражение России в 56 году кроется в том числе в весьма своеобразной подготовке войны
Про своеобразность подготовки Вам уже ответили.


>>2. Простите, не подскажете, что за государство такое Грузия в 1853-м году? Или это таки часть другого государства, которое вот совсем не Грузия называется?
>
>Какое государство - вы о чём?
>Грузия такое же государство как и Крым.
Тогда к чему вот этот "типа сарказм": "Действительно - в 53 году в Грузию вторглись армии Турции, Англии и Франции. Союзно так скать." ?



>Да я даже не знаю - что за восточная война.
Тогда о чем Вы тут вообще рассуждаете?
Дальнейший Ваш очередной "типа сарказм" я пропустил. Раз на вопрос в такой формулировке Вы отвечать не хотите, то сформулирую вопрос по-другому: Каким обрзом прелагаемое Вами "укрепление Грузии" (кстати, в чем оно по-Вашему должно было заключаться?) позволило бы выиграть Восточную войну?



>Я о например думал что разгром армии одного из союзнков всегда влияет на войну.
Это Вы молодец, что думали. Только вот что-то непонятно, как это Ваше "думание" (если оно конечно действительно имело место быть) произвело на гора следующую словесные конструкции:" на Кавказе - слабо", "ожет стоит признать - что когда русская армия пошла оккупировать княжества, но не пошла укрепляться в Грузии - это всё же ошибка и англия с францией тут не при чём?"
От Kalash
К sas (03.04.2017 23:39:32)
Дата 03.04.2017 23:45:00

Re: А что...

>> на Кавказе - слабо,
>И чем Вам захват Карса не угодил?
Вот именно. Единственный крупный наступательный успех на суше в результате этой войны.