От Thorn
К All
Дата 05.04.2017 22:52:36
Рубрики 11-19 век;

А все же почему в 1812

Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?
От negeral
К Thorn (05.04.2017 22:52:36)
Дата 12.04.2017 15:54:52

Насколько я понимаю, военное искусство того периода сводилось не столько

Приветствую
к сражению, сколько к маневрированию армией, следуя за противником с целью поставить армию противника в неудобное для боя положение (чтобы она дралась или узким фронтом или по частям) и уже тогда нападать. Наполеон шёл за Русской армией и целью было разбить армии порознь. К Смоленску не срослось и пришлось идти уже за всей армией.
Счастливо, Олег
От Bronevik
К Thorn (05.04.2017 22:52:36)
Дата 06.04.2017 23:16:25

Бонапарт шел за армией русских, а не в первопрестольную. (-)
От VVS
К Thorn (05.04.2017 22:52:36)
Дата 06.04.2017 13:23:19

Re: А все...

>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?

А я вот задам более редкий вопрос - а почему отступал не через Санкт-Петербург? Сил всей армии хватило бы его взять, мотивация солдатам будет, еда тоже, политически - шаг сильный. А если что - можно и через прибалтику во Францию отступать.

Совсем армия плохая стала? Не думал, что отступление выльется в бегство?
От Evg
К VVS (06.04.2017 13:23:19)
Дата 07.04.2017 09:52:37

Re: А все...

>>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?
>
>А я вот задам более редкий вопрос - а почему отступал не через Санкт-Петербург? Сил всей армии хватило бы его взять, мотивация солдатам будет, еда тоже, политически - шаг сильный. А если что - можно и через прибалтику во Францию отступать.

>Совсем армия плохая стала? Не думал, что отступление выльется в бегство?

Откуда еда то будет?
Плюс, во всех соображениях по поводу отступления/зимования надо учитывать что Наполеон не только полководец но и глава государства. Ему хотя бы немного страной рулить надо. Т.е. должен быть достаточно устойчивый канал связи с Европой. Отойди он от уже протоптанной Смоленской дороги и этот канал исчезнет.
От certero
К Evg (07.04.2017 09:52:37)
Дата 07.04.2017 14:47:37

Re: А все...

>>>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?
>>
>>А я вот задам более редкий вопрос - а почему отступал не через Санкт-Петербург? Сил всей армии хватило бы его взять, мотивация солдатам будет, еда тоже, политически - шаг сильный. А если что - можно и через прибалтику во Францию отступать.
>
>>Совсем армия плохая стала? Не думал, что отступление выльется в бегство?
>
>Откуда еда то будет?
>Плюс, во всех соображениях по поводу отступления/зимования надо учитывать что Наполеон не только полководец но и глава государства. Ему хотя бы немного страной рулить надо. Т.е. должен быть достаточно устойчивый канал связи с Европой. Отойди он от уже протоптанной Смоленской дороги и этот канал исчезнет.

А что из себя эта дорога представляла? Какое покрытие на ней было?
От Iva
К certero (07.04.2017 14:47:37)
Дата 07.04.2017 15:06:38

Re: А все...

Привет!

>А что из себя эта дорога представляла? Какое покрытие на ней было?

покрытие было по фиг.
Эта дорога контролировалась французскими силами. И Клаузевиц тоже отмечал, что если бы Наполеон при своем отступлении из Москвы сполз на другую - то его гибели была бы еще быстрее.

И так за парой эстафет из Парижа гонялись казаки. Но ни одной эстафеты перехвачено не было.


Владимир
От Андю
К Iva (07.04.2017 15:06:38)
Дата 07.04.2017 15:48:46

Если бы Нап "сполз" на другую дорогу, то (+)

Здравствуйте,

1. она БЫ также контролировалась французскими силами (не идиот же он, в самом деле?);
2. она БЫ, мало того, была предварительно обустроена французскими гарнизонами/заставами и проч.

Идя в сторону Калуги, Наполеон Карлович именно так, со всей очевидностью, и собирался поступить. Однако не срослось.

Всего хорошего, Андрей.
От Evg
К Андю (07.04.2017 15:48:46)
Дата 09.04.2017 14:20:39

Re: Если бы Нап "сполз" на другую дорогу

>Здравствуйте,

>1. она БЫ также контролировалась французскими силами (не идиот же он, в самом деле?);
>2. она БЫ, мало того, была предварительно обустроена французскими гарнизонами/заставами и проч.

Как это?
Параллельный перенос всей "комендантской" инфраструктуры со Старой Смоленской Дороги на Новую?
Если бы Наполеон пошёл по Новой Смоленской дороге, то он, хотя бы теоретически, мог организовать связь со Старой и сворачивать её параллельно отступлению.
Но предлагают-то "отступать через Петербург". А там единственная магистраль (ЕМНИП Тверской тракт) чуть не перпендикулярна направлению на Смоленск. Кутузов занимает оставленную Москву и привет - связь французов с "Большой Землёй" надёжно перекрыта.
Именно потому, что Наполеон не идиот, он подобным образом и не поступил.
От Андю
К Evg (09.04.2017 14:20:39)
Дата 10.04.2017 10:25:47

Про Питер разговора нет, конечно. (-)
От Кострома
К VVS (06.04.2017 13:23:19)
Дата 06.04.2017 17:09:24

Вы себе это как представляете?

>>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?
>
>А я вот задам более редкий вопрос - а почему отступал не через Санкт-Петербург? Сил всей армии хватило бы его взять, мотивация солдатам будет, еда тоже, политически - шаг сильный. А если что - можно и через прибалтику во Францию отступать.

>Совсем армия плохая стала? Не думал, что отступление выльется в бегство?

Армия Кутузова находилась в тарутино.
Это на юговостоке.
Санкт петербуррг находился на северозападе.

ПРи том что на дороге в Санкт петербург находился отряд Винцингероде, который конечно не мог воевать со всей армией наполеона - но попортить крови мог
От krok
К VVS (06.04.2017 13:23:19)
Дата 06.04.2017 13:58:57

Он на Калугу не пробился, куда там в Питер. (-)
От Кострома
К Thorn (05.04.2017 22:52:36)
Дата 06.04.2017 10:50:41

Re: А все...

>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?


А он разве не пошол?

Корпуса Маклдональда и Удино куда шли?
От Thorn
К Кострома (06.04.2017 10:50:41)
Дата 06.04.2017 11:53:34

Re: А все...

>>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?
>

>А он разве не пошол?

>Корпуса Маклдональда и Удино куда шли?

Ну, не главные силы.
От Кострома
К Thorn (06.04.2017 11:53:34)
Дата 06.04.2017 12:46:01

Re: А все...

>>>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?
>>
>
>>А он разве не пошол?
>
>>Корпуса Маклдональда и Удино куда шли?
>
>Ну, не главные силы.

А главные силы русской армии где по вашему были?
Или вы думайте что мечта наполеона была воевать в окружении?:
От Thorn
К Кострома (06.04.2017 12:46:01)
Дата 07.04.2017 15:47:27

Re: А все...

>>>>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?
>>>
>>
>>>А он разве не пошол?
>>
>>>Корпуса Маклдональда и Удино куда шли?
>>
>>Ну, не главные силы.
>
>А главные силы русской армии где по вашему были?
>Или вы думайте что мечта наполеона была воевать в окружении?:

У Наполеона были достаточные, хотя бы на бумаге, силы, чтобы превосходит численно российской армии на двумя направлениями.
От Ustinoff
К Thorn (07.04.2017 15:47:27)
Дата 07.04.2017 19:25:20

Re: А все...

>>А главные силы русской армии где по вашему были?
>>Или вы думайте что мечта наполеона была воевать в окружении?:
>
>У Наполеона были достаточные, хотя бы на бумаге, силы, чтобы превосходит численно российской армии на двумя направлениями.

В Москве уже не было. Но в любом случае ему надо держать линию снабжения(или даже две) на это уходят люди, у русских же наоборот при отступлении собирают гарнизоны, это если не учитывать конечно боевых потерь, чистая математика так сказать.
От ttt2
К Кострома (06.04.2017 10:50:41)
Дата 06.04.2017 11:04:48

Естественно. Витгенштейна "Спасителем Петербурга" не просто так назвали. (-)
От Ирбис
К Thorn (05.04.2017 22:52:36)
Дата 06.04.2017 10:23:31

Re: А все...

>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?

Потому, что он не планировал ни Москву, ни Петербург, а планировал встретиться с русской армией и разбить ее в генеральном сражении. Куда армия отступала, туда он за ней и пошел.
От DM
К Thorn (05.04.2017 22:52:36)
Дата 06.04.2017 08:06:33

Ни разу не специалист в этом,..

>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?
...но, помнится, читал, что в то время это чисто логистически было практически невозможно (или сильно затрудненно) - отсутствие дорог, леса, болота - для большой армии.
От Evg
К DM (06.04.2017 08:06:33)
Дата 06.04.2017 12:05:09

Re: Ни разу...

>>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?
>...но, помнится, читал, что в то время это чисто логистически было практически невозможно (или сильно затрудненно) - отсутствие дорог, леса, болота - для большой армии.

Это уже потом. Перестроиться с Московского направления на Петербургское очень трудно.
Изначално можно было сразу по весьма развитой Прибалтике на Питер идти.
Но цель была другая - разбить армию и диктовать условия.
От ротмистр
К Thorn (05.04.2017 22:52:36)
Дата 06.04.2017 00:47:10

Re: А все...

>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?

на Петербург после Смоленска??? Как?
От Thorn
К ротмистр (06.04.2017 00:47:10)
Дата 06.04.2017 07:42:37

Re: А все...

>>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?
>
>на Петербург после Смоленска??? Как?

Почему после Смоленска? Мог бы еще сначала туда идти.
От ротмистр
К Thorn (06.04.2017 07:42:37)
Дата 06.04.2017 07:56:15

Re: А все...

>>>Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?
>>
>>на Петербург после Смоленска??? Как?
>
>Почему после Смоленска? Мог бы еще сначала туда идти.

Если вы историю событий посмотрите то будете знать что идея "идти на Москву" появилась только после Смоленска.
От Kosta
К Thorn (05.04.2017 22:52:36)
Дата 05.04.2017 23:57:16

Куда Барклай отступал - туда и шёл. (-)