От SadStar3
К И. Кошкин
Дата 11.04.2017 01:46:03
Рубрики Современность; Флот;

К тому времени на авианосцах не будет людей

Самолеты - беспилотники.
Энергетическая установка - автомат.
Роботы на обслуживании самолетов.
От инженегр
К SadStar3 (11.04.2017 01:46:03)
Дата 12.04.2017 20:14:35

И получится, пардон за оф-топ - "Крепость"

10 лет от начала последней войны
https://www.youtube.com/watch?v=xKmZnIHzldk
20 лет от начала последней войны
https://www.youtube.com/watch?v=7UZcispcGBs&t=161s
С ув.
Алексей Андреев
От ttt2
К SadStar3 (11.04.2017 01:46:03)
Дата 11.04.2017 08:38:24

Скорее авианосцы станут лишним звеном

>Самолеты - беспилотники.
>Энергетическая установка - автомат.
>Роботы на обслуживании самолетов.

К чему такая сложность если уже сейчас не сильно новый Global Hawk имеет дальность полета более 22 000 км и продолжительность более 30 часов.

С ростом экономичности смогут сутками летать.

С уважением
От Claus
К ttt2 (11.04.2017 08:38:24)
Дата 11.04.2017 13:56:48

Re: Скорее авианосцы...

>К чему такая сложность если уже сейчас не сильно новый Global Hawk имеет дальность полета более 22 000 км и продолжительность более 30 часов.
Только нормальный истребитель эти беспилотники сможет сбивать пачками.

>С ростом экономичности смогут сутками летать.
Она обеспечена в за счет крайне низких ЛТХ. У него размах урыла больше, чем у U2, а двигатель в 2 - 3 раза слабее.
А соответствнно скорость и маневренность должны быть просто никакие - пригодные только против папуасов.

А вот обеспечить дальность в 20 тыс. км для нормального боевого самолета нифига не получится, ну или это будет стратегический бомбер соответствующего рамера и стоимости.
От ttt2
К Claus (11.04.2017 13:56:48)
Дата 11.04.2017 14:48:29

Re: Скорее авианосцы...

>>К чему такая сложность если уже сейчас не сильно новый Global Hawk имеет дальность полета более 22 000 км и продолжительность более 30 часов.
>Только нормальный истребитель эти беспилотники сможет сбивать пачками.

Эти конечно. А кто то спорит? Но мы говорим про 50 лет вперед. А там при обеспечении нормального канала связи можно и 20 g сделать, сбить которые будет не просто

>А вот обеспечить дальность в 20 тыс. км для нормального боевого самолета нифига не получится, ну или это будет стратегический бомбер соответствующего рамера и стоимости.

Совершенно не обязательно. Экономичность растет, конструкция облегчается, один возможный переход на гиперзвук все кардинально изменит.

С уважением
От certero
К ttt2 (11.04.2017 14:48:29)
Дата 11.04.2017 21:31:41

Re: Скорее авианосцы...

>>>К чему такая сложность если уже сейчас не сильно новый Global Hawk имеет дальность полета более 22 000 км и продолжительность более 30 часов.
>>Только нормальный истребитель эти беспилотники сможет сбивать пачками.
>
>Эти конечно. А кто то спорит? Но мы говорим про 50 лет вперед. А там при обеспечении нормального канала связи можно и 20 g сделать, сбить которые будет не просто

>>А вот обеспечить дальность в 20 тыс. км для нормального боевого самолета нифига не получится, ну или это будет стратегический бомбер соответствующего рамера и стоимости.
>
>Совершенно не обязательно. Экономичность растет, конструкция облегчается, один возможный переход на гиперзвук все кардинально изменит.

>С уважением
Не нужны никакие каналы связи для управления. Будет робот, способный сам принимать решения как пилот. Собственно, создать подобный истребитель уже сейчас не фантастика, так как селекция целей в воздухе очень проста. В отличии от земли.
И России надо в этом надо очень быстро идти.
От Blitz.
К certero (11.04.2017 21:31:41)
Дата 12.04.2017 01:38:21

Re: Скорее авианосцы...

>Не нужны никакие каналы связи для управления. Будет робот, способный сам принимать решения как пилот. Собственно, создать подобный истребитель уже сейчас не фантастика, так как селекция целей в воздухе очень проста. В отличии от земли.
>И России надо в этом надо очень быстро идти.

И будет такой дрон в итоге сбивать все что надо, и не надо. Чур такое решение.
От certero
К Blitz. (12.04.2017 01:38:21)
Дата 12.04.2017 02:28:59

Re: Скорее авианосцы...

>>Не нужны никакие каналы связи для управления. Будет робот, способный сам принимать решения как пилот. Собственно, создать подобный истребитель уже сейчас не фантастика, так как селекция целей в воздухе очень проста. В отличии от земли.
>>И России надо в этом надо очень быстро идти.
>
>И будет такой дрон в итоге сбивать все что надо, и не надо. Чур такое решение.
Глупости. Сейчас лётчики так же запрашивают ответчик свой-чужой. А визуальный контакт дрон сделает не хуже - системы распознования образов всё соверщеннее и соверщеннее.
От Blitz.
К certero (12.04.2017 02:28:59)
Дата 12.04.2017 19:25:44

Re: Скорее авианосцы...

>Глупости. Сейчас лётчики так же запрашивают ответчик свой-чужой. А визуальный контакт дрон сделает не хуже - системы распознования образов всё соверщеннее и соверщеннее.
Глупости-ИИ который работает как пилот, и стреляет по запросчику. В отличии от пилота он ни анализировать не в состоянии, н и думать, вариант про связь с оператором ака управлением аналогично отпадает, помехи т.п.
По сему будет сбивать все что можно и нельзя.
От Claus
К Blitz. (12.04.2017 19:25:44)
Дата 12.04.2017 20:19:56

Re: Скорее авианосцы...

>Глупости-ИИ который работает как пилот, и стреляет по запросчику. В отличии от пилота он ни анализировать не в состоянии
Что именно может анализировать пилот, недоступное для ИИ? Если речь идет про современный воздушный бой?


>вариант про связь с оператором ака управлением аналогично отпадает, помехи т.п.

угу, а пилот в условиях почех связь операторами установит. надо полагать размахивая флажками из кабины :)

>По сему будет сбивать все что можно и нельзя.
Не больше, чем живой пилот, который в современном воздушном бою противника скорее всего и не увидит и стрелять будет по тем же данным, что и ИИ.
От Blitz.
К Claus (12.04.2017 20:19:56)
Дата 12.04.2017 22:54:31

Re: Скорее авианосцы...

>Что именно может анализировать пилот, недоступное для ИИ? Если речь идет про современный воздушный бой?
ИИ может приблизится к противнику и опознать его? Или выйти из боя? Нет.

>Не больше, чем живой пилот, который в современном воздушном бою противника скорее всего и не увидит и стрелять будет по тем же данным, что и ИИ.
Больше, и тупее. Ни распознать цель, ни додуматся что в определенном месте свои а не противник ИИ не в состоянии.
От Claus
К Blitz. (12.04.2017 22:54:31)
Дата 13.04.2017 10:41:08

Re: Скорее авианосцы...

>ИИ может приблизится к противнику и опознать его? Или выйти из боя? Нет.
В чем проблема то?
Логика здесь достаточно простая, если мы говорим о выборе вариантов действий типа сближение и распознавание или уход. Системы распознавания образов сейчас уже вполне развиты. Тем более, если речь идет распознавании самолетов, число моделей которых вообще то конечно.
Мало того, как раз рискнуть роботом, отправив его на сближение с противником и для прояснения обстановки, куда как проще, чем живым пилотом.



>>Не больше, чем живой пилот, который в современном воздушном бою противника скорее всего и не увидит и стрелять будет по тем же данным, что и ИИ.
>Больше
Конкретно, пожалуйста.
В чем именно выражается превосходство живого пилота?

>и тупее.
Для ведения воздушного боя не требуется быть сильно умным. А учитывая низкие эксплуатационные расходы на роботов, их еще и в разы больше может быть, чем живых пилотов.

>Ни распознать цель
Эта проблема уже фактически решена.

>ни додуматся что в определенном месте свои а не противник ИИ не в состоянии.
А понял - это будет сферический робот в вакууме, в которогоникто не догадается ввести данные об обстановке и который никакой информации получать не будет.
От Blitz.
К Claus (13.04.2017 10:41:08)
Дата 13.04.2017 14:42:40

Re: Скорее авианосцы...

>В чем проблема то?
В том что ИИ ничего не может что может пилот, начиная от подлета и визуального опозначавния, заканчивания знаниями что в означеном месте свои.
>Для ведения воздушного боя не требуется быть сильно умным.
См. выше.

>Эта проблема уже фактически решена.
В паралельной реальности может, у нашей нет.

>А понял - это будет сферический робот в вакууме, в которогоникто не догадается ввести данные об обстановке и который никакой информации получать не будет.
Вводи, не вводи, ИИ думать как человек не может-будет сбивать все.
От vavilon
К certero (12.04.2017 02:28:59)
Дата 12.04.2017 07:14:53

Как опознавать противника, если он на таких же самолетах?

>>>Не нужны никакие каналы связи для управления. Будет робот, способный сам принимать решения как пилот. Собственно, создать подобный истребитель уже сейчас не фантастика, так как селекция целей в воздухе очень проста. В отличии от земли.
>>>И России надо в этом надо очень быстро идти.
>>
>>И будет такой дрон в итоге сбивать все что надо, и не надо. Чур такое решение.
>Глупости. Сейчас лётчики так же запрашивают ответчик свой-чужой. А визуальный контакт дрон сделает не хуже - системы распознования образов всё соверщеннее и соверщеннее.

Например, НАТО может выставить и МиГ-29, и СУ-27
От certero
К vavilon (12.04.2017 07:14:53)
Дата 12.04.2017 09:43:23

Re: Как опознавать...

>>>>Не нужны никакие каналы связи для управления. Будет робот, способный сам принимать решения как пилот. Собственно, создать подобный истребитель уже сейчас не фантастика, так как селекция целей в воздухе очень проста. В отличии от земли.
>>>>И России надо в этом надо очень быстро идти.
>>>
>>>И будет такой дрон в итоге сбивать все что надо, и не надо. Чур такое решение.
>>Глупости. Сейчас лётчики так же запрашивают ответчик свой-чужой. А визуальный контакт дрон сделает не хуже - системы распознования образов всё соверщеннее и соверщеннее.
>
>Например, НАТО может выставить и МиГ-29, и СУ-27
Точно так же, как будет делать лётчик по бортовым знакам.
От john1973
К certero (12.04.2017 09:43:23)
Дата 12.04.2017 11:48:40

Re: Как опознавать...

>>Например, НАТО может выставить и МиГ-29, и СУ-27
>Точно так же, как будет делать лётчик по бортовым знакам.
Да окститесь, летчик выполнит приказ, полученный с земли. Не станет разглядывать знаки и номера, да и нереально это сделать, не будет он "заходить в хвост на пистолетную дистанцию"))
От certero
К john1973 (12.04.2017 11:48:40)
Дата 12.04.2017 17:40:17

Re: Как опознавать...

>>>Например, НАТО может выставить и МиГ-29, и СУ-27
>>Точно так же, как будет делать лётчик по бортовым знакам.
>Да окститесь, летчик выполнит приказ, полученный с земли. Не станет разглядывать знаки и номера, да и нереально это сделать, не будет он "заходить в хвост на пистолетную дистанцию"))
Тем более, робот ещё быстрее приказ с земли выполнит.
От Blitz.
К certero (12.04.2017 17:40:17)
Дата 12.04.2017 19:26:21

Re: Как опознавать...

>Тем более, робот ещё быстрее приказ с земли выполнит.
Какие приказы с земли-свящи то нет.
От Claus
К Blitz. (12.04.2017 19:26:21)
Дата 12.04.2017 20:20:30

Re: Как опознавать...

>>Тем более, робот ещё быстрее приказ с земли выполнит.
>Какие приказы с земли-свящи то нет.
И что без связи живой пилот будет делать?
От Blitz.
К Claus (12.04.2017 20:20:30)
Дата 12.04.2017 22:53:13

Re: Как опознавать...

>И что без связи живой пилот будет делать?
В отличии от ИИ у него есть вариант, от атаки до отказа от неё.
От Claus
К Blitz. (12.04.2017 22:53:13)
Дата 13.04.2017 11:15:43

Re: Как опознавать...

>>И что без связи живой пилот будет делать?
>В отличии от ИИ у него есть вариант, от атаки до отказа от неё.
Глупость какая то.
Такие варианты для ИИ прописать вообще не проблема.
От Blitz.
К Claus (13.04.2017 11:15:43)
Дата 13.04.2017 14:43:23

Re: Как опознавать...

>Глупость какая то.
У Вас да
>Такие варианты для ИИ прописать вообще не проблема.
Только чего-то не прописывается, поскольку реальность от лаюолаторных условий сильно отличается.
От Роман Алымов
К john1973 (12.04.2017 11:48:40)
Дата 12.04.2017 15:22:36

Пилот сейчас не лучше робота (+)

Доброе время суток!
Вот тут запись реального перехвата. В чём тут роль интеллекта пилота?
http://www.radioscanner.ru/files/aviarecords/file19105/
С уважением, Роман
От DM
К ttt2 (11.04.2017 08:38:24)
Дата 11.04.2017 09:54:11

Re: Скорее авианосцы...

>К чему такая сложность если уже сейчас не сильно новый Global Hawk имеет дальность полета более 22 000 км и продолжительность более 30 часов.

>С ростом экономичности смогут сутками летать.

Для того, что бы создать плотность самолето-вылетов, сравнимую с припаркованной неподалеку АУГ, этих "Хауков" нужно сторлько, что стоимость авианосца покажется детской забавой.
От ttt2
К DM (11.04.2017 09:54:11)
Дата 11.04.2017 11:20:30

Re: Скорее авианосцы...

>Для того, что бы создать плотность самолето-вылетов, сравнимую с припаркованной неподалеку АУГ, этих "Хауков" нужно сторлько, что стоимость авианосца покажется детской забавой.

Вы говорите о сегодняшней ситуации а не о будущем.

Во первых для выполнения большинства задач ковровые бомбардировки не нужны и с развитием точности вылетов нужно меньше.

Во вторых Глобал хок дорогой и большой, в будущем беспилотники с такой дальностью могут быть меньше и дешевле.

С уважением
От Alexeich
К ttt2 (11.04.2017 11:20:30)
Дата 11.04.2017 11:44:51

Re: Скорее авианосцы...

>Во первых для выполнения большинства задач ковровые бомбардировки не нужны и с развитием точности вылетов нужно меньше.

Какая, к аллаху, точность. По сведениям, которые накопали британские и американсеи журналисты по одной из кампаний против талибов (продолжительностью два года ЕМНИП), американские беспилотники совершили около полутора тыс. вылетов. Убили 1490 чел., в том числе 82 талибабаев. Результат довольно-таки обескураживающих, соотношение комбатант vs некомбатант хуже чем в Хиросиме. Проще было по этому Вазаристану атомной бомбой ахнуть.

>Во вторых Глобал хок дорогой и большой, в будущем беспилотники с такой дальностью могут быть меньше и дешевле.

Практика показывает, что каждый последующий образец дороже предыдущего, рпосто потому чтчо никто не хочет "также но дешевле", хочется "дальше-больше-лучше". Хотя опыт бд против разного рода герильяс (от алькайды до ИГ) возможно сместит фокус интересов, с учетом того как успешно последние "из говна и палок" чуть ли не зрк лепят.
От ttt2
К Alexeich (11.04.2017 11:44:51)
Дата 13.04.2017 09:49:26

Re: Скорее авианосцы...

>Какая, к аллаху, точность. По сведениям, которые накопали британские и американсеи журналисты по одной из кампаний против талибов (продолжительностью два года ЕМНИП), американские беспилотники совершили около полутора тыс. вылетов. Убили 1490 чел., в том числе 82 талибабаев. Результат довольно-таки обескураживающих, соотношение комбатант vs некомбатант хуже чем в Хиросиме. Проще было по этому Вазаристану атомной бомбой ахнуть.

А ссылкой не поделитесь?

>Практика показывает, что каждый последующий образец дороже предыдущего, рпосто потому чтчо никто не хочет "также но дешевле", хочется "дальше-больше-лучше". Хотя опыт бд против разного рода герильяс (от алькайды до ИГ) возможно сместит фокус интересов, с учетом того как успешно последние "из говна и палок" чуть ли не зрк лепят.

Это не обязательно. Современные дроны появились частично как раз как реакция на дороговизну пилотируемых.

С уважением
От Alexeich
К ttt2 (13.04.2017 09:49:26)
Дата 14.04.2017 11:51:46

Re: Скорее авианосцы...

>>Какая, к аллаху, точность. По сведениям, которые накопали британские и американсеи журналисты по одной из кампаний против талибов (продолжительностью два года ЕМНИП), американские беспилотники совершили около полутора тыс. вылетов. Убили 1490 чел., в том числе 82 талибабаев. Результат довольно-таки обескураживающих, соотношение комбатант vs некомбатант хуже чем в Хиросиме. Проще было по этому Вазаристану атомной бомбой ахнуть.
>
>А ссылкой не поделитесь?

Пошарил наспех (бо особо некогда, я на работе). Пресс-релиза именно с приведенными цифирями не нашел сходу, вот ссылка на "Ленту". С талибабаями немного напутал, в данном случае речь шла об охоте на алькайдовцев.

https://lenta.ru/articles/2014/10/23/dronestrikes/

Вот ссылки на текущие проекты "бюро журналистских расследований" журналистов:

https://www.thebureauinvestigates.com/projects/drone-war

https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2014-10-26/naming-the-dead-visualised

там вообще много, сайт "нажористый".

При подсчете убитых следует памятовать, что любой взрослый мужчина в приграничных районах Пакистана-Афганистана ходит с оружием, т.е. записывается в "милитантс" в случае поражения даже если он обычный козопас. При таком расширенном подходе уже получается вполне пристойная статистика. Но тем кому ракета на голову свалилась от этого не легче.

Если пошарите на сайте там пару лет назад был замечательный отчет о каком-то мулле, который "попал в списки связанных с Таблибаном, и за которым два года охотились, пока он не удрал в Пкаистан, по ходу охоты мулла лишился всех своих родственников обоих полов. В общем тактика применения дронов иногда напоминает тактику применения канонерок в эпоху расцвета империализма, в случае чего обстреливаем деревню туземцев с безопасной дистанции, и всех в кого попало назначаем виновными.

>Это не обязательно. Современные дроны появились частично как раз как реакция на дороговизну пилотируемых.

Ну тут психология бухгалтера победила психологию военного :)
От Alexeich
К Alexeich (14.04.2017 11:51:46)
Дата 14.04.2017 12:17:41

в пандан

Несколько лет наза я познакомился с афганцем-иммигрантом (смешным способом, у его пацана и моей дочки произошел конфликт на почве "чьи фломастеры" в детсаду, схлестнулась физическая сила русской девицы и убеждение восточномго мужчины 5-ти лет, что "мужик всегда прав" :), так что забирая детей мы разговориись, будучи вынуждены их мирить). Весьма приятный оказался человек, разговорчивый. С его слов я понял, что последней каплей, заставившей его ринуться в этот непредсказуемый трип через Среднюю Азию аж в Подмосковье, были бомбежки их района с дронов/самолетов "антитеррористической оппозиции", де с любыми бандюками можно договориться, а "смерть с неба" может упасть на любую голову, эффект усиливается слухами слухи что то одного убили, то другого, тому дом разрушило, это создает невыносимую атмосферу иррационального страха. Мужик вряд ли был талибабаем, обычный оборотистый купипродай. Т.е. аборигены ощущают это дамоклов меч над собой и относятся к нему очень серьезно.
От Дмитрий Козырев
К ttt2 (11.04.2017 08:38:24)
Дата 11.04.2017 09:20:50

В условиях земной географии (+)

где 2/3 поверхности покрыто водой ВМФ будет оставаться средством, позволяющим развертывать и поддерживать ударную группировку в любой точке земного шара в течении продолжительного времени. Соответственно авиация (в условиях земной атмосферы) также сохранит свое значение.

>С ростом экономичности смогут сутками летать.

сложно поверить в это. Но все равно для флота это месяцы.
От ttt2
К Дмитрий Козырев (11.04.2017 09:20:50)
Дата 11.04.2017 11:21:55

Re: В условиях...

>где 2/3 поверхности покрыто водой ВМФ будет оставаться средством, позволяющим развертывать и поддерживать ударную группировку в любой точке земного шара в течении продолжительного времени. Соответственно авиация (в условиях земной атмосферы) также сохранит свое значение.

Естественно, но скорость может стать скажем гиперзвукой и полет будет недолгим.

С уважением
От john1973
К ttt2 (11.04.2017 11:21:55)
Дата 11.04.2017 16:11:16

Re: В условиях...

>Естественно, но скорость может стать скажем гиперзвукой и полет будет недолгим.
Логичнее видится развитие орбитальных группировок дронов и подлет на скоростях 10-12М высоко в стратосфере
От SadStar3
К ttt2 (11.04.2017 08:38:24)
Дата 11.04.2017 09:11:06

подлетное время (-)
От john1973
К SadStar3 (11.04.2017 09:11:06)
Дата 11.04.2017 16:09:31

Re: подлетное время

+ химическое топливо, радикально поднять КПД двигателей невозможно, многосуточных барражирований не будет
От Инженер-109
К john1973 (11.04.2017 16:09:31)
Дата 11.04.2017 17:02:56

а не "наплюют" ли на ограничение оружия в космосе?

>+ химическое топливо, радикально поднять КПД двигателей невозможно, многосуточных барражирований не будет

...это как первый вариант.
Второй видится в создании тяжелых самолетов на солнечных батареях - пока это фантастика, но....
От john1973
К Инженер-109 (11.04.2017 17:02:56)
Дата 11.04.2017 23:00:08

Re: а не...

>>+ химическое топливо, радикально поднять КПД двигателей невозможно, многосуточных барражирований не будет
>Второй видится в создании тяжелых самолетов на солнечных батареях - пока это фантастика, но....
А это очень вероятно, например как воздушный авианосец-база для менее крупных дронов. Материаловедение и конструкторская мысль развиваются непрерывно, электродвигатели 70-80-х и современные как небо и земля по всем характеристикам, да и неметаллы все лучше и лучше.
От john1973
К john1973 (11.04.2017 23:00:08)
Дата 11.04.2017 23:04:31

Re: а не...

>>>+ химическое топливо, радикально поднять КПД двигателей невозможно, многосуточных барражирований не будет
>>Второй видится в создании тяжелых самолетов на солнечных батареях - пока это фантастика, но....
>А это очень вероятно, например как воздушный авианосец-база для менее крупных дронов. Материаловедение и конструкторская мысль развиваются непрерывно, электродвигатели 70-80-х и современные как небо и земля по всем характеристикам, да и неметаллы все лучше и лучше.
Но такой самолет видится очень крупным, поскольку нужны большие площади для фотоэлементов. Что-то вроде летающих крыльев позднего Бартини?
От Инженер-109
К john1973 (11.04.2017 23:04:31)
Дата 12.04.2017 13:39:47

Как вариант - крыло большого удлинения и фюзеляж прямоугольной формы....

>>>>+ химическое топливо, радикально поднять КПД двигателей невозможно, многосуточных барражирований не будет
>>>Второй видится в создании тяжелых самолетов на солнечных батареях - пока это фантастика, но....
>>А это очень вероятно, например как воздушный авианосец-база для менее крупных дронов. Материаловедение и конструкторская мысль развиваются непрерывно, электродвигатели 70-80-х и современные как небо и земля по всем характеристикам, да и неметаллы все лучше и лучше.
>Но такой самолет видится очень крупным, поскольку нужны большие площади для фотоэлементов. Что-то вроде летающих крыльев позднего Бартини?

...позволит установить много фотоэлементов сверху. Можно еще сбрасываемое после взлета шасси и выпускаемые легкие посадочные лыжи - вес будет отличаться значительно 'до' и 'после'. Дозаправку можно дать и 1 доп-мотор на "химии" для поддержания полета в нештатной ситуации. Но в общем и целом пока электричество - это винты, а значит до 500-600 км/ч. И углепластик всюду... на носителе, на дранах
От john1973
К Инженер-109 (12.04.2017 13:39:47)
Дата 12.04.2017 23:39:02

Re: Как вариант...

>...позволит установить много фотоэлементов сверху. Можно еще сбрасываемое после взлета шасси и выпускаемые легкие посадочные лыжи - вес будет отличаться значительно 'до' и 'после'. Дозаправку можно дать и 1 доп-мотор на "химии" для поддержания полета в нештатной ситуации. Но в общем и целом пока электричество - это винты, а значит до 500-600 км/ч. И углепластик всюду... на носителе, на дранах
Литий-полимер и литий-железо аккумуляторы формуются в любые плоские конструкции, в композите с угольной силовой оболочкой потенциально весят весьма мало, из них вполне можно формировать сверхдлинные крылья, либо делать почти чистые монококковые фюзеляжи из отдельных несущих панелей-аккумуляторов. Это конечно не сплошной уголь про мех. характеристкам, но и скорость 200 для дронов вполне рабочая. Конечно, дополнительный малоресурсный ТВД на той же линии вала что и электродвигатель там будет нужен, хотя бы на взлет