>Спасибо за скан дока с маршалом Куликом. Теперь ясно, что ошибился не только автор статьи, но и маршал Кулик (ну или испорченный телефон виноват).
Никто не ошибся. В мае 1941 года высший приоритет был отдан программе КВ-3 и системе ЗИС-6. По этой причине любые работы по системам, не касающимся этой программе, в мае включали стоп-кран. В августе 1941 года, по планам, производство КВ-1 на Кировском заводе прекращалось, далее шел выпуск КВ-3. Я этот план уже приводил, в том числе и с деньгами. http://yuripasholok.livejournal.com/3430606.html
Имевшего задела по Ф-32 вполне хватало, а доводить танк, который скоро снимут, не очень-то и стремились. Потому и тянули резину. Все равно потом Челябинску разбираться, КВ в модернизированном виде должны были выпускать там.
Ошибка - это пытаться делать какие-то громкие выводы на основании имеющегося у себя весьма скудного объема материалов из фонда ГАБТУ и чьих-то монографий. По танковой артиллерии гораздо бОльший объем находится в фонде ГАУ, описи 12038 и 14104. Более-менее эти описи открыли в 2010 году, а ряд описей ГАУ открыли и того позже - весной 2013 года. Приводимый отрывок с резолюцией Кулика как раз из описи 14104.
>>Спасибо за скан дока с маршалом Куликом. Теперь ясно, что ошибился не только автор статьи, но и маршал Кулик (ну или испорченный телефон виноват).
>
>Никто не ошибся.
Конечно:) Нескладуха там очевидная. Идет разговор про 76 мм для КВ-1 и вдруг появляется маршал Кулик со 107 мм пушкой, которую в КВ-1 никто и не примеривал. А автор, видимо, отягощенный большими объемами фондов ГАУ, потащил эту фигню в статью.
>Имевшего задела по Ф-32 вполне хватало,
Кому хватало? Почему на ЛКЗ планировали с июля переходить на Ф-34?
> По танковой артиллерии гораздо бОльший объем находится в фонде ГАУ, описи 12038 и 14104. Более-менее эти описи открыли в 2010 году, а ряд описей ГАУ открыли и того позже - весной 2013 года. Приводимый отрывок с резолюцией Кулика как раз из описи 14104.
Так а где все это богатство в вашей статье по ЗИС-5/Ф-34 хотя бы? Все практически строго в том же объеме как и у известного автора:)
>Конечно:) Нескладуха там очевидная. Идет разговор про 76 мм для КВ-1 и вдруг появляется маршал Кулик со 107 мм пушкой, которую в КВ-1 никто и не примеривал. А автор, видимо, отягощенный большими объемами фондов ГАУ, потащил эту фигню в статью.
Нескладуха получается у Вас каждый раз, когда что-то внезапно оказывается вне Вашей теории. Что, в общем, не новость. Удачи Вам в Вашем богатом внутреннем мире :)