От mina
К Исаев Алексей
Дата 19.04.2017 01:24:31
Рубрики Современность; Флот;

ближе к делу

>Потому что отечественные лодки с МБР это авно с низким КОН, большей частью торчащие в базах и накрываемые одним зарядом.
>Недостатки их многократно обсуждались на форуме.

для нашей структуры СЯС нет никакой необходимости "натягивать" КОН, и более того "кучка" рпл СН в одной базе на известном фото пару лет назад НЕПРИНЦИПИАЛЬНА, при одном ЖЕСТКОМ условии - наличии в этот момент в море хот бы одного ГАРАНТИРОВАННО НЕОТСЛЕЖИВАЕМОГО рпл СН
данная задача может решаться не только за счет КОН, и более того "натягивание" КОН как раз резко затрудняет ее решение

НО ОНА, ЧЕРТ ВОЗЬМИ, ДОЛЖНА, ОБЯЗАНА РЕШАТЬСЯ - не просто "быть в море", а ОБЕСПЕЧИВАТЬ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ СДЕРЖИВАНИЕ, будучи неотслеживаемыми (как минимум большую часть времени), с нормальной (ДОЛЖНОЙ) боево устойчивостью и еще рядом орг-тех вопросов

С уважением, mina
От Ibuki
К mina (19.04.2017 01:24:31)
Дата 19.04.2017 14:10:14

Re: ближе к...

>для нашей структуры СЯС нет никакой необходимости "натягивать" КОН, и более того "кучка" рпл СН в одной базе на известном фото пару лет назад НЕПРИНЦИПИАЛЬНА, при одном ЖЕСТКОМ условии - наличии в этот момент в море хот бы одного ГАРАНТИРОВАННО НЕОТСЛЕЖИВАЕМОГО рпл СН
Как только со сколь нибудь приличной достоверностью определить наступление события "ГАРАНТИРОВАННО НЕОТСЛЕЖИВАЕМЫЙ рпл СН". Здесь и объективные факторы: могут быть у противника в слежение задействованы силы и средства секретные, нам совершено неизвестные и неучтенные. И субъективные, выше по ветке Вы сами же пишете: "...Зачем «огорчать начальство»?" Начальству возьмут да и отрапортуют, что РПЛСН не отслеживался, чтобы не огорчать.... И на этом строить ядерную стратегию сдерживания? Катастрофа.
От марат
К Ibuki (19.04.2017 14:10:14)
Дата 19.04.2017 17:14:54

Re: ближе к...

Здесь и объективные факторы: могут быть у противника в слежение задействованы силы и средства секретные, нам совершено неизвестные и неучтенные. И субъективные, выше по ветке Вы сами же пишете: "...Зачем «огорчать начальство»?" Начальству возьмут да и отрапортуют, что РПЛСН не отслеживался, чтобы не огорчать.... И на этом строить ядерную стратегию сдерживания? Катастрофа.
Ну у противника тоже нет 100% гарантии слежения. Потому что некая ПЛ может не успеть дать сообщение, что сидит на хвосте РПКСН. Или наоборот утратит контакт в самый неподходящий момент.
С уважением, Марат
От Ibuki
К марат (19.04.2017 17:14:54)
Дата 20.04.2017 13:19:44

Re: ближе к...

>Ну у противника тоже нет 100% гарантии слежения. Потому что некая ПЛ может не успеть дать сообщение, что сидит на хвосте РПКСН. Или наоборот утратит контакт в самый неподходящий момент.
Тут такое дело. РПКСН здесь рассматриваются как средство ответного удара. В этом случае вероятный противник решает когда момент подходящий а когда нет. Есть слежение - момент подходящий.
От Claus
К Ibuki (20.04.2017 13:19:44)
Дата 20.04.2017 13:28:43

Re: ближе к...

>Тут такое дело. РПКСН здесь рассматриваются как средство ответного удара. В этом случае вероятный противник решает когда момент подходящий а когда нет. Есть слежение - момент подходящий.
Только оно должно быть за всему РПКСН одновременно, с одновоременной атакой.
Что совсем не просто организовать.
От Ibuki
К Claus (20.04.2017 13:28:43)
Дата 20.04.2017 14:03:06

совсем один

>>Тут такое дело. РПКСН здесь рассматриваются как средство ответного удара. В этом случае вероятный противник решает когда момент подходящий а когда нет. Есть слежение - момент подходящий.
>Только оно должно быть за всему РПКСН одновременно, с одновоременной атакой.
А в чем сложность организовать "одновременную" атаку по одному РПКСН?
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2810020.htm
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2810020.htm
>и в этой ситуации даже ОДИН
>наличии в этот момент в море хот бы одного ГАРАНТИРОВАННО НЕОТСЛЕЖИВАЕМОГО рпл СН
Подчеркну : "один".





От Claus
К Ibuki (20.04.2017 14:03:06)
Дата 20.04.2017 15:23:53

Re: совсем один

>>Только оно должно быть за всему РПКСН одновременно, с одновоременной атакой.
>А в чем сложность организовать "одновременную" атаку по одному РПКСН?
Я там опечатался - имелось в виду "за всеми РПКСН одновременно".

Т.е. даже если на какой то момент ослеживаются все РПКСН находящиеся в море, то устроитьс согласованную атаку на них очерь проблематичено, особенно если за ними ПЛА следят, которые и сами не постоянно на связи находятся.
И всегда остается риск, что в самый неподходящий момент один из РПКСН потеряется, а потом пустит полторы сотни боеголовок. Или что кого то вообще не заметили, что он в море.
От Лейтенант
К Claus (20.04.2017 15:23:53)
Дата 22.04.2017 09:59:17

Но у нас нет "всех РПКСН в море", есть только один

>Т.е. даже если на какой то момент ослеживаются все РПКСН находящиеся в море, то устроитьс согласованную атаку на них очерь проблематичено, особенно если за ними ПЛА следят, которые и сами не постоянно на связи находятся.

Это было бы так если бы наш флот мог обеспечить постоянное присутсвие в море многих (или хотя бы нескольких лодок). А реально в море одновременно одна лодка, иногда две, иногда вообще не одной. И никаких перспектив повышения КОН в разы не видно.
И эту единственную лодку может совершенно легально в международных водах экспортировать хоть весь флот США "коробочкой", включая лодки-охотники и корабли-носители ПРО (котрыз в ближайшее время будет 60 штук).
От RTY
К Лейтенант (22.04.2017 09:59:17)
Дата 24.04.2017 18:25:40

Re: Но у...

>>Т.е. даже если на какой то момент ослеживаются все РПКСН находящиеся в море, то устроитьс согласованную атаку на них очерь проблематичено, особенно если за ними ПЛА следят, которые и сами не постоянно на связи находятся.
>
>Это было бы так если бы наш флот мог обеспечить постоянное присутсвие в море многих (или хотя бы нескольких лодок). А реально в море одновременно одна лодка, иногда две, иногда вообще не одной. И никаких перспектив повышения КОН в разы не видно.

Можно предположить, что в угрожаемый период в море отправят всё, что может всплыть после погружения. Не все же ПЛ стоят у пирса, потому что небоеспособны.
От Лейтенант
К RTY (24.04.2017 18:25:40)
Дата 26.04.2017 22:07:30

Re: Но у...

>Можно предположить, что в угрожаемый период в море отправят всё, что может всплыть после погружения. Не все же ПЛ стоят у пирса, потому что небоеспособны.

А что будет если угрожаемый период затеянется больше чем на несколько месяцев? Прийдется все все что отправили возвращать в базы примерно одновременно, тут-то нас и накроют?
От марат
К Ibuki (20.04.2017 14:03:06)
Дата 20.04.2017 15:16:50

Re: совсем один

>>>Тут такое дело. РПКСН здесь рассматриваются как средство ответного удара. В этом случае вероятный противник решает когда момент подходящий а когда нет. Есть слежение - момент подходящий.
>>Только оно должно быть за всему РПКСН одновременно, с одновоременной атакой.
>А в чем сложность организовать "одновременную" атаку по одному РПКСН?
Наверное в том, что этого никто и не утвержадл. А наоборот, где гарантии, что из Х ПЛАРБ в море гарантированно отслеживатюся все. А если в море есть хотя бы один гарантированно не отслеживаемая ПЛАРБ, то ущерб может быть уже неприемлемым.
> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2810020.htm
> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2810020.htm
>>и в этой ситуации даже ОДИН
>>наличии в этот момент в море хот бы одного ГАРАНТИРОВАННО НЕОТСЛЕЖИВАЕМОГО рпл СН
>Подчеркну : "один".
Дык как на него организовать атаку, если он НЕОТСЛЕЖИВАЕТСЯ?
С уважением, Марат
От Исаев Алексей
К mina (19.04.2017 01:24:31)
Дата 19.04.2017 10:15:55

Легко

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Я цитатами отвечу, если позволите (многократно же обсуждалось):
"Ракеты РПКСН пойдут со стороны Северного полюса или из Охотского моря. В обеих случаях через самые теоретически насыщенные районы ПРО - Аляска, Калифорния, Северная Дакота"
"районы боевого развертывания наших ПЛАРБ сильно ограничены и с учетом дальностей ПРО фактически локализованы. Тихоокеанские лодки пасутся в Охотском море, что касается СФ, тот там перспектива скорее залезания в Белое море, что давно отрабатывается"
"Как раз именно преимущество ПГРК в том, что они обеспечат возможность стрельбы с разных мест и по разным объектам (если вспомнить, что поражать цели не только в США желательно). И что как раз перспективная ПРО будет теоретически иметь меньше проблем с "плотным залпом", чем с обнаружением большого количества МБР стартующих и летящих "неплотно"."

>НО ОНА, ЧЕРТ ВОЗЬМИ, ДОЛЖНА, ОБЯЗАНА РЕШАТЬСЯ - не просто "быть в море", а ОБЕСПЕЧИВАТЬ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ СДЕРЖИВАНИЕ, будучи неотслеживаемыми (как минимум большую часть времени), с нормальной (ДОЛЖНОЙ) боево устойчивостью и еще рядом орг-тех вопросов

Представляется, что сдерживание силами ПГРК куда эффективнее и менее затратно. Т.к. получается, что МСЯС при своей сомнительной эффективности требуют затрат на "обеспечение развертывания" силами НК. С немалыми затратами на постройку и базирование оных.

Ну т.е. несколько РПКСН можно держать для игр в многокомпонентность, но не более того.

С уважением, Алексей Исаев
От ttt2
К Исаев Алексей (19.04.2017 10:15:55)
Дата 19.04.2017 11:31:17

Re: Легко

>"Ракеты РПКСН пойдут со стороны Северного полюса или из Охотского моря. В обеих случаях через самые теоретически насыщенные районы ПРО - Аляска, Калифорния, Северная Дакота"

Это может в будущем, пока эффективной ПРО там нет

>"районы боевого развертывания наших ПЛАРБ сильно ограничены и с учетом дальностей ПРО фактически локализованы. Тихоокеанские лодки пасутся в Охотском море, что касается СФ, тот там перспектива скорее залезания в Белое море, что давно отрабатывается"

Кто это сорри,и откуда у него такие сведения?

>"Как раз именно преимущество ПГРК в том, что они обеспечат возможность стрельбы с разных мест и по разным объектам (если вспомнить, что поражать цели не только в США желательно). И что как раз перспективная ПРО будет теоретически иметь меньше проблем с "плотным залпом", чем с обнаружением большого количества МБР стартующих и летящих "неплотно"."

Преимущество ПЛАРБ в том что они не отслеживаются из космоса на позициях, ПГРК же отслеживаются. И требуются очень серьезные и фактически запрещенные в мирное время средства маскировки.

>>НО ОНА, ЧЕРТ ВОЗЬМИ, ДОЛЖНА, ОБЯЗАНА РЕШАТЬСЯ - не просто "быть в море", а ОБЕСПЕЧИВАТЬ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ СДЕРЖИВАНИЕ, будучи неотслеживаемыми (как минимум большую часть времени), с нормальной (ДОЛЖНОЙ) боево устойчивостью и еще рядом орг-тех вопросов
>

Так ПЛАРБ и есть неотслеживаемые. Нужно ПОСТОЯННОЕ и ЧИСЛЕННОЕ патрулирование ударных ПЛ в зонах развертывания что уже провокация начала войны.


>Представляется, что сдерживание силами ПГРК куда эффективнее и менее затратно. Т.к. получается, что МСЯС при своей сомнительной эффективности требуют затрат на "обеспечение развертывания" силами НК. С немалыми затратами на постройку и базирование оных.

Спроно. ПЛАРБ строят ВСЕ ядерные державы. Не все же дураки. ;)

>Ну т.е. несколько РПКСН можно держать для игр в многокомпонентность, но не более того.

Для игр в многокомпонентность уже есть Ту-160.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От АМ
К ttt2 (19.04.2017 11:31:17)
Дата 19.04.2017 19:59:04

Ре: Легко


>>Представляется, что сдерживание силами ПГРК куда эффективнее и менее затратно. Т.к. получается, что МСЯС при своей сомнительной эффективности требуют затрат на "обеспечение развертывания" силами НК. С немалыми затратами на постройку и базирование оных.
>
>Спроно. ПЛАРБ строят ВСЕ ядерные державы. Не все же дураки. ;)

у основной части этих держав нез противника на уровне ВМС НАТО
От Iva
К ttt2 (19.04.2017 11:31:17)
Дата 19.04.2017 14:22:57

Re: Легко

Привет!

>Так ПЛАРБ и есть неотслеживаемые. Нужно ПОСТОЯННОЕ и ЧИСЛЕННОЕ патрулирование ударных ПЛ в зонах развертывания что уже провокация начала войны.

а какие проблемы при наличии у вероятного противника несколько десятков (точнее лень смотреть) ПЛА против десятка наших ПЛАРБ.
Плюс Орионы всякие.


Владимир
От Константин Дегтярев
К Iva (19.04.2017 14:22:57)
Дата 19.04.2017 14:37:31

Ну, это-то как раз понятно

Вынудить противника держать несколько десятков ПЛА и всякие Орионы - это вполне достойная цель ядерного сдерживания. Не будь ПЛАРБ, те же средства пошли бы на наращивания противодействия другим компонентам.

С этой точки зрения желательно держать не более десятка ПЛАРБ в более-менее приличной боеготовности, чтобы, с одной стороны, не перетратиться самим, а с другой стороны - не ждать вероятному противнику расслабиться.
От Лейтенант
К Константин Дегтярев (19.04.2017 14:37:31)
Дата 22.04.2017 09:49:58

Re: Ну, это-то...

>Вынудить противника держать несколько десятков ПЛА и всякие Орионы - это вполне достойная цель ядерного сдерживания. Не будь ПЛАРБ, те же средства пошли бы на наращивания противодействия другим компонентам.

Это работало бы, если бы соотношение ресурсов было бы 1:1 или хоть сколько-нибудь сопостовимым. А реально у американского блока ресурсов больше на порядок. Поэтому размен ресурсов скажем 1:3 (держать три своих подлодки для полной нейтрализации одной нашей) - для них выгоден.
От Евгений Путилов
К ttt2 (19.04.2017 11:31:17)
Дата 19.04.2017 14:13:59

Re: Легко


>>"районы боевого развертывания наших ПЛАРБ сильно ограничены и с учетом дальностей ПРО фактически локализованы. Тихоокеанские лодки пасутся в Охотском море, что касается СФ, тот там перспектива скорее залезания в Белое море, что давно отрабатывается"
>
>Кто это сорри,и откуда у него такие сведения?

Адмирал Касатонов такое озвучивал в одном из своих мемуаров применительно к концу 80-х годов.
От Ibuki
К ttt2 (19.04.2017 11:31:17)
Дата 19.04.2017 14:13:07

запрещенные в мирное время

> и фактически запрещенные в мирное время средства маскировки.
Запрещенные кем? С договорами играющими на руку вашингтонскому обкому нужно заканчивать. Тем более в сфере стратегической безопасности.
От марат
К Исаев Алексей (19.04.2017 10:15:55)
Дата 19.04.2017 11:17:15

Re: Легко


>Представляется, что сдерживание силами ПГРК куда эффективнее и менее затратно. Т.к. получается, что МСЯС при своей сомнительной эффективности требуют затрат на "обеспечение развертывания" силами НК. С немалыми затратами на постройку и базирование оных.

>Ну т.е. несколько РПКСН можно держать для игр в многокомпонентность, но не более того.
С учетом того, что для обеспечения выхода что одной, что десяти ПЛАРБ наряд сил практически сопоставим, то можно и не несколько, а пару десятков на двух флотах держать.
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Марат
От Begletz
К mina (19.04.2017 01:24:31)
Дата 19.04.2017 02:22:27

Спрошу как ламер: КОН, это что? Та самая секретная жидкость? (-)
От Дмитрий Козырев
К Begletz (19.04.2017 02:22:27)
Дата 19.04.2017 09:19:01

Какая часть средств из имеющихся может нести боевое дежурство (-)
От Begletz
К Дмитрий Козырев (19.04.2017 09:19:01)
Дата 20.04.2017 03:20:54

Т е низкий КОН означает дохрена обслуги после каждого похода? (-)
От Elliot
К Begletz (20.04.2017 03:20:54)
Дата 20.04.2017 15:19:48

Т.е. низкий КОН означает

необходимость иметь дохрена лодок, чтобы в море в любой момент времени была хотя бы одна.
А дохрена лодок -- это дорого.
От марат
К Begletz (20.04.2017 03:20:54)
Дата 20.04.2017 15:18:10

Re: Т е...

Здравствуйте!
Нет, означает все что угодно. От слабой матчасти, требующей длительного приведения в порядок и до экономии средств. "Вооруженный резерв в порту"
С уважением, Марат
От mina
К Begletz (19.04.2017 02:22:27)
Дата 19.04.2017 02:23:52

коэф.оперативного напряжения (-)

-