>Я, правда, не совсем понимаю смысла изучения ориентализаций или вестернизаций. Какой практический смысл это несет? То есть что служит конечным результатом исследования?
Изучается, прежде всего, исторический процесс вообще. Как неразрывное явление.
В динамике его развития, и в разрезе предпосылок и движущих сил, порождавших ту или иную динамику.
"Вооружение" и его эволюция это в данном случае не более, чем видимое, концентрированное (и дошедшее до нас, с возможностью "пощупать") следствие более сложной (и часто, более слабо отслеживаемой в исторических источниках) эволюции экономических, социальных и организационных процессов в государстве. Которые являются базисными и определяющими не только в отношении развития военного дела (каковое, просто, наиболее концентрированная и наиболее широко освещенная часть истории), но и в отношении массы других вещей, в совокупности определявших ход всего движения общественного развития.
Конечный результат - понимание развития этого процесса в прошлом, осмысление закономерного места в настоящем и возможность построения адекватной картины его развития в будущем.
И частного случая рассмотрения пути прошедшей и предстоящей эволюции вооруженных сил это тоже касается, да.
Судя по тому, что норот, ан масс, в понимании исторического процесса порядошно плавает, страдать от недоработок в деле изучения еще придется, и таки в конце концов учить - тоже.
Приветствую!
>>Я, правда, не совсем понимаю смысла изучения ориентализаций или вестернизаций. Какой практический смысл это несет? То есть что служит конечным результатом исследования?
>
>Изучается, прежде всего, исторический процесс вообще. Как неразрывное явление.
>В динамике его развития, и в разрезе предпосылок и движущих сил, порождавших ту или иную динамику.
Извините, я технарь, я этой воды не понимаю.
>"Вооружение" и его эволюция это в данном случае не более, чем видимое, концентрированное (и дошедшее до нас, с возможностью "пощупать") следствие более сложной (и часто, более слабо отслеживаемой в исторических источниках) эволюции экономических, социальных и организационных процессов в государстве. Которые являются базисными и определяющими не только в отношении развития военного дела (каковое, просто, наиболее концентрированная и наиболее широко освещенная часть истории), но и в отношении массы других вещей, в совокупности определявших ход всего движения общественного развития.
Опять не понимаю.
>Судя по тому, что норот, ан масс, в понимании исторического процесса порядошно плавает, страдать от недоработок в деле изучения еще придется, и таки в конце концов учить - тоже.
Понимаете, из всего сказанного я понял, что "вода мокрая, небо голубое" "историю надо учить, познание надо расширять", но какое это имеет отношение к ориентализации?
Понятно, что извечные противники чаще всего берут военные новинки друг у друга. Если у нас было больше столкновений с кочевниками, чем у тех же англичан - естественно мы брали у них больше вариантов тактических приемов, образцов вооружений, и т.д.
Речь о другом. Зачем делить на ост и вест? Это типа опять соревнование, кто круче - катана или эспада ропера? Или прикинуть, забьют ли псы-рыцари наше конное войско в схватке в идеальных условиях?
От меня просто смысл ДЕЛЕНИЯ на ОСТ и ИСТ ускользает. Добро бы - просто изучали вооружение. У нас - такое, у поляков такое, у венгров - вот такое. Это обусловлено тем-то и тем-то. И т.д.
Но вот давать оценки типа "ориентализация" или "вестернизеция" - ИМХО ни о чем. Правда я- жалкий любитель, а тут профессионалы спор ведут.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
Речь не о том, чтобы что-то делить, ориентализация военного дела Руси - это термин, обозначающий вполне конкретный феномен, когда за исторически непродолжительный период произошел поворот от следования четко в мейнстриме развития европейского военного дела к некоей вполне самобытной и несвойственной для Европы военной организации.
Данное явление, разумеется, произошло не само по себе, а было лишь следствием нехарактерного для прочих стран течения процесса зарождения централизованного государства. Нехарактерным оно было из-за формирования (отчасти путем насаждения извне) элементов жесткой централизации на противоестественно ранней стадии развития производительных сил.
Кроме влияния на собственно военное дело, этот путь развития имел неисчислимое количество других, хороших и плохих последствий, определявших всю картину нашей жизни на протяжении всего времени с 14 века до настоящего времени (и, видимо, еще долго будет её определять впредь, возможно до конца русской писаной истории, а возможно - нечаянно укоротит всю писанную историю вообще, во всяком случае шансы на то сравнительно недавно имелись). Значение его, таким образом, сложно переоценить.
Ну я не знаю даже, если это "вода, которую я, технарь, не понимаю" - тогда я на этом прост замолчу.
>Это типа опять соревнование, кто круче - катана или эспада ропера? Или прикинуть, забьют ли псы-рыцари наше конное войско в схватке в идеальных условиях?
Никоим образом, даже ничего общего.
>От меня просто смысл ДЕЛЕНИЯ на ОСТ и ИСТ ускользает. Добро бы - просто изучали вооружение. У нас - такое, у поляков такое, у венгров - вот такое. Это обусловлено тем-то и тем-то.
В данном случае вопрос "почему" существенно важнее, чем вопрос "как". Собственно знать как оно было по большому счету надо только для того, чтобы понять, почему так было.
Приветствую!
>>Речь о другом. Зачем делить на ост и вест?
>
>Речь не о том, чтобы что-то делить, ориентализация военного дела Руси - это термин, обозначающий вполне конкретный феномен, когда за исторически непродолжительный период произошел поворот от следования четко в мейнстриме развития европейского военного дела к некоей вполне самобытной и несвойственной для Европы военной организации.
То есть в других странах такого не было? Или было? Или было, но не совсем? Какие страны имеются ввиду? С кем идет сравнение? Я реально не в курсе, если набросаете литературы именно о сравнении - буду очень рад.
>В данном случае вопрос "почему" существенно важнее, чем вопрос "как". Собственно знать как оно было по большому счету надо только для того, чтобы понять, почему так было.
Хм, на мой взгляд непросвещенного человека индукция не менее эффективна нежели дедукция. Но, впрочем, не буду спорить. Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота