>Обоснование ТТХ средства решения задачи как наиболее эффективного способа достижения поставленной (тактической) цели.
Поставленной целью было дать пехоте средство выноса ЛБТ и прочих мягких целей на дистанции 300-800 м. Имеющиеся птр эту задачу не могли решить в принципе, даже если бы к ним удалось прикрутить оптику.
>>Хе-хе. сколько тех танкостроителей осталось на плаву после ВИВ?
>
>Все основные игороки.
Не-а. Французы и немцы фактически выбыли из игры, англичане не смогли тянуть по финансовым соображениям. Остались только СССР и США, у которых тупо не было опыта применения тяжелых танков.
>Чтобы приспособить уже выпущенные под задачу АМР.
ГАУ с 42-ого и до снятия с производства пыталось заставить заводы обеспечить качество обработки, чтобы хотя бы не заедало через раз, какая точность, о чем вы? :))))
>"не всегда".
Ась? СнСВТ не снимали с производства? :)
>Когда здания сносят в щебень из Б-4 и М-31 - не намекал.
"это фантастика"(с). Б-4 и М-31, мягко говоря, не всегда были под рукой у каждого комбата. И они, мягко говоря-2, имеют тенденцию отставать от передовых отрядов.
Хотя, конечно, для автора идеи раздачи РС-82 в 41-м это может быть не очевидно :))
>мудро не было.
>Был иной взгляд на формы войны.
>По ряду причин этот взгляд не подтвердился и она приняла иные формы, которые потребовали развития новых (или реанимирования старых) методов.
Без комментариев. Если уж вы даже мнение американец по поводу их проблем занете лучше самих американцев...
>Понимание как раз было. То что где то был технологический приоритет вполне объяснимо.
>Ненужные средства не обезьяничали.
Б-г-г! Именно поэтому сначала собезянничали у финнов диск вместо рожка, а через пару лет снова собезянничали рожок у немцев.
>КПВ(Т) стали строить именно массово.
КПВ(Т) не имеет никакого отношения к концепции противотанкового пулемета пехоты, это средство вооружения легкой бронетехники. Поставленное вместо нормальной автоматической пушки ввиду негативно опыта с уродцем Шпитального в Т-60 :) Приммерно по той же причине на БМП-1 воткнули другого уродца :)))
>А потом раз и ожила.
Никакого "раз и ожила" не было. Пехоте дали 12,7.
>Потому что в его задачу вошло поражение ЛБТ. Ибо поначалу БТРы пытались вооружать СГМ.
Скажите, а вот вы видели техзадание на КВПТ или вообще какие-то документы, связанные с его разработкой или это опять аналитика?
>И это нормально.
То, что вместо полезных вещей бабло было вбухало в алюминевые повозки? :)) ну, кому как.
>Этот результат получен аналитически.
:)))))))))
>Мне зачем? Это вы склонны к глобальным обобщениям прочитав 3-5 документов :)
Не-а. Я склонен к выводам из статистически значимого числа документов. желательно как минимум трехзначного.
Поверьте, это более надежный метод, чем "палец-потолок" :))))
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
>>Обоснование ТТХ средства решения задачи как наиболее эффективного способа достижения поставленной (тактической) цели.
>
>Поставленной целью было дать пехоте средство выноса ЛБТ и прочих мягких целей на дистанции 300-800 м. Имеющиеся птр эту задачу не могли решить в принципе, даже если бы к ним удалось прикрутить оптику.
Уже наверное в пятый раз приходится обращать ваше внимание на слово "имевшиеся"
>>>Хе-хе. сколько тех танкостроителей осталось на плаву после ВИВ?
>>
>>Все основные игороки.
>
>Не-а. Французы и немцы фактически выбыли из игры,
В смысле? Они не выпускали танки? Они не перешли на выпуск обт?
>англичане не смогли тянуть по финансовым соображениям.
Чего они не тянули?
>Остались только СССР и США, у которых тупо не было опыта применения тяжелых танков.
А зачем им "опыт"?
>>Чтобы приспособить уже выпущенные под задачу АМР.
>
>ГАУ с 42-ого и до снятия с производства пыталось заставить заводы обеспечить качество обработки, чтобы хотя бы не заедало через раз, какая точность, о чем вы? :))))
Здорово кума - на рынке была.
Андрей, невозможно спорить когда вы вроде как возражаете но не впопад.
>>"не всегда".
>
>Ась? СнСВТ не снимали с производства? :)
А уже выпущенные продолжади использовать.
>>Когда здания сносят в щебень из Б-4 и М-31 - не намекал.
>
>"это фантастика"(с).
"Отнюдь"(с)
>Б-4 и М-31, мягко говоря, не всегда были под рукой у каждого комбата. И они, мягко говоря-2, имеют тенденцию отставать от передовых отрядов.
Передовой отряд берет нас. пункт сходу. А когда возникала зада штурма крупного города подготовленного к обороне задачу решали корпуса и армии с соответсвующей артиллерией.
Какие "батальоны" еще?
>Хотя, конечно, для автора идеи раздачи РС-82 в 41-м это может быть не очевидно :))
Эти рсы нужны для штурма деревень а не городов.
>>мудро не было.
>>Был иной взгляд на формы войны.
>>По ряду причин этот взгляд не подтвердился и она приняла иные формы, которые потребовали развития новых (или реанимирования старых) методов.
>
>Без комментариев. Если уж вы даже мнение американец по поводу их проблем занете лучше самих американцев...
Я знаю общие взгляды на ведение войны в послевоенный период.
>>Понимание как раз было. То что где то был технологический приоритет вполне объяснимо.
>>Ненужные средства не обезьяничали.
>
>Б-г-г! Именно поэтому сначала собезянничали у финнов диск вместо рожка, а через пару лет снова собезянничали рожок у немцев.
Нет не поэтому. Но с бгггг уже не поспоришь. Бгггг же.
>>КПВ(Т) стали строить именно массово.
>
>КПВ(Т) не имеет никакого отношения к концепции противотанкового пулемета пехоты, это средство вооружения легкой бронетехники.
Вы прослушали, что легкая бронетехника до поры вооружалась СГМ при наличии ДШК?
>Поставленное вместо нормальной автоматической пушки ввиду негативно опыта с уродцем Шпитального в Т-60 :)
Ага конечно. После ТНШ в СССР так и не создано ни одной автоматической пушки.
>Приммерно по той же причине на БМП-1 воткнули другого уродца :)))
Больше скобочек! Быть может никто не узнает что причина была другая.
>>А потом раз и ожила.
>
>Никакого "раз и ожила" не было. Пехоте дали 12,7.
Для антиматериальной стрельбы чсх. Даже если вы отрицаете кпвт
>>Потому что в его задачу вошло поражение ЛБТ. Ибо поначалу БТРы пытались вооружать СГМ.
>
>Скажите, а вот вы видели техзадание на КВПТ или вообще какие-то документы, связанные с его разработкой или это опять аналитика?
А давайте вы не будете умничать причастностью к тайному знанию а будете возражать по существу?
>>И это нормально.
>
>То, что вместо полезных вещей бабло было вбухало в алюминевые повозки? :))
А причем тут алюминевые повозки? Вы зачем это спросили и о чем разговариваете.
?
>>Этот результат получен аналитически.
>
>:)))))))))
Так бывает да. Понимаете Андрей, я Вам уже не единожды говорил - у вас презумпция непогрешимости документв и собственной правоты от их прочтения.
Все бы хорошо, но я например вижу как вы в такую же непререкаемую истину возводите написанную дичь от вернувшихся из ЛДНР. Опять же руководствуясь презупцией их участия там.
У вас совершенно отсутсвует критичность восприятия информации.
>>Мне зачем? Это вы склонны к глобальным обобщениям прочитав 3-5 документов :)
>
>Не-а. Я склонен к выводам из статистически значимого числа документов. желательно как минимум трехзначного.
Это общее количество документов Вами прочитанного. На разные темы.
>Поверьте, это более надежный метод, чем "палец-потолок" :))))
Просто кроме документов есть наблюдаемые факты, измеряемые ттх и описания боевого применения. Но они не имеют архивной атрибуции да.
>Уже наверное в пятый раз приходится обращать ваше внимание на слово "имевшиеся"
И что? Может ваш анализ как-то пояснит, почему на НИПСВО отказались испытать ПТР ЗИФ с оптикой, успешно прошедшую испытания на АНИОП-е? Хотя Ленфронт настаивал, что ему нужны именно ПТР с оптикой и вот сейчас и много?
>В смысле? Они не выпускали танки? Они не перешли на выпуск обт?
Французы как раз свой тяжелый танк делали, пока его на "зарубил" ихний Хрущев ака ШДГ. А немцы после войны были озабочены вопросом, с кого бы надоить денег на совместные разработки.
>Чего они не тянули?
Вам список, чего они по финансовым соображениями не потянули серийно? :)
>А зачем им "опыт"?
Затем, что их опыт гласил, что стадами "шерманов" тоже ниче так.
>Здорово кума - на рынке была.
>Андрей, невозможно спорить когда вы вроде как возражаете но не впопад.
На всякий случай напомнаю - исходный вопрос был: "Антиматериальные винтовки - почему у нас не пошли сразу от ПТР " И мой ответ гласил, что от серийных советских ПТР они не могли пойти по техническим соображениям.
А вы почему-то упорно твердите про отсуствие концепции, хотя всю вторую половину ВОВ в КА именно что пытались хоть как-то применить ПТР в рамках этой самой концепции.
>А уже выпущенные продолжади использовать.
Ась-2? Кто, где, в каких количествах? Я как-то не видел свидетельств сколь-нибудь массового использования СнСВТ после 42-ого.
Учитывая, что одним из конструктивных пороков СВТ был отрыв первого выстрела, я бы попросил вас либо документально подтвердить сколь-нибудь массовое применение СнСВТ либо отказаться от данного тезиса.
>Передовой отряд берет нас. пункт сходу. А когда возникала зада штурма крупного города подготовленного к обороне задачу решали корпуса и армии с соответсвующей артиллерией.
>Какие "батальоны" еще?
Нет, передовые отряды ( и не передовые, а просто штурмовые группы) даже в 45-м сплошь и рядом оказывались в ситуации, когда имеющиеся средства поддержки недостаточно мощны, а двигаться надо. И да, есть примеры, когда снайперы решали там, кде пасовали танки.
>Я знаю общие взгляды на ведение войны в послевоенный период.
А при чем тут "общие взгляды", если я говорю про конкретную оценку конкретных шагов?
>Нет не поэтому. Но с бгггг уже не поспоришь. Бгггг же.
То есть все метания вокруг диска были строго логичны и необходимы именно в указанной последовательности? Кто там нас с Шеином критиковал за позицию "предки все делали правильно?" :)
>Вы прослушали, что легкая бронетехника до поры вооружалась СГМ при наличии ДШК?
>>>Потому что в его задачу вошло поражение ЛБТ. Ибо поначалу БТРы пытались вооружать СГМ.
>>Скажите, а вот вы видели техзадание на КВПТ или вообще какие-то документы, связанные с его разработкой или это опять аналитика?
>А давайте вы не будете умничать причастностью к тайному знанию а будете возражать по существу?
А при чем тут умничание? Я просто пытаюсь понять, ваши рассуждения основаны на реальном знании истории создания КПВТ или имеет место та самая аналитика?
>Ага конечно. После ТНШ в СССР так и не создано ни одной автоматической пушки.
>>Приммерно по той же причине на БМП-1 воткнули другого уродца :)))
>Больше скобочек! Быть может никто не узнает что причина была другая.
Я с большим интересом готов выслушать ваш ответ на тему, какая именно альтернатива в виде наземной автоматической пушки могла быть установлена на БМП-1. Также буду признателен на хотя бы какой-то общий источник ваших знаний об истории наземных автоматических пушек после ТНШ.
>Для антиматериальной стрельбы чсх. Даже если вы отрицаете кпвт
И что? Существование пулемета отменяет нужность винтовок? Магазинки вымерли после "максима"?
>А причем тут алюминевые повозки? Вы зачем это спросили и о чем разговариваете.
К тому что оптимальность развития ВС СССР не очевидна для всех.
>Так бывает да. Понимаете Андрей, я Вам уже не единожды говорил - у вас презумпция непогрешимости документв
Знаете, реально очень смешно читать про "непогрешимости документв" когда только что в процессе работы упарился сводить наши доки, немецкие доки и рапорта НКВД до кучи в хоть какую-то общую картину.
>и собственной правоты от их прочтения.
Не-а. У меня нет ощущения правоты или левоты, а всего лишь ощущения знания от чтения и анализа комплекса документов. И у меня есть основания полагать, что такой анализ является эффективней, чем "общие рассуждения" без какой-либо опоры на реальные факты.
>Все бы хорошо, но я например вижу как вы в такую же непререкаемую истину возводите написанную дичь от вернувшихся из ЛДНР. Опять же руководствуясь презупцией их участия там.
>У вас совершенно отсутсвует критичность восприятия информации.
Простите, но у меня нет других слов кроме вопроса: "с какого дуба вы рухнули?" Я написал (и планирую продолжить) цикл статьей овместно с Владом "Спешелом" Тарасенко, в которых излагается ЛИЧНЫЙ ОПЫТ В.ТАРАСЕНКО!!! Это было озвучено даже тут, на ВИФ-2не "это мнение самого Влада "Спешл"-а и отчасти А.Морозова ака Мурз. Потому что целью было показать именно их взгляд на процесс. "
Ни в какую "непререкаемую истину" я это возвести не могу хотя бы по той простой причине, что меня там лично не было.
>Это общее количество документов Вами прочитанного. На разные темы.
Простите, вы всерьез только что написали, что общее число прочитанных мной документов трехзначное? :))))
Ничего, что по обьему два "средних" дела по ПТР в сумме могут за 1000 листов перевалить?
>Просто кроме документов есть наблюдаемые факты, измеряемые ттх и описания боевого применения. Но они не имеют архивной атрибуции да.
Что-то я в этой ветке ни от вас, ни от других как-то не увидел вышеперечисленного, хоть с артибуцией, хоть без. :)
Еще раз - советская пехота всю войну страстно желала иметь средство _уверенного_ поражения целей типа "пулеметное гнездо", "дзот" и т.п. на дистанции от 400 до 800 метров. Для этого пытались использовать имевшиеся в распоряжении ПТР, но неудачно. Для этого же на НИПСВО (и на фронте) почти всю войну пытались приспособить к этим ПТР различную оптику. И да, это средство должно было иметь подвижность и проходимость _пешей_ пехоты.
Чем же закрыли эту нишу начиная с 45-ого? ДШК с весом в 157 кг на колесном станке не предлагать...
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич