От Дмитрий Козырев
К Kosta
Дата 27.04.2017 10:33:56
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: Дурацкий вопрос...

>При этом понятно, что просто так их выпуск нарастить нельзя хотя бы из-за дефицита взрывчатки\порохов. И тут вопрос: а не было ли у ГАБТУ идеи переориентировать часть взрывчатки, которая пошла на выпуск минометных мин, на снаряды от 152 мм? (Понятно, что мины при этом и технологически проще, но ведь и эффект от применения крупных калибров сразу будет другим). А если была, то что помешало.

ИМХО Ваш вопрос содержит в себе ответ.
Дело не только в порохаха и взрывчатке (при их дефиците можно перераспределять их между выпуском разной номенклатуры произвольным образом). Дело также и в металле и станочном парке.
На мины идет более низкосорный металл, чугун. Они могут изготавливаться методом литья.
Производство артиллерийских снарядов требует сталей и качественной металлообработки.
Т.е. мины можно производить там, где нельзя производить снаряды.
От Kosta
К Дмитрий Козырев (27.04.2017 10:33:56)
Дата 27.04.2017 12:12:44

Тогда почему их не заказать за границей, по образцу ПМВ


>Производство артиллерийских снарядов требует сталей и качественной металлообработки.
>Т.е. мины можно производить там, где нельзя производить снаряды.

Пусть даже не в рамках ленд-лиза, а за отдельные деньги. Понятно, что тоннаж тоже не резиновый, возможно, пришлось бы сократить часть поставок других ресурсов, чтобы впихнуть в "либерти" снаряды. Но если уж такой реальный дефицит по боеприпасам больших калибров - можно, наверное, было как-то ужаться по другим позициям.
От Claus
К Kosta (27.04.2017 12:12:44)
Дата 27.04.2017 17:28:16

Re: Тогда почему...

>Пусть даже не в рамках ленд-лиза, а за отдельные деньги. Понятно, что тоннаж тоже не резиновый, возможно, пришлось бы сократить часть поставок других ресурсов, чтобы впихнуть в "либерти" снаряды. Но если уж такой реальный дефицит по боеприпасам больших калибров - можно, наверное, было как-то ужаться по другим позициям.

Так заказывали, но только расходники для них - порох, толуол, спирт и т.п.
Их эффективнее перевозить, чем готовые снаряды.
И нужно понимать, тоннаж действительно был совсем не резиновый, особенно в первые годы.
Основная масса ленд-лиза ведь на 1943-45 пришлась.
Причем почти половина поставок либо вообшеина фронт не успела, либо под самый занавес туда попала.
Поэтому ленд-лиз проблемму решить не мог, омобенно в 1941-45.
От СанитарЖеня
К Kosta (27.04.2017 12:12:44)
Дата 27.04.2017 16:56:21

Потому, что потеря от вытеснения более ценных грузов в поставках...

...выше, чем потеря от того, что имеющиеся снаряды расходуются лишь на более важные задачи.