От Александр Буйлов
К pamir70
Дата 09.05.2017 00:11:55
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Гхм...

>>Состав оборудования большинства наших самолётов тех лет иных условий, кроме
>Речь идёт не о СМУ и слепых полётах.
>А о "боевом применении".
Да я понял.
>Насколько я понимаю..Вы такого опыта лишены. Следовательно: зачем переносить упомянутые верные показатели перехода на самостоятельные известные Вам - на "отсутствие оборудования".
Да. Но про ПМУ именно Вы упомянули. Я просто противопоставил ПМУ и СМУ.
>Только отработка стрельбы по конусу в программах 40х занимала 12-17 лётных часов
Я исхожу из того, что переучивают кого то, кто имеет некую квалификацию. С нуля до самвылета тоже где то 10-15 часов налетать нужно. Потом ещё часиков 20 для закрепления. Но потом всё даётся проще. Нет необходимости летать ППП, шторки и прочую лабуду вроде заходов с уходом на одном двигателе - человека уже умеющего стрелять в воздухе за 8 часов переучки можно научить стрелять и на новом типе (ИМХО, разумеется). Опять таки, я думаю что Вам известно - авиация очень зарегламентированная область. Без формального оформления там ничего не происходит - ни тогда ни сейчас. Если требовалась программа в 15 часов на стрельбу по конусу для выпуска в бой, значит её либо выполняли по факту (пусть и на другом типе) или "расписывали". Или, менее вероятно, было принято и оформлено приказом решение упразднить этот пункт подготовки. Но этот вариант документируется и его можно и сейчас установить достоверно.
Я на самом деле не планирую спорить о достаточности или нет приведенных цифр. Я лишь хочу сказать, что исходя из того что я наблюдал сам, а так же слышал от более старших товарищей - фактическая подготовка летчика может резко несоответствовать отработанной им и отображенной в его летной книжке программе, и искать причину лишь в одном из пунктов пунктов этой программы, лишь с виду выглядящим недостаточным - не правильно.
Ну и второе, цели обучения, описанные в программе и цели обучения объявленные обучающими и проверяющими могут не совпадать. Собственно с этого я и начал. Например, программа может в теории готовить неплохих истребителей, а обучающим главное что бы в ходе обучения минимизировать ЧП (никаких стрельб по конусу, врежетесь ещё, ещё по десятку кругов и ПХД, самолёты мыть. А программу мы вам распишем), да страшилки курсантам травить. На выходе получим формально отлетавших всё и готовых к бою, а на деле не представляющих как на гашетку давить и весь полет думающих как бы лишнюю царапину с вылета не привезти да на посадке не убиться. И с хорошо привитым страхом встречи с противником.
От pamir70
К Александр Буйлов (09.05.2017 00:11:55)
Дата 09.05.2017 00:17:54

Re: Гхм...

>Да. Но про ПМУ именно Вы упомянули.
Потому что это именно "детский сад". А даже начальная школа(1 задача) включает в себя много чего..В ПМУ.
>Я исхожу из того, что переучивают кого то, кто имеет некую квалификацию.
Конечно. Квалификация -первоначальное обучение. Лётчик без класса. Общий налёт -до 300 лётных часов.

>Ну и
Демагогия. Есть КБП( курс боевой подготовки), с чёткой росписью по каждому упражнению о целях которые необходимо достичь, выполняя оное
От Александр Буйлов
К pamir70 (09.05.2017 00:17:54)
Дата 09.05.2017 00:32:05

О. Здравые мысли.

>>Да. Но про ПМУ именно Вы упомянули.
>Потому что это именно "детский сад". А даже начальная школа(1 задача) включает в себя много чего..В ПМУ.
>>Я исхожу из того, что переучивают кого то, кто имеет некую квалификацию.
>Конечно. Квалификация -первоначальное обучение. Лётчик без класса. Общий налёт -до 300 лётных часов.
В программах нет таких цифр "до 300 часов". Есть строго установленные, например "300 часов". Возможно добавление сверх этого некоторого количества, для "неуспевающих". (к слову, первоначалки в 300 часов я как то сходу и не припомню, это где такое было?)
>>Ну и
>Демагогия. Есть КБП( курс боевой подготовки), с чёткой росписью по каждому упражнению о целях которые необходимо достичь, выполняя оное
То есть на все случаи жизни есть программы. Превоначалка ли, КБП ли. Там всё расписано. Открываем их и читаем. Формально и в войну эти вещи старались не нарушать. Так что если решили что готов - как минимум формально подготовка пройдена. Если программу официально сокращали - это отражено в соответствующих документах. После чего нужно, по хорошему, садится и по пунктам и упражнениям сравнивать эти программы с программами наших визави.
Но, как Вы поняли, я немного не об этом.
От pamir70
К Александр Буйлов (09.05.2017 00:32:05)
Дата 09.05.2017 00:37:56

Re: О. Здравые...

>В программах нет таких цифр "до 300 часов".
Сильно смеюсь. Разумеется нет. Это норма общего налёта на 3й класс. )))).И то..не современная(400)
>То есть на все случаи жизни есть программы.
Нет.На все случаи жизни есть боевые уставы.
А курсы боевой подготовки есть на оставшиеся.
И (как бы) "ускоренные" -это есть 1 задача КБП до полётов строем. БЕЗ индивидуальной (где-то около 70 часов) и групповой(ещё 50 часов) подготовки на тот же воздушный бой( для истребителя)
Т.е сначала идёт индивидуальное натаскивание..затем на "в составе звена". Затем " в составе двух звеньев"..затем "эскадрилья"
От Александр Буйлов
К pamir70 (09.05.2017 00:37:56)
Дата 09.05.2017 00:48:47

Re: О. Здравые...

>>В программах нет таких цифр "до 300 часов".
>Сильно смеюсь. Разумеется нет. Это норма общего налёта на 3й класс. )))).И то..не современная(400)
Вот то то и оно, что вы путаете разные вещи - требования к лётчику по налёту и программу подготовки. В требованиях может быть написано "Общий налёт не менее, ночью не менее, выполнил то то и то то". А в программе пишут "Упражнение n - 3 полёта по 20 минут, в первом полете инструктор показывает, во втором курсант отрабатывает, третий контрольный, требования такие то, общий налёт 1 час" Всё строго с точностью до минуты.
>>То есть на все случаи жизни есть программы.
>Нет.На все случаи жизни есть боевые уставы.
>А курсы боевой подготовки есть на оставшиеся.
>И (как бы) "ускоренные" -это есть 1 задача КБП до полётов строем. БЕЗ индивидуальной (где-то около 70 часов) и групповой(ещё 50 часов) подготовки на тот же воздушный бой( для истребителя)
>Т.е сначала идёт индивидуальное натаскивание..затем на "в составе звена". Затем " в составе двух звеньев"..затем "эскадрилья"
Ну опять вы всё в кучу свалили. Устав то тут причём? Приходишь утром на аэродром, спрашиваешь в штурманской "что сегодня летаем", а тебе устав дают?
От pamir70
К Александр Буйлов (09.05.2017 00:48:47)
Дата 09.05.2017 00:59:16

Re: О. Здравые...

>Вот то то и оно, что вы путаете разные вещи - требования к лётчику по налёту и программу подготовки.
Нет.Я не путаю..Это просто Вы не знаете, что по мимо общего налёта..есть ещё норма налёта по упражнениям :)(в часах,либо в количестве полётов)
>Ну опять вы всё в кучу свалили. Устав то тут причём? Приходишь утром на аэродром, спрашиваешь в штурманской "что сегодня летаем", а тебе устав дают?
Мдя..В этом разница между шпаком с "приходишь утром" :)..и боевым лётчиком с "предварительной подготовкой" ))))))
От Александр Буйлов
К pamir70 (09.05.2017 00:59:16)
Дата 09.05.2017 01:08:18

Ещё раз - это разные вещи.

>Нет.Я не путаю..Это просто Вы не знаете, что по мимо общего налёта..есть ещё норма налёта по упражнениям :)(в часах,либо в количестве полётов)
Ну и в ГА есть куча разных требований и норм. К ПРОГРАММАМ они отношения не имеют. Точнее, программы пишут так, что бы эти требования выполнять, но это РАЗНЫЕ вещи. Разные, понимаете? Ну например, есть требование - в течении 90 дней выполнить определённое число полётов при метеоминимуме, что бы сохранить его. И есть программа получения этого самого метеоминимума. Вроде всё об одном, но разное.
>>Ну опять вы всё в кучу свалили. Устав то тут причём? Приходишь утром на аэродром, спрашиваешь в штурманской "что сегодня летаем", а тебе устав дают?
>Мдя..В этом разница между шпаком с "приходишь утром" :)..и боевым лётчиком с "предварительной подготовкой" ))))))
Военные, однако...
От pamir70
К Александр Буйлов (09.05.2017 01:08:18)
Дата 09.05.2017 01:12:00

Re: Ещё раз...

>Ну и
А поскольку,я так понимаю,КБП Вы никогда не видели..то и этот вопрос отодвинем.
>Военные, однако...
Именно :). И разговор тут идёт именно о военных пилотах
От Александр Буйлов
К pamir70 (09.05.2017 01:12:00)
Дата 09.05.2017 01:26:27

К слову.

>А поскольку,я так понимаю,КБП Вы никогда не видели..то и этот вопрос отодвинем.
Даже не искал. Посему вопрос: то есть у военных основной документ, по которому ведётся подготовка, не имеет строгих и однозначных указаний, как должны выполняться те или иные упражнения?
Ну и КБП с 300-ми часами, который Вы тут неоднократно упоминаете, он хоть какое то отношение к 42-му году имеет?
>>Военные, однако...
>Именно :). И разговор тут идёт именно о военных пилотах
Вы же там военные сплошь лётчики, это шпаки пилоты))))))
От pamir70
К Александр Буйлов (09.05.2017 01:26:27)
Дата 09.05.2017 01:30:11

Re: К слову.

> как должны выполняться те или иные упражнения?
Согласно КБП :)
>Ну и КБП с 300-ми часами, который Вы тут неоднократно упоминаете,
Я не упоминаю "КБР с 300 чвсами" :)
>Вы же там военные сплошь лётчики, это шпаки пилоты))))))
"С КПП о 300х часах" :)
Уважаемый...Вы настаиваете на своей точке зрения, или Вы таки хотите знать в чём Вы не правы? :)
От Александр Буйлов
К pamir70 (09.05.2017 01:30:11)
Дата 09.05.2017 01:36:50

Re: К слову.

>Уважаемый...Вы настаиваете на своей точке зрения, или Вы таки хотите знать в чём Вы не правы? :)
Если честно, то пол второго, и я уже потерял нить спора. Стойкое ощущение, что говорим о совершенно разных вещах. Напишите, в чём я неправ, а я завтра отвечу. Сейчас я иду спать. С Днем Победы!
От pamir70
К Александр Буйлов (09.05.2017 01:36:50)
Дата 09.05.2017 01:46:19

Рэзюме

Пилот с 8ю часами налёта на типе - это птичка на насесте для противника. Разумеется, если это не лётчик-испытатель со специальной подготовкой
От Александр Буйлов
К pamir70 (09.05.2017 01:46:19)
Дата 09.05.2017 17:10:52

Вот то то и оно

>Пилот с 8ю часами налёта на типе - это птичка на насесте для противника. Разумеется, если это не лётчик-испытатель со специальной подготовкой
Что последним предложением всё ваше утверждение размывается в ноль. Вот допустим, товарищ Покрышкин, в том же 42-м (испытателем не являвшийся) - являлся при переучивании скажем с МиГ-3 на Як-1 "птичкой на насесте" после 8 часов на Як-е? Да или нет, и почему? Если нет, то где граничный критерий?
Переход с И-16 на МиГ-3 или с Як-1 на Як-7 - это не переучивание с МиГ-23 на Су-27. Немного разные процессы.
От pamir70
К Александр Буйлов (09.05.2017 17:10:52)
Дата 09.05.2017 17:31:29

Re: Вот то...

>Переход с
Именно поэтому тут и было отцитировано мнение современного лётчика испытателя. Об этих "разных процессах"
От pamir70
К Александр Буйлов (09.05.2017 17:10:52)
Дата 09.05.2017 17:30:13

Re: Вот то...

>. Вот допустим, товарищ Покрышкин, в том же 42-м (испытателем не являвшийся) - являлся при переучивании скажем с МиГ-3 на Як-1 "птичкой на насесте" после 8 часов на Як-е?
Да. Являлся :)
"Недалеко от своего аэродрома Покрышкина все-таки подкараулила пара Ме-109. От смерти спасла отработанная в паре с Искриным "бочка со снижением". Но кабина и плоскости самолета пробиты. На земле однополчане удивленно осматривают шлемофон Покрышкина. Пуля оцарапала наушник. До смерти был один сантиметр…"