От Iva
К badger
Дата 09.05.2017 10:08:34
Рубрики WWII; ВВС;

Получалось, что вместо нормального обучения в тылу, обучение сбрасывали

Привет!

на боевые части.


>Вот так вводили "8-часовых":

> - Как Вы вводили в строй молодое пополнение?

и где-то могли потянуть время и подобучить, а где-то его не тянули.

Одни "доблестно" отчитались, что они "подготовили" тысячи летчиков, другие получили неготовый полупродукт.



Владимир
От badger
К Iva (09.05.2017 10:08:34)
Дата 09.05.2017 10:24:50

Ну "фронт требовал" - вот и "давали фронту" :)

>на боевые части.

Боевые части имели бензин для подготовки, тыловые части бензина для подготовки не имели.


>и где-то могли потянуть время и подобучить, а где-то его не тянули.
>Одни "доблестно" отчитались, что они "подготовили" тысячи летчиков, другие получили неготовый полупродукт.

Дообучение в частях носило массовый характер по той простой причине, что летчиков всегда было в любой части больше чем самолётов, так как с вынужденных и после прыжка с парашютом летчики возвращаются, а самолёты - нет. Соответственно - при дефиците самолётов было проще вообще новичкам не давать летать, выпуская только опытных, которые со значительно больше вероятностью вернуться с самолётом на аэродром, а при относительном избытке самолётов - было выгоднее обучать новичков, что бы они этот избыток самолётов не превратили быстренько в недостаток банальными авариями, даже без боя.
От nnn
К badger (09.05.2017 10:24:50)
Дата 09.05.2017 12:24:45

Re: Ну "фронт...

>>на боевые части.
>
>Боевые части имели бензин для подготовки, тыловые части бензина для подготовки не имели.


Это скорее говорит о бестолковости руководства - фронт должен воевать, а тыл учить
От badger
К nnn (09.05.2017 12:24:45)
Дата 09.05.2017 12:26:14

Re: Ну "фронт...

>Это скорее говорит о бестолковости руководства - фронт должен воевать, а тыл учить

Хорошо, что вы нам это сказали, так как до вас никто не догадался почему-то :)
От Iva
К badger (09.05.2017 10:24:50)
Дата 09.05.2017 10:43:12

Re: Ну "фронт...

Привет!

>Боевые части имели бензин для подготовки, тыловые части бензина для подготовки не имели.

боевые, скорее всего тоже не имели, но могли использовать имеющееся.
Т.е. опять все упирается в кривое планирование.


>Дообучение в частях носило массовый характер по той простой причине, что летчиков всегда было в любой части больше чем самолётов, так как с вынужденных и после прыжка с парашютом летчики возвращаются, а самолёты - нет. Соответственно - при дефиците самолётов было проще вообще новичкам не давать летать, выпуская только опытных, которые со значительно больше вероятностью вернуться с самолётом на аэродром, а при относительном избытке самолётов - было выгоднее обучать новичков, что бы они этот избыток самолётов не превратили быстренько в недостаток банальными авариями, даже без боя.

не понял!
Т.е. в частях самолетов не хватает - и поэтому можно выделить самолеты для обучения?

то, что проще не давать молодым летать - это понятно. Ограничения по самолетоам, бензину и т.д. будут подталкивать командиров всех уровней к такому решению.

Но в целом проблема "требований" фронта и выпуска слабоподготовленных летчиков приводит к большим потерям. И еще большей нехватке летчиков.
Англичане на этом обожглись еще в ПМВ. И постарались не делать этого во ВМВ.


Владимир
От badger
К Iva (09.05.2017 10:43:12)
Дата 09.05.2017 11:07:47

Re: Ну "фронт...

>боевые, скорее всего тоже не имели, но могли использовать имеющееся.

"не имели, но могли использовать имеющееся" - вам не кажется, что в этой фразе есть противоречие ? :) Специально под обучение им, наверное, не выписывали, но секретом, куда ушло топливо ушло, явно не было, количество боевых/не боевых вылетов доводится в отчётах до вышестоящих штабов... Главное, что у боевых частей это топливо физически было, а у тыловых частей - его не было.


>Т.е. опять все упирается в кривое планирование.

Ну, какое было...


>не понял!
>Т.е. в частях самолетов не хватает - и поэтому можно выделить самолеты для обучения?

Что-то сложное ? Если не хватает самолётов - новички летать вообще не будут, будут летать только опытные пилоты в бой. Появились самолёты - новичков проще послать дообучаться, чем смотреть, как они бьют самолёты на взлете/посадке даже в вылетах без встречи с противником.


>то, что проще не давать молодым летать - это понятно. Ограничения по самолетоам, бензину и т.д. будут подталкивать командиров всех уровней к такому решению.

>Но в целом проблема "требований" фронта и выпуска слабоподготовленных летчиков приводит к большим потерям. И еще большей нехватке летчиков.
>Англичане на этом обожглись еще в ПМВ. И постарались не делать этого во ВМВ.

Ну так по мере войны ситуация выправилась, стали готовить лучше и лучше в 43-44...
В 42 ситуация, увы, не располагала, к вдумчивому анализу и оптимальным решениям.
От Claus
К badger (09.05.2017 11:07:47)
Дата 10.05.2017 19:38:31

Re: Ну "фронт...

>"не имели, но могли использовать имеющееся" - вам не кажется, что в этой фразе есть противоречие ? :) Специально под обучение им, наверное, не выписывали, но секретом, куда ушло топливо ушло, явно не было, количество боевых/не боевых вылетов доводится в отчётах до вышестоящих штабов... Главное, что у боевых частей это топливо физически было, а у тыловых частей - его не было.
Но это идиотизм - заставлять боевые части учить пилотов, причем азам.
Если в полк массово идут летчики едва умеющмие взлетать и садиться, то это означает, что полк фактически не боеспособен. или точнее, что на бумаге это полк, а фактически эскадрилья.
При этом совсем не факт. что летчики, даже опытные, умеют учить желторотиков.

>>Т.е. опять все упирается в кривое планирование.
>Ну, какое было...
На деле оно было очень кривым.

>Что-то сложное ? Если не хватает самолётов - новички летать вообще не будут, будут летать только опытные пилоты в бой. Появились самолёты - новичков проще послать дообучаться, чем смотреть, как они бьют самолёты на взлете/посадке даже в вылетах без встречи с противником.
А смысл в такой системе?

>>Но в целом проблема "требований" фронта и выпуска слабоподготовленных летчиков приводит к большим потерям. И еще большей нехватке летчиков.
>>Англичане на этом обожглись еще в ПМВ. И постарались не делать этого во ВМВ.
проблемма в том, что у нас не было дефицита летчиков, в т.ч. и подготовленных, если говорить о стане в целом.
А то, что у нас, в то время как 50-60% подготовленных летчиков сидело в тылу, на фронт массово желторотики шли, так это от идиотского планирования.
Не говоря уж о совершенно безумных планах по подготовке летчиков, что привело к размыванию опытного летного состава в 1941 с соответствующим эффектом. и к тому, что у нас порядка 50 тыс. чел с отличным здоровьем тупо использовать на фронте не смогли.

>Ну так по мере войны ситуация выправилась, стали готовить лучше и лучше в 43-44...
В смысле немногим хуже, чем японцы своих камикадзе готовили?

>В 42 ситуация, увы, не располагала, к вдумчивому анализу и оптимальным решениям.
Ситуация вполне располагала.
А вот с анализом и оптимальными решениями все очень фигово было.
От Claus
К Claus (10.05.2017 19:38:31)
Дата 10.05.2017 19:40:47

Кстати уже в 1942 в ВАШП практически перестали принимать новых курсантов. Так чт

Кстати уже в 1942 в ВАШП практически перестали принимать новых курсантов. Так что понимание, того что у нас и так слишком много пилотов было уже в первый год войны.
Вот только вменяемых действий по этому поводу не было практически.
От Iva
К badger (09.05.2017 11:07:47)
Дата 09.05.2017 11:31:23

Re: Ну "фронт...

Привет!

>
>"не имели, но могли использовать имеющееся" - вам не кажется, что в этой фразе есть противоречие ? :)

нет противоречия.
Для обучения официально не имели, но оно у них было

>Главное, что у боевых частей это топливо физически было, а у тыловых частей - его не было.

да


>В 42 ситуация, увы, не располагала, к вдумчивому анализу и оптимальным решениям.

Да, чем больше знаешь, тем больше он 1942 - учебный для всех уровней :(.

Владимир