От badger
К Iva
Дата 09.05.2017 11:07:47
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Ну "фронт...

>боевые, скорее всего тоже не имели, но могли использовать имеющееся.

"не имели, но могли использовать имеющееся" - вам не кажется, что в этой фразе есть противоречие ? :) Специально под обучение им, наверное, не выписывали, но секретом, куда ушло топливо ушло, явно не было, количество боевых/не боевых вылетов доводится в отчётах до вышестоящих штабов... Главное, что у боевых частей это топливо физически было, а у тыловых частей - его не было.


>Т.е. опять все упирается в кривое планирование.

Ну, какое было...


>не понял!
>Т.е. в частях самолетов не хватает - и поэтому можно выделить самолеты для обучения?

Что-то сложное ? Если не хватает самолётов - новички летать вообще не будут, будут летать только опытные пилоты в бой. Появились самолёты - новичков проще послать дообучаться, чем смотреть, как они бьют самолёты на взлете/посадке даже в вылетах без встречи с противником.


>то, что проще не давать молодым летать - это понятно. Ограничения по самолетоам, бензину и т.д. будут подталкивать командиров всех уровней к такому решению.

>Но в целом проблема "требований" фронта и выпуска слабоподготовленных летчиков приводит к большим потерям. И еще большей нехватке летчиков.
>Англичане на этом обожглись еще в ПМВ. И постарались не делать этого во ВМВ.

Ну так по мере войны ситуация выправилась, стали готовить лучше и лучше в 43-44...
В 42 ситуация, увы, не располагала, к вдумчивому анализу и оптимальным решениям.
От Claus
К badger (09.05.2017 11:07:47)
Дата 10.05.2017 19:38:31

Re: Ну "фронт...

>"не имели, но могли использовать имеющееся" - вам не кажется, что в этой фразе есть противоречие ? :) Специально под обучение им, наверное, не выписывали, но секретом, куда ушло топливо ушло, явно не было, количество боевых/не боевых вылетов доводится в отчётах до вышестоящих штабов... Главное, что у боевых частей это топливо физически было, а у тыловых частей - его не было.
Но это идиотизм - заставлять боевые части учить пилотов, причем азам.
Если в полк массово идут летчики едва умеющмие взлетать и садиться, то это означает, что полк фактически не боеспособен. или точнее, что на бумаге это полк, а фактически эскадрилья.
При этом совсем не факт. что летчики, даже опытные, умеют учить желторотиков.

>>Т.е. опять все упирается в кривое планирование.
>Ну, какое было...
На деле оно было очень кривым.

>Что-то сложное ? Если не хватает самолётов - новички летать вообще не будут, будут летать только опытные пилоты в бой. Появились самолёты - новичков проще послать дообучаться, чем смотреть, как они бьют самолёты на взлете/посадке даже в вылетах без встречи с противником.
А смысл в такой системе?

>>Но в целом проблема "требований" фронта и выпуска слабоподготовленных летчиков приводит к большим потерям. И еще большей нехватке летчиков.
>>Англичане на этом обожглись еще в ПМВ. И постарались не делать этого во ВМВ.
проблемма в том, что у нас не было дефицита летчиков, в т.ч. и подготовленных, если говорить о стане в целом.
А то, что у нас, в то время как 50-60% подготовленных летчиков сидело в тылу, на фронт массово желторотики шли, так это от идиотского планирования.
Не говоря уж о совершенно безумных планах по подготовке летчиков, что привело к размыванию опытного летного состава в 1941 с соответствующим эффектом. и к тому, что у нас порядка 50 тыс. чел с отличным здоровьем тупо использовать на фронте не смогли.

>Ну так по мере войны ситуация выправилась, стали готовить лучше и лучше в 43-44...
В смысле немногим хуже, чем японцы своих камикадзе готовили?

>В 42 ситуация, увы, не располагала, к вдумчивому анализу и оптимальным решениям.
Ситуация вполне располагала.
А вот с анализом и оптимальными решениями все очень фигово было.
От Claus
К Claus (10.05.2017 19:38:31)
Дата 10.05.2017 19:40:47

Кстати уже в 1942 в ВАШП практически перестали принимать новых курсантов. Так чт

Кстати уже в 1942 в ВАШП практически перестали принимать новых курсантов. Так что понимание, того что у нас и так слишком много пилотов было уже в первый год войны.
Вот только вменяемых действий по этому поводу не было практически.
От Iva
К badger (09.05.2017 11:07:47)
Дата 09.05.2017 11:31:23

Re: Ну "фронт...

Привет!

>
>"не имели, но могли использовать имеющееся" - вам не кажется, что в этой фразе есть противоречие ? :)

нет противоречия.
Для обучения официально не имели, но оно у них было

>Главное, что у боевых частей это топливо физически было, а у тыловых частей - его не было.

да


>В 42 ситуация, увы, не располагала, к вдумчивому анализу и оптимальным решениям.

Да, чем больше знаешь, тем больше он 1942 - учебный для всех уровней :(.

Владимир