От ttt2
К Р.М.
Дата 12.05.2017 15:40:31
Рубрики Современность; Флот;

Соответствующий геополитической ситуации и экономическим возможностям РФ

>На волне прошедших дискуссий возник такой вот вопрос о современном флоте РФ. Без флотофобии и флотофилии.

1. Поскольку экономические возможности современной РФ несопоставимы с возможностями нашего вероятного противника, то задачи создания сопоставимого ВМФ не могут ставиться в принципе.

2. Так же на это указывает географическое положение РФ - отсутствие широкого и полностью безопасного выхода на акваторию мирового океана (кроме в основном покрытого льдами СЛО).

3. С другой стороны Россия имеет обширные запасы природных ресурсов в своей морской экономической зоне - начиная от углеводородов до рыбных ресурсов.

4. Так же на море приходится значительная часть наших границ

5. На море находится значительная часть стратегических сил страны, обеспечивающих безопасное сущетвование государства - ПЛАРБ.

6. Так же Россия имеет значительное число дружественных стран которые при определенных обстоятельствах буду нуждаться или уже нуждаются в нашей помощи.

Из этого и вытекают требования к флоту.

Защита наших природных ресурсов.
Обеспечение устойчивости СЯС.
Обеспечение безопасности границ и предотвращение угрозы с моря.
Посильная поддержка дружественных стран.

Отсюда можно представить и наш будущий флот.

ПЛАРБ, АПЛ, эсминцы, фрегаты и сильная береговая авиация

Упор на безопасность ПЛАРБ и защиту наших границ и ресурсов, предотвращение угрозы нападения с моря. Если позволит экономика создание компактного флота ударных АПЛ (с возможностью нанесения ударов КР по берегу) по принципу "лучшая защита - нападение"

Желательны один-два (не более) авианосца средних размеров как для поддержки союзных стран, так и для усиления ПВО корабельных соединений.

В основном как то так.

>С уважением,
>Роман.
С уважением
От Ibuki
К ttt2 (12.05.2017 15:40:31)
Дата 12.05.2017 15:49:21

отказаться от ПЛАРБ

>5. На море находится значительная часть стратегических сил страны, обеспечивающих безопасное сущетвование государства - ПЛАРБ.
>Обеспечение устойчивости СЯС.
Есть предложение отказаться от СЯС морского базирования как невыгодных по критерию "стоимость-эффективность".
От RTY
К Ibuki (12.05.2017 15:49:21)
Дата 12.05.2017 18:23:21

Что конкретно Вы предлагаете?

Порезать имеющиеся лодки, в т.ч. на стапелях?
От АМ
К RTY (12.05.2017 18:23:21)
Дата 12.05.2017 19:31:50

Re: Что конкретно...

>Порезать имеющиеся лодки, в т.ч. на стапелях?

пусть служат пока не войдет в строй сухопутная замена
От ttt2
К АМ (12.05.2017 19:31:50)
Дата 13.05.2017 00:00:05

Re: Что конкретно...

>пусть служат пока не войдет в строй сухопутная замена

очень долго ждать придется адекватной замены.

Фишка в том что ПЛАРБ оптимально совмещают скрытность на позиции и возможность контроля количества противником.

Шахтные просто мишень для первого удара, а ПГРК будут эффективны только в случае выхода их договоров и отказа от всякого контроля. Тогда да, можно играться с тайными перемещениями по всей стране. Но пока наше политическое руководство на это не готово (а зря).



С уважением
От АМ
К ttt2 (13.05.2017 00:00:05)
Дата 13.05.2017 09:59:45

Ре: Что конкретно...

>>пусть служат пока не войдет в строй сухопутная замена
>
>очень долго ждать придется адекватной замены.

>Фишка в том что ПЛАРБ оптимально совмещают скрытность на позиции и возможность контроля количества противником.

они их совмещают если у противника нет средств слежения и сопровождения ПЛАРБ, тоесть американские и французские прекрасно совмещают, может и китайцы в опеределенных районах в некоторой степени будут совмещать так как строят флот огромными темпами

>Шахтные просто мишень для первого удара, а ПГРК будут эффективны только в случае выхода их договоров и отказа от всякого контроля. Тогда да, можно играться с тайными перемещениями по всей стране. Но пока наше политическое руководство на это не готово (а зря).

и с не мобильными есть варианты. Политическое руководство, вообще здесь многое зависит от от тога насколько надежным считается тот или иной вариант размещения, тоесть что ему говорят представители промышленности :-)

>С уважением
От ttt2
К АМ (13.05.2017 09:59:45)
Дата 13.05.2017 10:34:50

Ре: Что конкретно...

>они их совмещают если у противника нет средств слежения и сопровождения ПЛАРБ, тоесть американские и французские прекрасно совмещают, может и китайцы в опеределенных районах в некоторой степени будут совмещать так как строят флот огромными темпами

Современные средства слежения и сопровождения, учитывая высокую скрытность современных ПЛАРБ требуют постоянного и массированного присутствия противника в районах патрулирования ПЛАРБ, что насколько мне известно (пока) не практикуется. ИМХО если у противника начнутся подвижки в этом направлении мы об этом узнаем из дипломатических демаршей. Поскольку наши молчат и продолжают строить ПЛАРБ значит уверены в их относительной безопасности. Кроме того у нас есть регионы, вроде Белого моря куда вражеским ПЛА вообще не пробраться учитывая глубины на входах

>и с не мобильными есть варианты. Политическое руководство, вообще здесь многое зависит от от того насколько надежным считается тот или иной вариант размещения, тоесть что ему говорят представители промышленности :-)

С немобильными нет никаких реальных вариантов. Уже давно. Уничтожаются они первым ударом. Тратить огромные деньги пытаясь прикрыть их ПРО - чудовищные и малоэффективные затраты, нереальные для нашей страны.

Проще и дешевле отказаться от договоров и резко увеличить число боеголовок по принципу "пусть 2/3 будут уничтожены, остальных хватит"

С уважением
От АМ
К ttt2 (13.05.2017 10:34:50)
Дата 13.05.2017 12:59:16

Ре: Что конкретно...

>>они их совмещают если у противника нет средств слежения и сопровождения ПЛАРБ, тоесть американские и французские прекрасно совмещают, может и китайцы в опеределенных районах в некоторой степени будут совмещать так как строят флот огромными темпами
>
>Современные средства слежения и сопровождения, учитывая высокую скрытность современных ПЛАРБ требуют постоянного и массированного присутствия противника в районах патрулирования ПЛАРБ, что насколько мне известно (пока) не практикуется. ИМХО если у противника начнутся подвижки в этом направлении мы об этом узнаем из дипломатических демаршей. Поскольку наши молчат и продолжают строить ПЛАРБ значит уверены в их относительной безопасности. Кроме того у нас есть регионы, вроде Белого моря куда вражеским ПЛА вообще не пробраться учитывая глубины на входах

откуда ВАМ это известно?

Судя по количеству ПЛАРБ на боевом дежурстве не вижу не каких проблем для ВМС США и тем более НАТО выделять групировку для сопровождения КАЖДОЙ ПЛАРБ.

>>и с не мобильными есть варианты. Политическое руководство, вообще здесь многое зависит от от того насколько надежным считается тот или иной вариант размещения, тоесть что ему говорят представители промышленности :-)
>
>С немобильными нет никаких реальных вариантов. Уже давно. Уничтожаются они первым ударом. Тратить огромные деньги пытаясь прикрыть их ПРО - чудовищные и малоэффективные затраты, нереальные для нашей страны.

вопервых ПРО вносит элемент непредсказуемости для противника а во вторых есть тактика установки ложных целей

>Проще и дешевле отказаться от договоров и резко увеличить число боеголовок по принципу "пусть 2/3 будут уничтожены, остальных хватит"

с чего это дешевле непонятно, и договоры как правило имеют плюсы для сторона которая по финансовым причинам ограничена в наращивание своих вооруженных сил

>С уважением
От ttt2
К АМ (13.05.2017 12:59:16)
Дата 13.05.2017 22:07:30

Ре: Что конкретно...

>>Современные средства слежения и сопровождения, учитывая высокую скрытность современных ПЛАРБ требуют постоянного и массированного присутствия противника в районах патрулирования ПЛАРБ, что насколько мне известно (пока) не практикуется. ИМХО если у противника начнутся подвижки в этом направлении мы об этом узнаем из дипломатических демаршей. Поскольку наши молчат и продолжают строить ПЛАРБ значит уверены в их относительной безопасности. Кроме того у нас есть регионы, вроде Белого моря куда вражеским ПЛА вообще не пробраться учитывая глубины на входах
>
>откуда ВАМ это известно?

Известно что? Что глубины на входе в Белое море 30 м, а длина ПЛА Лос-Анджелес 110 м? Вы нарисуйте в тетрадке как это выглядит. Может вы обогатите историческую науку открытиями о действиях гораздо меньших немецких подводных лодок в Белом море? Или вы про характеристики скрытности ПЛАРБ? А вам самому не почитать? Гнать голословную чепуху проще?

>Судя по количеству ПЛАРБ на боевом дежурстве не вижу не каких проблем для ВМС США и тем более НАТО выделять групировку для сопровождения КАЖДОЙ ПЛАРБ.

Откуда ВАМ это известно? Держать для гарантированного уничтожения флот из десятков ПЛА камикадзе в десятках километров от наших баз? А сколько десятков миллиардов ненаших рублей эти атомные камикадзе стоят вы не слышали? Районы патрулирования наших ПЛАРБ плотно прикрываются нашей ПЛО и противник вряд ли пойдет на такой необоснованный риск.

>>С немобильными нет никаких реальных вариантов. Уже давно. Уничтожаются они первым ударом. Тратить огромные деньги пытаясь прикрыть их ПРО - чудовищные и малоэффективные затраты, нереальные для нашей страны.
>
>вопервых ПРО вносит элемент непредсказуемости для противника а во вторых есть тактика установки ложных целей

Этот ваш "элемент непредсказуемости для противника" присутствует всегда и не факт что потратив триллионы рублей на ПРО шахт, каждый люк которых противнику известен мы этот элемент хоть насколько то увеличим. Вы что то читали про перехват малоразмерных целей летящих со скоростью 4-5 км/сек? Сколько это стоит для гарантированного перехвата?

>>Проще и дешевле отказаться от договоров и резко увеличить число боеголовок по принципу "пусть 2/3 будут уничтожены, остальных хватит"
>
>с чего это дешевле непонятно, и договоры как правило имеют плюсы для сторона которая по финансовым причинам ограничена в наращивание своих вооруженных сил

Если вы не в курсе о сумасшедшей стоимости эффективной ПРО, то говорить с вами вообще совершенно не о чем. Почитайте хоть что то на эту тему.

С уважением
От АМ
К ttt2 (13.05.2017 22:07:30)
Дата 13.05.2017 23:25:18

Ре: Что конкретно...

>>откуда ВАМ это известно?
>
>Известно что? Что глубины на входе в Белое море 30 м, а длина ПЛА Лос-Анджелес 110 м? Вы нарисуйте в тетрадке как это выглядит. Может вы обогатите историческую науку открытиями о действиях гораздо меньших немецких подводных лодок в Белом море? Или вы про характеристики скрытности ПЛАРБ? А вам самому не почитать? Гнать голословную чепуху проще?

белое море? А туда самолеты из норвегии и авианосцев из бaренцова моря не смогут долететь?

А если в эту лужу пару сотен ЯБЧ?

>>Судя по количеству ПЛАРБ на боевом дежурстве не вижу не каких проблем для ВМС США и тем более НАТО выделять групировку для сопровождения КАЖДОЙ ПЛАРБ.
>
>Откуда ВАМ это известно? Держать для гарантированного уничтожения флот из десятков ПЛА камикадзе в десятках километров от наших баз? А сколько десятков миллиардов ненаших рублей эти атомные камикадзе стоят вы не слышали? Районы патрулирования наших ПЛАРБ плотно прикрываются нашей ПЛО и противник вряд ли пойдет на такой необоснованный риск.

Что значите необоснованый риск, мы обсуждаем ядерную войну а вам американских ПЛА жалко.

Они у американцев есть вот что мне известно, исходить следует из того что американцам будет не жалко своих ПЛА, самолетов и авианосцев что бы предотвратить ответный удар по американским городам. Надо смотреть чего они могут достигнуть если мобилизуют и рискнут всеми своим вооруженными силами.

>>>С немобильными нет никаких реальных вариантов. Уже давно. Уничтожаются они первым ударом. Тратить огромные деньги пытаясь прикрыть их ПРО - чудовищные и малоэффективные затраты, нереальные для нашей страны.
>>
>>вопервых ПРО вносит элемент непредсказуемости для противника а во вторых есть тактика установки ложных целей
>
>Этот ваш "элемент непредсказуемости для противника" присутствует всегда и не факт что потратив триллионы рублей на ПРО шахт, каждый люк которых противнику известен мы этот элемент хоть насколько то увеличим. Вы что то читали про перехват малоразмерных целей летящих со скоростью 4-5 км/сек? Сколько это стоит для гарантированного перехвата?

дорого но и элемент непредсказуемости остается, хватит одной БЧ против цели или надо 4?

Но по мне лучший вариант это ложные цели

>>>Проще и дешевле отказаться от договоров и резко увеличить число боеголовок по принципу "пусть 2/3 будут уничтожены, остальных хватит"
>>
>>с чего это дешевле непонятно, и договоры как правило имеют плюсы для сторона которая по финансовым причинам ограничена в наращивание своих вооруженных сил
>
>Если вы не в курсе о сумасшедшей стоимости эффективной ПРО, то говорить с вами вообще совершенно не о чем. Почитайте хоть что то на эту тему.

ну вы не в курсе что к боеголовкам прилагаются ракеты а к ракетом если вы не отказались от подводной составляющей и ПЛ

>С уважением
От ttt2
К АМ (13.05.2017 23:25:18)
Дата 15.05.2017 09:58:18

Ре: Что конкретно...

>белое море? А туда самолеты из норвегии и авианосцев из бaренцова моря не смогут долететь?

ПЛО самолеты однозначно нет. Они тихоходные и уничтожаются современными ИБ без проблем.

>А если в эту лужу пару сотен ЯБЧ?

Вот это фиг знает. Болтанка будет огого. Но ИМХО все равно хоть одна ПЛАРБ выживет, а это уже огромный ущерб противнику.

>Что значите необоснованый риск, мы обсуждаем ядерную войну а вам американских ПЛА жалко.

Да не жалко мне, но посылать десятки ПЛА к берегам противника - прямая провокация нанесения РЯУ. Нужно это американцам?

>Они у американцев есть вот что мне известно, исходить следует из того что американцам будет не жалко своих ПЛА, самолетов и авианосцев что бы предотвратить ответный удар по американским городам. Надо смотреть чего они могут достигнуть если мобилизуют и рискнут всеми своим вооруженными силами.

Направление такой огромной армады к нашим берегам уже прямой и обязательный повод для ракетно-ядерного удара.

Что делает любой человек видя как другой вытаскивает пистолет? Правильно, стреляет первый.

>дорого но и элемент непредсказуемости остается, хватит одной БЧ против цели или надо 4?

Это СЛИШКОМ дорого. Я говорю, гораздо дешевле, проще нарастить число боеголовок.

>Но по мне лучший вариант это ложные цели

Ложные цели занимают место целей настоящих, оно надо?

С уважением
От АМ
К ttt2 (15.05.2017 09:58:18)
Дата 15.05.2017 16:31:16

Ре: Что конкретно...

>>белое море? А туда самолеты из норвегии и авианосцев из баренцова моря не смогут долететь?
>
>ПЛО самолеты однозначно нет. Они тихоходные и уничтожаются современными ИБ без проблем.

не такие и тихоходные, благо лететь км 500

А сегодня американцы перевооружаются на П-8

ИБ ПВО можно подавить

>>А если в эту лужу пару сотен ЯБЧ?
>
>Вот это фиг знает. Болтанка будет огого. Но ИМХО все равно хоть одна ПЛАРБ выживет, а это уже огромный ущерб противнику.

а выжившим надо будет пускать ракеты под перехватчиками противника

>>Что значите необоснованый риск, мы обсуждаем ядерную войну а вам американских ПЛА жалко.
>
>Да не жалко мне, но посылать десятки ПЛА к берегам противника - прямая провокация нанесения РЯУ. Нужно это американцам?

что то похожие было ещё в 41м..... а десятки ПЛА годаздо мение заметная цель чем 120 дивизий

>>Они у американцев есть вот что мне известно, исходить следует из того что американцам будет не жалко своих ПЛА, самолетов и авианосцев что бы предотвратить ответный удар по американским городам. Надо смотреть чего они могут достигнуть если мобилизуют и рискнут всеми своим вооруженными силами.
>
>Направление такой огромной армады к нашим берегам уже прямой и обязательный повод для ракетно-ядерного удара.

постепенное обострение политической ситуации и бряцание оружием

>Что делает любой человек видя как другой вытаскивает пистолет? Правильно, стреляет первый.

это он делает если есть шанс выстрелить первым

Здесь скорее человек видит что к нему подходят 10 других с автоматами, выхватить ТТ он может и успеет но и него шансов выжить не будет. Так что как правило человек будет не спешить.

>>дорого но и элемент непредсказуемости остается, хватит одной БЧ против цели или надо 4?
>
>Это СЛИШКОМ дорого. Я говорю, гораздо дешевле, проще нарастить число боеголовок.

>>Но по мне лучший вариант это ложные цели
>
>Ложные цели занимают место целей настоящих, оно надо?

если ложные цели в виде разного рода ПУ на земле то они во первых значительно дешевле настоящих а во вторых в теории позволяют сохранить ограничения по количеству боеголовок

>С уважением
От Кострома
К АМ (13.05.2017 12:59:16)
Дата 13.05.2017 14:00:59

На лицо ассиметричный ответ



>Судя по количеству ПЛАРБ на боевом дежурстве не вижу не каких проблем для ВМС США и тем более НАТО выделять групировку для сопровождения КАЖДОЙ ПЛАРБ.

Поскольку по любому патрулирование одного ракетаносца обходится бюджету дешевле, чем выход и патрулирование в море корабельной группировки.
Полагаю - сильно больше чем из двух кораблей.

И - да - если вражеские субмарины могут спокойно заходить в Белое море и находится там сколько нужно - значит самое верное что мы можем сделать - это сдаться.
Поторму что большей беспомозности придумать сложно


>>
>>С немобильными нет никаких реальных вариантов. Уже давно. Уничтожаются они первым ударом. Тратить огромные деньги пытаясь прикрыть их ПРО - чудовищные и малоэффективные затраты, нереальные для нашей страны.

Э...простите - каким именно первым ударом?
Первым ударом чего?

Вот к примеру стоит где нить в красноярском крае ракетная точка.
Чем именно её можно уничтожить первым ударом?
Ядерной бомбой?

А сколько таких бомб понадобится?
К примеру, в Костромской области точки и пусковые площадки ракетной дивизии были разбросаны на диаметре что то около ста километров.

на кажду надо по ядерной ракете (точнее боеголовке) или достаточно одну боеголовку на две - три?
Подлётное время кстати - то около получаса туда.
Что в это время будут делать войска РВСН?
Козла забивать?
Или вы думайте что у нас всё так плохо, что нет никакой возможности засечь массовый ядерный удар?
Но тогда нам и мобильные установки не помогут
>
>
От Claus
К Кострома (13.05.2017 14:00:59)
Дата 13.05.2017 18:32:47

Re: На лицо...

>А сколько таких бомб понадобится?
>К примеру, в Костромской области точки и пусковые площадки ракетной дивизии были разбросаны на диаметре что то около ста километров.
Современными средствами их сложно отследить?

>на кажду надо по ядерной ракете (точнее боеголовке) или достаточно одну боеголовку на две - три?
При современных средствах может хватить и нескольких не ядерных.
Да и ядерных - на МБР несущую 3-4 боеголовки, противник вполне может потратить пару боеголовок.
Тем более что противник побогаче будет.

>Подлётное время кстати - то около получаса туда.
Из США?
А из средиземного, северного, баренцева моря, из тихого океана? Там расстояния зачастую менее 2 тыс. км.

>Что в это время будут делать войска РВСН?
>Козла забивать?
>Или вы думайте что у нас всё так плохо, что нет никакой возможности засечь массовый ядерный удар?
Засечь могут не все. А если и засекут, то времени на реакцию очень мало.
От Кострома
К Claus (13.05.2017 18:32:47)
Дата 13.05.2017 20:59:55

Re: На лицо...

>>А сколько таких бомб понадобится?
>>К примеру, в Костромской области точки и пусковые площадки ракетной дивизии были разбросаны на диаметре что то около ста километров.
>Современными средствами их сложно отследить?

Конечно легко - в чём проблема?

Отслеживайте - десяток пусковых площадок радиус - 100 км.
Сколько нужно батонов?

>>на кажду надо по ядерной ракете (точнее боеголовке) или достаточно одну боеголовку на две - три?
>При современных средствах может хватить и нескольких не ядерных.

Правда?
Каких, сколько?
напоминаю - речь идёт о красноярском крае.
Можете рассмотреть иркутскую область или Тюменскую область

>Да и ядерных - на МБР несущую 3-4 боеголовки, противник вполне может потратить пару боеголовок.
>Тем более что противник побогаче будет.

Правда?
В Красноярске 27 балистических ракет типа Сатана (воевода)
каждая - 10 боеголовок

>>Подлётное время кстати - то около получаса туда.
>Из США?
>А из средиземного, северного, баренцева моря, из тихого океана? Там расстояния зачастую менее 2 тыс. км.


Правда?
Вы про какие свои ракетеные дивизии говорите?


>>Что в это время будут делать войска РВСН?
>>Козла забивать?
>>Или вы думайте что у нас всё так плохо, что нет никакой возможности засечь массовый ядерный удар?
>Засечь могут не все. А если и засекут, то времени на реакцию очень мало.

27 ракет воевода - вы сами сказали что для их уничтожения несколько боеголовок надо.
То есть это миниму три - четыре ракеты на одну дивизию

Такой удар - и не заметят!?

Ачто тогда можно заметить?
От Claus
К Кострома (13.05.2017 20:59:55)
Дата 13.05.2017 22:18:17

Re: На лицо...

>Отслеживайте - десяток пусковых площадок радиус - 100 км.
>Сколько нужно батонов?
Если их отследят, то ударят по тем площадкам, где ракеты есть.

>Правда?
>Каких, сколько?
Томагавк, например.

>напоминаю - речь идёт о красноярском крае.
>Можете рассмотреть иркутскую область или Тюменскую область
До красноярска из баренцева моря менее 3000км, из желтого чуть больше 3000.
Тюмень - менее 2000 из баренцев
Иркутск - менее 2500 из желтого.

Два последних района достаются томагавками морского базирования.
И все они достаются баллистическими морского базирования с подлетным временем порядка 10 минут.

>Правда?
>В Красноярске 27 балистических ракет типа Сатана (воевода)
>каждая - 10 боеголовок
Правда, правда.
3-4 это Ярс.
А Сатана это еще более вкусная цель - можно вынести 10 боеголовок одной-двумя.

>>>Подлётное время кстати - то около получаса туда.
>>Из США?
>>А из средиземного, северного, баренцева моря, из тихого океана? Там расстояния зачастую менее 2 тыс. км.

>Правда?
>Вы про какие свои ракетеные дивизии говорите?
Правда, правда.
А дивизии - да фактически любые. С моря можно достать до районов развертывания с расстояния в 2000-3000км.

>То есть это миниму три - четыре ракеты на одну дивизию
И? Потратить 3-4 ракеты на 27 это весьма выгодно.

>Такой удар - и не заметят!?
Ну заметят, возможно, - а через несколько минут уже ракеты прилетят.
Времени на реакцию практически не остается.
От Кострома
К Claus (13.05.2017 22:18:17)
Дата 14.05.2017 01:09:14

Re: На лицо...

>>Отслеживайте - десяток пусковых площадок радиус - 100 км.
>>Сколько нужно батонов?
>Если их отследят, то ударят по тем площадкам, где ракеты есть.

Так там шахта.
Это что же за приборы котоые сквозь землю сморят?

>>Правда?
>>Каких, сколько?
>Томагавк, например.

Эти томагавки через северный полюс полетят?

>>напоминаю - речь идёт о красноярском крае.
>>Можете рассмотреть иркутскую область или Тюменскую область
>До красноярска из баренцева моря менее 3000км, из желтого чуть больше 3000.

И зачем итайцам из жёлтого моря стрелять по России?
Или это американцы из китайских территориальных вод стрельнуть по РОссии???

А по баренцеву морю - вот и ответ - для чего нужен флот.


>>Правда?
>>В Красноярске 27 балистических ракет типа Сатана (воевода)
>>каждая - 10 боеголовок
>Правда, правда.
>3-4 это Ярс.
>А Сатана это еще более вкусная цель - можно вынести 10 боеголовок одной-двумя.


Наверно я вас огорчу - но балистические ракеты преназначены для целей несколко ьолее крупных чем ракетные точки

>>
>>Такой удар - и не заметят!?
>Ну заметят, возможно, - а через несколько минут уже ракеты прилетят.
>Времени на реакцию практически не остается.

Ну видимо амрканцы что то знают про свои ракеты - и думают иначе
От Claus
К Кострома (14.05.2017 01:09:14)
Дата 15.05.2017 18:39:20

Re: На лицо...

>Так там шахта.
>Это что же за приборы котоые сквозь землю сморят?
Они вполне могут видет загрузку ракет в шахту.

>Эти томагавки через северный полюс полетят?
Зачем через северный?

>>>напоминаю - речь идёт о красноярском крае.
>>>Можете рассмотреть иркутскую область или Тюменскую область
>>До красноярска из баренцева моря менее 3000км, из желтого чуть больше 3000.

>И зачем итайцам из жёлтого моря стрелять по России?
>Или это американцы из китайских территориальных вод стрельнуть по РОссии???
Тяжелый случай. Это когда же это Желтое море стало китайскими терводами?????
Вы хоть в курсе что там еще есть такие страны как обе Кореи? Или что там периодически учения проводят с участием кораблей Южной Кореи и АПЛ США?
Кстати еще японское море есть, проходы в которое контролируются союзными США странами.

>А по баренцеву морю - вот и ответ - для чего нужен флот.
Как минимум для контроля Баренцева моря он нужен.
Но это никак не отменяет того, что позиции ПГРК и шахт также уязвимы. и как бы не посильнее, чем ПЛАРБ.


>>>Правда?
>>>В Красноярске 27 балистических ракет типа Сатана (воевода)
>>>каждая - 10 боеголовок
>>Правда, правда.
>>3-4 это Ярс.
>>А Сатана это еще более вкусная цель - можно вынести 10 боеголовок одной-двумя.
>

>Наверно я вас огорчу - но балистические ракеты преназначены для целей несколко ьолее крупных чем ракетные точки
"Эти усовершенствования, а также применение на ракете аппаратуры астрокоррекции в совокупности с повышением эффективности навигационной системы ПЛАРБ позволило получить для блоков W88 КВО 120 метров[18][16]. При использовании в ИНС для коррекции координат системы NAVSTAR КВО достигает 90 метров[21]. При поражении ракетных шахт противника используется так называемый способ «2 по 1» — нацеливание на одну шахту МБР двух боевых блоков с разных ракет. При этом вероятность поражения цели составляет 0,95."

>Ну видимо амрканцы что то знают про свои ракеты - и думают иначе
Сейчас они думают одно, завтра могут думать другое.
А для того, чтобы думали правильно, нужны соответстствующие аргументы (в виде эффективного оружия).
От Кострома
К Claus (15.05.2017 18:39:20)
Дата 15.05.2017 21:56:28

Re: На лицо...

>>Так там шахта.
>>Это что же за приборы котоые сквозь землю сморят?
>Они вполне могут видет загрузку ракет в шахту.

А могут и не видеть.
Вот они конеретно сейчас они не видят технику которая вполне возмодно едет в ЛДНР.
А может и не едет.

>>Эти томагавки через северный полюс полетят?
>Зачем через северный?

Через южный не получится.

>>>>напоминаю - речь идёт о красноярском крае.
>>>>Можете рассмотреть иркутскую область или Тюменскую область
>>>До красноярска из баренцева моря менее 3000км, из желтого чуть больше 3000.
>
>>И зачем итайцам из жёлтого моря стрелять по России?
>>Или это американцы из китайских территориальных вод стрельнуть по РОссии???
>Тяжелый случай. Это когда же это Желтое море стало китайскими терводами?????
>Вы хоть в курсе что там еще есть такие страны как обе Кореи? Или что там периодически учения проводят с участием кораблей Южной Кореи и АПЛ США?

Так вы думайте наши друзья стрельнут по нам из Чемульпо?
Но это гораздо больше чем 3 тысячи вёрст до иркуска.
Не говоря уже о красноярске.
Опять же - этоя не вспоминаю о радости Китая, в сторону которого вдруг полетят ракеты с ядерной боеголовкой.

То то наши товарищи обрадуются - и конечно никак не отреагируют




>Кстати еще японское море есть, проходы в которое контролируются союзными США странами.

И флот нужен не только баренцевом - но и японском и даже Охотском морях

>>А по баренцеву морю - вот и ответ - для чего нужен флот.
>Как минимум для контроля Баренцева моря он нужен.
>Но это никак не отменяет того, что позиции ПГРК и шахт также уязвимы. и как бы не посильнее, чем ПЛАРБ.

Сомнительный тезис.
Врят ли ракетную шахту можно уничтожить торпедой с неядерной боеголовкой


>>>
>>Ну видимо амрканцы что то знают про свои ракеты - и думают иначе
>Сейчас они думают одно, завтра могут думать другое.

>А для того, чтобы думали правильно, нужны соответстствующие аргументы (в виде эффективного оружия).

Циркон смотрит на вас
От Claus
К Кострома (15.05.2017 21:56:28)
Дата 16.05.2017 18:59:01

Re: На лицо...

>А могут и не видеть.
>Вот они конеретно сейчас они не видят технику которая вполне возмодно едет в ЛДНР.
>А может и не едет.
Шахты для них интереснее будут.
А отследить работы на них со спутников вполне возможно.


>>>Эти томагавки через северный полюс полетят?
>>Зачем через северный?
>Через южный не получится.
Тупите?
Ну еще раз повторю - из баренцова, желтого или японского моря по многим позициям даже томагавками достать можно, пусть и спролетом над территорией китая (если из двух последних морей).
И тем более любая наша позиция достается баллистическими ракетами, выпущенными ПЛАРБ из этих морей с самым минимальным подлетным временем, менее 10 минут.
А точность боеголовок у ракет морского базирования американцы поднимали и шахты они поражать вполне могут.

>Так вы думайте наши друзья стрельнут по нам из Чемульпо?
И смысл придуриваться?

>Но это гораздо больше чем 3 тысячи вёрст до иркуска.
Из желтого моря до Иркутска 2300-2500км.
Из японского 2400-3000км.

>Не говоря уже о красноярске.
Из желтого моря до Красноярска 3200-3400км.
Из японского 3200-3800км.

>Опять же - этоя не вспоминаю о радости Китая, в сторону которого вдруг полетят ракеты с ядерной боеголовкой.
Если ракеты полетят, то мнение китайцев удже никого интересовать не будет.

>Сомнительный тезис.
>Врят ли ракетную шахту можно уничтожить торпедой с неядерной боеголовкой
И смысл тупить?
От Паршев
К Кострома (13.05.2017 20:59:55)
Дата 13.05.2017 22:11:15

Первое, что придется делать в предугрожаемый период - выходить из СНВ

не ради боеголовок, а ради деятельности по маскирове. Ложные позиции, макеты, ложные ракеты - в общем всё что запрещено, там не дураки составляли перечни запретов.
Надо было это сделать сразу после расторжения договора по ПРО. Но боллз, боллз...
От ttt2
К Паршев (13.05.2017 22:11:15)
Дата 13.05.2017 22:19:55

Re: Первое, что...

>Надо было это сделать сразу после расторжения договора по ПРО. Но боллз, боллз...

Еще не поздно..

С уважением
От mina
К ttt2 (13.05.2017 00:00:05)
Дата 13.05.2017 00:11:16

...

>Фишка в том что ПЛАРБ оптимально совмещают скрытность на позиции и возможность контроля количества противником.

оставьте при себе свои безграмотные фантазии

или ВЫ в состоянии их "обосновать"?
От RTY
К АМ (12.05.2017 19:31:50)
Дата 12.05.2017 20:17:41

Re: Что конкретно...

>>Порезать имеющиеся лодки, в т.ч. на стапелях?
>
>пусть служат пока не войдет в строй сухопутная замена

Учитывая строящиеся, пройдет лет минимум 30.
От марат
К АМ (12.05.2017 19:31:50)
Дата 12.05.2017 20:05:42

Re: Что конкретно...

Здравствуйте!
>>Порезать имеющиеся лодки, в т.ч. на стапелях?
>
>пусть служат пока не войдет в строй сухопутная замена
Если сиюминутное желание быть популистом пройдет, то может внезапно выясниться, что технологии утрачены безвозвратно.
С уважением, Марат
От АМ
К марат (12.05.2017 20:05:42)
Дата 13.05.2017 13:23:11

Ре: Что конкретно...

>Здравствуйте!
>>>Порезать имеющиеся лодки, в т.ч. на стапелях?
>>
>>пусть служат пока не войдет в строй сухопутная замена
>Если сиюминутное желание быть популистом пройдет, то может внезапно выясниться, что технологии утрачены безвозвратно.
>С уважением, Марат

да это проблематично но с другой стороны сяс это слишком важно что бы сисковать ради технологии
От марат
К АМ (13.05.2017 13:23:11)
Дата 13.05.2017 18:23:12

Ре: Что конкретно...

Здравствуйте!
>да это проблематично но с другой стороны сяс это слишком важно что бы сисковать ради технологии
ПЛАРБ это компонента СЯС, а не флота.
С уважением, Марат
От АМ
К марат (13.05.2017 18:23:12)
Дата 13.05.2017 19:28:32

Ре: Что конкретно...

>Здравствуйте!
>>да это проблематично но с другой стороны сяс это слишком важно что бы сисковать ради технологии
>ПЛАРБ это компонента СЯС, а не флота.
>С уважением, Марат

оставлять в СЯС не эффективную компоненту ради технологии проблематично
От марат
К АМ (13.05.2017 19:28:32)
Дата 13.05.2017 19:50:27

Ре: Что конкретно...

Здравствуйте!
>оставлять в СЯС не эффективную компоненту ради технологии проблематично
Еще никто не доказал что ПЛАРБ неэффективная составляющая СЯС. Так, мнения.
С уважением, Марат
От ttt2
К Ibuki (12.05.2017 15:49:21)
Дата 12.05.2017 16:46:44

Re: отказаться от...

>Есть предложение отказаться от СЯС морского базирования как невыгодных по критерию "стоимость-эффективность".

А замена есть?

Шахтные 100процентно выводятся опережающим ударом. ПГРК номинально эффективны, а фактически еще более уязвимы чем ПЛАРБ.

ПЛАРБ действительно фиг найдешь среди вод, а громадные сороканожки ПГРК отследить из космоса можно.

С уважением
От Ibuki
К ttt2 (12.05.2017 16:46:44)
Дата 12.05.2017 17:47:26

Re: отказаться от...

>А замена есть?
ПГРК и шахтные МБР защищенные локальной ПРО.

>ПЛАРБ действительно фиг найдешь среди вод, а громадные сороканожки ПГРК отследить из космоса можно.
ПЛАРБ они привязаны к базам, выход отслеживается и в мирное время препятствовать сопровождению ПЛАРБ в нейтральных водах нет законодательной возможности.
От Claus
К Ibuki (12.05.2017 17:47:26)
Дата 13.05.2017 02:49:27

Re: отказаться от...

>ПГРК и шахтные МБР защищенные локальной ПРО.
ПРО относительно легко насыщается.

>ПЛАРБ они привязаны к базам
Можно подумать, что ПГРК и тем более шахтные комлексы не привязаны.

>выход отслеживается и в мирное время препятствовать сопровождению ПЛАРБ в нейтральных водах нет законодательной возможности.
Плотное сопровождение непосредственно у наших баз - это повод для вывода всех ПГРК и ПЛАРБ на позиции.

Скрытное же сопровождение ПЛА практически не дает возможности обеспечить синхронную атаку на ПЛАРБ (особенно если их несколько) и ПГРК.
ПЛА то и сами постоянной связи не имеют.
От Ibuki
К Claus (13.05.2017 02:49:27)
Дата 15.05.2017 13:41:14

Re: отказаться от...

>>ПГРК и шахтные МБР защищенные локальной ПРО.
>ПРО относительно легко насыщается.
Если Вы знаете параметры ПРО. А если знания нет все становится интересно. Представьте на секунду что США развернули некую локальную ПРО для защиты своих шахт но сохранили ее данные в секретере. Столько там целевых каналов, боезапас? А Вам задание разработать для Верховного Главнокомандующего план нападения на МБР шахтного базирования с выведением шахт из строя с 90% вероятностью, 95% вероятностью. Сколько БЧ будем назначать на пусковой комплекс? 2, 20, 200? В том то и фокус что придется назначать заведомо излишне количество БЧ во верхней границе оценке возможностей развернутой ПРО. А количество БЧ ограничено договорами, в принципе числом не завалить, и даже если договор все, в экономической этой гонке такая мера выгодней так как заставляет противника назначать на прикрытые объекты большие количества дорогостоящих БЧ.

>>ПЛАРБ они привязаны к базам
>Можно подумать, что ПГРК и тем более шахтные комплексы не привязаны.
Вот проблемы которые нужна решать и их решение финансировать. 9 ПЛАРБ в базах и одна в море для стратегического сдерживания США плохой помощник.

>Плотное сопровождение непосредственно у наших баз - это повод для вывода всех ПГРК и ПЛАРБ на позиции.
Про мальчика который кричал "волк" знаете?
От ttt2
К Ibuki (12.05.2017 17:47:26)
Дата 12.05.2017 23:51:29

Re: отказаться от...

>ПГРК и шахтные МБР защищенные локальной ПРО.

Защищать шахтные ПРО - выбрасывать деньги на ветер, а ПГРК в теории можно, но не таких громадин. И вы не учитываете что по договорам противник имеет право контролировать количество ПГРК. Как совместить контроль и скрытность?

>ПЛАРБ они привязаны к базам, выход отслеживается и в мирное время препятствовать сопровождению ПЛАРБ в нейтральных водах нет законодательной возможности.

Ну отслеживается, ну и что? Вышли и пропали. Вернулись, вышли и пропали другие. Чтоб сопровождать ПЛАРБ надо посылать в прибрежные районы контролируемые нашим ВМС многочисленные ПЛА, которые сами по себе будут практически смертниками. Не было такого в мировой практике, что бы страна так подставлялась. Не думаю что такой вариант их устроит. Все же есть определенные правила игры. Провоцировать противника на первый удар США не захотят.

С уважением
От Iva
К ttt2 (12.05.2017 23:51:29)
Дата 13.05.2017 11:35:22

Re: отказаться от...

Привет!

>
>Ну отслеживается, ну и что? Вышли и пропали. Вернулись, вышли и пропали другие. Чтоб сопровождать ПЛАРБ надо посылать в прибрежные районы контролируемые нашим ВМС многочисленные ПЛА, которые сами по себе будут практически смертниками. Не было такого в мировой практике, что бы страна так подставлялась. Не думаю что такой вариант их устроит. Все же есть определенные правила игры. Провоцировать противника на первый удар США не захотят.

вы про ситуацию в эпоху Холодной войны почитайте что-нибудь.

Ну на самый крайний случай - хотя бы Клейнси :)

Владимир
От ttt2
К Iva (13.05.2017 11:35:22)
Дата 13.05.2017 11:56:57

Re: отказаться от...

>вы про ситуацию в эпоху Холодной войны почитайте что-нибудь.
>Ну на самый крайний случай - хотя бы Клейнси :)

Я лежу. Осталось Голливуд посоветовать.

И сейчас не холодная война. Другие ПЛАРБ совсем в других районах патрулирования, другое число ПЛА, другие отношения.

Впрочем чувствую вам это не интересно.

>Владимир
С уважением
От Evg
К ttt2 (12.05.2017 23:51:29)
Дата 13.05.2017 10:21:01

Re: отказаться от...

>>ПГРК и шахтные МБР защищенные локальной ПРО.
>
>Защищать шахтные ПРО - выбрасывать деньги на ветер, а ПГРК в теории можно, но не таких громадин. И вы не учитываете что по договорам противник имеет право контролировать количество ПГРК. Как совместить контроль и скрытность?

Способ убережения ПГРК (как и БЖРК) заключается не в их маскировке (хотя и это тоже возможно), а в быстром удалении от предполагаемой точки взрыва, в момент - когда ракеты супостата уже в пути.
От Кострома
К Evg (13.05.2017 10:21:01)
Дата 13.05.2017 14:06:42

Что???

>>>ПГРК и шахтные МБР защищенные локальной ПРО.
>>
>>Защищать шахтные ПРО - выбрасывать деньги на ветер, а ПГРК в теории можно, но не таких громадин. И вы не учитываете что по договорам противник имеет право контролировать количество ПГРК. Как совместить контроль и скрытность?
>
>Способ убережения ПГРК (как и БЖРК) заключается не в их маскировке (хотя и это тоже возможно), а в быстром удалении от предполагаемой точки взрыва, в момент - когда ракеты супостата уже в пути.

Э....Простите - как по вашему выглядят мобильные ракетные комплексы?

Я возможно несколько отстал от жизни - но мне казалось что они выглядят как огромный неповоротливы трейлер со скоростью черепахи.
За подлётное время он может уехать километров на десять.

Это убережот его только от ОЧЕНЬ маленького ядерного взрыва
От Дмитрий Козырев
К Кострома (13.05.2017 14:06:42)
Дата 13.05.2017 21:01:16

Re: Что???


>За подлётное время он может уехать километров на десять.

>Это убережот его только от ОЧЕНЬ маленького ядерного взрыва

Это убережет его взрыва в 500 кт.
(ударная волна 5 psi на 4 км, зона возгораний на 8 км).
От Кострома
К Дмитрий Козырев (13.05.2017 21:01:16)
Дата 13.05.2017 21:16:20

Re: Что???


>>За подлётное время он может уехать километров на десять.
>
>>Это убережот его только от ОЧЕНЬ маленького ядерного взрыва
>
>Это убережет его взрыва в 500 кт.
>(ударная волна 5 psi на 4 км, зона возгораний на 8 км).

Ну к примеру у воеводы - 800 килотонн.
При том что вовсе не обязательно что она попадёт в место предыдущего нахождения а не влево - вправо.

Чё то странная гусарская рулетка
От Лейтенант
К Кострома (13.05.2017 21:16:20)
Дата 17.05.2017 09:29:05

Re: Что???

>При том что вовсе не обязательно что она попадёт в место предыдущего нахождения а не влево - вправо.

У США боеголовок на МБР мощнее 470 кт нет, по крайней мере официально. Причем основная масса - 170 кт (аж 12 боеголовок в тарайдент влазит, кстати именно/только в этом варианте).
От ttt2
К Evg (13.05.2017 10:21:01)
Дата 13.05.2017 12:32:04

Re: отказаться от...

>Способ убережения ПГРК (как и БЖРК) заключается не в их маскировке (хотя и это тоже возможно), а в быстром удалении от предполагаемой точки взрыва, в момент - когда ракеты супостата уже в пути.

Ракета супостата даже пущенная из шахты летит менее 30 минут. Из прибрежных акваторий - 10-15 минут. Вычтите время на обнаружение, принятие решения на передвижение, запуск моторов, само передвижение - и насколько вы успеете отъехать? А если там как раз висит спутник и используются боеголовки МАРВ?

А поскольку сплошное РЛС поле отсутствует, Томагавк вообще может прилететь в последний момент.

Возможность обнаружения ПЛАРБ американским лосем вы возводите в абсолютную истину, а все остальное отбрасываете.

Смешно.

С уважением
От RTY
К Evg (13.05.2017 10:21:01)
Дата 13.05.2017 12:22:08

Re: отказаться от...

>Способ убережения ПГРК (как и БЖРК) заключается не в их маскировке (хотя и это тоже возможно), а в быстром удалении от предполагаемой точки взрыва, в момент - когда ракеты супостата уже в пути.

А в чем смысл уберегать их вместо того чтобы приготовиться к пуску и запустить ответный удар?
От KGI
К RTY (13.05.2017 12:22:08)
Дата 13.05.2017 12:58:00

Для реализации ответно-встречного удара, СПРН нужна сильно не такая как у нас(+)

>>Способ убережения ПГРК (как и БЖРК) заключается не в их маскировке (хотя и это тоже возможно), а в быстром удалении от предполагаемой точки взрыва, в момент - когда ракеты супостата уже в пути.
>
>А в чем смысл уберегать их вместо того чтобы приготовиться к пуску и запустить ответный удар?

На спутниках, а не на наземных радарах. Так что на ответно-встречный у нас никто не рассчитывает. В случае же с ПГРК все зиждится на понятии некоего "угрожаемого периода" в течение которого они разбежаться успеют , а спутники обнаружить их разбегание не успеют. Все эти сухопутные построения, они всегда базируются на мутных, вымороченных предпосылках и допущениях, иначе все разваливается и становится бессмысленным.
От Лейтенант
К KGI (13.05.2017 12:58:00)
Дата 17.05.2017 00:48:31

Там проблема с СПРН вообще не техническая.

А сугубо психологическая. Никая СПРН не дает сто процентной уверености что "это не какая-то ошибка" и ты и все твои близкие уже фактически трупы и остается только мстить из могилы.
От RTY
К KGI (13.05.2017 12:58:00)
Дата 15.05.2017 04:08:40

Re: Для реализации...

>>>Способ убережения ПГРК (как и БЖРК) заключается не в их маскировке (хотя и это тоже возможно), а в быстром удалении от предполагаемой точки взрыва, в момент - когда ракеты супостата уже в пути.
>>
>>А в чем смысл уберегать их вместо того чтобы приготовиться к пуску и запустить ответный удар?
>
>На спутниках, а не на наземных радарах.

А спутниковая группировка СПРН уже всё? Я просто не в курсе.
От TMU
К KGI (13.05.2017 12:58:00)
Дата 13.05.2017 13:56:17

Re: Для реализации...

>Все эти сухопутные построения, они всегда базируются на мутных, вымороченных предпосылках и допущениях, иначе все разваливается и становится бессмысленным.


Чем-то это концептуально напоминает многократно обсуждавшуюся на форуме предвоенную ситуацию.

-А если немцы все-таки упредят нас в развертывании?
-А-а-а... Э-э-э...
От Pav.Riga
К TMU (13.05.2017 13:56:17)
Дата 13.05.2017 18:27:59

Re: Для реализации...нужен мотив


>Чем-то это концептуально напоминает многократно обсуждавшуюся на форуме предвоенную ситуацию.

>-А если немцы все-таки упредят нас в развертывании?
>-А-а-а... Э-э-э...
 Для реализации...нужен мотив

В 1941-м году у нациской Германии для нападения на СССР было два мотива :
1.Идеологический -"проклятые большевики..."
2.Экономический - "обидно платить за ресурсы - то,что можно взять по праву сильного"

В 21-м веке для ликвидации "оружия ответного удара РФ "- наследства СССР мотив не просматривается.

1.Идеологический -идеология "Свободного Мира"формально принята и в РФ...
2.Экономический - ресурсы покупаются в необходимом объеме по ценам,которые устанавливает покупатель. При том,что платежное средство эмитируется покупателем и
прибыль "продавца" оседает в банках эмитента.
Мотив не понятен.(если не учитывать отдельных постов в Сети)

С уважением к Вашему мнению.
От Лейтенант
К Pav.Riga (13.05.2017 18:27:59)
Дата 17.05.2017 00:57:52

Мотив есть

> В 1941-м году у нациской Германии для нападения на СССР было два мотива :
> 1.Идеологический -"проклятые большевики..."
> 2.Экономический - "обидно платить за ресурсы - то,что можно взять по праву сильного"

В 2017 году в США есть два мотива для нападения на РФ:
1. Идеологический - "проклятые русские".
2. Экономический - "обидно платить за ресурсы - то,что можно взять по праву сильного".

Пояснения по тезису "проклятые русские": русские открыто противопоставляют себя "избранной нации" и мешают ей везде и во всем, а потому "Хуже игил" и "Экзистенциальная угроза" (с).
От Паршев
К Pav.Riga (13.05.2017 18:27:59)
Дата 13.05.2017 19:59:58

Re: Для реализации...нужен...



> В 21-м веке для ликвидации "оружия ответного удара РФ "- наследства СССР мотив не просматривается.

Россия - единственная сила во Вселенной (кроме падения астероида) которая может нанести неприемлемый ущерб США.
От Pav.Riga
К Паршев (13.05.2017 19:59:58)
Дата 13.05.2017 23:30:01

Re: Для мотива....еще и понятие "неприемлемый ущерб"



>> В 21-м веке для ликвидации "оружия ответного удара РФ "- наследства СССР мотив не просматривается.
>
>Россия - единственная сила во Вселенной (кроме падения астероида) которая может нанести неприемлемый ущерб США.
 Понятие неприемлемый ущерб оно очень расплывчатое.И что в их верхушке считают за "неприемлемый ущерб" большенству не известно. Это может и пара-пятерка ядерных зарядов
на Сеул и Японские острова а может и приход к власти неконтролируемого Трампа который
заставил объединится "все прогрессивное человечество" включая саудовских шейхов и стипендиатов Сороса в Венгрии.
Ну и дискусионный вопрос чьи ядерные силы сегодня могут доставить больший ущерб
России или Китая.( там по разным оценкам в системах тонелей находится от девятисот до двух с половиной тысячь боеголовок способных достичь территрии США) И они практически не уязвимы в отличии от Российских, малоуязвимые шахты которых были просто уничтоженны в 90-е годы.

С уважением к Вашему мнению.
От ttt2
К Pav.Riga (13.05.2017 23:30:01)
Дата 14.05.2017 22:20:21

Re: Для мотива....еще...

> Ну и дискусионный вопрос чьи ядерные силы сегодня могут доставить больший ущерб
>России или Китая.( там по разным оценкам в системах тонелей находится от девятисот до двух с половиной тысячь боеголовок способных достичь территрии США) И они практически не уязвимы в отличии от Российских, малоуязвимые шахты которых были просто уничтоженны в 90-е годы.

По каким таким "разным оценкам" в тоннелях столько способных достичь США? И откуда тоннели неуязвимы? Какие такие российские "малоуязвимые шахты" "просто уничтожены"?? Они вообще в природе есть - "малоуязвимые"?

>С уважением к Вашему мнению.
С уважением
От Iva
К Паршев (13.05.2017 19:59:58)
Дата 13.05.2017 20:45:00

Re: Для реализации...нужен...

Привет!

>Россия - единственная сила во Вселенной (кроме падения астероида) которая может нанести неприемлемый ущерб США.

поэтому надо развязать с Россией ядерную войну, чтобы облегчить Китаю путь на вершину :)


Владимир
От Паршев
К Iva (13.05.2017 20:45:00)
Дата 14.05.2017 02:44:36

В случае устранения российского ЯО

остальных просто попросят сдать ножи и волыны.
От KGI
К Evg (13.05.2017 10:21:01)
Дата 13.05.2017 11:39:41

Re: отказаться от...

>>>ПГРК и шахтные МБР защищенные локальной ПРО.
>>
>>Защищать шахтные ПРО - выбрасывать деньги на ветер, а ПГРК в теории можно, но не таких громадин. И вы не учитываете что по договорам противник имеет право контролировать количество ПГРК. Как совместить контроль и скрытность?
>
>Способ убережения ПГРК (как и БЖРК) заключается не в их маскировке (хотя и это тоже возможно), а в быстром удалении от предполагаемой точки взрыва, в момент - когда ракеты супостата уже в пути.

http://bmpd.livejournal.com/2016603.html

особенно вот это доставило

"Кстати, изначально заявленные характеристики «Платформы» выше, чем у белорусов: скорость — 60 км/ч против 40 км/ч, наибольшая глубина преодолеваемого брода — 1,5 м против 1,1 м, наибольший угол преодолеваемого подъема — 20 градусов против 10 градусов. Можно предположить, что этих параметров челнинцам удалось достичь, иначе машину просто не допустили бы до первых госиспытаний. Видимо, вопрос в надежности."

пилят эту сороконожку уже 8 лет и конца-краю не видно. Если не дай бог в нато примут Украину и Белоруссию, придется наверное подымать скорость сороконожки до 100км/ч по пересеченной местности. И пилить можно будет еще долго и увлекательно. За эти деньги и время еще десяток бореев построить можно было бы.
От mina
К ttt2 (12.05.2017 23:51:29)
Дата 13.05.2017 00:02:27

Ваши фантазии к реальности отношения не имеют

>Ну отслеживается, ну и что? Вышли и пропали.

Ваши фантазии к реальности отношения не имеют
От марат
К Ibuki (12.05.2017 17:47:26)
Дата 12.05.2017 20:07:02

Re: отказаться от...

Здравствуйте!
>>А замена есть?
>ПГРК и шахтные МБР защищенные локальной ПРО.
Вроде запрещено договорами. Либо район развертывания ракет, либо столица. Но не более одного района. На выбор.
>>ПЛАРБ действительно фиг найдешь среди вод, а громадные сороканожки ПГРК отследить из космоса можно.
>ПЛАРБ они привязаны к базам, выход отслеживается и в мирное время препятствовать сопровождению ПЛАРБ в нейтральных водах нет законодательной возможности.

С уважением, Марат
От Инженер-109
К марат (12.05.2017 20:07:02)
Дата 13.05.2017 06:38:15

Договор по ПРО приказал долго жить.

>>ПГРК и шахтные МБР защищенные локальной ПРО.
>Вроде запрещено договорами. Либо район развертывания ракет, либо столица. Но не более одного района. На выбор.

нет уже таких ограничений - строй хоть 100 районов.
От sss
К марат (12.05.2017 20:07:02)
Дата 12.05.2017 20:23:46

А договорА по ПРО не самоликвидировались после выхода США?

(вопрос безотносительно срача о судьбах флота)
От mina
К ttt2 (12.05.2017 16:46:44)
Дата 12.05.2017 17:04:57

Re: отказаться от...

>ПЛАРБ действительно фиг найдешь среди вод,

не порите чушь, ей больно
От Claus
К mina (12.05.2017 17:04:57)
Дата 12.05.2017 17:19:10

Re: отказаться от...

>>ПЛАРБ действительно фиг найдешь среди вод,
>
>не порите чушь, ей больно
Как минимум можно обеспечить защиту ПЛАРБ в прилегающих к нашей территории морях. И для этого не нужно иметь флот сопоставимый с флотом противника.
И внезапно вынести 1-2, а лучше 3 патрулирующие ПЛАРБ в зоне прикрытой своими надводными кораблями и авиацией будет уж как минимум не легче, чем ПГРК.
При этом даже одна неутопленная ПЛАРБ способна нанести неприемлимый ущерб любой стране.
От Лейтенант
К Claus (12.05.2017 17:19:10)
Дата 17.05.2017 00:44:06

Re: отказаться от...

>Как минимум можно обеспечить защиту ПЛАРБ в прилегающих к нашей территории морях.

В мирное время нельзя, причем от размеров и навороченности сил прикрытия это не зависит. А базовый сценарий - война начинается с атаки ПЛАРБ на потрулировании. В смысле той единственной, которая окажется на патрулировании.
От Claus
К Лейтенант (17.05.2017 00:44:06)
Дата 18.05.2017 18:54:39

Re: отказаться от...

>В мирное время нельзя, причем от размеров и навороченности сил прикрытия это не зависит.
Если ПЛАРБ находится под плотным сопровождением в районе патрулирования (особенно рядом с нашим берегом), то это повод для перехода в параноидельный режим и выгона всех остальных ПЛАРБ и ПГРК на позиции.

>А базовый сценарий - война начинается с атаки ПЛАРБ на потрулировании. В смысле той единственной, которая окажется на патрулировании.
Так КОН надо поднимать.
У нас одних Бореев 8 штук построено/строится. И 2 под вопросом.
При КОН в 30% вполне можно 3 ПЛАРБ в море иметь.
От Лейтенант
К Claus (18.05.2017 18:54:39)
Дата 20.05.2017 19:17:46

Re: отказаться от...

>Если ПЛАРБ находится под плотным сопровождением в районе патрулирования (особенно рядом с нашим берегом), то это повод для перехода в параноидельный режим и выгона всех остальных ПЛАРБ и ПГРК на позиции.

А если "пасут" постоянно из года в год, сопровождая заявляениями что действуют в полном соответсвии с морским правом "в профессиональной и безопансой минере", что делать будете?

>Так КОН надо поднимать.
>У нас одних Бореев 8 штук построено/строится. И 2 под вопросом.
>При КОН в 30% вполне можно 3 ПЛАРБ в море иметь.

А вот это из серии "мышки станьте ежиками". Если бы КОН было бы поднять просто/дешево, его бы давно подняли. Сильно подозреваю что поднять КОН в два раза не увеличивая числа лодок обойдетс яне намного дешевле чем увеличить число лодок в двое при прежнем КОН.
От mina
К Claus (12.05.2017 17:19:10)
Дата 12.05.2017 17:54:57

проблемы и решения в другой плоскости (-)

-