>ПГРК и шахтные МБР защищенные локальной ПРО.
ПРО относительно легко насыщается.
>ПЛАРБ они привязаны к базам
Можно подумать, что ПГРК и тем более шахтные комлексы не привязаны.
>выход отслеживается и в мирное время препятствовать сопровождению ПЛАРБ в нейтральных водах нет законодательной возможности.
Плотное сопровождение непосредственно у наших баз - это повод для вывода всех ПГРК и ПЛАРБ на позиции.
Скрытное же сопровождение ПЛА практически не дает возможности обеспечить синхронную атаку на ПЛАРБ (особенно если их несколько) и ПГРК.
ПЛА то и сами постоянной связи не имеют.
>>ПГРК и шахтные МБР защищенные локальной ПРО.
>ПРО относительно легко насыщается.
Если Вы знаете параметры ПРО. А если знания нет все становится интересно. Представьте на секунду что США развернули некую локальную ПРО для защиты своих шахт но сохранили ее данные в секретере. Столько там целевых каналов, боезапас? А Вам задание разработать для Верховного Главнокомандующего план нападения на МБР шахтного базирования с выведением шахт из строя с 90% вероятностью, 95% вероятностью. Сколько БЧ будем назначать на пусковой комплекс? 2, 20, 200? В том то и фокус что придется назначать заведомо излишне количество БЧ во верхней границе оценке возможностей развернутой ПРО. А количество БЧ ограничено договорами, в принципе числом не завалить, и даже если договор все, в экономической этой гонке такая мера выгодней так как заставляет противника назначать на прикрытые объекты большие количества дорогостоящих БЧ.
>>ПЛАРБ они привязаны к базам
>Можно подумать, что ПГРК и тем более шахтные комплексы не привязаны.
Вот проблемы которые нужна решать и их решение финансировать. 9 ПЛАРБ в базах и одна в море для стратегического сдерживания США плохой помощник.
>Плотное сопровождение непосредственно у наших баз - это повод для вывода всех ПГРК и ПЛАРБ на позиции.
Про мальчика который кричал "волк" знаете?