От RTY
К Ibuki
Дата 12.05.2017 18:23:21
Рубрики Современность; Флот;

Что конкретно Вы предлагаете?

Порезать имеющиеся лодки, в т.ч. на стапелях?
От АМ
К RTY (12.05.2017 18:23:21)
Дата 12.05.2017 19:31:50

Re: Что конкретно...

>Порезать имеющиеся лодки, в т.ч. на стапелях?

пусть служат пока не войдет в строй сухопутная замена
От ttt2
К АМ (12.05.2017 19:31:50)
Дата 13.05.2017 00:00:05

Re: Что конкретно...

>пусть служат пока не войдет в строй сухопутная замена

очень долго ждать придется адекватной замены.

Фишка в том что ПЛАРБ оптимально совмещают скрытность на позиции и возможность контроля количества противником.

Шахтные просто мишень для первого удара, а ПГРК будут эффективны только в случае выхода их договоров и отказа от всякого контроля. Тогда да, можно играться с тайными перемещениями по всей стране. Но пока наше политическое руководство на это не готово (а зря).



С уважением
От АМ
К ttt2 (13.05.2017 00:00:05)
Дата 13.05.2017 09:59:45

Ре: Что конкретно...

>>пусть служат пока не войдет в строй сухопутная замена
>
>очень долго ждать придется адекватной замены.

>Фишка в том что ПЛАРБ оптимально совмещают скрытность на позиции и возможность контроля количества противником.

они их совмещают если у противника нет средств слежения и сопровождения ПЛАРБ, тоесть американские и французские прекрасно совмещают, может и китайцы в опеределенных районах в некоторой степени будут совмещать так как строят флот огромными темпами

>Шахтные просто мишень для первого удара, а ПГРК будут эффективны только в случае выхода их договоров и отказа от всякого контроля. Тогда да, можно играться с тайными перемещениями по всей стране. Но пока наше политическое руководство на это не готово (а зря).

и с не мобильными есть варианты. Политическое руководство, вообще здесь многое зависит от от тога насколько надежным считается тот или иной вариант размещения, тоесть что ему говорят представители промышленности :-)

>С уважением
От ttt2
К АМ (13.05.2017 09:59:45)
Дата 13.05.2017 10:34:50

Ре: Что конкретно...

>они их совмещают если у противника нет средств слежения и сопровождения ПЛАРБ, тоесть американские и французские прекрасно совмещают, может и китайцы в опеределенных районах в некоторой степени будут совмещать так как строят флот огромными темпами

Современные средства слежения и сопровождения, учитывая высокую скрытность современных ПЛАРБ требуют постоянного и массированного присутствия противника в районах патрулирования ПЛАРБ, что насколько мне известно (пока) не практикуется. ИМХО если у противника начнутся подвижки в этом направлении мы об этом узнаем из дипломатических демаршей. Поскольку наши молчат и продолжают строить ПЛАРБ значит уверены в их относительной безопасности. Кроме того у нас есть регионы, вроде Белого моря куда вражеским ПЛА вообще не пробраться учитывая глубины на входах

>и с не мобильными есть варианты. Политическое руководство, вообще здесь многое зависит от от того насколько надежным считается тот или иной вариант размещения, тоесть что ему говорят представители промышленности :-)

С немобильными нет никаких реальных вариантов. Уже давно. Уничтожаются они первым ударом. Тратить огромные деньги пытаясь прикрыть их ПРО - чудовищные и малоэффективные затраты, нереальные для нашей страны.

Проще и дешевле отказаться от договоров и резко увеличить число боеголовок по принципу "пусть 2/3 будут уничтожены, остальных хватит"

С уважением
От АМ
К ttt2 (13.05.2017 10:34:50)
Дата 13.05.2017 12:59:16

Ре: Что конкретно...

>>они их совмещают если у противника нет средств слежения и сопровождения ПЛАРБ, тоесть американские и французские прекрасно совмещают, может и китайцы в опеределенных районах в некоторой степени будут совмещать так как строят флот огромными темпами
>
>Современные средства слежения и сопровождения, учитывая высокую скрытность современных ПЛАРБ требуют постоянного и массированного присутствия противника в районах патрулирования ПЛАРБ, что насколько мне известно (пока) не практикуется. ИМХО если у противника начнутся подвижки в этом направлении мы об этом узнаем из дипломатических демаршей. Поскольку наши молчат и продолжают строить ПЛАРБ значит уверены в их относительной безопасности. Кроме того у нас есть регионы, вроде Белого моря куда вражеским ПЛА вообще не пробраться учитывая глубины на входах

откуда ВАМ это известно?

Судя по количеству ПЛАРБ на боевом дежурстве не вижу не каких проблем для ВМС США и тем более НАТО выделять групировку для сопровождения КАЖДОЙ ПЛАРБ.

>>и с не мобильными есть варианты. Политическое руководство, вообще здесь многое зависит от от того насколько надежным считается тот или иной вариант размещения, тоесть что ему говорят представители промышленности :-)
>
>С немобильными нет никаких реальных вариантов. Уже давно. Уничтожаются они первым ударом. Тратить огромные деньги пытаясь прикрыть их ПРО - чудовищные и малоэффективные затраты, нереальные для нашей страны.

вопервых ПРО вносит элемент непредсказуемости для противника а во вторых есть тактика установки ложных целей

>Проще и дешевле отказаться от договоров и резко увеличить число боеголовок по принципу "пусть 2/3 будут уничтожены, остальных хватит"

с чего это дешевле непонятно, и договоры как правило имеют плюсы для сторона которая по финансовым причинам ограничена в наращивание своих вооруженных сил

>С уважением
От ttt2
К АМ (13.05.2017 12:59:16)
Дата 13.05.2017 22:07:30

Ре: Что конкретно...

>>Современные средства слежения и сопровождения, учитывая высокую скрытность современных ПЛАРБ требуют постоянного и массированного присутствия противника в районах патрулирования ПЛАРБ, что насколько мне известно (пока) не практикуется. ИМХО если у противника начнутся подвижки в этом направлении мы об этом узнаем из дипломатических демаршей. Поскольку наши молчат и продолжают строить ПЛАРБ значит уверены в их относительной безопасности. Кроме того у нас есть регионы, вроде Белого моря куда вражеским ПЛА вообще не пробраться учитывая глубины на входах
>
>откуда ВАМ это известно?

Известно что? Что глубины на входе в Белое море 30 м, а длина ПЛА Лос-Анджелес 110 м? Вы нарисуйте в тетрадке как это выглядит. Может вы обогатите историческую науку открытиями о действиях гораздо меньших немецких подводных лодок в Белом море? Или вы про характеристики скрытности ПЛАРБ? А вам самому не почитать? Гнать голословную чепуху проще?

>Судя по количеству ПЛАРБ на боевом дежурстве не вижу не каких проблем для ВМС США и тем более НАТО выделять групировку для сопровождения КАЖДОЙ ПЛАРБ.

Откуда ВАМ это известно? Держать для гарантированного уничтожения флот из десятков ПЛА камикадзе в десятках километров от наших баз? А сколько десятков миллиардов ненаших рублей эти атомные камикадзе стоят вы не слышали? Районы патрулирования наших ПЛАРБ плотно прикрываются нашей ПЛО и противник вряд ли пойдет на такой необоснованный риск.

>>С немобильными нет никаких реальных вариантов. Уже давно. Уничтожаются они первым ударом. Тратить огромные деньги пытаясь прикрыть их ПРО - чудовищные и малоэффективные затраты, нереальные для нашей страны.
>
>вопервых ПРО вносит элемент непредсказуемости для противника а во вторых есть тактика установки ложных целей

Этот ваш "элемент непредсказуемости для противника" присутствует всегда и не факт что потратив триллионы рублей на ПРО шахт, каждый люк которых противнику известен мы этот элемент хоть насколько то увеличим. Вы что то читали про перехват малоразмерных целей летящих со скоростью 4-5 км/сек? Сколько это стоит для гарантированного перехвата?

>>Проще и дешевле отказаться от договоров и резко увеличить число боеголовок по принципу "пусть 2/3 будут уничтожены, остальных хватит"
>
>с чего это дешевле непонятно, и договоры как правило имеют плюсы для сторона которая по финансовым причинам ограничена в наращивание своих вооруженных сил

Если вы не в курсе о сумасшедшей стоимости эффективной ПРО, то говорить с вами вообще совершенно не о чем. Почитайте хоть что то на эту тему.

С уважением
От АМ
К ttt2 (13.05.2017 22:07:30)
Дата 13.05.2017 23:25:18

Ре: Что конкретно...

>>откуда ВАМ это известно?
>
>Известно что? Что глубины на входе в Белое море 30 м, а длина ПЛА Лос-Анджелес 110 м? Вы нарисуйте в тетрадке как это выглядит. Может вы обогатите историческую науку открытиями о действиях гораздо меньших немецких подводных лодок в Белом море? Или вы про характеристики скрытности ПЛАРБ? А вам самому не почитать? Гнать голословную чепуху проще?

белое море? А туда самолеты из норвегии и авианосцев из бaренцова моря не смогут долететь?

А если в эту лужу пару сотен ЯБЧ?

>>Судя по количеству ПЛАРБ на боевом дежурстве не вижу не каких проблем для ВМС США и тем более НАТО выделять групировку для сопровождения КАЖДОЙ ПЛАРБ.
>
>Откуда ВАМ это известно? Держать для гарантированного уничтожения флот из десятков ПЛА камикадзе в десятках километров от наших баз? А сколько десятков миллиардов ненаших рублей эти атомные камикадзе стоят вы не слышали? Районы патрулирования наших ПЛАРБ плотно прикрываются нашей ПЛО и противник вряд ли пойдет на такой необоснованный риск.

Что значите необоснованый риск, мы обсуждаем ядерную войну а вам американских ПЛА жалко.

Они у американцев есть вот что мне известно, исходить следует из того что американцам будет не жалко своих ПЛА, самолетов и авианосцев что бы предотвратить ответный удар по американским городам. Надо смотреть чего они могут достигнуть если мобилизуют и рискнут всеми своим вооруженными силами.

>>>С немобильными нет никаких реальных вариантов. Уже давно. Уничтожаются они первым ударом. Тратить огромные деньги пытаясь прикрыть их ПРО - чудовищные и малоэффективные затраты, нереальные для нашей страны.
>>
>>вопервых ПРО вносит элемент непредсказуемости для противника а во вторых есть тактика установки ложных целей
>
>Этот ваш "элемент непредсказуемости для противника" присутствует всегда и не факт что потратив триллионы рублей на ПРО шахт, каждый люк которых противнику известен мы этот элемент хоть насколько то увеличим. Вы что то читали про перехват малоразмерных целей летящих со скоростью 4-5 км/сек? Сколько это стоит для гарантированного перехвата?

дорого но и элемент непредсказуемости остается, хватит одной БЧ против цели или надо 4?

Но по мне лучший вариант это ложные цели

>>>Проще и дешевле отказаться от договоров и резко увеличить число боеголовок по принципу "пусть 2/3 будут уничтожены, остальных хватит"
>>
>>с чего это дешевле непонятно, и договоры как правило имеют плюсы для сторона которая по финансовым причинам ограничена в наращивание своих вооруженных сил
>
>Если вы не в курсе о сумасшедшей стоимости эффективной ПРО, то говорить с вами вообще совершенно не о чем. Почитайте хоть что то на эту тему.

ну вы не в курсе что к боеголовкам прилагаются ракеты а к ракетом если вы не отказались от подводной составляющей и ПЛ

>С уважением
От ttt2
К АМ (13.05.2017 23:25:18)
Дата 15.05.2017 09:58:18

Ре: Что конкретно...

>белое море? А туда самолеты из норвегии и авианосцев из бaренцова моря не смогут долететь?

ПЛО самолеты однозначно нет. Они тихоходные и уничтожаются современными ИБ без проблем.

>А если в эту лужу пару сотен ЯБЧ?

Вот это фиг знает. Болтанка будет огого. Но ИМХО все равно хоть одна ПЛАРБ выживет, а это уже огромный ущерб противнику.

>Что значите необоснованый риск, мы обсуждаем ядерную войну а вам американских ПЛА жалко.

Да не жалко мне, но посылать десятки ПЛА к берегам противника - прямая провокация нанесения РЯУ. Нужно это американцам?

>Они у американцев есть вот что мне известно, исходить следует из того что американцам будет не жалко своих ПЛА, самолетов и авианосцев что бы предотвратить ответный удар по американским городам. Надо смотреть чего они могут достигнуть если мобилизуют и рискнут всеми своим вооруженными силами.

Направление такой огромной армады к нашим берегам уже прямой и обязательный повод для ракетно-ядерного удара.

Что делает любой человек видя как другой вытаскивает пистолет? Правильно, стреляет первый.

>дорого но и элемент непредсказуемости остается, хватит одной БЧ против цели или надо 4?

Это СЛИШКОМ дорого. Я говорю, гораздо дешевле, проще нарастить число боеголовок.

>Но по мне лучший вариант это ложные цели

Ложные цели занимают место целей настоящих, оно надо?

С уважением
От АМ
К ttt2 (15.05.2017 09:58:18)
Дата 15.05.2017 16:31:16

Ре: Что конкретно...

>>белое море? А туда самолеты из норвегии и авианосцев из баренцова моря не смогут долететь?
>
>ПЛО самолеты однозначно нет. Они тихоходные и уничтожаются современными ИБ без проблем.

не такие и тихоходные, благо лететь км 500

А сегодня американцы перевооружаются на П-8

ИБ ПВО можно подавить

>>А если в эту лужу пару сотен ЯБЧ?
>
>Вот это фиг знает. Болтанка будет огого. Но ИМХО все равно хоть одна ПЛАРБ выживет, а это уже огромный ущерб противнику.

а выжившим надо будет пускать ракеты под перехватчиками противника

>>Что значите необоснованый риск, мы обсуждаем ядерную войну а вам американских ПЛА жалко.
>
>Да не жалко мне, но посылать десятки ПЛА к берегам противника - прямая провокация нанесения РЯУ. Нужно это американцам?

что то похожие было ещё в 41м..... а десятки ПЛА годаздо мение заметная цель чем 120 дивизий

>>Они у американцев есть вот что мне известно, исходить следует из того что американцам будет не жалко своих ПЛА, самолетов и авианосцев что бы предотвратить ответный удар по американским городам. Надо смотреть чего они могут достигнуть если мобилизуют и рискнут всеми своим вооруженными силами.
>
>Направление такой огромной армады к нашим берегам уже прямой и обязательный повод для ракетно-ядерного удара.

постепенное обострение политической ситуации и бряцание оружием

>Что делает любой человек видя как другой вытаскивает пистолет? Правильно, стреляет первый.

это он делает если есть шанс выстрелить первым

Здесь скорее человек видит что к нему подходят 10 других с автоматами, выхватить ТТ он может и успеет но и него шансов выжить не будет. Так что как правило человек будет не спешить.

>>дорого но и элемент непредсказуемости остается, хватит одной БЧ против цели или надо 4?
>
>Это СЛИШКОМ дорого. Я говорю, гораздо дешевле, проще нарастить число боеголовок.

>>Но по мне лучший вариант это ложные цели
>
>Ложные цели занимают место целей настоящих, оно надо?

если ложные цели в виде разного рода ПУ на земле то они во первых значительно дешевле настоящих а во вторых в теории позволяют сохранить ограничения по количеству боеголовок

>С уважением
От Кострома
К АМ (13.05.2017 12:59:16)
Дата 13.05.2017 14:00:59

На лицо ассиметричный ответ



>Судя по количеству ПЛАРБ на боевом дежурстве не вижу не каких проблем для ВМС США и тем более НАТО выделять групировку для сопровождения КАЖДОЙ ПЛАРБ.

Поскольку по любому патрулирование одного ракетаносца обходится бюджету дешевле, чем выход и патрулирование в море корабельной группировки.
Полагаю - сильно больше чем из двух кораблей.

И - да - если вражеские субмарины могут спокойно заходить в Белое море и находится там сколько нужно - значит самое верное что мы можем сделать - это сдаться.
Поторму что большей беспомозности придумать сложно


>>
>>С немобильными нет никаких реальных вариантов. Уже давно. Уничтожаются они первым ударом. Тратить огромные деньги пытаясь прикрыть их ПРО - чудовищные и малоэффективные затраты, нереальные для нашей страны.

Э...простите - каким именно первым ударом?
Первым ударом чего?

Вот к примеру стоит где нить в красноярском крае ракетная точка.
Чем именно её можно уничтожить первым ударом?
Ядерной бомбой?

А сколько таких бомб понадобится?
К примеру, в Костромской области точки и пусковые площадки ракетной дивизии были разбросаны на диаметре что то около ста километров.

на кажду надо по ядерной ракете (точнее боеголовке) или достаточно одну боеголовку на две - три?
Подлётное время кстати - то около получаса туда.
Что в это время будут делать войска РВСН?
Козла забивать?
Или вы думайте что у нас всё так плохо, что нет никакой возможности засечь массовый ядерный удар?
Но тогда нам и мобильные установки не помогут
>
>
От Claus
К Кострома (13.05.2017 14:00:59)
Дата 13.05.2017 18:32:47

Re: На лицо...

>А сколько таких бомб понадобится?
>К примеру, в Костромской области точки и пусковые площадки ракетной дивизии были разбросаны на диаметре что то около ста километров.
Современными средствами их сложно отследить?

>на кажду надо по ядерной ракете (точнее боеголовке) или достаточно одну боеголовку на две - три?
При современных средствах может хватить и нескольких не ядерных.
Да и ядерных - на МБР несущую 3-4 боеголовки, противник вполне может потратить пару боеголовок.
Тем более что противник побогаче будет.

>Подлётное время кстати - то около получаса туда.
Из США?
А из средиземного, северного, баренцева моря, из тихого океана? Там расстояния зачастую менее 2 тыс. км.

>Что в это время будут делать войска РВСН?
>Козла забивать?
>Или вы думайте что у нас всё так плохо, что нет никакой возможности засечь массовый ядерный удар?
Засечь могут не все. А если и засекут, то времени на реакцию очень мало.
От Кострома
К Claus (13.05.2017 18:32:47)
Дата 13.05.2017 20:59:55

Re: На лицо...

>>А сколько таких бомб понадобится?
>>К примеру, в Костромской области точки и пусковые площадки ракетной дивизии были разбросаны на диаметре что то около ста километров.
>Современными средствами их сложно отследить?

Конечно легко - в чём проблема?

Отслеживайте - десяток пусковых площадок радиус - 100 км.
Сколько нужно батонов?

>>на кажду надо по ядерной ракете (точнее боеголовке) или достаточно одну боеголовку на две - три?
>При современных средствах может хватить и нескольких не ядерных.

Правда?
Каких, сколько?
напоминаю - речь идёт о красноярском крае.
Можете рассмотреть иркутскую область или Тюменскую область

>Да и ядерных - на МБР несущую 3-4 боеголовки, противник вполне может потратить пару боеголовок.
>Тем более что противник побогаче будет.

Правда?
В Красноярске 27 балистических ракет типа Сатана (воевода)
каждая - 10 боеголовок

>>Подлётное время кстати - то около получаса туда.
>Из США?
>А из средиземного, северного, баренцева моря, из тихого океана? Там расстояния зачастую менее 2 тыс. км.


Правда?
Вы про какие свои ракетеные дивизии говорите?


>>Что в это время будут делать войска РВСН?
>>Козла забивать?
>>Или вы думайте что у нас всё так плохо, что нет никакой возможности засечь массовый ядерный удар?
>Засечь могут не все. А если и засекут, то времени на реакцию очень мало.

27 ракет воевода - вы сами сказали что для их уничтожения несколько боеголовок надо.
То есть это миниму три - четыре ракеты на одну дивизию

Такой удар - и не заметят!?

Ачто тогда можно заметить?
От Claus
К Кострома (13.05.2017 20:59:55)
Дата 13.05.2017 22:18:17

Re: На лицо...

>Отслеживайте - десяток пусковых площадок радиус - 100 км.
>Сколько нужно батонов?
Если их отследят, то ударят по тем площадкам, где ракеты есть.

>Правда?
>Каких, сколько?
Томагавк, например.

>напоминаю - речь идёт о красноярском крае.
>Можете рассмотреть иркутскую область или Тюменскую область
До красноярска из баренцева моря менее 3000км, из желтого чуть больше 3000.
Тюмень - менее 2000 из баренцев
Иркутск - менее 2500 из желтого.

Два последних района достаются томагавками морского базирования.
И все они достаются баллистическими морского базирования с подлетным временем порядка 10 минут.

>Правда?
>В Красноярске 27 балистических ракет типа Сатана (воевода)
>каждая - 10 боеголовок
Правда, правда.
3-4 это Ярс.
А Сатана это еще более вкусная цель - можно вынести 10 боеголовок одной-двумя.

>>>Подлётное время кстати - то около получаса туда.
>>Из США?
>>А из средиземного, северного, баренцева моря, из тихого океана? Там расстояния зачастую менее 2 тыс. км.

>Правда?
>Вы про какие свои ракетеные дивизии говорите?
Правда, правда.
А дивизии - да фактически любые. С моря можно достать до районов развертывания с расстояния в 2000-3000км.

>То есть это миниму три - четыре ракеты на одну дивизию
И? Потратить 3-4 ракеты на 27 это весьма выгодно.

>Такой удар - и не заметят!?
Ну заметят, возможно, - а через несколько минут уже ракеты прилетят.
Времени на реакцию практически не остается.
От Кострома
К Claus (13.05.2017 22:18:17)
Дата 14.05.2017 01:09:14

Re: На лицо...

>>Отслеживайте - десяток пусковых площадок радиус - 100 км.
>>Сколько нужно батонов?
>Если их отследят, то ударят по тем площадкам, где ракеты есть.

Так там шахта.
Это что же за приборы котоые сквозь землю сморят?

>>Правда?
>>Каких, сколько?
>Томагавк, например.

Эти томагавки через северный полюс полетят?

>>напоминаю - речь идёт о красноярском крае.
>>Можете рассмотреть иркутскую область или Тюменскую область
>До красноярска из баренцева моря менее 3000км, из желтого чуть больше 3000.

И зачем итайцам из жёлтого моря стрелять по России?
Или это американцы из китайских территориальных вод стрельнуть по РОссии???

А по баренцеву морю - вот и ответ - для чего нужен флот.


>>Правда?
>>В Красноярске 27 балистических ракет типа Сатана (воевода)
>>каждая - 10 боеголовок
>Правда, правда.
>3-4 это Ярс.
>А Сатана это еще более вкусная цель - можно вынести 10 боеголовок одной-двумя.


Наверно я вас огорчу - но балистические ракеты преназначены для целей несколко ьолее крупных чем ракетные точки

>>
>>Такой удар - и не заметят!?
>Ну заметят, возможно, - а через несколько минут уже ракеты прилетят.
>Времени на реакцию практически не остается.

Ну видимо амрканцы что то знают про свои ракеты - и думают иначе
От Claus
К Кострома (14.05.2017 01:09:14)
Дата 15.05.2017 18:39:20

Re: На лицо...

>Так там шахта.
>Это что же за приборы котоые сквозь землю сморят?
Они вполне могут видет загрузку ракет в шахту.

>Эти томагавки через северный полюс полетят?
Зачем через северный?

>>>напоминаю - речь идёт о красноярском крае.
>>>Можете рассмотреть иркутскую область или Тюменскую область
>>До красноярска из баренцева моря менее 3000км, из желтого чуть больше 3000.

>И зачем итайцам из жёлтого моря стрелять по России?
>Или это американцы из китайских территориальных вод стрельнуть по РОссии???
Тяжелый случай. Это когда же это Желтое море стало китайскими терводами?????
Вы хоть в курсе что там еще есть такие страны как обе Кореи? Или что там периодически учения проводят с участием кораблей Южной Кореи и АПЛ США?
Кстати еще японское море есть, проходы в которое контролируются союзными США странами.

>А по баренцеву морю - вот и ответ - для чего нужен флот.
Как минимум для контроля Баренцева моря он нужен.
Но это никак не отменяет того, что позиции ПГРК и шахт также уязвимы. и как бы не посильнее, чем ПЛАРБ.


>>>Правда?
>>>В Красноярске 27 балистических ракет типа Сатана (воевода)
>>>каждая - 10 боеголовок
>>Правда, правда.
>>3-4 это Ярс.
>>А Сатана это еще более вкусная цель - можно вынести 10 боеголовок одной-двумя.
>

>Наверно я вас огорчу - но балистические ракеты преназначены для целей несколко ьолее крупных чем ракетные точки
"Эти усовершенствования, а также применение на ракете аппаратуры астрокоррекции в совокупности с повышением эффективности навигационной системы ПЛАРБ позволило получить для блоков W88 КВО 120 метров[18][16]. При использовании в ИНС для коррекции координат системы NAVSTAR КВО достигает 90 метров[21]. При поражении ракетных шахт противника используется так называемый способ «2 по 1» — нацеливание на одну шахту МБР двух боевых блоков с разных ракет. При этом вероятность поражения цели составляет 0,95."

>Ну видимо амрканцы что то знают про свои ракеты - и думают иначе
Сейчас они думают одно, завтра могут думать другое.
А для того, чтобы думали правильно, нужны соответстствующие аргументы (в виде эффективного оружия).
От Кострома
К Claus (15.05.2017 18:39:20)
Дата 15.05.2017 21:56:28

Re: На лицо...

>>Так там шахта.
>>Это что же за приборы котоые сквозь землю сморят?
>Они вполне могут видет загрузку ракет в шахту.

А могут и не видеть.
Вот они конеретно сейчас они не видят технику которая вполне возмодно едет в ЛДНР.
А может и не едет.

>>Эти томагавки через северный полюс полетят?
>Зачем через северный?

Через южный не получится.

>>>>напоминаю - речь идёт о красноярском крае.
>>>>Можете рассмотреть иркутскую область или Тюменскую область
>>>До красноярска из баренцева моря менее 3000км, из желтого чуть больше 3000.
>
>>И зачем итайцам из жёлтого моря стрелять по России?
>>Или это американцы из китайских территориальных вод стрельнуть по РОссии???
>Тяжелый случай. Это когда же это Желтое море стало китайскими терводами?????
>Вы хоть в курсе что там еще есть такие страны как обе Кореи? Или что там периодически учения проводят с участием кораблей Южной Кореи и АПЛ США?

Так вы думайте наши друзья стрельнут по нам из Чемульпо?
Но это гораздо больше чем 3 тысячи вёрст до иркуска.
Не говоря уже о красноярске.
Опять же - этоя не вспоминаю о радости Китая, в сторону которого вдруг полетят ракеты с ядерной боеголовкой.

То то наши товарищи обрадуются - и конечно никак не отреагируют




>Кстати еще японское море есть, проходы в которое контролируются союзными США странами.

И флот нужен не только баренцевом - но и японском и даже Охотском морях

>>А по баренцеву морю - вот и ответ - для чего нужен флот.
>Как минимум для контроля Баренцева моря он нужен.
>Но это никак не отменяет того, что позиции ПГРК и шахт также уязвимы. и как бы не посильнее, чем ПЛАРБ.

Сомнительный тезис.
Врят ли ракетную шахту можно уничтожить торпедой с неядерной боеголовкой


>>>
>>Ну видимо амрканцы что то знают про свои ракеты - и думают иначе
>Сейчас они думают одно, завтра могут думать другое.

>А для того, чтобы думали правильно, нужны соответстствующие аргументы (в виде эффективного оружия).

Циркон смотрит на вас
От Claus
К Кострома (15.05.2017 21:56:28)
Дата 16.05.2017 18:59:01

Re: На лицо...

>А могут и не видеть.
>Вот они конеретно сейчас они не видят технику которая вполне возмодно едет в ЛДНР.
>А может и не едет.
Шахты для них интереснее будут.
А отследить работы на них со спутников вполне возможно.


>>>Эти томагавки через северный полюс полетят?
>>Зачем через северный?
>Через южный не получится.
Тупите?
Ну еще раз повторю - из баренцова, желтого или японского моря по многим позициям даже томагавками достать можно, пусть и спролетом над территорией китая (если из двух последних морей).
И тем более любая наша позиция достается баллистическими ракетами, выпущенными ПЛАРБ из этих морей с самым минимальным подлетным временем, менее 10 минут.
А точность боеголовок у ракет морского базирования американцы поднимали и шахты они поражать вполне могут.

>Так вы думайте наши друзья стрельнут по нам из Чемульпо?
И смысл придуриваться?

>Но это гораздо больше чем 3 тысячи вёрст до иркуска.
Из желтого моря до Иркутска 2300-2500км.
Из японского 2400-3000км.

>Не говоря уже о красноярске.
Из желтого моря до Красноярска 3200-3400км.
Из японского 3200-3800км.

>Опять же - этоя не вспоминаю о радости Китая, в сторону которого вдруг полетят ракеты с ядерной боеголовкой.
Если ракеты полетят, то мнение китайцев удже никого интересовать не будет.

>Сомнительный тезис.
>Врят ли ракетную шахту можно уничтожить торпедой с неядерной боеголовкой
И смысл тупить?
От Паршев
К Кострома (13.05.2017 20:59:55)
Дата 13.05.2017 22:11:15

Первое, что придется делать в предугрожаемый период - выходить из СНВ

не ради боеголовок, а ради деятельности по маскирове. Ложные позиции, макеты, ложные ракеты - в общем всё что запрещено, там не дураки составляли перечни запретов.
Надо было это сделать сразу после расторжения договора по ПРО. Но боллз, боллз...
От ttt2
К Паршев (13.05.2017 22:11:15)
Дата 13.05.2017 22:19:55

Re: Первое, что...

>Надо было это сделать сразу после расторжения договора по ПРО. Но боллз, боллз...

Еще не поздно..

С уважением
От mina
К ttt2 (13.05.2017 00:00:05)
Дата 13.05.2017 00:11:16

...

>Фишка в том что ПЛАРБ оптимально совмещают скрытность на позиции и возможность контроля количества противником.

оставьте при себе свои безграмотные фантазии

или ВЫ в состоянии их "обосновать"?
От RTY
К АМ (12.05.2017 19:31:50)
Дата 12.05.2017 20:17:41

Re: Что конкретно...

>>Порезать имеющиеся лодки, в т.ч. на стапелях?
>
>пусть служат пока не войдет в строй сухопутная замена

Учитывая строящиеся, пройдет лет минимум 30.
От марат
К АМ (12.05.2017 19:31:50)
Дата 12.05.2017 20:05:42

Re: Что конкретно...

Здравствуйте!
>>Порезать имеющиеся лодки, в т.ч. на стапелях?
>
>пусть служат пока не войдет в строй сухопутная замена
Если сиюминутное желание быть популистом пройдет, то может внезапно выясниться, что технологии утрачены безвозвратно.
С уважением, Марат
От АМ
К марат (12.05.2017 20:05:42)
Дата 13.05.2017 13:23:11

Ре: Что конкретно...

>Здравствуйте!
>>>Порезать имеющиеся лодки, в т.ч. на стапелях?
>>
>>пусть служат пока не войдет в строй сухопутная замена
>Если сиюминутное желание быть популистом пройдет, то может внезапно выясниться, что технологии утрачены безвозвратно.
>С уважением, Марат

да это проблематично но с другой стороны сяс это слишком важно что бы сисковать ради технологии
От марат
К АМ (13.05.2017 13:23:11)
Дата 13.05.2017 18:23:12

Ре: Что конкретно...

Здравствуйте!
>да это проблематично но с другой стороны сяс это слишком важно что бы сисковать ради технологии
ПЛАРБ это компонента СЯС, а не флота.
С уважением, Марат
От АМ
К марат (13.05.2017 18:23:12)
Дата 13.05.2017 19:28:32

Ре: Что конкретно...

>Здравствуйте!
>>да это проблематично но с другой стороны сяс это слишком важно что бы сисковать ради технологии
>ПЛАРБ это компонента СЯС, а не флота.
>С уважением, Марат

оставлять в СЯС не эффективную компоненту ради технологии проблематично
От марат
К АМ (13.05.2017 19:28:32)
Дата 13.05.2017 19:50:27

Ре: Что конкретно...

Здравствуйте!
>оставлять в СЯС не эффективную компоненту ради технологии проблематично
Еще никто не доказал что ПЛАРБ неэффективная составляющая СЯС. Так, мнения.
С уважением, Марат