От Дмитрий Козырев
К dragon.nur
Дата 15.05.2017 14:36:19
Рубрики Современность; Флот;

Re: Это точно

>>И что? Речь идет о том, что хорошобронированный линкор - устойчивое средство поддержки, даже если его 15 дюймовки не будут работать "в полную силу".
>Да не нужен он, вот я о чём.

Я об этом сразу написал. Но возник вопрос - а где ж его применять было. Вот вариант, если хотеть применить.

>>Если это выглядит как утка и плавает как утка - будет утка.
>>Если коробка двигается со скоростью 15 узлов, то чем ее вооружить сугубо следующая задача.
>Не поместится в этой коробке другого. А как поместить -- будет не десантная.

Это как скомпоновать.

>>Речь не идет о копировании немецких MFK, речь идет о кораблях сравнимого класса.
>Сравнимые классы -- прабабушке Европы королеве Виктории у гроб.
>Опять будем разводить хрен знает что и сбоку бантик, типа Эльпидифора? Тысяча триста тонн вместо двухсот. Гениальное чугунядло, но не в этом случае.

Чего не так то?

>>"Наилучшее вооружение - то что есть в нужное время в нужном месте".
>Так вот чтоб оно было -- надо было тратить вдвое больше.

Не надо. Нужно строить нужное вместо ненужного.
От dragon.nur
К Дмитрий Козырев (15.05.2017 14:36:19)
Дата 15.05.2017 15:29:02

Re: Это точно

>Я об этом сразу написал. Но возник вопрос - а где ж его применять было. Вот вариант, если хотеть применить.
Это не вариант. Это послать на хутор бабочек ловить, причём за счёт всего СССР.
>Это как скомпоновать.
Компонуй-не компонуй -- из калоши глиссер не построить, а мореходному в луже делать нечего.
>Чего не так то?
То и есть. Тысяча триста тонн вместо двухсот. Большая и не слишком маневренная мишень, которая даже огрызнуться нормально не может -- нечем.
>Не надо. Нужно строить нужное вместо ненужного.
Его надо уметь строить.
С уважением, Эд
От Дмитрий Козырев
К dragon.nur (15.05.2017 15:29:02)
Дата 15.05.2017 15:55:32

Re: Это точно

>>Я об этом сразу написал. Но возник вопрос - а где ж его применять было. Вот вариант, если хотеть применить.
>Это не вариант.

Вполне вариант, если брать для дела.

>>Это как скомпоновать.
>Компонуй-не компонуй -- из калоши глиссер не построить, а мореходному в луже делать нечего.

БДБ это калоша и есть.

>>Чего не так то?
>То и есть. Тысяча триста тонн вместо двухсот. Большая и не слишком маневренная мишень, которая даже огрызнуться нормально не может -- нечем.

аха - 4 дрыны - нечем. совсем нечем.
Не нравится Эльпидифор - берем Демосфен. Теже 300 тонн, 2 дизеля, 2 3-хдюймовки и сотня мин. "Опыт ПМВ".

>>Не надо. Нужно строить нужное вместо ненужного.
>Его надо уметь строить.

Все это было в Симпсонах. Нужно уметь отличасть нужное от ненужного и понимать, что нужно.
От dragon.nur
К Дмитрий Козырев (15.05.2017 15:55:32)
Дата 15.05.2017 16:51:56

Re: Это точно

>Вполне вариант, если брать для дела.
Как показал опыт -- нет. Его брали как гарантию получения будущего итальянского чуда. Хотя на какой военно-морской стоячий оно (возрастом с Октябрину) облокотилось -- вообще отдельный вопрос.

>БДБ это калоша и есть.
Не больше, чем Эльпидифор.

>>>Чего не так то?
>>То и есть. Тысяча триста тонн вместо двухсот. Большая и не слишком маневренная мишень, которая даже огрызнуться нормально не может -- нечем.
>аха - 4 дрыны - нечем. совсем нечем.
Четыре дрыны со скоростью наводки два-три градуса в секунду? От кого оно огрызнётся? От Хенкеля 111? Или от немецкой каноэ? В отличие от БДБ -- это одоробло не мелкосидящее.

>Не нравится Эльпидифор - берем Демосфен. Теже 300 тонн, 2 дизеля, 2 3-хдюймовки и сотня мин. "Опыт ПМВ".
Почти четыреста. Мины обр.1912? а зачем? либо мины, либо артиллерийский бой, иначе шашлык будет очень красивый, но очень пригорелый.

>Все это было в Симпсонах. Нужно уметь отличасть нужное от ненужного и понимать, что нужно.
Вот только ни Симпсонов, ни даже принципа Питера не знали наши флотофилы в 1930 году ;)

С уважением, Эд