>
>(1)"Лёгкие силы" как раз оказались единственным, что хоть как-то, пусть и очень хреново, работало. Крупные корабли какую-то пользу принесли исключительно в роли быстроходных транспортов, на море вообще ни разу не удалось попасть ни в одно плавсредство противника, эффективность обстрелов суши крайне сомнительна.
Охо, это катера Г-5 и малютки оказались эффективны?
Крупные корабли хоть могли что-то перевезти в Севастополь, Феодосию, в отличие от Г-5 и М. Могли десанты высаживать и оказывать им периодически артиллерийскую поддержку. В отличие от Г-5 и М.
ВА у противника вообще было что-то, во что можно было попасть? ну и как бы отсуствие постоянных учений и тренировок оно сказывается быстро на деградации флота. Армии следовало выполнять свою роль, тогда не пришлось бы списывать специалистов в морскую пехоту и жаловаться, что не могут поразить ни одно плавсредство противника.
>(2)Всё с точностью до наоборот. "Большой флот" оказался непропорционально велик для реальных театров и задач, а "лёгкие силы" крайне недостаточны, за исключением тех, которые рассматривались как потенциальное средство поддержки "большого флота" в борьбе с "большим флотом" неприятеля. ПЛ и торпедных катеров понастроили (хотя и отвратного качества), а вот с минно-тральными силами, сторожевыми кораблями, специализированными транспортно-десантными судами, вообще прибрежным москитным флотом у нас положение варьировалось от плохого до катастрофического.
Легкие силы оказались ничто без поддержки крупных кораблей и авиации.
С уважением, Марат
>Охо, это катера Г-5 и малютки оказались эффективны?
(1)Катера Г-5 и малютки оказались гумном от того, что их конструкция была подчинена мриям сторонников большого флота о сражениях с колоннами линкоров в Маркизовой луже и отражении массовых десантов противника.
(2)Да уж поболе чем крупные лоханки. Малютки реально топили корабли противника, хоть и мало, насчёт Г-5 не знаю, но они по крайней мере не пустили на ветер подобные деньги.
>Крупные корабли хоть могли что-то перевезти в Севастополь, Феодосию, в отличие от Г-5 и М. Могли десанты высаживать и оказывать им периодически артиллерийскую поддержку. В отличие от Г-5 и М.
(1)Феодосию немцы отбили обратно во многом именно потому, что флот перед лицом горстки самолётов, ЕМНИП, уступающей в штуках его кораблям от эсминца и выше, оказался неспособен осуществлять адекватный подвоз. В результате чего Феодосия стала первым и последним десантом, осуществлённым большим, а не малым флотом. Реально же снабжался Керченский плацдарм, что первый, что второй, москитным флотом и баржами на коротком плече через пролив. При этом в случае второго плацдарма оказалось, что по хорошему, если ожидается противодействие морских сил противника, мы можем рассчитывать на успешные перевозки лишь в радиусе эффективного огня береговой артиллерии.
(2)Переходы крупных боевых кораблей в Севастополь стали невозможны вскоре после переходов транспортов.
>ВА у противника вообще было что-то, во что можно было попасть?
Было. Даже наш флот, у которого разведывательное обеспечение действий крупных кораблей по факту отсутствовало, пару раз обнаруживал немецкие и румынские корабли, но вот только поделать с ними ничего не смог.
>ну и как бы отсуствие постоянных учений и тренировок оно сказывается быстро на деградации флота.
"Неудачник всегда ищет оправдание" (с).
>Армии следовало выполнять свою роль,
Сказки от адмиралов. Единственный флот который действовал не ровно в тех условиях базирования, для которых строился - это Черноморский, да и то лишь через полгода войны. Что Балтийский несколько месяцев мог базироваться вне Маркизовой лужи - это следствие неожиданного изменения политических раскладов, которое случилось сильно после формирования судостроительных программ, определивших его облик.
>>
>>(1)"Лёгкие силы" как раз оказались единственным, что хоть как-то, пусть и очень хреново, работало. Крупные корабли какую-то пользу принесли исключительно в роли быстроходных транспортов, на море вообще ни разу не удалось попасть ни в одно плавсредство противника, эффективность обстрелов суши крайне сомнительна.
>Охо, это катера Г-5 и малютки оказались эффективны?
Это вопрос качества.
Танки БТ и местами Т-34 первых серий тоже были малоэффективны, но это не значит, что танки не нужны.
Да ставка на Г-5 была ошибочной, но Д-3, Комсомольцы, ТМ-200, Восперы и Элко были эффективны.
Малютки 14-й серии тоже вобщем то.
>Крупные корабли хоть могли что-то перевезти в Севастополь, Феодосию, в отличие от Г-5 и М.
Последними кораблями прорывавшимися в Севастополь были тральщики и МО.
>Могли десанты высаживать и оказывать им периодически артиллерийскую поддержку. В отличие от Г-5 и М.
Вы зацепились за конкретные типы, которые были не единственными в своем классе.
>Легкие силы оказались ничто без поддержки крупных кораблей и авиации.
Авиация несомненно.
А крупные корабли действовали только в первые 1-2 года войны.